Судья Павлова О.А. Дело № 21-146/2025 

РЕШЕНИЕ

г. Мурманск

14 июля 2025 года

Судья Мурманского областного суда Маренкова А.В., рассмотрев жалобу потерпевшей ФИО1 на решение судьи Кандалакшского районного суда Мурманской области от 7 мая 2025 года по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении,

УСТАНОВИЛ:

постановлением начальника Госавтоинспекции МВД России «Кандалакшский» №* от 29 октября 2024 года ФИО2 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнута административному наказанию в виде административного штрафа в размере 5000 рублей.

Решением судьи Кандалакшского районного суда Мурманской области от 17 января 2025 года указанное постановление оставлено без изменения. 

Решением судьи Мурманского областного суда от 10 марта 2025 года решение судьи Кандалакшского районного суда Мурманской области 17 января 2025 года отменено, дело направлено на новое рассмотрение.

Решением судьи Кандалакшского районного суда Мурманской области от 7 мая 2025 года постановление об административном правонарушении от 29 октября 2024 года в отношении ФИО2 отменено, производство по делу прекращено в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление. 

В жалобе, поданной в Мурманский областной суд, потерпевшая ФИО1 просит решение судьи районного суда отменить, постановление об административном правонарушении оставить без изменения. 

Приводя фактические обстоятельства дела, указывает, что перед осуществлением поворота налево она снизила скорость движения, заблаговременно включила левый указатель поворота и, убедившись в отсутствии других транспортных средств, кроме автомобиля её знакомых, двигавшихся за её автомобилем, начала поворот налево, что не могло стать неожиданностью для водителя автомобиля, осуществлявшего обгон их автомобилей по встречной полосе для движения.

Считает, что судьей не приняты во внимание показания её и свидетеля А.Т.С.., утверждавших, что указатель левого поворота на её автомобиле был включен заблаговременно, а также показания сотрудника полиции Р.А.К.., согласно которым ФИО2 на месте дорожно-транспортного происшествия поясняла, что ей слепило солнце, и она могла не увидеть включенных указателей левого поворота на обгоняемых транспортных средствах.

Полагает, что отсутствие в судебном решении ссылки на пункт статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, содержащей закрытый перечень оснований для прекращения производства по делу, является существенным нарушением процессуальных норм. 

ФИО2, защитник Заполицын А.В., представитель потерпевшего ООО «Балтийская Магистраль», должностное лицо, вынесшее постановление об административном правонарушении, ФИО3, извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения жалобы, в судебное заседание не явились, что в силу статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие. 

Проверив материалы дела, выслушав ФИО1 и её представителя Долю Д.С., поддержавших доводы жалобы, прихожу к следующему выводу. 

В соответствии с частью 4 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (в редакции, действовавшей на момент совершения административного правонарушения) выезд в нарушение Правил дорожного движения на полосу, предназначенную для встречного движения, либо на трамвайные пути встречного направления, за исключением случаев, предусмотренных частью 3 данной статьи, влечет наложение административного штрафа в размере пяти тысяч рублей или лишение права управления транспортными средствами на срок от четырех до шести месяцев.

Согласно пункту 11.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. № 1090 (далее - Правила дорожного движения), водителю запрещается выполнять обгон в случаях, если: транспортное средство, движущееся впереди, производит обгон или объезд препятствия; транспортное средство, движущееся впереди по той же полосе, подало сигнал поворота налево; следующее за ним транспортное средство начало обгон; по завершении обгона он не сможет, не создавая опасности для движения и помех обгоняемому транспортному средству, вернуться на ранее занимаемую полосу.

Основанием для привлечения 29 октября 2024 года водителя ФИО2 к административной ответственности по части 4 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях послужили те обстоятельства, что в 16 часов 30 минут 22 сентября 2024 года на 101 км + 50 м автодороги «Умба-Кандалакша» Мурманской области водитель ФИО2, управляя транспортным средством «Форд Фокус», государственный регистрационный знак *, при совершении маневра обгона транспортных средств, совершила выезд на полосу, предназначенную для встречного движения, в нарушение требований пункта 11.2 Правил дорожного движения не учла, что движущееся впереди по той же полосе транспортное средство «Киа Селтос», государственный регистрационный знак * под управлением водителя ФИО1 подало сигнал поворота налево, в результате чего произошло столкновение указанных транспортных средств. 

Проверяя законность привлечения ФИО2 к административной ответственности, исследовав и оценив в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях доказательства по делу об административном правонарушении, в том числе объяснения и показания потерпевшей - водителя автомобиля «Киа Селтос» ФИО1, настаивающей, что перед началом осуществления поворота налево она не видела автомобиль «Форд Фокус» под управлением ФИО2, перед поворотом налево всё её внимание было сосредоточено на полосе встречного движения, и аналогичные объяснение и показания свидетеля А.Т.С. - водителя автомобиля «Мицубиси Аутлендер», следовавшей за автомобилем ФИО1, копию схемы места совершения дорожно-транспортного происшествия, локализацию механических повреждений транспортных средств, акт экспертного исследования автомобиля «Форд Фокус», показания допрошенного в судебном заседании в качестве специалиста - эксперта-автотехника ЭКЦ УМВД России по Мурманской области К.Е.А.., объяснения и показания ФИО2, и с учетом положений части 4 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и конкретных обстоятельств дела, судья районного суда пришел к выводу о том, что в рассматриваемом случае бесспорных доказательств нарушения водителем ФИО2 требований пункта 11.2 Правил дорожного движения не имеется. 

В связи с вышеизложенным постановление об административном правонарушении в отношении ФИО2 судья отменил и производство по делу прекратил в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых оно было вынесено. 

Доводы жалобы основанием для отмены решения судьи являться не могут, поскольку повода не согласиться с выводами судьи не имеется в силу следующих обстоятельств.

Согласно статье 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении может быть вынесено решение, в том числе об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 того же Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление; об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в двух случаях: существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных данным Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, в связи с необходимостью применения закона об административном правонарушении, влекущем назначение более строгого административного наказания, если потерпевшим по делу подана жалоба на мягкость примененного административного наказания. 

Указанная правовая позиция корреспондирует положениям статьи 46, части 1 статьи 50, статьи 55 Конституции Российской Федерации во взаимосвязи с положениями пункта 1 статьи 4 Протокола № 7 к Конвенции о защите прав человека и основных свобод (Рим, 4 января 1950 г.), из которых следует, что произвольное изменение правового режима для лица, в отношении которого вынесено окончательное постановление, невозможно - поворот к худшему для осужденного (оправданного) при пересмотре вступившего в законную силу постановления, как правило, недопустим.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 13.1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 г. № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», по истечении срока давности привлечения к административной ответственности проверка и оценка доводов об отсутствии состава административного правонарушения может быть дана лишь по жалобе лица, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, настаивающим на своей невиновности.

Исходя из положений статьи 4.5 и пункта 6 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по истечении установленных сроков давности привлечения к административной ответственности вопрос об административной ответственности лица, в отношении которого производство по делу прекращено, обсуждаться не может, так как это ухудшает положение этого лица.

Исходя из положений части 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях срок давности привлечения к административной ответственности, предусмотренной частью 4 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, составляет шестьдесят календарных дней.

Обстоятельства, послужившие основанием для составления в отношении ФИО2 протокола об административном правонарушении, предусмотренном частью 4 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, имели место 22 сентября 2024 года. 

Таким образом, срок давности привлечения ФИО2 к административной ответственности истек 21 ноября 2024 года.

Учитывая, что на момент рассмотрения в Мурманском областном суде жалобы потерпевшей ФИО1 срок давности привлечения ФИО2 к административной ответственности, установленный частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, истек, то возможность правовой оценки её действий на предмет её виновности во вмененном административном правонарушении в настоящее время утрачена.

Ссылка в жалобе на то, что судья в судебном решении не привел конкретное правовое основание прекращения производства по делу об административном правонарушении, не соответствует тексту решения судьи.

Постановление о назначении ФИО2 административного наказания судьей отменено с прекращением производства по делу об административном правонарушении на основании пункта 3 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление, о чем в решении имеется прямое указание (л.д. 75).

При таких обстоятельствах решение судьи Кандалакшского районного суда Мурманской области от 7 мая 2025 года, вынесенное по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 4 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО2 отменено быть не может, в том числе по основаниям, указанным в жалобе потерпевшей ФИО1

Обстоятельств, которые в силу пунктов 2 – 4 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях могли бы повлечь изменение или отмену обжалуемого судебного акта, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.6-30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

решение судьи Кандалакшского районного суда Мурманской области от 7 мая 2025 года, вынесенные в отношении ФИО2, оставить без изменения, жалобу потерпевшей ФИО1 - без удовлетворения.

Судья Мурманского областного суда А.В. Маренкова