УИД 87RS0006-01-2024-000260-58

Дело № 1-2/2025 (№ 1-27/2024)

ПРИГОВОР

именем Российской Федерации

10 марта 2025 года пгт. Провидения

Провиденский районный суд Чукотского автономного округа в составе председательствующего судьи Деркач Н.Н., 

при секретаре Ещанове И.Е., 

с участием государственного обвинителя Ковалевой О.А., 

подсудимого ФИО1, участвующего в судебном заседании посредством ВКС на базе Октябрьского районного суда г. Новосибирска,

защитника-адвоката Панченко С.А., представившего удостоверение № №, выданное № Управлением Министерства юстиции РФ по Магаданской области и Чукотскому АО, и ордер № 99 от 19.09.2024, выданный НОУ «Провиденская юридическая консультация АП ЧАО»,

рассмотрев в открытом судебном заседании в общем порядке судебного разбирательства уголовное дело в отношении

ФИО1, 

<

данные изъяты>», по данному делу не задерживавшегося и под стражей не содержавшегося, русским языком владеющего, в услугах переводчика не нуждающегося, 

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 286 УК РФ 

установил:

ФИО2, являясь должностным лицом, совершил действия, явно выходящие за пределы его полномочий и повлекшие существенное нарушение прав и законных интересов гражданина, охраняемых законом интересов общества и государства, с применением насилия при следующих обстоятельствах.

На основании приказа врио начальника МОтд МВД России «Провиденское» от 28.10.2014 № 67 л/с ФИО1 с 01.11.2014 назначен на должность участкового уполномоченного полиции отделения участковых уполномоченных полиции и по делам несовершеннолетних МОтд МВД России «Провиденское».

На основании приказа врио начальника МОтд МВД России «Провиденское» от 20.01.2017 № 7, приложения № 1 к приказу начальника МОтд МВД России «Провиденское» от 15.11.2018 № 223, приложения № 1 к приказу начальника МОтд МВД России «Провиденское» от 17.09.2019 № 151 и приложения № 1 к приказу врио начальника МОтд МВД России «Провиденское» от 18.03.2020 № 50 за ФИО1 закреплен административно-территориальный участок № 3 (с. Янракыннот Провиденского городского округа Чукотского автономного округа).

Согласно должностной инструкции участкового уполномоченного полиции отделения участковых уполномоченных полиции и по делам несовершеннолетних МОтд МВД России «Провиденское» ФИО1, утвержденной начальником МОтд МВД России «Провиденское» 04.05.2018, он в своей деятельности руководствуется Конституцией РФ, общепризнанными принципами и нормами международного права, международными договорами Российской Федерации, федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, Уставом Чукотского автономного округа, законами и иными нормативными правовыми актами Чукотского автономного округа, принятыми в пределах его компетенции, нормативными правовыми актами МВД России, правовыми актами УМВД России по Чукотскому автономному округу, МОтд МВД России «Провиденское», Положением об отделении участковых уполномоченных полиции и по делам несовершеннолетних МОтд МВД России «Провиденское», а также Положением о МОтд МВД России «Провиденское» и данной должностной инструкцией (п. 1); является представителем полиции, выполняющим возложенные на него задачи по борьбе с преступностью и охране общественного порядка на закрепленной за ним в установленном порядке части территории, обслуживаемой МОтд МВД России «Провиденское» (п. 1.8); пользуется правами сотрудника органов внутренних дел, предусмотренными ст. 11 Федерального закона от 30.11.2011 № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», ст. 28 Федерального закона от 07.02.2011 № 3-ФЗ «О полиции» (п. 2); имеет право составлять протоколы об административных правонарушениях, налагать в пределах своей компетенции административные взыскания на граждан и должностных лиц, совершивших административные правонарушения, осуществлять в случаях и порядке, предусмотренных законодательством, административное задержание, производить в установленном порядке личный досмотр и досмотр вещей и документов, обнаруженных при задержании (п. 2.7); принимать меры к доставлению в медицинские учреждения либо в дежурную часть МОтд МВД России «Провиденское» лиц, находящихся на улице либо в общественных местах в состоянии опьянения и утративших способность самостоятельно передвигаться или ориентироваться в окружающей обстановке, либо могущих причинить вред окружающим и себе, если есть основания полагать, что поведение указанных лиц представляет опасность для их здоровья и жизни (п. 2.10).

Согласно должностной инструкции участкового уполномоченного полиции отделения участковых уполномоченных полиции и по делам несовершеннолетних МОтд МВД России «Провиденское» ФИО1, утвержденной начальником МОтд МВД России «Провиденское» 21.10.2019, он в своей деятельности руководствуется Конституцией РФ, общепризнанными принципами и нормами международного права, международными договорами Российской Федерации, федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, Федеральным законом от 07.02.2011 № 3-ФЗ «О полиции», Федеральным законом от 30.11.2011 № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», Федеральным законом от 19.07.2011 № 247-ФЗ «О социальных гарантиях сотрудникам органов внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», международными договорами Российской Федерации, федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, Уставом Чукотского автономного округа, законами и иными нормативными правовыми актами Чукотского автономного округа, принятыми в пределах его компетенции, нормативными правовыми актами МВД России, правовыми актами УМВД России по Чукотскому автономному округу, МОтд МВД России «Провиденское», Положением о МОтд МВД России «Провиденское», Положением об отделении участковых уполномоченных полиции и по делам несовершеннолетних МОтд МВД России «Провиденское» и данной должностной инструкцией (п. 1); является представителем полиции, выполняющим возложенные на него задачи по борьбе с преступностью и охране общественного порядка на закрепленной за ним в установленном порядке части территории, обслуживаемой МОтд МВД России «Провиденское» (п. 1.8); пользуется правами сотрудника органов внутренних дел, предусмотренными ст. 11 Федерального закона от 30.11.2011 № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», ст. 28 Федерального закона от 07.02.2011 № 3-ФЗ «О полиции» (п. 2); имеет право составлять протоколы об административных правонарушениях, налагать в пределах своей компетенции административные взыскания на граждан и должностных лиц, совершивших административные правонарушения, осуществлять в случаях и порядке, предусмотренных законодательством, административное задержание, производить в установленном порядке личный досмотр и досмотр вещей и документов, обнаруженных при задержании (п. 2.1.5); принимать меры к доставлению в медицинские учреждения или (и) в дежурную часть МОтд МВД России «Провиденское» лиц, находящихся на улице или в общественных местах в состоянии опьянения и утративших способность самостоятельно передвигаться или ориентироваться в окружающей обстановке, либо могущих причинить вред окружающим или себе, если есть основания полагать, что поведение указанных лиц представляет опасность для их здоровья и жизни (п. 2.1.8).

На основании приказа начальника МОтд МВД России «Провиденское» от д.м.г. № № ФИО1 уволен со службы в органах внутренних дел с 11.01.2022.

Таким образом, ФИО1 в период времени с 01.11.2014 по 11.01.2022 был наделен в установленном законом порядке распорядительными полномочиями в отношении лиц, не находящихся от него в служебной зависимости, то есть являлся представителем власти и должностным лицом.

В соответствии с Конституцией РФ человек, его права и свободы являются высшей ценностью; признание, соблюдение и защита прав и свобод человека и гражданина - обязанность государства (ст. 2); органы государственной власти, органы местного самоуправления, должностные лица, граждане и их объединения обязаны соблюдать Конституцию РФ и законы (ч. 2 ст. 15); права и свободы человека и гражданина являются непосредственно действующими, они определяют смысл, содержание и применение законов, деятельность законодательной и исполнительной власти, местного самоуправления и обеспечиваются правосудием (ст. 18); достоинство личности охраняется государством; ничто не может быть основанием для его умаления; никто не должен подвергаться пыткам, насилию, другому жестокому или унижающему человеческое достоинство обращению или наказанию (ч.ч. 1, 2 ст. 21); каждый имеет право на свободу и личную неприкосновенность (ч. 1 ст. 22).

Согласно Федеральному закону от 07.02.2011 № 3-ФЗ «О полиции» (далее – закон «О полиции»): 

- одним из основных направлений деятельности полиции является защита личности, общества, государства от противоправных посягательств (п. 1 ч. 1 ст. 2); 

- полиция осуществляет свою деятельность на основе соблюдения и уважения прав и свобод человека и гражданина (ч. 1 ст. 5); 

- деятельность полиции, ограничивающая права и свободы граждан, немедленно прекращается, если достигнута законная цель или выяснилось, что эта цель не может или не должна достигаться путем ограничения прав и свобод граждан (ч. 2 ст. 5); 

- сотруднику полиции запрещается прибегать к пыткам, насилию, другому жестокому или унижающему человеческое достоинство обращению (ч. 3 ст. 5 в редакции Федерального закона от 07.02.2011 № 3-ФЗ);

- полиция осуществляет свою деятельность в точном соответствии с законом (ч. 1 ст. 6); 

- всякое ограничение прав, свобод и законных интересов граждан допустимо только по основаниям и в порядке, которые предусмотрены федеральным законом (ч. 2 ст. 6); 

- сотрудник полиции не может в оправдание своих действий (бездействия) при выполнении служебных обязанностей ссылаться на интересы службы, экономическую целесообразность, незаконные требования, приказы и распоряжения вышестоящих должностных лиц или какие-либо иные обстоятельства (ч. 4 ст. 6); 

- применение сотрудником полиции мер государственного принуждения для выполнения обязанностей и реализации прав полиции допустимо только в случаях, предусмотренных федеральным законом (ч. 5 ст. 6); 

- полиция имеет право задерживать лиц, в отношении которых ведется производство по делам об административных правонарушениях, - по основаниям, в порядке и на срок, которые предусмотрены законодательством об административных правонарушениях (п. 5 ч. 2 ст. 14 в редакции Федерального закона от 07.02.2011 № 3-ФЗ); 

- в каждом случае задержания сотрудник полиции обязан выполнить действия, предусмотренные ч. 4 ст. 5 указанного Федерального закона (назвать свои должность, звание, фамилию, предъявить по требованию гражданина служебное удостоверение, после чего сообщить причину и цель обращения; в случае применения к гражданину мер, ограничивающих его права и свободы, разъяснить ему причину и основания применения таких мер, а также возникающие в связи с этим права и обязанности гражданина), а также разъяснить лицу, подвергнутому задержанию его право на юридическую помощь, право на услуги переводчика, право на уведомление близких родственников или близких лиц о факте его задержания, право на отказ от дачи объяснения (ч. 3 ст. 14 в редакции Федерального закона от 07.02.2011 № 3-ФЗ);

- в каждом случае задержания сотрудник полиции обязан выполнить действия, предусмотренные ч. 4 ст. 5 указанного Федерального закона (назвать свои должность, звание, фамилию, предъявить по требованию гражданина служебное удостоверение, после чего сообщить причину и цель обращения; в случае применения к гражданину мер, ограничивающих его права и свободы, разъяснить ему причину и основания применения таких мер, а также возникающие в связи с этим права и обязанности гражданина), а также разъяснить лицу, подвергнутому задержанию его право на юридическую помощь, право на услуги переводчика, право на уведомление близкого родственника (родственника) или близкого лица о факте его задержания, право на отказ от дачи объяснения (ч. 3 ст. 14 в редакции Федерального закона от 06.02.2020 № 12-ФЗ); 

- срок административного задержания исчисляется в соответствии с законодательством об административных правонарушениях (ч. 4 ст. 14 в редакции Федерального закона от 07.02.2011 № 3-ФЗ); 

- задержанное лицо в кратчайший срок, но не позднее 3 часов с момента задержания имеет право на 1 телефонный разговор в целях уведомления близких родственников или близких лиц о своем задержании и месте нахождения; такое уведомление по просьбе задержанного лица может сделать сотрудник полиции (ч. 7 ст. 14 в редакции Федерального закона от 07.02.2011 № 3-ФЗ); 

- задержанное лицо в кратчайший срок, но не позднее 3 часов с момента задержания имеет право на 1 телефонный разговор в присутствии сотрудника полиции в целях уведомления близкого родственника (родственника) или близкого лица о своем задержании и месте нахождения; такое уведомление по просьбе задержанного лица может сделать сотрудник полиции (ч. 7 ст. 14 в редакции Федерального закона от 06.02.2020 № 12-ФЗ); 

- задержанные лица содержатся в специально отведенных для этого помещениях под охраной в условиях, исключающих угрозу их жизни и здоровью; условия содержания, нормы питания и порядок медицинского обслуживания задержанных лиц определяются Правительством Российской Федерации (ч. 16 ст. 14 в редакции Федерального закона от 07.02.2011 № 3-ФЗ); 

- сотрудник полиции имеет право лично применять физическую силу, в том числе боевые приемы борьбы, если несиловые способы не обеспечивают выполнения возложенных на полицию обязанностей, для пресечения преступлений и административных правонарушений; для доставления в служебное помещение территориального органа или подразделения полиции, в помещение муниципального органа, в иное служебное помещение лиц, совершивших преступления и административные правонарушения, и задержания этих лиц; для преодоления противодействия законным требованиям сотрудника полиции (ч. 1 ст. 20).

Согласно ст. 20.21 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях от 30.12.2001 № 195-ФЗ (далее – КоАП РФ), правонарушением признается появление на улицах, стадионах, в скверах, парках, в транспортном средстве общего пользования, в других общественных местах в состоянии опьянения, оскорбляющем человеческое достоинство и общественную нравственность.

В соответствии с ч. 1 ст. 20.1 КоАП РФ правонарушением является мелкое хулиганство, то есть нарушение общественного порядка, выражающее явное неуважение к обществу, сопровождающееся нецензурной бранью в общественных местах, оскорбительным приставанием к гражданам, а равно уничтожением или повреждением чужого имущества.

Как следует из ч.ч. 1, 3, 5 ст. 27.3 КоАП РФ, административным задержанием является кратковременное ограничение свободы физического лица, которое может быть применено в исключительных случаях, если это необходимо для обеспечения правильного и своевременного рассмотрения дела об административном правонарушении, исполнения постановления по делу об административном правонарушении; по просьбе задержанного лица о месте его нахождения в кратчайший срок уведомляются родственники, администрация по месту его работы (учебы), а также защитник; задержанному лицу разъясняются его права и обязанности, предусмотренные КоАП РФ, о чем делается соответствующая запись в протоколе об административном задержании.

Согласно ч.ч. 1, 3, 4 ст. 27.5 КоАП РФ срок административного задержания не должен превышать 3 часа; лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, влекущем в качестве одной из мер административного наказания административный арест, может быть подвергнуто административному задержанию на срок не более 48 часов; срок административного задержания лица исчисляется с момента его доставления в соответствии со ст. 27.2 КоАП РФ.

В соответствии с ч. 2 ст. 3.9 КоАП РФ административный арест устанавливается и назначается лишь в исключительных случаях за отдельные виды административных правонарушений и не может применяться в том числе, к женщинам, имеющим детей в возрасте до четырнадцати лет.

Из содержания ч.ч. 1, 2 ст. 27.6 КоАП РФ следует, что задержанные лица содержатся в специально отведенных для этого помещениях органов, указанных в ст. 27.3 КоАП РФ, либо в специальных учреждениях, создаваемых в установленном порядке органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации; указанные помещения должны отвечать санитарным требованиям и исключать возможность их самовольного оставления; условия содержания задержанных лиц, нормы питания и порядок оказания медицинской помощи таких лиц определяются Правительством Российской Федерации.

Согласно п.п. 2, 3, 4, 11, 12 Положения об условиях содержания лиц, задержанных за административное правонарушение, нормах питания и порядке медицинского обслуживания таких лиц, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 15.10.2003 № 627 (далее – Положение об условиях содержания), задержанные лица содержатся в специально отведенных для этого помещениях органов, указанных в ст. 27.3 КоАП РФ, либо в специальных учреждениях, создаваемых в установленном порядке органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации (далее - специальные помещения); специальные помещения оборудуются в соответствии с требованиями, установленными нормативными документами федеральных органов исполнительной власти; задержанные на срок более 3 часов лица обеспечиваются питанием по норме питания для подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений, находящихся в следственных изоляторах Федеральной службы исполнения наказаний, в изоляторах временного содержания подозреваемых и обвиняемых органов внутренних дел Российской Федерации и пограничных органов федеральной службы безопасности, лиц, подвергнутых административному аресту на мирное время, утвержденной постановлением Правительства Российской Федерации от 11.04.2005 № 205; в случае если предоставление горячей пищи невозможно, задержанные на срок более 3 часов лица обеспечиваются питанием по рационам, установленным в соответствии с постановлением Правительства Российской Федерации от 11.04.2005 № 205; указанные лица также имеют право получать предметы первой необходимости (гигиенические наборы) и продукты питания от родственников и других лиц; задержанные лица, находящиеся в специальных помещениях, располагаются на скамьях (диванах); норма площади, устанавливаемая для 1 задержанного лица, составляет не менее 2 кв.м.; задержанные на срок более 3 часов лица обеспечиваются в ночное время местом для сна; выведение задержанных лиц из специального помещения для отправления естественных надобностей производится по их просьбе поочередно в сопровождении одного или более лиц из числа дежурного наряда органа, в ведении которого находится специальное помещение.

В соответствии с п.п. 1, 2, 3, 8 Правил оборудования служебных помещений для задержанных, являющихся Приложением № 2 к Наставлению о порядке исполнения обязанностей и реализации прав полиции в дежурной части территориального органа МВД России после доставления граждан, утвержденного приказом МВД России от 30.04.2012 № 389 (далее – Правила оборудования служебных помещений), количество помещений для задержанных определяется исходя из нормы санитарной площади для размещения задержанных лиц с учетом их среднесуточной наполняемости, но не менее 3 помещений для задержанных; норма санитарной площади в помещении для задержанных составляет 4 кв.м. на 1 человека; задержанные лица содержатся под охраной сотрудников полиции в условиях, исключающих угрозу их жизни и здоровью; служебные помещения располагаются в помещениях дежурной части в непосредственной близости от рабочего места оперативного дежурного; в помещении для задержанных устанавливаются скамьи (диваны), которые в ночное время могут быть использованы под спальные места.

В период времени с 01.11.2014 по 01.08.2018 ФИО1, руководствуясь ложно понятыми интересами службы, организовал установку около своего служебного кабинета, расположенного по адресу: Чукотский автономный округ, Провиденский городской округ, 

<

...> (далее – служебный кабинет), самодельной металлической конструкции в виде клетки (далее – клетка) для незаконного помещения и удержания в ней, в том числе, с применением насилия, неопределенного круга лиц, в действиях которых усматривались признаки административных правонарушений, осознавая, что данные действия явно выходят за пределы его должностных полномочий, которые никто и ни при каких обстоятельствах не вправе совершать и они повлекут существенное нарушение прав и законных интересов граждан и охраняемых законом интересов общества и государства.

После этого в один из дней периода времени с 01.08.2018 по 11.09.2018 около 19 часов ФИО1, находясь при исполнении своих должностных обязанностей, около дома № 5 по ул. Северная с. Янракыннот встретил Т. В.В. в состоянии алкогольного опьянения и под предлогом пресечения совершаемого им административного правонарушения, предусмотренного ст. 20.21 КоАП РФ, сопроводил его к своему служебному кабинету, где, явно выходя за пределы своих должностных полномочий, умышленно, осознавая общественную опасность своих противоправных действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде существенного нарушения гарантированных Конституцией РФ прав и законных интересов Т. В.В. на уважение чести и достоинства личности, на свободу и личную неприкосновенность, а также охраняемых законом интересов общества и государства в виде подрыва авторитета органов внутренних дел, и желая их наступления, в нарушение п.п. 1, 1.8, 2, 2.7 своей должностной инструкции, утвержденной начальником МОтд МВД России «Провиденское» 04.05.2018, ст. 2, ч. 2 ст. 15, ст. 18, ч.ч. 1, 2 ст. 21, ч. 1 ст. 22 Конституции РФ, п. 1 ч. 1 ст. 2, ч.ч. 1, 2 ст. 5, ч.ч. 1, 2, 4, 5 ст. 6 закона «О полиции», ч. 3 ст. 5, п. 5 ч. 2 ст. 14, ч.ч. 3, 7, 14, 16 ст. 14 закона «О полиции» в редакции Федерального закона от 07.02.2011 № 3-ФЗ, ч.ч. 1, 3, 5 ст. 27.3, ч.ч. 1, 3, 5 ст. 27.5, ч.ч. 1, 2 ст. 27.6 КоАП РФ, п.п. 2, 3, 4, 11 Положения об условиях содержания, п.п. 1, 2, 3, 8 Правил оборудования служебных помещений, незаконно поместил и запер Т. В.В. в вышеуказанной клетке, не предназначенной для содержания административно задержанных лиц, и в нарушение действующего законодательства удерживал Т. В.В. в ней около 24 часов, в том числе, не обеспечив его питанием и не предоставив место для сна.

Кроме того, в один из дней периода времени с 01.08.2018 по 30.09.2018 около 18 часов ФИО1, находясь при исполнении своих должностных обязанностей, на улице с. Янракыннот встретил К, М.П. в состоянии алкогольного опьянения и под предлогом пресечения совершаемого им административного правонарушения, предусмотренного ст. 20.21 КоАП РФ, сопроводил его к своему служебному кабинету, где, явно выходя за пределы своих должностных полномочий, умышленно, осознавая общественную опасность своих противоправных действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде существенного нарушения гарантированных Конституцией РФ прав и законных интересов К, М.П. на уважение чести и достоинства личности, на свободу и личную неприкосновенность, а также охраняемых законом интересов общества и государства в виде подрыва авторитета органов внутренних дел, и желая их наступления, в нарушение п.п. 1, 1.8, 2, 2.7 своей должностной инструкции, утвержденной начальником МОтд МВД России «Провиденское» 04.05.2018, ст. 2, ч. 2 ст. 15, ст. 18, ч.ч. 1, 2 ст. 21, ч. 1 ст. 22 Конституции РФ, п. 1 ч. 1 ст. 2, ч.ч. 1, 2 ст. 5, ч.ч. 1, 2, 4, 5 ст. 6 закона «О полиции», ч. 3 ст. 5, п. 5 ч. 2 ст. 14, ч.ч. 3, 7, 14, 16 ст. 14 закона «О полиции» в редакции Федерального закона от 07.02.2011 № 3-ФЗ, ч.ч. 1, 3, 5 ст. 27.3, ч.ч. 1, 3, 5 ст. 27.5, ч.ч. 1, 2 ст. 27.6 КоАП РФ, п.п. 2, 3, 4, 11 Положения об условиях содержания, п.п. 1, 2, 3, 8 Правил оборудования служебных помещений, незаконно поместил и запер К, М.П. в вышеуказанной клетке, не предназначенной для содержания административно задержанных лиц, и в нарушение действующего законодательства удерживал К, М.П. в ней около 4 часов, в том числе, не обеспечив его питанием.

Он же, ФИО1, в один из дней периода времени с 01.08.2018 по 30.09.2018 около 22 часов, находясь при исполнении своих должностных обязанностей, около дома № 9 по ул. Советская с. Янракыннот встретил Б. Ф.А. (до 22.04.2019 – К. Ф.А.) и под предлогом того, что последний якобы совершает административное правонарушение, предусмотренное ст. 20.21 КоАП РФ, потребовал пройти с ним в служебный кабинет. Когда Б, Ф.А. отказался выполнять указанное требование, пояснив, что трезв, и попытаясь уйти, ФИО1, явно выходя за пределы своих должностных полномочий, умышленно, осознавая общественную опасность своих противоправных действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде существенного нарушения гарантированных Конституцией РФ прав и законных интересов Б Ф.А. на уважение чести и достоинства личности, на свободу и личную неприкосновенность, а также охраняемых законом интересов общества и государства в виде подрыва авторитета органов внутренних дел, и желая их наступления, в нарушение п.п. 1, 1.8, 2, 2.7 своей должностной инструкции, утвержденной начальником МОтд МВД России «Провиденское» 04.05.2018, ст. 2, ч. 2 ст. 15, ст. 18, ч.ч. 1, 2 ст. 21, ч. 1 ст. 22 Конституции РФ, п. 1 ч. 1 ст. 2, ч.ч. 1, 2 ст. 5, ч.ч. 1, 2, 4, 5 ст. 6, ч. 1 ст. 20 закона «О полиции», ч. 3 ст. 5 закона «О полиции» в редакции Федерального закона от 07.02.2011 № 3-ФЗ, применил в отношении него насилие, толкнув в спину, отчего Б Ф.А. упал, ударившись о землю лицом, в результате чего у него образовалась ссадина на левой скуле и ему была причинена физическая боль. Затем ФИО1 сопроводил Б Ф.А. к своему служебному кабинету, где, продолжая свои преступные действия, явно выходя за пределы своих должностных полномочий, умышленно, в нарушение п.п. 1, 1.8, 2, 2.7 своей должностной инструкции, утвержденной начальником МОтд МВД России «Провиденское» 04.05.2018, ст. 2, ч. 2 ст. 15, ст. 18, ч.ч. 1, 2 ст. 21, ч. 1 ст. 22 Конституции РФ, п. 1 ч. 1 ст. 2, ч.ч. 1, 2 ст. 5, ч.ч. 1, 2, 4, 5 ст. 6 закона «О полиции», ч. 3 ст. 5, п. 5 ч. 2 ст. 14, ч.ч. 3, 7, 14, 16 ст. 14 закона «О полиции» в редакции Федерального закона от 07.02.2011 № 3-ФЗ, ч.ч. 1, 3, 5 ст. 27.3, ч.ч. 1, 3, 5 ст. 27.5, ч.ч. 1, 2 ст. 27.6 КоАП РФ, п.п. 2, 3, 11 Положения об условиях содержания, п.п. 1, 2, 3, 8 Правил оборудования служебных помещений, незаконно поместил и запер его в вышеуказанной клетке, не предназначенной для содержания административно задержанных лиц, и в нарушение действующего законодательства, удерживал в ней Б Ф.А. около 2 часов.

Он же, ФИО1, 05.09.2018 около 12 часов, находясь при исполнении своих должностных обязанностей, около дома № 21 по ул. Чукотская с. Янракыннот встретил П В.Н. в состоянии алкогольного опьянения и под предлогом пресечения совершаемого им административного правонарушения, предусмотренного ст. 20.21 КоАП РФ, сопроводил его к своему служебному кабинету, где, явно выходя за пределы своих должностных полномочий, умышленно, осознавая общественную опасность своих противоправных действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде существенного нарушения гарантированных Конституцией РФ прав и законных интересов П В.Н. на уважение чести и достоинства личности, на свободу и личную неприкосновенность, а также охраняемых законом интересов общества и государства в виде подрыва авторитета органов внутренних дел, и желая их наступления, в нарушение п.п. 1, 1.8, 2, 2.7 своей должностной инструкции, утвержденной начальником МОтд МВД России «Провиденское» 04.05.2018, ст. 2, ч. 2 ст. 15, ст. 18, ч.ч. 1, 2 ст. 21, ч. 1 ст. 22 Конституции РФ, п. 1 ч. 1 ст. 2, ч.ч. 1, 2 ст. 5, ч.ч. 1, 2, 4, 5 ст. 6 закона «О полиции», ч. 3 ст. 5, п. 5 ч. 2 ст. 14, ч.ч. 3, 7, 14, 16 ст. 14 закона «О полиции» в редакции Федерального закона от 07.02.2011 № 3-ФЗ, ч.ч. 1, 3, 5 ст. 27.3, ч.ч. 1, 3, 5 ст. 27.5, ч.ч. 1, 2 ст. 27.6 КоАП РФ, п.п. 2, 3, 4, 11 Положения об условиях содержания, п.п. 1, 2, 3, 8 Правил оборудования служебных помещений, незаконно поместил и запер П В.Н. в вышеуказанной клетке, не предназначенной для содержания административно задержанных лиц, и в нарушение действующего законодательства удерживал в ней П В.Н. около 10 часов, в том числе, не обеспечив его питанием.

Он же, ФИО1, в один из дней периода времени с 01.10.2018 по 12.11.2018 около 16 часов, находясь при исполнении своих должностных обязанностей, около дома № 10/1 по ул. Чукотская с. Янракыннот встретил В С.В. в состоянии алкогольного опьянения и под предлогом пресечения совершаемого ею административного правонарушения, предусмотренного ст. 20.21 КоАП РФ, сопроводил ее к своему служебному кабинету, где, явно выходя за пределы своих должностных полномочий, умышленно, осознавая общественную опасность своих противоправных действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде существенного нарушения гарантированных Конституцией РФ прав и законных интересов В, С.В. на уважение чести и достоинства личности, на свободу и личную неприкосновенность, а также охраняемых законом интересов общества и государства в виде подрыва авторитета органов внутренних дел, и желая их наступления, в нарушение п.п. 1, 1.8, 2, 2.7 своей должностной инструкции, утвержденной начальником МОтд МВД России «Провиденское» 04.05.2018, ст. 2, ч. 2 ст. 15, ст. 18, ч.ч. 1, 2 ст. 21, ч. 1 ст. 22 Конституции РФ, п. 1 ч. 1 ст. 2, ч.ч. 1, 2 ст. 5, ч.ч. 1, 2, 4, 5 ст. 6 закона «О полиции», ч. 3 ст. 5, п. 5 ч. 2 ст. 14, ч.ч. 3, 7, 14, 16 ст. 14 закона «О полиции» в редакции Федерального закона от 07.02.2011 № 3-ФЗ, ч. 2 ст. 3.9, ч.ч. 1, 3, 5 ст. 27.3, ч.ч. 1, 3, 5 ст. 27.5, ч.ч. 1, 2 ст. 27.6 КоАП РФ, п.п. 2, 3, 4, 11 Положения об условиях содержания, п.п. 1, 2, 3, 8 Правил оборудования служебных помещений, незаконно поместил и запер имеющую малолетних детей В С.В. в вышеуказанной клетке, не предназначенной для содержания административно задержанных лиц, и в нарушение действующего законодательства удерживал в ней В С.В. около 6 часов, в том числе, не обеспечив ее питанием.

Он же, ФИО1, в один из дней периода времени с 25.03.2020 по 26.03.2020 около 19 часов, находясь при исполнении своих должностных обязанностей, в своем служебном кабинете вступил в конфликт с находящейся в состоянии алкогольного опьянения Ч, В.П. и под предлогом пресечения совершаемого ею административного правонарушения, предусмотренного ст. 20.21 КоАП РФ, явно выходя за пределы своих должностных полномочий, умышленно, осознавая общественную опасность своих противоправных действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде существенного нарушения гарантированных Конституцией РФ прав и законных интересов Ч, В.П. на уважение чести и достоинства личности, на свободу и личную неприкосновенность, а также охраняемых законом интересов общества и государства в виде подрыва авторитета органов внутренних дел, и желая их наступления, в нарушение п.п. 1, 1.8, 2, 2.1.5 своей должностной инструкции, утвержденной начальником МОтд МВД России «Провиденское» 21.10.2019, ст. 2, ч. 2 ст. 15, ст. 18, ч.ч. 1, 2 ст. 21, ч. 1 ст. 22 Конституции РФ, п. 1 ч. 1 ст. 2, ч.ч. 1, 2 ст. 5, ч.ч. 1, 2, 4, 5 ст. 6 закона «О полиции», ч. 3 ст. 5, п. 5 ч. 2 ст. 14, ч. 16 ст. 14 закона «О полиции» в редакции Федерального закона от 07.02.2011 № 3-ФЗ, ч.ч. 3, 7, 14 ст. 14 закона «О полиции» в редакции Федерального закона от 06.02.2020 № 12-ФЗ, ч.ч. 1, 3, 5 ст. 27.3, ч.ч. 1, 3, 5 ст. 27.5, ч.ч. 1, 2 ст. 27.6 КоАП РФ, п.п. 2, 3, 4, 11, 12 Положения об условиях содержания, п.п. 1, 2, 3, 8 Правил оборудования служебных помещений, незаконно поместил и запер Ч, В.П. в вышеуказанной клетке, не предназначенной для содержания административно задержанных лиц, и в нарушение действующего законодательства удерживал в ней Ч, В.П. около 14 часов, в том числе, не обеспечив ее местом для сна, питанием и возможностью отправления естественных надобностей.

Он же, ФИО1, 23.05.2020 около 18 часов, находясь при исполнении своих должностных обязанностей, на улице с. Янракыннот встретил Ч, М.Ю. в состоянии алкогольного опьянения и под предлогом пресечения совершаемого ею административного правонарушения, предусмотренного ст. 20.21 КоАП РФ, сопроводил ее к своему служебному кабинету, где, явно выходя за пределы своих должностных полномочий, умышленно, осознавая общественную опасность своих противоправных действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде существенного нарушения гарантированных Конституцией РФ прав и законных интересов Ч, М.Ю. на уважение чести и достоинства личности, на свободу и личную неприкосновенность, а также охраняемых законом интересов общества и государства в виде подрыва авторитета органов внутренних дел, и желая их наступления, в нарушение п.п. 1, 1.8, 2, 2.1.5 своей должностной инструкции, утвержденной начальником МОтд МВД России «Провиденское» 21.10.2019, ст. 2, ч. 2 ст. 15, ст. 18, ч.ч. 1, 2 ст. 21, ч. 1 ст. 22 Конституции РФ, п. 1 ч. 1 ст. 2, ч.ч. 1, 2 ст. 5, ч.ч. 1, 2, 4, 5 ст. 6 закона «О полиции», ч. 3 ст. 5, п. 5 ч. 2 ст. 14, ч. 16 ст. 14 закона «О полиции» в редакции Федерального закона от 07.02.2011 № 3-ФЗ, ч.ч. 3, 7, 14 ст. 14 закона «О полиции» в редакции Федерального закона от 06.02.2020 № 12-ФЗ, ч. 2 ст. 3.9, ч.ч. 1, 3, 5 ст. 27.3, ч.ч. 1, 3, 5 ст. 27.5, ч.ч. 1, 2 ст. 27.6 КоАП РФ, п.п. 2, 3, 4, 11 Положения об условиях содержания, п.п. 1, 2, 3, 8 Правил оборудования служебных помещений, незаконно поместил и запер имеющую малолетних детей Ч, М.Ю. в вышеуказанной клетке, не предназначенной для содержания административно задержанных лиц, и в нарушение действующего законодательства удерживал в ней Ч, М.Ю. около 7 часов, в том числе, не обеспечив ее питанием и местом для сна.

Он же, ФИО1, 12.06.2020 около 18 часов, находясь при исполнении своих должностных обязанностей, около дома № 3 по ул. Советская с. Янракыннот встретил В, М.А. в состоянии алкогольного опьянения и под предлогом пресечения совершаемого им административного правонарушения, предусмотренного ст. 20.21 КоАП РФ, сопроводил его к своему служебному кабинету, где, явно выходя за пределы своих должностных полномочий, умышленно, осознавая общественную опасность своих противоправных действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде существенного нарушения гарантированных Конституцией РФ прав и законных интересов В, М.А. на уважение чести и достоинства личности, на свободу и личную неприкосновенность, а также охраняемых законом интересов общества и государства в виде подрыва авторитета органов внутренних дел, и желая их наступления, в нарушение п.п. 1, 1.8, 2, 2.1.5 своей должностной инструкции, утвержденной начальником МОтд МВД России «Провиденское» 21.10.2019, ст. 2, ч. 2 ст. 15, ст. 18, ч.ч. 1, 2 ст. 21, ч. 1 ст. 22 Конституции РФ, п. 1 ч. 1 ст. 2, ч.ч. 1, 2 ст. 5, ч.ч. 1, 2, 4, 5 ст. 6 закона «О полиции», ч. 3 ст. 5, п. 5 ч. 2 ст. 14, ч. 16 ст. 14 закона «О полиции» в редакции Федерального закона от 07.02.2011 № 3-ФЗ, ч.ч. 3, 7, 14 ст. 14 закона «О полиции» в редакции Федерального закона от 06.02.2020 № 12-ФЗ, ч.ч. 1, 3, 5 ст. 27.3, ч.ч. 1, 3, 5 ст. 27.5, ч.ч. 1, 2 ст. 27.6 КоАП РФ, п.п. 2, 3, 4, 11, 12 Положения об условиях содержания, п.п. 1, 2, 3, 8 Правил оборудования служебных помещений, незаконно поместил и запер В, М.А. в вышеуказанной клетке, не предназначенной для содержания административно задержанных лиц, и в нарушение действующего законодательства удерживал в ней В, М.А. около 11 часов, в том числе, не обеспечив его питанием, местом для сна и для отправления естественных надобностей. При этом, когда во время нахождения В, М.А. в клетке, последний начал требовать вывести его для отправления естественных надобностей и расшатывать клетку, ФИО1, явно выходя за пределы своих должностных полномочий, продолжая свои преступные действия, умышленно, в нарушение п.п. 1, 1.8, 2, 2.1.5 своей должностной инструкции, утвержденной начальником МОтд МВД России «Провиденское» 21.10.2019, ст. 2, ч. 2 ст. 15, ст. 18, ч.ч. 1, 2 ст. 21, ч. 1 ст. 22 Конституции РФ, п. 1 ч. 1 ст. 2, ч.ч. 1, 2 ст. 5, ч.ч. 1, 2, 4, 5 ст. 6, ч. 1 ст. 20 закона «О полиции» ч. 3 ст. 5 закона «О полиции» в редакции Федерального закона от 07.02.2011 № 3-ФЗ, применил в отношении него насилие, не менее двух раз кулаками рук ударив В, М.А. по 

<

данные изъяты>, причинив ему тем самым физическую боль.

Он же, ФИО1, в один из дней периода времени с 01.06.2020 по 30.06.2020 около 12 часов, находясь при исполнении своих должностных обязанностей, около дома № 10 по ул. Советская с. Янракыннот встретил А, В.А. в состоянии алкогольного опьянения и под предлогом пресечения совершаемого ею административного правонарушения, предусмотренного ст. 20.21 КоАП РФ, сопроводил ее к своему служебному кабинету, где, явно выходя за пределы своих должностных полномочий, умышленно, осознавая общественную опасность своих противоправных действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде существенного нарушения гарантированных Конституцией РФ прав и законных интересов А, В.А. на уважение чести и достоинства личности, на свободу и личную неприкосновенность, а также охраняемых законом интересов общества и государства в виде подрыва авторитета органов внутренних дел, и желая их наступления, в нарушение п.п. 1, 1.8, 2, 2.1.5 своей должностной инструкции, утвержденной начальником МОтд МВД России «Провиденское» 21.10.2019, ст. 2, ч. 2 ст. 15, ст. 18, ч.ч. 1, 2 ст. 21, ч. 1 ст. 22 Конституции РФ, п. 1 ч. 1 ст. 2, ч.ч. 1, 2 ст. 5, ч.ч. 1, 2, 4, 5 ст. 6 закона «О полиции», ч. 3 ст. 5, п. 5 ч. 2 ст. 14, ч. 16 ст. 14 закона «О полиции» в редакции Федерального закона от 07.02.2011 № 3-ФЗ, ч.ч. 3, 7, 14 ст. 14 закона «О полиции» в редакции Федерального закона от 06.02.2020 № 12-ФЗ, ч. 2 ст. 3.9, ч.ч. 1, 3, 5 ст. 27.3, ч.ч. 1, 3, 5 ст. 27.5, ч.ч. 1, 2 ст. 27.6 КоАП РФ, п.п. 2, 3, 4, 11 Положения об условиях содержания, п.п. 1, 2, 3, 8 Правил оборудования служебных помещений, незаконно поместил и запер имеющую малолетнего ребенка А, В.А. в вышеуказанной клетке, не предназначенной для содержания административно задержанных лиц, и в нарушение действующего законодательства удерживал в ней А, В.А. около 6 часов, в том числе, не обеспечив ее питанием.

Он же, ФИО1, в один из дней периода времени с 06.07.2020 по 01.09.2020 около 12 часов, находясь при исполнении своих должностных обязанностей, около своего служебного кабинета встретил Т. Л.Н. в состоянии алкогольного опьянения и под предлогом пресечения совершаемого ею административного правонарушения, предусмотренного ст. 20.21 КоАП РФ, явно выходя за пределы своих должностных полномочий, умышленно, осознавая общественную опасность своих противоправных действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде существенного нарушения гарантированных Конституцией РФ прав и законных интересов Т, Л.Н. на уважение чести и достоинства личности, на свободу и личную неприкосновенность, а также охраняемых законом интересов общества и государства в виде подрыва авторитета органов внутренних дел, и желая их наступления, в нарушение п.п. 1, 1.8, 2, 2.1.5 своей должностной инструкции, утвержденной начальником МОтд МВД России «Провиденское» 21.10.2019, ст. 2, ч. 2 ст. 15, ст. 18, ч.ч. 1, 2 ст. 21, ч. 1 ст. 22 Конституции РФ, п. 1 ч. 1 ст. 2, ч.ч. 1, 2 ст. 5, ч.ч. 1, 2, 4, 5 ст. 6 закона «О полиции», ч. 3 ст. 5, п. 5 ч. 2 ст. 14, ч. 16 ст. 14 закона «О полиции» в редакции Федерального закона от 07.02.2011 № 3-ФЗ, ч.ч. 3, 7, 14 ст. 14 закона «О полиции» в редакции Федерального закона от 06.02.2020 № 12-ФЗ, ч. 2 ст. 3.9, ч.ч. 1, 3, 5 ст. 27.3, ч.ч. 1, 3, 5 ст. 27.5, ч.ч. 1, 2 ст. 27.6 КоАП РФ, п.п. 2, 3, 4, 11 Положения об условиях содержания, п.п. 1, 2, 3, 8 Правил оборудования служебных помещений, незаконно поместил и запер имеющую малолетнего ребенка Т, Л.Н. в вышеуказанной клетке, не предназначенной для содержания административно задержанных лиц, и в нарушение действующего законодательства удерживал в ней Т, Л.Н. около 6 часов, в том числе, не обеспечив ее питанием.

Он же, ФИО1, в один из дней периода времени с 24.08.2020 по 26.10.2020 около 17 часов, находясь при исполнении своих должностных обязанностей, около дома № 8 по ул. Советская с. Янракыннот встретил Ч, М.Ю. в состоянии алкогольного опьянения и под предлогом пресечения совершаемого ею административного правонарушения, предусмотренного ст. 20.21 КоАП РФ, сопроводил ее к своему служебному кабинету, где, явно выходя за пределы своих должностных полномочий, умышленно, осознавая общественную опасность своих противоправных действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде существенного нарушения гарантированных Конституцией РФ прав и законных интересов Ч, М.Ю. на уважение чести и достоинства личности, на свободу и личную неприкосновенность, а также охраняемых законом интересов общества и государства в виде подрыва авторитета органов внутренних дел, и желая их наступления, в нарушение п.п. 1, 1.8, 2, 2.1.5 своей должностной инструкции, утвержденной начальником МОтд МВД России «Провиденское» 21.10.2019, ст. 2, ч. 2 ст. 15, ст. 18, ч.ч. 1, 2 ст. 21, ч. 1 ст. 22 Конституции РФ, п. 1 ч. 1 ст. 2, ч.ч. 1, 2 ст. 5, ч.ч. 1, 2, 4, 5 ст. 6 закона «О полиции», ч. 3 ст. 5, п. 5 ч. 2 ст. 14, ч. 16 ст. 14 закона «О полиции» в редакции Федерального закона от 07.02.2011 № 3-ФЗ, ч.ч. 3, 7, 14 ст. 14 закона «О полиции» в редакции Федерального закона от 06.02.2020 № 12-ФЗ, ч. 2 ст. 3.9, ч.ч. 1, 3, 5 ст. 27.3, ч.ч. 1, 3, 5 ст. 27.5, ч.ч. 1, 2 ст. 27.6 КоАП РФ, п.п. 2, 3, 4, 11 Положения об условиях содержания, п.п. 1, 2, 3, 8 Правил оборудования служебных помещений, незаконно поместил и запер имеющую малолетних детей Ч, М.Ю. в вышеуказанной клетке, не предназначенной для содержания административно задержанных лиц, и в нарушение действующего законодательства удерживал в ней Ч, М.Ю. около 21 часа, в том числе, не обеспечив ее питанием и местом для сна.

Он же, ФИО1, в один из дней периода времени с 01.09.2020 по 09.09.2020 около 12 часов, находясь при исполнении своих должностных обязанностей, около своего служебного кабинета встретил Т, Л.Н. в состоянии алкогольного опьянения и под предлогом пресечения совершаемого ею административного правонарушения, предусмотренного ст. 20.21 КоАП РФ, явно выходя за пределы своих должностных полномочий, умышленно, осознавая общественную опасность своих противоправных действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде существенного нарушения гарантированных Конституцией РФ прав и законных интересов Т, Л.Н. на уважение чести и достоинства личности, на свободу и личную неприкосновенность, а также охраняемых законом интересов общества и государства в виде подрыва авторитета органов внутренних дел, и желая их наступления, в нарушение п.п. 1, 1.8, 2, 2.1.5 своей должностной инструкции, утвержденной начальником МОтд МВД России «Провиденское» 21.10.2019, ст. 2, ч. 2 ст. 15, ст. 18, ч.ч. 1, 2 ст. 21, ч. 1 ст. 22 Конституции РФ, п. 1 ч. 1 ст. 2, ч.ч. 1, 2 ст. 5, ч.ч. 1, 2, 4, 5 ст. 6 закона «О полиции», ч. 3 ст. 5, п. 5 ч. 2 ст. 14, ч. 16 ст. 14 закона «О полиции» в редакции Федерального закона от 07.02.2011 № 3-ФЗ, ч.ч. 3, 7, 14 ст. 14 закона «О полиции» в редакции Федерального закона от 06.02.2020 № 12-ФЗ, ч. 2 ст. 3.9, ч.ч. 1, 3, 5 ст. 27.3, ч.ч. 1, 3, 5 ст. 27.5, ч.ч. 1, 2 ст. 27.6 КоАП РФ, п.п. 2, 3, 4, 11, 12 Положения об условиях содержания, п.п. 1, 2, 3, 8 Правил оборудования служебных помещений, незаконно поместил и запер имеющую малолетнего ребенка Т, Л.Н. в вышеуказанной клетке, не предназначенной для содержания административно задержанных лиц, и в нарушение действующего законодательства удерживал в ней Т, Л.Н. около 6 часов, в том числе, не обеспечив ее питанием и возможностью отправления естественных надобностей.

Он же, ФИО1, 09.09.2020 около 15 часов 30 минут, находясь при исполнении своих должностных обязанностей, около дома № 1 по ул. Снежная с. Янракыннот встретил П. В.В. в состоянии алкогольного опьянения и под предлогом пресечения совершаемого ею административного правонарушения, предусмотренного ст. 20.21 КоАП РФ, сопроводил ее к своему служебному кабинету, где, явно выходя за пределы своих должностных полномочий, умышленно, осознавая общественную опасность своих противоправных действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде существенного нарушения гарантированных Конституцией РФ прав и законных интересов П В.В. на уважение чести и достоинства личности, на свободу и личную неприкосновенность, а также охраняемых законом интересов общества и государства в виде подрыва авторитета органов внутренних дел, и желая их наступления, в нарушение п.п. 1, 1.8, 2, 2.1.5 своей должностной инструкции, утвержденной начальником МОтд МВД России «Провиденское» 21.10.2019, ст. 2, ч. 2 ст. 15, ст. 18, ч.ч. 1, 2 ст. 21, ч. 1 ст. 22 Конституции РФ, п. 1 ч. 1 ст. 2, ч.ч. 1, 2 ст. 5, ч.ч. 1, 2, 4, 5 ст. 6 закона «О полиции», ч. 3 ст. 5, п. 5 ч. 2 ст. 14, ч. 16 ст. 14 закона «О полиции» в редакции Федерального закона от 07.02.2011 № 3-ФЗ, ч.ч. 3, 7, 14 ст. 14 закона «О полиции» в редакции Федерального закона от 06.02.2020 № 12-ФЗ, ч.ч. 1, 3, 5 ст. 27.3, ч.ч. 1, 3, 5 ст. 27.5, ч.ч. 1, 2 ст. 27.6 КоАП РФ, п.п. 2, 3, 11 Положения об условиях содержания, п.п. 1, 2, 3, 8 Правил оборудования служебных помещений, незаконно поместил и запер П В.В. в вышеуказанной клетке, не предназначенной для содержания административно задержанных лиц и в нарушение действующего законодательства удерживал в ней П В.В. около 2 часов. При этом в период времени с 17 часов 30 минут до 18 часов 00 минут того же дня, когда ФИО1 по просьбе П В.В. открыл клетку для выведения ее к месту отправления естественных надобностей, и та попыталась самостоятельно уйти, ФИО1, продолжая свои преступные действия, умышленно, с целью незаконного удержания П В.В., в нарушение п.п. 1, 1.8, 2, 2.1.5 своей должностной инструкции, утвержденной начальником МОтд МВД России «Провиденское» 21.10.2019, ст. 2, ч. 2 ст. 15, ст. 18, ч.ч. 1, 2 ст. 21, ч. 1 ст. 22 Конституции РФ, п. 1 ч. 1 ст. 2, ч.ч. 1, 2 ст. 5, ч.ч. 1, 2, 4, 5 ст. 6, ч. 1 ст. 20 закона «О полиции», ч. 3 ст. 5 закона «О полиции» в редакции Федерального закона от 07.02.2011 № 3-ФЗ, применил в отношении нее насилие, использовав боевой прием борьбы загиб руки за спину на левую руку, причинив ей тем самым закрытый винтообразный (спиральный) перелом диафиза (средняя треть) левой плечевой кости со смещением отломков, повлекший наступление тяжкого вреда здоровью П В.В. по признаку значительной стойкой утраты общей трудоспособности не менее чем на одну треть (свыше 30%) независимо от оказания (неоказания) медицинской помощи, и физическую боль.

Он же, ФИО1, в один из дней периода времени с 12.10.2020 по 31.10.2020 около 20 часов, находясь при исполнении своих должностных обязанностей на улице с. Янракыннот встретил К, К.И. в состоянии алкогольного опьянения и под предлогом пресечения совершаемого ею административного правонарушения, предусмотренного ст. 20.21 КоАП РФ, сопроводил ее к своему служебному кабинету, где, явно выходя за пределы своих должностных полномочий, умышленно, осознавая общественную опасность своих противоправных действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде существенного нарушения гарантированных Конституцией РФ прав и законных интересов К, К.И. на уважение чести и достоинства личности, на свободу и личную неприкосновенность, а также охраняемых законом интересов общества и государства в виде подрыва авторитета органов внутренних дел, и желая их наступления, в нарушение п.п. 1, 1.8, 2, 2.1.5 своей должностной инструкции, утвержденной начальником МОтд МВД России «Провиденское» 21.10.2019, ст. 2, ч. 2 ст. 15, ст. 18, ч.ч. 1, 2 ст. 21, ч. 1 ст. 22 Конституции РФ, п. 1 ч. 1 ст. 2, ч.ч. 1, 2 ст. 5, ч.ч. 1, 2, 4, 5 ст. 6 закона «О полиции», ч. 3 ст. 5, п. 5 ч. 2 ст. 14, ч. 16 ст. 14 закона «О полиции» в редакции Федерального закона от 07.02.2011 № 3-ФЗ, ч.ч. 3, 7, 14 ст. 14 закона «О полиции» в редакции Федерального закона от 06.02.2020 № 12-ФЗ, ч.ч. 1, 3, 5 ст. 27.3, ч.ч. 1, 3, 5 ст. 27.5, ч.ч. 1, 2 ст. 27.6 КоАП РФ, п.п. 2, 3, 4, 11, 12 Положения об условиях содержания, п.п. 1, 2, 3, 8 Правил оборудования служебных помещений, незаконно поместил и запер К К.И. в вышеуказанной клетке, не предназначенной для содержания административно задержанных лиц, и в нарушение действующего законодательства удерживал в ней К К.И. около 14 часов, в том числе, не обеспечив ее местом для сна, питанием и возможностью отправления естественных надобностей.

Он же, ФИО1, в один из дней периода времени с 09.09.2020 по 26.11.2020 около 14 часов, находясь при исполнении своих должностных обязанностей, около своего служебного кабинета встретил Я, Э.Б. в состоянии алкогольного опьянения и под предлогом пресечения совершаемого ею административного правонарушения, предусмотренного ст. 20.21 КоАП РФ, явно выходя за пределы своих должностных полномочий, незаконно, решил запереть ее в вышеуказанной клетке, не предназначенной для содержания административно задержанных лиц, потребовав от Я, Э.Б. зайти в данную клетку. Когда Я, Э.Б. отказалась выполнять незаконное требование ФИО1, последний явно выходя за пределы своих должностных полномочий, умышленно, осознавая общественную опасность своих противоправных действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде существенного нарушения гарантированных Конституцией РФ прав и законных интересов Я, Э.Б. на уважение чести и достоинства личности, на свободу и личную неприкосновенность, а также охраняемых законом интересов общества и государства в виде подрыва авторитета органов внутренних дел, и желая их наступления, в нарушение п.п. 1, 1.8, 2, 2.1.5 своей должностной инструкции, утвержденной начальником МОтд МВД России «Провиденское» 21.10.2019, ст. 2, ч. 2 ст. 15, ст. 18, ч.ч. 1, 2 ст. 21, ч. 1 ст. 22 Конституции РФ, п. 1 ч. 1 ст. 2, ч.ч. 1, 2 ст. 5, ч.ч. 1, 2, 4, 5 ст. 6, ч. 1 ст. 20 закона «О полиции» ч. 3 ст. 5 закона «О полиции» в редакции Федерального закона от 07.02.2011 № 3-ФЗ, подавляя обоснованное сопротивление Я, Э.Б., незаконно применил в отношении нее насилие, заведя ее левую руку за спину, причинив ей тем самым физическую боль и принудил зайти в клетку, после чего запер клетку и, продолжая свои преступные действия, в нарушение п.п. 1, 1.8, 2, 2.1.5 своей должностной инструкции, утвержденной начальником МОтд МВД России «Провиденское» 21.10.2019, ст. 2, ч. 2 ст. 15, ст. 18, ч.ч. 1, 2 ст. 21, ч. 1 ст. 22 Конституции РФ, п. 1 ч. 1 ст. 2, ч.ч. 1, 2 ст. 5, ч.ч. 1, 2, 4, 5 ст. 6 закона «О полиции», ч. 3 ст. 5, п. 5 ч. 2 ст. 14, ч. 16 ст. 14 закона «О полиции» в редакции Федерального закона от 07.02.2011 № 3-ФЗ, ч.ч. 3, 7, 14 ст. 14 закона «О полиции» в редакции Федерального закона от 06.02.2020 № 12-ФЗ, ч.ч. 1, 3, 5 ст. 27.3, ч.ч. 1, 3, 5 ст. 27.5, ч.ч. 1, 2 ст. 27.6 КоАП РФ, п.п. 2, 3, 11 Положения об условиях содержания, п.п. 1, 2, 3, 8 Правил оборудования служебных помещений, удерживал в ней Я, Э.Б. около 3 часов.

Он же, ФИО1, в один из дней периода времени с 20.11.2020 по 26.11.2020 около 19 часов, находясь при исполнении своих должностных обязанностей, около дома № 10 по ул. Советская с. Янракыннот встретил К, М.П. в состоянии алкогольного опьянения и под предлогом пресечения совершаемого им административного правонарушения, предусмотренного ст. 20.21 КоАП РФ, сопроводил его к своему служебному кабинету, где, явно выходя за пределы своих должностных полномочий, умышленно, осознавая общественную опасность своих противоправных действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде существенного нарушения гарантированных Конституцией РФ прав и законных интересов К, М.П. на уважение чести и достоинства личности, на свободу и личную неприкосновенность, а также охраняемых законом интересов общества и государства в виде подрыва авторитета органов внутренних дел, и желая их наступления, в нарушение п.п. 1, 1.8, 2, 2.1.5 своей должностной инструкции, утвержденной начальником МОтд МВД России «Провиденское» 21.10.2019, ст. 2, ч. 2 ст. 15, ст. 18, ч.ч. 1, 2 ст. 21, ч. 1 ст. 22 Конституции РФ, п. 1 ч. 1 ст. 2, ч.ч. 1, 2 ст. 5, ч.ч. 1, 2, 4, 5 ст. 6 закона «О полиции», ч. 3 ст. 5, п. 5 ч. 2 ст. 14, ч. 16 ст. 14 закона «О полиции» в редакции Федерального закона от 07.02.2011 № 3-ФЗ, ч.ч. 3, 7, 14 ст. 14 закона «О полиции» в редакции Федерального закона от 06.02.2020 № 12-ФЗ, ч.ч. 1, 3, 5 ст. 27.3, ч.ч. 1, 3, 5 ст. 27.5, ч.ч. 1, 2 ст. 27.6 КоАП РФ, п.п. 2, 3, 4, 11 Положения об условиях содержания, п.п. 1, 2, 3, 8 Правил оборудования служебных помещений, незаконно поместил и запер К, М.П. в вышеуказанной клетке, не предназначенной для содержания административно задержанных лиц, и в нарушение действующего законодательства удерживал К, М.П. в ней около 10 часов, в том числе, не обеспечив его питанием и местом для сна.

Кроме того, 25.11.2020 около 17 часов ФИО1, находясь при исполнении своих должностных обязанностей, доставив к своему служебному кабинету Г, В.А. в состоянии алкогольного опьянения, в связи совершением ею административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.1 КоАП РФ, явно выходя за пределы своих должностных полномочий, умышленно, осознавая общественную опасность своих противоправных действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде существенного нарушения гарантированных Конституцией РФ прав и законных интересов Г, В.А. на уважение чести и достоинства личности, на свободу и личную неприкосновенность, а также охраняемых законом интересов общества и государства в виде подрыва авторитета органов внутренних дел, и желая их наступления, в нарушение п.п. 1, 1.8, 2, 2.1.5 своей должностной инструкции, утвержденной начальником МОтд МВД России «Провиденское» 21.10.2019, ст. 2, ч. 2 ст. 15, ст. 18, ч.ч. 1, 2 ст. 21, ч. 1 ст. 22 Конституции РФ, п. 1 ч. 1 ст. 2, ч.ч. 1, 2 ст. 5, ч.ч. 1, 2, 4, 5 ст. 6 закона «О полиции», ч. 3 ст. 5, п. 5 ч. 2 ст. 14, ч. 16 ст. 14 закона «О полиции» в редакции Федерального закона от 07.02.2011 № 3-ФЗ, ч.ч. 3, 7, 14 ст. 14 закона «О полиции» в редакции Федерального закона от 06.02.2020 № 12-ФЗ, ч.ч. 1, 3, 5 ст. 27.3, ч.ч. 1, 3, 5 ст. 27.5, ч.ч. 1, 2 ст. 27.6 КоАП РФ, п.п. 2, 3, 11 Положения об условиях содержания, п.п. 1, 2, 3, 8 Правил оборудования служебных помещений, незаконно поместил и запер Г, В.А. в вышеуказанной клетке, не предназначенной для содержания административно задержанных лиц, и в нарушение действующего законодательства удерживал в ней Г, В.А. около 2 часов.

В результате преступных действий ФИО1, в том числе, с применением насилия, были существенно нарушены гарантированные Конституцией РФ права и законные интересы Т. В.В., К, М.П., Б Ф.А., П В.Н., В С.В., Ч, В.П., Ч, М.Ю., В, М.А., А, В.А., Т, Л.Н., П В.В., К К.И., Я, Э.Б. и Г, В.А. на уважение чести и достоинства личности, на свободу и личную неприкосновенность, а также охраняемые законом интересы общества и государства в виде подрыва авторитета органов внутренних дел.

В ходе судебного заседания ФИО1 вину в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 286 УК РФ, не признал, пояснив, что в клетку потерпевших не помещал, кроме А,, В.А., которая сама попросила ее там закрыть от мужа. Считает, что потерпевшие и свидетели его оговаривают в связи с выполнением им служебных обязанностей, а именно: он с жителями с. Янракыннот вел профилактические беседы о вреде алкоголя, и им это не нравилось. Показания по обстоятельствам дела давать отказался, пояснив, что прошло много времени, он не помнит подробности, просил огласить показания, которые он дал на предварительном расследовании. 

Из показаний ФИО1 от 05.07.2021, 03.09.2021, 12.05.2022, данных им в ходе предварительного расследования по уголовному делу в качестве подозреваемого, и от 21.02.2024, данных в качестве обвиняемого, оглашенных в судебном заседании по правилам п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ, следует, что клетку он просил установить У., чтобы содержать там агрессивного В.. После этого он самостоятельно просмотрел какие-то приказы МВД, касающиеся содержания лиц, совершивших административные правонарушения в камерах для административно задержанных, и, в конце концов, пришел к выводу, что помещать правонарушителей в клетку и изолировать их, у него полномочий нет. Клетку стал использовать для хранения своих личных вещей, настаивает, что в клетку он никого не запирал, насилия не применял, а потерпевшие его оговаривают. Ч, М.Ю. и В, М.А. он запирал в клетке с их согласия, для того, чтобы ради шутки сделать их фотографии запертыми в клетке и отправить их знакомым, то есть это были постановочные сьемки. А, запирал в клетке по ее просьбе. В судебном заседании показал, что потерпевшие и свидетели его оговаривают по разным причинам, в основном из-за его служебной деятельности, что он неоднократно проводил с ними профилактические беседы о недопущении совершении административных правонарушений, привлекал их к административной ответственности за различные правонарушения, либо они дают такие показания из-за мести, так как он некоторым женщинам (П В.В., К, О.А., Ч. М.Ю.) отказал в личном (неслужебном) общении (т. 8 л.д. 228-233; т. 9 л.д. 21-25; т. 11 л.д. 1-7; т. 22 л.д. 23-25).

Несмотря на то, что подсудимый вину в предъявленном обвинении не признал, его вина в совершении преступления подтверждается нижеизложенными доказательствами, исследованными в судебном заседании.

Доказательства, подтверждающие должностное положение ФИО1 и период исполнения им должностных обязанностей.

На основании приказа врио начальника МОтд МВД России «Провиденское» от д.м.г. № № л/с ФИО1 с 01.11.2014 назначен на должность участкового уполномоченного полиции отделения участковых уполномоченных полиции и по делам несовершеннолетних МОтд МВД России «Провиденское» (т. 7 л.д. 242-243).

Согласно должностной инструкции участкового уполномоченного полиции отделения участковых уполномоченных полиции и по делам несовершеннолетних МОтд МВД России «Провиденское» ФИО1, утвержденной начальником МОтд МВД России «Провиденское» 04.05.2018, он в своей деятельности руководствуется Конституцией РФ, общепризнанными принципами и нормами международного права, международными договорами Российской Федерации, федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, Уставом Чукотского автономного округа, законами и иными нормативными правовыми актами Чукотского автономного округа, принятыми в пределах его компетенции, нормативными правовыми актами МВД России, правовыми актами УМВД России по Чукотскому автономному округу, МОтд МВД России «Провиденское», Положением об отделении участковых уполномоченных полиции и по делам несовершеннолетних МОтд МВД России «Провиденское», а также Положением о МОтд МВД России «Провиденское» и данной должностной инструкцией (п. 1); является представителем полиции, выполняющим возложенные на него задачи по борьбе с преступностью и охране общественного порядка на закрепленной за ним в установленном порядке части территории, обслуживаемой МОтд МВД России «Провиденское» (п. 1.8); пользуется правами сотрудника органов внутренних дел, предусмотренными ст. 11 Федерального закона от 30.11.2011 № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», ст. 28 Федерального закона от 07.02.2011 № 3-ФЗ «О полиции» (п. 2); имеет право составлять протоколы об административных правонарушениях, налагать в пределах своей компетенции административные взыскания на граждан и должностных лиц, совершивших административные правонарушения, осуществлять в случаях и порядке, предусмотренных законодательством, административное задержание, производить в установленном порядке личный досмотр и досмотр вещей и документов, обнаруженных при задержании (п. 2.7); принимать меры к доставлению в медицинские учреждения либо в дежурную часть МОтд МВД России «Провиденское» лиц, находящихся на улице либо в общественных местах в состоянии опьянения и утративших способность самостоятельно передвигаться или ориентироваться в окружающей обстановке, либо могущих причинить вред окружающим и себе, если есть основания полагать, что поведение указанных лиц представляет опасность для их здоровья и жизни (п. 2.10) (т. 16 л.д. 213-222). 

Согласно должностной инструкции участкового уполномоченного полиции отделения участковых уполномоченных полиции и по делам несовершеннолетних МОтд МВД России «Провиденское» ФИО1, утвержденной начальником МОтд МВД России «Провиденское» 21.10.2019, он в своей деятельности руководствуется Конституцией РФ, общепризнанными принципами и нормами международного права, международными договорами Российской Федерации, федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, Федеральным законом от 07.02.2011 № 3-ФЗ «О полиции», Федеральным законом от 30.11.2011 № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», Федеральным законом от 19.07.2011 № 247-ФЗ «О социальных гарантиях сотрудникам органов внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», международными договорами Российской Федерации, федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, Уставом Чукотского автономного округа, законами и иными нормативными правовыми актами Чукотского автономного округа, принятыми в пределах его компетенции, нормативными правовыми актами МВД России, правовыми актами УМВД России по Чукотскому автономному округу, МОтд МВД России «Провиденское», Положением о МОтд МВД России «Провиденское», Положением об отделении участковых уполномоченных полиции и по делам несовершеннолетних МОтд МВД России «Провиденское» и данной должностной инструкцией (п. 1); является представителем полиции, выполняющим возложенные на него задачи по борьбе с преступностью и охране общественного порядка на закрепленной за ним в установленном порядке части территории, обслуживаемой МОтд МВД России «Провиденское» (п. 1.8); пользуется правами сотрудника органов внутренних дел, предусмотренными ст. 11 Федерального закона от 30.11.2011 № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», ст. 28 Федерального закона от 07.02.2011 № 3-ФЗ «О полиции» (п. 2); имеет право составлять протоколы об административных правонарушениях, налагать в пределах своей компетенции административные взыскания на граждан и должностных лиц, совершивших административные правонарушения, осуществлять в случаях и порядке, предусмотренных законодательством, административное задержание, производить в установленном порядке личный досмотр и досмотр вещей и документов, обнаруженных при задержании (п. 2.1.5); принимать меры к доставлению в медицинские учреждения или (и) в дежурную часть МОтд МВД России «Провиденское» лиц, находящихся на улице или в общественных местах в состоянии опьянения и утративших способность самостоятельно передвигаться или ориентироваться в окружающей обстановке, либо могущих причинить вред окружающим или себе, если есть основания полагать, что поведение указанных лиц представляет опасность для их здоровья и жизни (п. 2.1.8) (л.д. 16 л.д.223-234).

Согласно копиям следующих приказов: приказа врио начальника МОтд МВД России «Провиденское» от 20.01.2017 № 7 «О закреплении за административными участками участковых уполномоченных полиции и по делам несовершеннолетних МОтд МВД России «Провиденское», приказа начальника МОтд МВД России «Провиденское» от 15.11.2018 № 223 «О закреплении за административными участками участковых уполномоченных полиции и по делам несовершеннолетних МОтд МВД России «Провиденское» с приложением № 1, приказа начальника МОтд МВД России «Провиденское» от 17.09.2019 № 151 «О закреплении за административными участками участковых уполномоченных полиции и по делам несовершеннолетних МОтд МВД России «Провиденское» с приложением № 1, приказа врио начальника МОтд МВД России «Провиденское» от 18.03.2020 № 50 «О закреплении за административными участками участковых уполномоченных полиции и по делам несовершеннолетних МОтд МВД России «Провиденское», за участковым уполномоченным полиции отделения участковых уполномоченных полиции и по делам несовершеннолетних МОтд МВД России «Провиденское» ФИО1 в указанные годы был закреплен административно-территориальный участок № 3 (с. Янракыннот) (т. 16 л.д. 242-250, т. 17 л.д. 1-5, 75-77).

На основании приказа начальника МОтд МВД России «Провиденское» от д.м.г. № № л/с ФИО1 уволен со службы в органах внутренних дел с д.м.г. (т. 20 л.д. 258).

Согласно копиям приказов начальника МОтд МВД России «Провиденское» от д.м.г. № № л/с, от д.м.г. № № л/с, от д.м.г. № № л/с, от д.м.г. № № л/с «О предоставлении отпусков» УУП ОУУП и ПДН МОтд МВД России «Провиденское» ФИО1 в период времени с 01.01.2018 по 03.12.2020 находился в очередных отпусках с 12.11.2018 по 28.01.2019 и с 23.12.2019 по 04.02.2020, в остальное время исполнял свои должностные обязанности (т. 17 л.д. 6-9).

12.10.2021 в ходе производства выемки в МОтд МВД России «Провиденское» (далее – отдел полиции), расположенном по адресу: Чукотский автономный округ, Провиденский городской округ, 

<

...>, изъяты (т.13 л.д. 177-185) и 22.01.2022 осмотрены (т. 13 л.д. 242-250): книги учета заявлений и сообщений о преступлениях, об административных правонарушениях, о происшествиях МОтд МВД России «Провиденское», книги учета лиц, доставленных в дежурную часть МОтд МВД России «Провиденское», о чем составлены соответствующие протоколы. В ходе осмотра документов установлено, что участковый уполномоченный полиции Миронов выезжал на происшествия, зарегистрированные в с. Янракыннот с 08.01.2018 по 06.11.2018, с 19.02.2019 по 20.06.2019, таким образом, достоверно находясь в данном населенном пункте.

14.09.2021 в ходе производства выемки в отделе полиции изъяты (т.13 л.д.138-150) и 23.09.2021 осмотрены (т.13 л.д.151-167): книги учета заявлений и сообщений о преступлениях, об административных правонарушениях, о происшествиях МОтд МВД России «Провиденское» за периоды времени с 23.06.2019 по 14.10.2019, с 14.10.2019 по 31.12.2019, с 01.01.2020 по 26.03.2020, с 26.03.2020 по 22.05.2020, с 24.05.2020 по 31.07.2020, с 31.07.2020 по 12.10.2020, с 12.10.2020 по 13.12.2020; журналы учета дел об административных правонарушениях МОтд МВД России «Провиденское» за периоды времени с 01.01.2019 по 19.10.2019 и с 01.01.2020 по 29.12.2020; книги учета лиц, доставленных в дежурную часть МОтд МВД России «Провиденское» за периоды времени с 04.01.2019 по 01.01.2020 и с 01.01.2020 по 07.08.2021, о чем составлены соответствующие протоколы. В ходе осмотра документов установлено, что участковый уполномоченный полиции ФИО1 выезжал на происшествия, зарегистрированные в с. Янракыннот с 05.02.2020 по 10.11.2020, таким образом, достоверно находясь в данном населенном пункте.

Согласно протоколу осмотра предметов (документов) от 05.08.2021, осмотрена представленная ПАО «Вымпелком» информация о соединениях абонентского номера №, находящегося в пользовании ФИО1, за период времени с 01.06.2020 по 19.07.2021 на оптическом диске и установлено, что с 01.06.2020 по 03.12.2020 указанный абонентский номер регистрировался только в с. Янракыннот (т. 13. л.д. 84-124).

Из исследованных документов, указанных выше, судом установлено, что ФИО1 с 01.11.2014 по 11.01.2022, занимая должность участкового уполномоченного полиции отделения участковых уполномоченных полиции и по делам несовершеннолетних МОтд МВД России «Провиденское», являясь сотрудником полиции, наделенным в установленном законом порядке правом при выполнении возложенных на него обязанностей предъявлять требования, а также принимать решения, обязательные для исполнения гражданами, являлся представителем власти и в силу этого должностным лицом правоохранительного органа применительно к главе 30 УК РФ, наделенным в установленном порядке распорядительными функциями в отношении лиц, не находящихся от него в служебной зависимости. В период времени совершения инкриминированных деяний ФИО1 осуществлял свои полномочия участкового уполномоченного полиции на закрепленном за ним административно-территориальном участке № 3 (с. Янракыннот) и достоверно находился в с. Янракыннот.

Данные обстоятельства ФИО1 не опровергались.

Доказательства, подтверждающие установление металлической клетки в здании администрации села Янракыннот

В соответствии с информацией уполномоченного главы администрации в с. Янракыннот от 18.12.2020 для размещения участкового пункта полиции в с. Янракыннот МОтд МВД России «Провиденское» по договору безвозмездного пользования от 06.05.2014 предоставлено помещение по адресу: 

<

...> (т. 1 л.д. 115).

Согласно информации отдела полиции от 26.11.2020 в участковом пункте полиции с. Янракыннот отсутствует журнал административно задержанных лиц, так как участковый пункт полиции не оборудован комнатой для содержания административно задержанных и граждане не задерживаются (т. 1 л.д. 102).

Показаниями свидетеля У. С.А. от 28.06.2021 установлено, что в 2015 или 2016 году ФИО1, видимо зная, что он является сварщиком, попросил его изготовить металлическую клетку с дверью и крышей, высотой около 1,9 м, шириной стенок около 0,8-0,9 м. Они договорились, что материалы для изготовления клетки ФИО1 предоставит ему сам, и заплатит за ее изготовление. Нескольких больших металлических решеток, скорее всего от окон, он разрезал и сварил из них пять решеток под будущие стенки и крышу (т. 8 л.д. 149-152)

Согласно показаниям свидетеля М. В.Н. от 29.06.2021 в 2015 либо в 2016 году около служебного кабинета ФИО1 была установлена металлическая клетка. Знает, что стенки для клетки сварил У. С.А., находящийся в его подчинении. ФИО1 сам договаривался с У, об этом, без его участия. Кто конкретно устанавливал клетку около кабинета ФИО3 и сварил ее в цельную конструкцию, ему не известно (т. 8 л.д. 172-175).

Показаниями свидетеля Р, Д.А. от 01.07.2021 установлено, что примерно в 2016 году, ФИО1 установил металлическую клетку около своего кабинета в здании сельской администрации. Она как-то, находясь на улице, лично видела, как ФИО1 откуда-то нес в администрацию составные части этой клетки - стенки от нее. Кто конкретно сваривал эти стенки, она достоверно сказать не может. Лично для нее сразу стало понятно, что клетку ФИО1 устанавливает, чтобы содержать в ней местных жителей, нарушающих общественный порядок. Эти предположения подтвердились: она лично наблюдала запертыми в клетке нескольких человек. Клетка стояла прямо в коридоре, у всех на виду. Несколько раз при встречах с ФИО1 она спрашивала у него, насколько законно то, что он запирает людей в клетке. ФИО2 уверил ее, что все в рамках закона, что он полномочен это делать и, если бы это было не так, клетка бы около его кабинета не стояла (т. 8 л.д. 198-201).

Как следует из показаний свидетеля А. А.И. от 26.01.2022 примерно в 2017 году, зайдя в здание сельской администрации, он увидел, как рабочий ГП ЧАО «Чукоткоммунхоз» У, С.А. около кабинета ФИО1 при помощи сварки скреплял между собой металлические решетки из арматуры, делая тем самым клетку. Впоследствии от У, он узнал, что сделать клетку его попросил ФИО1 Спустя некоторое время, опять же зайдя по своим делам в здание администрации, он увидел, как ФИО1 красил данную клетку краской в черный цвет. Лично ему не было достоверно известно, для чего ФИО1 понадобилась клетка. Но внутренне он был убежден, что ФИО1 установил клетку около своего кабинета для того, чтобы сажать в нее местных жителей, нарушающих общественный порядок (т. 10 л.д. 126-131).

Показаниями свидетеля К. А.И. от 23.06.2021 установлено, что она работает 

<

данные изъяты> В период времени с 28.08.2020 по 06.09.2020 она была в командировке в с. Янракыннот. В здании сельской администрации прямо напротив входа непосредственно в здании администрации, в коридоре она увидела металлическую клетку, в которой на стуле сидела незнакомая ей женщина, явно находившаяся в состоянии алкогольного опьянения. Помнит, что женщина громко ругалась, требовала ее выпустить. Дверь клетки была закрыта. Она знала, что в администрации села находится рабочее место участкового уполномоченного полиции ФИО1, поэтому подумала, что пьяная женщина находится в клетке на законных основаниях (т. 8 л.д. 117-119).

Показаниями свидетеля С. Л.А., данными ею в судебном заседании, установлено, что до декабря 2015 года она являлась 

<

данные изъяты> с. Янракыннот. В феврале 2016 года она уехала жить в пгт. Провидения. Летом 2016 или 2017 года, вернувшись в село, она зашла в администрацию и увидела, что около кабинета ФИО3 стоит металлическая клетка. Она подумала сразу, что клетка предназначена для содержания жителей, которые находятся в состоянии алкогольного опьянения. Со слов своей племянницы Р. ей известно, что та как-то содержалась в этой клетке.

Показаниями свидетеля А. А.В. от 09.09.2021 установлено, что с 01.11.2018 она состоит в должности уполномоченного главы администрации в с. Янракыннот. Когда она приехала в село, у служебного кабинета ФИО3, расположенного в здании сельской администрации, уже находилась металлическая клетка. Для чего и кем она была установлена, ей не известно (т. 9 л.д. 76-84).

Согласно показаниям свидетеля С. О.А. от 19.01.2024 с октября 2022 года она состоит в должности 

<

данные изъяты> в с. Янракыннот. Клетку в здании сельской администрации она увидела осенью 2022 года. От А. А.В. ей известно, что эта клетка является вещественным доказательством по уголовному делу, возбужденному в отношении ФИО3, который, по версии следствия, запирал в эту клетку местных жителей. В селе имелись случаи неадекватного поведения жителей, находившихся в состоянии алкогольного опьянения, однако на примере работы участкового полиции с. Янракыннот ФИО4 она понимает, что никакой нужды в помещении жителей села в клетку у ФИО1 не было. И без этой клетки, надлежащим образом работая в должности участкового, можно было эффективно исполнять свои обязанности и обеспечивать общественный порядок в селе (т. 12 л.д. 242-245).

Согласно показаниям свидетеля А. О.А. от 08.09.2021 после того, как ФИО1 стал участковым уполномоченным в их селе, она заметила, что около его кабинета, находящегося в здании сельской администрации, появилась металлическая клетка. Сама она не видела, кто устанавливал клетку, но ей было понятно, что организовал ее установку ФИО1 для своих целей, чтобы водворять в эту клетку лиц, нарушающих общественный порядок (т. 9 л.д. 58-60).

Показаниями свидетеля Б. Е.В. от 15.01.2024 установлено, что на платформе «YouTube» он ведет видеоблог. В апреле 2019 года он находился в с. Янракыннот. В здании сельской администрации сразу заметил металлическую клетку, которая была установлена около служебного кабинета участкового уполномоченного полиции ФИО1 В самой клетке стоял стул и сразу было понятно, что она предназначена для содержания в ней правонарушителей. Он сильно удивился наличию данной клетки, так как ни в каком другом населенном пункте при участковых пунктах полиции подобных конструкций не видел. ФИО3 прямо сказал ему, что в эту клетку он помещает правонарушителей. Сам он на тот момент был убежден, что клетка эта установлена на законных основаниях. Учитывая, что наличие клетки было явлением неординарным, он в своем ролике акцентировал на ней внимание, снял крупным планом и сопроводил надписью «КПЗ». В мае 2019 года смонтировав ролик, и выложил его на платформу «YouTube» (т. 12 л.д. 239-241).

Согласно протоколу осмотра предметов (документов) от 29.01.2024 осмотрен видеоролик с наименованием «Янракыннот», снятый и размещенный Б. Е.В. на видеохостинге «YouTube». На ролике имеется виодезапись самодельной металлической клетки, установленной ФИО1 около своего служебного кабинета (т. 14 л.д. 219-223).

Диск с записью упомянутого видеоролика, хранящийся при уголовном деле был просмотрен в ходе судебного заедания. 

Свидетели Г. Н.В.(т. 8, л.д. 202-207), Р. Р.Ю.(т. 8, л.д. 208-210), показали, что спустя некоторое время после назначения ФИО3 участковым полиции, около его кабинета в здании администрации появилась металлическая клетка.

О наличии металлической клетки около служебного кабинета участкового в с. Янракыннот показали свидетели, являющиеся участковыми уполномоченными полиции отдела полиции Ш. М.Р. (т.13, л.д.5-8) и П. В.В. (т.9 л.д.17-20), а также свидетели И. О.Ф (т.13, л.д.12-14) и К, О.В. (т. 10, л.д. 206-209).

Из показаний свидетеля С. С.Н. от 10.12.2020 следует, что кабинеты участковых, расположенные в национальных селах, руководством отдела полиции практически никогда не посещаются. Связано это со значительной удаленностью национальных сел от пгт. Провидения и транспортной недоступностью. Впервые он посетил кабинет участкового в с. Янракыннот в мае 2021 года для смены участковых. Во время поездки он видел металлическую клетку, расположенную около кабинета. Ему известно, что по факту того, что участковый уполномоченный ФИО1 удерживал в этой клетке местных жителей, возбуждены уголовные дела, но происходило ли это в действительности или нет, сказать не может. Сам ФИО1 это в ходе общения с ним отрицал, говорил, что хранил в клетке личные вещи. Согласно внутренним приказам МВД России, камеры для содержания административно задержанных могут быть только при дежурных частях. При оформлении административных материалов в селах участковые действуют полностью автономно. После составления протокола об административном правонарушении, они электронной связью пересылают в дежурную часть только его копию, чтобы получить номер дела об административном правонарушении. Больше ничего в дежурную часть ими не посылается. Сообщение об административном правонарушении, выявленное участковым, в КУСП регистрации не подлежит. После выявления административного правонарушения, участковым составляется мотивированный рапорт, в котором указываются обстоятельства совершения административного правонарушения, также указывается о том, доставлялся ли правонарушитель в помещение участкового пункта полиции или протокол составлялся на месте. Далее опрашиваются очевидцы совершения административного правонарушения и составляется протокол, выносится постановление об административном правонарушении либо определение о передаче его по подведомственности. После формирования административных дел, участковые уполномоченные полиции при первой возможности направляют их в отдел полиции (т. 2, л.д. 115-117).

В ходе осмотра места происшествия от 27.11.2020 – здания администрации села, зафиксировано нахождение металлической клетки около служебного кабинета УУП ОУУП и ПДН отдела полиции, установлены характерные признаки этой клетки, в том числе, ее площадь, составляющая 0,72 кв.м., а также в кабинете изъяты 7 листов с рукописными записями о привлечении жителей с. Янракыннот к административной ответственности, паспорт административного участка №3, о чем составлен протокол следственного действия (т. 1 л.д. 47-67)

Сам подсудимый ФИО1 в судебном заседании не отрицал, что клетка была установлена в здании администрации возле его кабинета по его инициативе, но настаивал, что людей в ней не закрывал.

Доказательства, подтверждающие факт помещения в металлическую клетку граждан против их воли, при исполнении ФИО1 его должностных обязанностей

Показания всех потерпевших (представителей) Т. В.В., К, М.П., Б Ф.А., П В.Н., В С.В., Ч, В.П., Ч, М.Ю. (ее представителя ФИО5), В, М.А., А В.А., Т, Л.Н., П, В.В., К, К.И., Я Э.Б., Г, В.А., свидетелей согласно списку обвинительного заключения (за исключением свидетелей С, Л.А., У, А.Г., С, Е.В. и Ш, А.А.) оглашены в судебном заседании по правилам ч. 1 ст. 281 УПК РФ по ходатайству государственного обвинителя с согласия стороны защиты. Кроме того, в связи с возникшей необходимостью уточнения обстоятельств по делу, потерпевшая П В.В. была также допрошена в судебном заседании посредством использования ВКС на базе Анадырского городского суда. Свидетель С, Л.А. допрошена в судебном заседании непосредственно, а от оглашения показаний и непосредственного допроса свидетелей У, А.Г., С, Е.В. и Ш, А.А. государственный обвинитель Ковалева О.А. отказалась (невозможно было известить указанных свидетелей).

Все потерпевшие и свидетели, проживающие в 

<

...>, показали, что ФИО3 знают как сотрудника МОтд МВД России «Провиденское» – участкового уполномоченного полиции в с. Янракыннот. Все потерпевшие и свидетели, говоря о клетке, имеют в виду металлическое сооружение, установленное в здании администрации села.

Доказательства по действиям ФИО1 в отношении потерпевшего Т. В.В.

Показаниями потерпевшего Т. В.В. от 26.01.2024, показаниями, полученными в ходе его допросов в качестве свидетеля от 21.12.2021, 27.12.2021, установлено, что в августе-сентябре 2018 года около 19 час., возможно 07.08.2018, когда ФИО1 составил в отношении него протоколы об административных правонарушениях, но не позднее 11.09.2018, когда он был взят под стражу Провиденским районным судом, он пришел к своему дому, расположенному по ул. 

<

адрес> и обнаружил, что дом заперт. Он стал стучать в дверь, думая, что в доме находится его 

<

данные изъяты> К, М.С. либо 

<

данные изъяты> П, Т.С. В это время мимо проходил ФИО1, который подошел к нему и спросил, почему он шумит. Он объяснил, что не может попасть домой, однако ФИО2 сразу потребовал, чтобы он следовал за ним. Не слушая его дальнейших объяснений, ФИО2 схватил его рукой за одежду и потянул за собой. Они прошли к служебному кабинету ФИО2, где тот запер его в клетке, закрыв ее на навесной замок. По какой причине он закрыл его, ФИО2 ничего не говорил. В клетке он просидел до вечера следующего дня, то есть примерно сутки. Периодически он просил ФИО2 выпустить его, но тот отказывался, только несколько раз по его просьбам выводил в туалет и давал попить воды, однако пищей не обеспечивал. Он сутки ничего не ел, пытался спать, сидя на стуле, из-за чего испытывал нравственные страдания (т. 10 л.д. 63-65, 66-69; т. 21 л.д. 153-158).

Показаниями потерпевшего Т. В.В., данными им 24.02.2022 на очной ставке с ФИО2, в ходе которой оба показали, что неприязненных отношений между ними нет, установлено, что примерно в августе-сентябре 2018 года, не исключено, что 07.08.2018 (дата привлечения его к административной ответственности) ФИО2 от дома № 

<

адрес> доставил его к своему кабинету в здании администрации, где запер его в стоящей там клетке. Сколько просидел там точно не помнит, может сутки.

После того как ФИО2 данные показания опроверг, Т. заявил, что настаивает на своих показаниях (т.10 л.д. 221-225).

По заключению эксперта № 25 от 09.02.2022 Т. В.В. по своему психическому состоянию способен правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для дела и давать о них показания (т. 15 л.д. 102-104).

Как следует из показаний свидетеля П Т.А. от 26.01.2022 и 25.01.2024, как-то после одного из устроенных дома скандала, ФИО2 в вечернее время забрал ее 

<

данные изъяты> Т. В.В. Не исключено, что это было 07.08.2018, когда ФИО1 официально привлек Т. к административной ответственности, согласно представленным ей в ходе допроса копиям дел об административных правонарушениях. Так как брат не вернулся домой, она решила проведать его и пошла в администрацию села, где у ФИО2 находился служебный кабинет. Там она увидела, что Т. спит на полу клетки, запертой на навесной замок. Она попросила ФИО2 отпустить брата, но ФИО2 наотрез отказался, после чего она вернулась домой. Когда ФИО2 выпустил брата, она точно сказать не может. Возможно, на следующий день. Было много случаев, когда ее брат Т. В.В. приходил домой пьяный, и они специально ему не открывали дверь, тогда он громко стучался и требовал впустить его (т. 10 л.д. 135-137; т. 13, л.д. 9-11)

Показаниями свидетеля К, М.С. от 27.01.2022, согласно которым она от своей 

<

данные изъяты> П, Т.С. узнала, что ФИО2 запирал Т. В.В. в металлической клетке. Возможно, это происходило 07.08.2018, но в это время ее в с. Янракыннот не было. 11.09.2018 Т. заключили под стражу (т. 10 л.д. 161-163)

Как следует из протокола осмотра от 04.02.2022 журналов учета дел об административных правонарушениях отдела полиции (т. 14 л.д. 30-38), изъятых 28.01.2022 в отделе полиции (т.14 л.д.21-29) установлено, что 07.08.2018 Т. В.В. привлекался на территории с. Янракыннот к административной ответственности по ч. 2 ст. 20.1 и ст. 20.21 КоАП РФ.

Согласно представленным отделом полиции копиям дел об административных правонарушениях №№ 516, 517 Т. В.В. 07.08.2018 был привлечен участковым уполномоченным полиции ФИО1 к административной ответственности по ч. 1 ст. 20.1 и ст. 20.21 КоАП РФ за появление в общественном месте в состоянии алкогольного опьянения и мелкое хулиганство, совершенные 07.08.2018 в 05:55 около дома № 5 по ул. Снежная (т. 18 л.д. 72-103) и №№ 519 и 552 за аналогичные правонарушения, совершенные там же 07.08.2018 в 16:00 (т. 18 л.д. 104-135), что также подтверждается сведениями ИЦ УМВД России по Чукотскому автономному округу о том, что Т. В.В. 07.08.2018 был привлечен к административной ответственности дважды по ст. ст. 20.21, ч. 1 ст. 20.1 КоАП РФ (т. 20 л.д. 91-92)

Согласно копии постановления Провиденского районного суда от 11.09.2018 Т, В.В. отменено условное наказание по приговору Провиденского районного суда Чукотского автономного округа от 17.12.2015 и 11.09.2018 он взят под стражу в зале суда (т. 20 л.д. 109-113).

Указанные доказательства подтверждают, что противоправные деяния в отношении Т. В.В. были совершены ФИО1 в один из дней с 01.08.2018 по 11.09.2018.

Таким образом, из исследованных доказательств следует, что Т. В.В. показал, что ФИО1 закрывал его в клетке, свои показания он также подтвердил на очной ставке, в ходе которой сообщил, что неприязни к ФИО1 не имеет. Свидетель П Т.А. сообщила, будучи предупрежденной об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, что она непосредственно видела Т. В.В. запертым в клетке. Показания Т. В.В. и свидетеля П Т.А. согласуются между собой и с другими доказательствами. Сомневаться у суда в их правдивости оснований не имеется. При этом утверждение ФИО1 о том, что потерпевший Т. В.В. и свидетель П Т.А. его оговаривают, так как он проводил с ними беседу о вреде алкоголя, для суда не убедительно, поскольку ФИО1 каких-либо доказательств, аргументов, подтверждающих оговор, суду не представлено, а проведение беседы о вреде алкоголя не является значительным поводом для возникновения неприязни к ФИО1 и его оговора.

Доказательства по действиям ФИО1 в отношении потерпевшего 

К, М.В.

Показаниями потерпевшего К, М.П. от 24.01.2024, показаниями, данными им в ходе его допросов в качестве свидетеля от 14.05.2021, 23.06.2021, 18.02.2022, установлено, что в 2018-2020 годах ФИО1 дважды запирал его в металлической клетке. В первый раз это было в августе-сентябре 2018 года около 18 часов. Миронов встретил его где-то на улице села в состоянии алкогольного опьянения, после чего сопроводил его к своему служебному кабинету и запер в клетке, в которой продержал около 4 часов. Второй раз произошло в период времени с 20.11.2020 по 26.11.2020 около 19 часов. Он и П, находились в состоянии алкогольного опьянения у здания сельской администрации. Подошел ФИО1, сказал, что он (К,) пьян и что ему необходимо пройти к нему в кабинет. В здании сельской администрации ФИО1 завел его в металлическую клетку, которую закрыл на навесной замок. При этом ФИО1 не пояснял, на каком основании и в связи с чем он поместил его в клетку. ФИО1 ушел и вернулся через полтора часа. Он попросился у ФИО1 выйти в туалет и покурить, но тот игнорировал его просьбы. В клетке он сидел на табурете и заснул. Проснулся около 4-5 часов утра. ФИО1 молча подошел, открыл клетку и сказал ему выходить. Ни водой, ни пищей его ФИО1 не обеспечивал, каких-либо документов подписывать не давал. О том, что ФИО3 запирал его в клетке, он рассказал своему дяде К, О.Б. и матери Я Э.Б. Также показал, что летом 2020 года он видел Ч М.Ю. в этой же клетке, закрытой на навесной замок. От своей матери Я Э.Б. ему известно, что ФИО1 ее тоже запирал в клетке (т. 8 л.д. 61-64, 112-116; т. 10 л.д. 213-215; т. 21 л.д. 82-85)

Показаниями потерпевшего К, М.П., данными им 09.09.2021 на очной ставке с ФИО1, в ходе которой оба показали, что неприязненных отношений между ними нет, установлено, что где-то в 20-х числах ноября 2020 года в вечернее время ФИО3 отвел его в здание администрации села, где запер его в металлическую клетку на навесной замок. В клетке он просидел до рассвета. Никаких документов подписывать не дал. ФИО1 данные показания опроверг, пояснив, что К, и Пананито были пьяными, и чтобы они не замерзли, он занес их в помещение, в клетку не помещал. После указанных показаний К, М.П. заявил, что настаивает на своих показаниях, добавив, что был в адекватном состоянии, заносить его в здание не надо было, а П, вообще в здании не был (т.9 л.д. 85-88).

По заключению эксперта № 151 от 01.11.2021 К, М.П. по своему психическому состоянию способен правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для дела и давать о них показания (т. 15 л.д. 69-73).

Показаниями свидетеля Р, Д.А. от 01.07.2021, 24.01.2024, установлено, что ей сразу стало понятно, что клетку ФИО1 устанавливает, чтобы содержать в ней местных жителей, нарушающих общественный порядок. Эти предположения подтвердились: она лично видела запертыми в клетке нескольких человек, так как клетка стояла прямо в коридоре, у всех на виду. Осенью 2020 года она пришла к К, С.В. по делам и видела в клетке К, М.П. (т. 8 л.д. 198-201; т. 13 л.д. 1-2).

Показаниями потерпевшего Б (К,) Ф.А. от 23.01.2024 установлено, что в период с августа по сентябрь 2018 года около 22 час. на улице к нему подошел ФИО1, который потребовал, чтобы он прошел с ним в здание сельской администрации, где находится рабочий кабинет ФИО1 Рядом с кабинетом он увидел К, М.П. в металлической клетке, запертой на навесной замок. ФИО1 открыл дверь клетки и сказал К,, чтобы тот уходил. К, вышел из клетки и ушел из администрации (т. 21 л.д. 56-61).

Свидетель А. А.В., состоящая с 01.11.2028 в должности уполномоченного главы администрации Провиденского ГО в с. Янракыннот, в ходе ее допроса от 09.09.2021 показала, что в течение 2020 года она видела в клетке А В.А. и К, М.П., запертыми на навесной замок. Было понятно, что запирал их в клетке ФИО1, но из-за чего, достоверно ей не известно (т. 9 л.д. 76-84).

Согласно показаниям свидетеля К, С.В., работающей специалистом по социальной работе ГБУ ЧАО «ЧОКЦСОН», ее рабочее место находится в здании администрации села. Летом-осенью 2020 года она видела запертыми клетке Ч М.Ю., А В.А., К, М.П. Возможно, в момент, когда она их видела, она приходила на работу, а может просто заходила в администрацию села по своим делам. Она уже не помнит, как они вели себя и в каком состоянии были. Но то, что они находились запертыми в клетке, это точно. Она понимала, что в клетку их запирал ФИО1, скорее всего из-за того, что они появлялись пьяными в общественных местах. ФИО1 в это время всегда находился у себя в кабинете и переговаривался с задержанными (т.9 л.д.47-49, т.8 л.д. 133).

Из показаний свидетеля К, О.Б. от 27.06.2021 (т. 8 л.д. 142-145) и потерпевшей Я Э.Б. от 24.01.2024 (т. 21 л.д. 71-75) следует, что соответственно со слов его племянника и ее сына - К, М.П. им стало известно, что ФИО1 где-то в ноябре 2020 года запирал К, М.П. в клетке, где тот содержался (т. 8 л.д. 142-145; т. 21 л.д. 71-75).

Таким образом, из исследованных доказательств следует, что потерпевший К, М.П. показал, что ФИО1 два раза закрывал его в клетке в августе-сентябре 2018 года и в период времени с 20.11.2020 по 26.11.2020, свои показания он также подтвердил на очной ставке, в ходе которой сообщил, что неприязни к ФИО1 не имеет. Свидетели Р, Д.А., Б Ф.А., А. А.В., К, С.В. сообщили, будучи предупрежденными об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, что они непосредственно видели К, М.П. запертым в клетке. Свидетели К, О.Б. и Я Э.Б. узнали об этом со слов К, М.П. Показания К, М.П. и свидетелей Р Д.А., Б Ф.А., А, А.В., К, С.В., К, О.Б. и Я Э.Б. согласуются между собой и с другими доказательствами. Сомневаться у суда в их правдивости оснований не имеется. При этом утверждение ФИО1 о том, что потерпевший К, М.П. и свидетели Р Д.А., Б Ф.А., А, А.В., К, С.В., К, О.Б. и Я Э.Б. его оговаривают, так как он проводил с ними беседу о вреде алкоголя, для суда не убедительно, поскольку ФИО1 каких-либо доказательств, аргументов, подтверждающих оговор, суду не представлено, а проведение беседы о вреде алкоголя не является значительным поводом для возникновения неприязни к ФИО1 и его оговора.

Доказательства по действиям ФИО1 в отношении потерпевшего 

Б Ф.А.

Показаниями Б Ф.А., данными 01.12.2021, 21.01.2022, 31.01.2022 в ходе его допросов в качестве свидетеля и 23.01.2024 в ходе его допроса в качестве потерпевшего, установлено, что в период с августа по сентябрь 2018 года, он вышел на улицу, был трезв. Около 22 час. к нему подошел ФИО1, который сразу же стал говорить, что он (Б) якобы находится на улице в пьяном состоянии и потребовал, чтобы он прошел с ним в здание сельской администрации. Он пытался объяснить, что не пьян, однако ФИО1 настаивал на своем. Тогда он хотел уйти, повернувшись спиной к ФИО1, но от толчка в спину потерял равновесие и упал, ударившись левой стороной лица о землю, отчего у него в районе левой скулы появилась небольшая ссадина. Затем ФИО1 схватил его за рукав куртки, поднял с земли, и, не отпуская куртку, потянул за собой в здание сельской администрации. При этом он не сопротивлялся, так как понимал, что перед ним сотрудник полиции. Он понимал, что ФИО1 действует незаконно, но препятствовать ему боялся. Возможно, он звонил своей матери, но точно об этом не помнит. В администрации он увидел в клетке К, М.П., закрытого на навесной замок. ФИО1 отпустил К,, а его завел в клетку и запер дверь на тот же навесной замок. После этого спросил, при себе ли у него паспорт. Паспорт он передал ФИО1, тот прошел в свой кабинет и стал что-то печатать на компьютере. Около 00 час. в помещение сельской администрации зашла его мать К, О.А., которая стала у него спрашивать, почему он в клетке и почему у него на лице ссадина. Он ей пояснил, что в клетку его закрыл ФИО1, и что из-за действий ФИО1 у него на лице появилась ссадина. ФИО1 был в кабинете и слышал их разговор. К, стала кричать на ФИО1, требовать, чтобы тот немедленно выпустил его. ФИО1 открыл замок и отворил клетку. После чего он (Б) с матерью ушли домой. Мать хотела жаловаться на действия ФИО1, но он отговорил ее, так как не хотел никаких разбирательств. В лечебные учреждения по поводу травмы он не обращался, ссадина зажила и никаких следов на теле от нее не осталось. Считает, что ФИО1 незаконно поместил в клетку, где удерживал около 2 часов. Действиями ФИО1 ему причинен моральный и физический вред (т. 10 л.д. 43-47, 106-109, 168-170; т. 21 л.д. 56-61).

Показаниями Б Ф.А., данными им 01.12.2021 на очной ставке с подозреваемым ФИО1, в ходе которой оба показали, что в отношениях друг с другом не состоят, установлено, что в августе 2018 года ФИО1 доставил его в участковый пункт полиции и поместил его в металлическую клетку, где продержал его около 2-х час. На своих показаниях настаивает (т.10 л.д. 55-57).

По заключению эксперта № 9 от 14.01.2022 Б Ф.А. по своему психическому состоянию способен правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для дела и давать о них показания (т. 15 л.д. 86-89).

Как следует из показаний свидетеля К, О.А. от 24.01.2022, в августе-сентябре 2018 года между 21 и 22 часами она была на работе в школе. В это время ей на сотовый телефон позвонил ее сын Б Ф.А. и сообщил, что ФИО1 требует пройти с ним в служебный кабинет, они сейчас находятся около ФАП. После звонка она направилась к ФАП, где увидела, как ФИО1 тянет ее сына за руку в сторону сельской администрации, а Б упирается и не хочет идти. Подойдя к ним, она увидела на щеке сына свежую ссадину округлой формы, диаметром около 3 см, которая явно образовалась только что, так как кровь в ней не была засохшей. Она стала кричать и спрашивать ФИО3, что он делает с Б и зачем тащит к себе в кабинет. Тот ничего не отвечал. Когда они уже подходили к сельской администрации, она решила завершить свои дела на работе, а потом вернуться обратно. После работы она пришла домой, но Б дома не оказалось. Около 00 часов она пошла в сельскую администрацию, где обнаружила сына, сидящим в металлической клетке, закрытой на навесной замок. Она потребовала у ФИО1 отпустить сына, но тот ответил, что Б будет сидеть в клетке до утра. Она стала кричать, настаивать, чтобы сына освободили. В итоге, ФИО1 подошел к клетке, ключом открыл замок и выпустил Б. После этого они пошли домой. Со слов сына ей известно, что тот сам не понял, почему ФИО1 посадил его в клетку. Пояснил, что ФИО1 подошел к нему на улице, стал говорить, что он пьян. Она подтверждает, что Б тогда был совершенно трезв. Также сын рассказал, что ссадина у него на лице образовалась из-за того, что ФИО1 толкнул его в спину, отчего Б упал и ударился лицом о землю (т. 10 л.д. 114-117).

Показаниями К, О.А., данными ею 01.02.2022 на очной ставке с обвиняемым ФИО1, в ходе которой К, О.А. подтвердила ранее данные ею показания от 24.01.2022 об обстоятельствах, при которых ее сын Б Ф.А. был доставлен в администрацию села и помещен в металлическую клетку. На своих показаниях настаивает (т. 10. л.д. 182-184).

Таким образом, из исследованных доказательств следует, что потерпевший Б Ф.А. показал, что ФИО1 закрывал его в клетке, при этом при доставлении его в кабинет участкового ФИО1 применил к нему насилие в виде толчка в спину, от чего Б Ф.А. упал, ударившись о землю лицом, в результате чего у него образовалась ссадина на 

<

данные изъяты> и причинена физическая боль. Свои показания Б Ф.А. также подтвердил на очной ставке. Свидетели К, О.А., будучи предупрежденной об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, сообщила, что она непосредственно видела Б Ф.А. запертым в клетке. Кроме того, свидетель К, О.А. также пояснила, что она увидела на 

<

данные изъяты> сына свежую ссадину округлой формы. Как пояснил ей Б Ф.А., ссадину он получил в результате падения на землю от действий ФИО1 Каких-либо других обстоятельств, при которых Б Ф.А. мог получить ссадину не установлено. К, О.А. свои показания подтвердила на очной ставке с ФИО1 Показания потерпевшего Б Ф.А. и свидетеля К, О.А. согласуются между собой и с другими доказательствами. Сомневаться в их правдивости у суда оснований не имеется. При этом утверждение ФИО1 о том, что потерпевший Б Ф.А. и свидетель К, О.А. его оговаривают, в связи с тем, что ФИО1 проводил с ними беседу о вреде алкоголя, для суда не убедительно, поскольку ФИО1 каких-либо доказательств, аргументов, подтверждающих оговор, суду не представлено, а проведение беседы о вреде алкоголя не является значительным поводом для возникновения неприязни к ФИО1 и его оговора. Утверждение ФИО1 о том, что он 

<

данные изъяты> с К, О.А

<

данные изъяты>, из-за чего она могла его также оговаривать, подсудимым не были ничем аргументированы, в связи с чем для суда не убедительны. В свою очередь Б Ф.А. и К, О.А. при их допросе пояснили, что до описанной ситуации конфликтов у них с ФИО1 никогда не было, К, О.А. также дополнила, что отношения были нормальные (т. 10 л.д. 43-47, 106-109, 114-117).

На основании изложенного суд приходит к выводу, что утверждение стороны защиты о недоказанности факта применения ФИО1 насилия в отношении потерпевшего Б Ф.А., несостоятелен, поскольку свидетель К, О.А. видела, как ФИО1, находясь около ФАП, схватил Б Ф.А. за руку и тянул его за собой в сторону сельской администрации. Подойдя поближе, она увидела на 

<

данные изъяты> у Б Ф.А. свежую ссадину округлой формы, диаметром около 3 см, с не засохшей кровью. Впоследствии Б Ф.А. рассказал ей, что ссадина у него на 

<

данные изъяты> образовалась из-за того, что ФИО3 толкнул его в спину, в результате чего он упал и ударился лицом о землю. Таким образом, показания Б Ф.А. и Б (К,) О.А. полностью согласуются друг с другом и, более того, подтверждены ими в ходе очных ставок с ФИО3. Причин для оговора ФИО1 указанными лицами не установлено и нет оснований им не доверять.

Доказательства по действиям ФИО1 в отношении 

потерпевшего П В.Н.

Показаниями П В.Н., данными 05.07.2021, 24.09.2021, 27.01.2022 в ходе его допросов в качестве свидетеля и 23.01.2024 в ходе его допроса в качестве потерпевшего, установлено, что 05.09.2018 около 12 часов он, находясь в состоянии алкогольного опьянения, пошел провожать своего сына П С.В. на вертолет, летевший в пгт. Провидения. Не доходя до вертолетной площадки, сев на траву, стал дожидаться, пока вертолет взлетит. В это время к нему подошёл ФИО1 и потребовал пройти с ним, потому что он находится в алкогольном состоянии. Он стал возражать, что он ни к кому не пристает, общественный порядок не нарушает, но ФИО1 настаивал на своем. Они прошли в здание администрации, где ФИО1 сказал ему войти в металлическую клетку, которую запер на навесной замок. В клетке он просидел до 21 или 22 час. Один раз ФИО1 выпустил его в туалет, так как он сказал, что иначе справит нужду прямо в клетке. В клетке его видела соцработник К, С., кабинет которой находится неподалеку. ФИО3 составил протокол об административном правонарушении, который он подписал (т. 8 л.д. 215-218; т. 9 л.д. 103-105, т. 10 л.д. 158-160; т. 21 л.д. 96-101).

П В.Н. на очной ставке с ФИО3 08.09.2021 показал, что испытывает к обвиняемому неприязненное отношение, поскольку тот превысил свои полномочия, заперев его в клетке. Сообщил, что в сентябре 2020 года ФИО3 запер его в металлическую клетку, где он просидел около 10 час. На своих показаниях настаивал (т. 9 л.д. 67-69).

В ходе допроса от 24.09.2021 П В.Н. сообщил, что на очной ставке с ФИО3 ошибочно указал, что ФИО3 запирал его в клетку в сентябре 2020 года, так как это происходило в 2018 году, когда сын учился в 

<

данные изъяты> классе в школе п. Эгвекинот (т. 9 103-105).

Как следует из показаний свидетеля П С.В., в конце августа-начале сентября 2018 года (в ходе допросов дата уточнялась) он на вертолете улетел в пгт. Провидения, а дальше в п. Эгвекинот, где он учился в 

<

данные изъяты> классе. Его отец П В.Н. пошел провожать до вертолетной площадки. Не доходя до нее, отец присел на траву, а он пошел к вертолету. Через иллюминатор увидел, что к отцу подошёл ФИО1, они о чем-то разговаривали. Через какое-то время увидел, что ФИО1 схватил отца за руку, поднял с земли, и они пошли в сторону села. Со слов отца ему стало известно, что ФИО1 до вечера запер его в клетке, стоящей около служебного кабинета ФИО1 в здании администрации села (т. 8 л.д. 234-237; т. 9 л.д. 106-108).

Свидетель П В.М. при допросах от 06.07.2021, 24.09.2021 показала, что в конце августа-начале сентября 2018 года (в ходе допросов дата уточнялась) ее сын П С.В. собирался на вертолете лететь из с. Янракыннот в пгт Провидения, его пошел провожать ее муж П В.Н. Сын улетел, а муж домой не вернулся. Она узнала, что ФИО1 посадил ее мужа в клетку и пошла в администрацию села, там она увидела, что П В.Н. действительно заперт в клетке на навесной замок. Муж попросил ее принести ему попить, она сбегала домой, принесла чай в термосе. Вернувшись в администрацию, она налила чай в кружку, хотела подать ее мужу, но в этот момент подошел ФИО1, толкнул ее руку с чаем так, что он разлился, и сказал, что пить П В.Н. не даст. Она забрала кружку, термос и ушла домой. Муж вернулся домой около 21-22 часов того же дня (т. 8 л.д. 238-241; т. 9 л.д. 109-111).

Согласно показаниям свидетеля А. А.И. от 26.01.2022, П В.В. 05.09.2018 отпросился с работы, чтобы проводить своего сына на вертолет, находился в состоянии алкогольного опьянения. Около 16 час. он по делам зашел в сельскую администрацию и увидел, что в клетке, стоящей около кабинета ФИО3, заперт П. П тоже его увидел, помахал ему из клетки рукой, а он сфотографировал его на камеру своего мобильного телефона. Однако снимок оказался смазанным. Время данного снимка 05.09.2018 в 15:48. Позже П рассказал ему, что ФИО3 «поймал» его около вертолетной площадки, когда тот провожал сына, после чего посадил в клетку. На приложенной к протоколу допроса фотоснимке видно, что в клетке, находящейся в помещении, находится стоящий мужчина, изображение которого нечеткое (т. 10 л.д. 126-131).

Согласно показаниям свидетеля К, С.В., она видела П В.Н., запертым в клетке, расположенной около кабинета участкового (т. 8 л.д.130-133, т. 9 л.д. 47-49)

Из показаний свидетеля П А.Н. от 08.09.2021 следует, что от своего брата П В.Н. ему стало известно, что ФИО3 закрыл П В.Н. в клетке, когда встретил в состоянии опьянения около вертолетной площадки (т. 9 л.д. 73-75).

Согласно представленной информации АО «Чукотавиа» от 04.10.2021 пассажирский авиарейс маршрутом с. Янракыннот – пгт. Провидения выполнялся 05.09.2018 (т. 17 л.д. 79).

Как следует из протокола осмотра от 04.02.2022 журналов учета дел об административных правонарушениях отдела полиции (т. 14 л.д. 30-38), изъятых 28.01.2022 в отделе полиции (т. 14 л.д. 21-29) установлено, что 05.09.2018 П В.Н. привлечен к административной ответственности по ст. 20.21 КоАП РФ.

Согласно представленной отделом полиции копии дела об административных правонарушениях № 599 П В.Н. 05.09.2018 был привлечен участковым уполномоченным полиции ФИО1 к административной ответственности по ст. 20.21 КоАП РФ за появление в общественном месте, около 

<

...> в состоянии алкогольного опьянения (т. 18 л.д. 138-145)

В ходе осмотра места происшествия от 25.01.2024 осмотрен участок местности, прилегающий к дому № 21 по ул. Чукотская с. Янракыннот и зафиксировано расположение относительно этого дома вертолетной площадки, о чем составлен протокол (т. 14 л.д. 211-212).

Таким образом, из исследованных доказательств установлено, что 05.09.2018 П В.Н. был обнаружен подсудимым ФИО1 около вертолетной площадки в состоянии алкогольного опьянения (потерпевший состояние опьянения не оспаривает), в связи с чем был препровожден в кабинет участкового для составления протокола об административном правонарушении, где он был помещен в клетку (указанная дата и обстоятельства подтверждаются информацей АО «Чукотавиа», копией дела об административном правонарушении № 599, журналами учета дел об административных правонарушениях отдела полиции, фотографией, сделанной А А.И., показаниями свидетелей: сын потерпевшего П С.В. видел, как ФИО1 уводил отца с вертолетной площадки; свидетели К, С.В., П В.М., А, А.И. видели П В.Н. запертым в клетке. П В.Н. на очной ставке на своих показаниях настаивал. ФИО1 никаких пояснений по поводу того, почему он не согласен с показаниями потерпевшего, не давал, указав лишь на его оговор. Показания потерпевшего П В.Н. и свидетелей П С.В., П В.М., А, А.И., К, С.В., П А.Н. согласуются между собой и с другими доказательствами. Сомневаться в их правдивости у суда оснований не имеется. На предварительном следствии П В.Н. пояснил, что испытывает неприязнь к ФИО1, но она связана именно с тем, что подсудимый закрывал его в клетке. Других поводов для неприязни не указал. При этом утверждение ФИО1 о том, что потерпевший П В.Н. и свидетели П С.В., П В.М., А, А.И., К, С.В., П А.Н. его оговаривают, в связи с тем, что ФИО1 проводил с ними беседу о вреде алкоголя, для суда не убедительно, поскольку ФИО1 каких-либо доказательств, аргументов, подтверждающих оговор, суду не представлено, а проведение беседы о вреде алкоголя не является значительным поводом для возникновения неприязни к ФИО1 и его оговора. 

Доказательства по действиям ФИО1 в отношении 

потерпевшей Я Э.Б.

Показаниями Я Э.Б., данными 28.06.2021, 29.10.2021, 25.01.2022 в ходе ее допросов в качестве свидетеля и 24.01.2024 в ходе ее допроса в качестве потерпевшего, установлено, что осенью 2020 года, в период времени с 09.09.2020 до 26.11.2020 (дата в ходе допросов уточнялась), ее малолетняя дочь Я В.П. ушла в гости к К, З. Днем она пошла к К, за дочерью, стучалась, но никто ей не открыл. Она решила пожаловаться на КЗ и пошла к участковому ФИО3. Она прошла в здание сельской администрации и стала стучаться в кабинет ФИО3. Через некоторое время Миронов вышел и сразу стал возмущаться, что она находится в пьяном состоянии, не стал с ней разговаривать, потребовал уйти. Тогда она начала скандалить и выражаться нецензурной бранью. В ответ на это ФИО3 схватил ее за одежду и стал впихивать в стоящую рядом металлическую клетку. Она всеми силами сопротивлялась, и чтобы заставить ее пройти в клетку, ФИО3 заломил ей левую руку, то есть завел руку за спину, согнул в локтевом суставе и стал отводить сильнее от спины, причинив тем самым сильную физическую боль. Из-за сильных болевых ощущений она перестала сопротивляться и зашла в клетку, а ФИО3 закрыл ее на навесной замок. Она просила Миронова выпустить ее, кричала и скандалила. Спустя 2-3 часа по собственной инициативе Миронов все же отпустил ее, и она ушла домой. Не помнит, составлял ли ФИО3 в тот день в отношении нее какие-либо документы. Действиями ФИО1 ей причинен моральный вред, так как водворил ее в клетку, чем нарушил право на свободу передвижения (т. 8 л.д. 159-162; т. 9 л.д. 156-159; т. 10 л.д. 122-125; т. 21 л.д. 71-75)

Из показаний свидетеля К, М.Б. от 24.01.2024 следует, что со слов его матери Я, Э.Б. ему стало известно, что ФИО3 запирал ее в клетке осенью 2020 года, после того как встретил ее на улице в состоянии алкогольного опьянения (т. 21 л.д.82-85).

В ходе выемки от 14.09.2021 в отделе полиции изъяты журналы учета дел об административных правонарушениях (т. 13 л.д. 138-150), которые осмотрены 23.09.2021 (т. 13 л.д. 151-167), о чем составлены протоколы следственных действий, из которых следует, что 03.10.2020 ФИО1 привлечена к административной ответственности Я, Э.Б. по ст. 20.21 КоАП РФ.

Согласно представленной отделом полиции копии дела об административных правонарушениях № 339 Я Э.Б. 03.10.2020 была привлечена участковым уполномоченным полиции ФИО1 к административной ответственности по ст. 20.21 КоАП РФ за появление в общественном месте в состоянии алкогольного опьянения (т. 17 л.д. 82-95), что также подтверждается сведениями ИЦ УМВД России по Чукотскому автономному округу о том, что Я Э.Б. 03.10.2020 была привлечена к административной ответственности по ст. 20.21 КоАП РФ (т. 20 л.д. 48-49).

Таким образом, из исследованных доказательств следует, что в период времени с 09.09.2020 до 26.11.2020 (после того, как в селе прошел слух, что П сломали руку, но до того, как опечатали клетку) находившаяся около здания администрации в с. Янракыннот в состоянии алкогольного опьянения Я Э.Б. была помещена ФИО1 в клетку, при этом подсудимый использовал силовой прием, заломив ей левую руку, согнув в локтевом суставе, от чего потерпевшая испытала физическую боль. Материалами административного дела подтверждается, что 03.10.2020 (указанная дата входит в период с 09.09.2020 до 26.11.2020) Я, Э.Б. была привлечена ФИО1 к административной ответственности по ст. 20.21 КоАП РФ. Сын К, М.Б. показал, что ему со слов матери известно, что ФИО1 ее запирал в клетке осенью 2020 года. Показания потерпевшей Я, Э.Б. и свидетеля К, М.Б. согласуются между собой и с другими доказательствами. Сомневаться в их правдивости у суда оснований не имеется. При этом утверждение ФИО1 о том, что потерпевшая Я, Э.Б. его оговаривает, в связи с тем, что ФИО1 проводил с ней беседу о вреде алкоголя, для суда не убедительно, поскольку ФИО1 каких-либо доказательств, аргументов, подтверждающих оговор, суду не представлено, а проведение беседы о вреде алкоголя не является значительным поводом для возникновения неприязни к ФИО1 и его обвинения в совершении преступления. При первоначальном допросе еще в качестве свидетеля по делу Я, Э.Б. не стала сообщать следователю, что тоже закрывалась ФИО1 в клетке, пояснив впоследствии, что не хотела упоминать об этом. Только при дополнительном допросе в качестве свидетеля, когда ее допрашивали о факте привлечения ее к административной ответственности, Я, Э.Б. сообщила следователю о данном факте, что указывает на то, что у нее не было стремления оговорить ФИО1 Кроме того, она при допросе была предупреждена об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний.

Доказательства по действиям ФИО1 в отношении 

потерпевшей В С.В.

Показаниями В С.В., данными 17.11.2021, 21.01.2022 в ходе ее допросов в качестве свидетеля и 23.01.2024 в ходе ее допроса в качестве потерпевшего, установлено, что в один из дней периода времени с 01.10.2018 до 12.11.2018 (в ходе допросов дата уточнялась) в дневное время она совместно с Т, К.А. и Н, Е.В. употребляла спиртные напитки, после чего они пошли гулять по селу. Расстались около 16 час. Когда она подходила к своему дому, ее остановил ФИО1, сказал, что она совершает административное правонарушение и потребовал проследовать с ним. Она отказалась. Тогда Миронов взял ее за руку и отвел в здание сельской администрации, где запер в клетке. Она просила у ФИО1 выпустить ее, но он не реагировал. В клетке она просидела примерно 6 часов. Сидящей в клетке ее могла видеть библиотекарь ЕВ. ФИО3 отпустил ее, когда посчитал нужным. Никаких документов не оформлял. ФИО3 знал, что у нее имеется малолетняя дочь, и что живут они вдвоем, оставить дочь не на кого. Действия ФИО1 не обжаловала, так как считала, что он поступает законно, помещая ее в клетку (т. 10 л.д. 12-16, 52-54, 110-113; т. 21 л.д. 43-45).

Показаниями потерпевшей В С.В., данными ею 01.12.2021 на очной ставке с ФИО1, установлено, что ФИО1, встретив ее на улице в состоянии алкогольного опьянения, пригласил в участковый пункт полиции. На вопросы следователя о том, водворял ли ФИО1 ее в металлическую клетку и закрывал ли он дверь клетки на замок, ответила утвердительно (т.10 л.д. 52-54).

Как следует из копии актовых записей о рождении детей, представленные отделом ЗАГС администрации Провиденского городского округа Чукотского автономного округа, на момент совершения ФИО1 противоправных действий в отношении В С.В. она имела малолетних детей В М.К., д.м.г. г.р., и В В.К., д.м.г.р.

Таким образом, из исследованных доказательств следует, что В С.В. факт помещения ее в один из дней в период с 01.10.2018 до 12.11.2018 ФИО1 в клетку подтверждала последовательными и постоянными показаниями при допросах в качестве свидетеля, а затем в качестве потерпевшей, будучи предупрежденной об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний. Аналогичные показания ею были данные при очной ставке с ФИО1 Сомневаться в их правдивости у суда оснований не имеется. При этом утверждение ФИО1 о том, что потерпевшая В С.В. его оговаривает, в связи с тем, что ФИО1 проводил с ней беседу о вреде алкоголя, для суда не убедительно, поскольку ФИО1 каких-либо доказательств, аргументов, подтверждающих оговор, суду не представлено, а проведение беседы о вреде алкоголя не является значительным поводом для возникновения неприязни к ФИО1 и его обвинения в совершении преступления. Кроме того, как пояснила В, С.В. в ходе допроса, конфликтов с ФИО1 у нее никогда не было. 

Доказательства по действиям ФИО1 в отношении 

потерпевшей Ч В.П.

Показаниями Ч В.П., данными 13.03.2023 в ходе ее допросов в качестве свидетеля и 24.01.2024 в ходе ее допроса в качестве потерпевшего, установлено, что 25.03.2020 около 17 час. (дата и время в ходе допросов уточнялась) она в состоянии алкогольного опьянения пошла к участковому уполномоченному полиции ФИО1 в администрацию села, чтобы заявить о совершенном в отношении нее изнасиловании. К ФИО3 она пришла со своей знакомой С, И.Н. Она рассказала ФИО1 об обстоятельствах изнасилования, сообщила о наличии у нее телесных повреждений. СИН осталась в здании администрации, а они с ФИО1 прошли в ФАП, где ее осмотрела фельдшер. После этого они вернулись в служебный кабинет ФИО1, где тот стал высказывать сомнения в правдивости ее пояснений об изнасиловании. Около 19 час. она стала возмущаться, что ФИО1 ей не верит, при этом нецензурно выражаясь. ФИО1 схватил ее рукой за одежду, и в присутствии СИН, запихнул в металлическую клетку, закрыв клетку на навесной замок. Она попросила С, позвать ее брата Ч Е.В., после чего С,И,Н, ушла, а ФИО1 закрыл дверь сельской администрации на замок, чтобы никто не смог зайти. Она слышала, что спустя некоторое время пришел Ч, Е.В., который стучался в дверь сельской администрации, но ФИО1 не впустил его. Находясь в клетке, она неоднократно просила ФИО1 выпустить ее, просилась в туалет, попить воды, поесть, но тот все просьбы игнорировал. Выпустил ФИО1 ее из клетки только 26.03.2020 около 9 час., после чего принял заявление об изнасиловании и отобрал от нее объяснение. Находясь в клетке длительное время, около 14-15 часов, она испытывала нравственные страдания из-за того, что не может сходить в туалет, попить воды, принять пищу, поскольку ФИО1 не позволял ей этого сделать (т. 11 л.д. 232-235; т. 21 л.д. 31-35).

Первоначально Ч, В.П. при допросе от 28.12.2021 сообщила, что в конце марта до середины апреля 2020 года ее в отдел полиции вызвал ФИО3 по поводу уголовного дела, по которому она сейчас отбывает наказание (т. 10 л.д. 102-105), впоследствии 24.02.2022 на очной ставке с подозреваемым ФИО1, в ходе которой оба показали, что неприязненных отношений между ними нет, уточнила, что в тот день, когда ФИО3 закрыл ее в клетке, не он ее вызывал, а она сама вместе со С, И. пришла написать заявление по ст. 131 УК РФ. Между ней и ФИО1 произошла словесная перепалка, после которой он запер ее в клетке. На своих показаниях настаивает (т. 10 л.д. 226-230).

По заключению эксперта № 24 от 09.02.2022 Ч, В.П. по своему психическому состоянию способна правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для дела и давать о них показания (т. 15 л.д. 106-108).

Согласно показаниям свидетеля С, И.Н. от 26.01.2022 и 24.01.2024, весной 2020 года она находилась у себя дома, была выпившей. К ней пришли соседи Ч Е.В. и его сестра Ч В.П., находящаяся в состоянии сильного алкогольного опьянения. Ч, Е.В. попросил проводить Ч В.П. к кабинету ФИО1, пояснив, что сам спешит на работу. Причины, по которым Ч В.П. нужно было идти к участковому, и говорила ли та об изнасиловании, она не помнит. Они пришли в администрацию села, где Ч В.П. прошла в кабинет ФИО1, а она осталась в холле. Оттуда она услышала, как Ч В.П. стала кричать, выражаться нецензурной бранью. ФИО1 тоже повысил на нее голос. Было понятно, что между ними разгорается конфликт. Ходили ли Ч, В.П. и ФИО1 в ФАП не помнит. В какой-то момент она увидела, что ФИО1, держа Ч В.П. за одежду, вывел ее из своего кабинета и запихнул в стоящую рядом с его кабинетом металлическую клетку, после чего закрыл данную клетку на навесной замок. Сама Ч, В.П. продолжала кричать, требовать, чтобы ФИО1 ее выпустил. Она из холла спросила у ФИО1, может ли идти домой. Тот ответил положительно. Перед ее уходом Ч, В.П. крикнула ей, чтобы она сообщила Ч Е.В., что ФИО3 запер ее в клетке, и чтобы тот принес ей чай. Когда Ч, Е.В. вернулся с работы, она пошла к нему домой и рассказала, что случилось (т. 10 л.д. 141-144; т. 13 л.д. 3-4).

Показаниями свидетеля Ч, Е.В. от 27.06.2021, 26.01.2022 и 25.01.2024, установлено, что весной 2020 года около 14-15 часов его родная сестра Ч, В.П. была очень пьяна и собралась пойти к ФИО1 Ему нужно было идти на работу, и на всякий случай, он попросил соседку С, И.Н. провести сестру к ФИО1 На работе он употреблял спиртное и совершенно не помнит, как и во сколько пришел домой. Смутно помнит, что в какой-то момент к нему пришла СИН и сказала, что ФИО1 запер Ч В.П. в металлической клетке. Что было дальше, не помнит вообще. Позже со слов Ч В.П. ему стало известно, что ФИО3 из-за того, что она стала ругаться с ним, запер ее в клетке, где она пробыла до утра следующего дня. Также она рассказала, что вечером он приходил за ней к зданию сельской администрации и стучался, но ФИО1 не открыл двери, но он этого не помнит (т.10 л.д. 145-147; т. 13 л.д. 15-17).

Из копий материалов уголовного дела № 12002770004000012 (№ 1-39/2020) по обвинению Ч В.П. в совершении преступлений, предусмотренных п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ и ч. 2 ст. 306 УК РФ следует, что Ч, В.П. 26.03.2020 обратилась в отдел полиции с заявлением о совершении в отношении нее изнасилования, рукописное заявление принято от нее ФИО1; 26.03.2020 и 29.03.2020 ФИО1 отобраны объяснения у Ч В.В. по поводу ее заявления; согласно выписке из амбулаторной карты Ч В.П. 25.03.2020 обратилась в ФАП по поводу побоев, полученных ею с 24.03.2020 по 25.03.2020 (т. 18 л.д. 236-240).

Указанные доказательства подтверждают, что противоправные деяния в отношении Ч В.П. были совершены ФИО1 в один из дней периода времени с 25.03.2020 по 26.03.2020. Сам факт помещения Ч В.П. подсудимым ФИО1 в клетку видела свидетель С, И.Н., которая будучи предупрежденной об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, пояснила, что ФИО1 после того, как поместил Ч, В.П. в клетку, закрыл дверь клетки на навесной замок. О произошедшем Ч, В.П. рассказала брату Ч, Е.В. Показания потерпевшей Ч, В.П., свидетелей СИН, И.Н. и Ч Е.В. согласуются между собой и с другими доказательствами. Сомневаться в их правдивости у суда оснований не имеется. При этом утверждение ФИО1 о том, что потерпевшая Ч В.П. его оговаривает, в связи с тем, что ФИО1 проводил с ней беседу о вреде алкоголя, для суда не убедительно, поскольку ФИО1 каких-либо доказательств, аргументов, подтверждающих оговор, суду не представлено, а проведение беседы о вреде алкоголя не является значительным поводом для возникновения неприязни к ФИО1 и его обвинения в совершении преступления. Кроме того, в ходе очной ставки Ч В.П. показала, что неприязни к ФИО1 не испытывает, при этом сам ФИО1 относительно этого ее утверждения не возражал.

Доказательства по действиям ФИО1 в отношении 

потерпевшей Т, Л.Н.

Показаниями Т, Л.Н., данными 30.06.2021, 08.09.2021 в ходе ее допросов в качестве свидетеля и 24.01.2024 в ходе ее допроса в качестве потерпевшего, установлено, что в период времени с 06.07.2020 до 01.09.2020 (период в ходе допросов уточнялся), уже после того как ее супруг Н, Ю. вернулся из больницы, она в состоянии алкогольного опьянения пришла в администрацию села по каким-то делам. В коридоре она встретила кого-то из односельчан и стала с ним громко разговаривать, но скандалы не устраивала. Почти сразу к ней подошел участковый ФИО1, спросил, почему она так громко разговаривает и находится ли она в состоянии опьянения. Она честно призналась ему, что немного выпила. Тогда ФИО1 схватил ее рукой за одежду, повел к металлической клетке, расположенной около его кабинета. Завел ее в клетку, которую запер на навесной замок. Сам ФИО1 зашел к себе в кабинет. Она неоднократно просила ФИО1 выпустить ее из клетки, говоря, что уйдет домой и будет трезветь там. Но ФИО1 на ее просьбы не реагировал. Один раз по ее просьбе ФИО1 сводил ее в уличный туалет, после чего запер снова. Просидела она в клетке примерно с 12 час. до 18 час. Около 18 час. в администрацию зашел ее муж Н. Ю.Е. Увидев ее в запертой в клетке, Н. Ю.Е. попросил ФИО1 выпустить ее, чтобы забрать домой. ФИО3 открыл клетку, и они ушли домой. Она не помнит, оформлял ли ФИО3 какие-либо документы о ее нахождении в общественном месте в состоянии алкогольного опьянения, и подписывала ли она что-либо. Позже пришла квитанция на уплату штрафа, но относится ли она к этому случаю или к какому-либо другому, не помнит. Где-то в начале осени 2020 года около 12 час. она опять пришла в администрацию села в состоянии алкогольного опьянения и опять стала громко с кем-то разговаривать. Как и в первый раз, ФИО1 подошел к ней, взял за одежду, провел к той же клетке и посадил в нее, заперев на навесной замок. Через пару часов нахождения в клетке, ей очень захотелось в туалет. Она стала просить Миронова вывести ее из клетки. ФИО1, находясь у себя в кабинете, сказал, что ему некогда. Еще через некоторое время ей стало невмоготу терпеть, она предупредила ФИО3, что справит нужду прямо в клетке. ФИО3 так ее и не выпустил, поэтому не в силах больше сдерживаться, она справила нужду в клетке на пол. Увидев лужу на полу, ФИО3 сказал, чтобы она вечером помыла пол в коридоре администрации и в клетке. Уже после 18 час., когда в здании сельской администрации никого не было, ФИО1 выпустил ее из клетки, она помыла полы в коридоре администрации и в клетке, и он ее отпустил. Запирая ее в клетке, ФИО1 лишал ее права на свободное перемещение, ему также было известно о наличии у нее малолетнего ребенка (т. 8 л.д. 176-180; 61-63; т. 21 л.д. 111-115).

Потерпевшая Т, Л.Н. 07.09.2021 указанные обстоятельства о двух фактах помещения ее ФИО1 в клетку сообщила на очной ставке с подозреваемым ФИО1, а также заявила, что испытает к ФИО3 неприязненные отношения, так как он грубо относился к жителям села, на своих показаниях настаивает. ФИО3 сообщил, что неприязненных отношений к ней не испытывает (т. 9 л.д. 50-53).

Согласно показаниям свидетеля Н. Ю.Е. от 30.06.2021, 08.09.2021, летом 2020 года (период в ходе допросов уточнялся) после 06.07.2020, то есть после того, как он выписался из Провиденской районной больницы, он и его супруга Т, Л.Н. распивали дома спиртные напитки, после чего он уснул. Когда проснулся вечером и не застал дома супругу, пошел ее искать. Около 18 час. нашел ее в здании администрации, запертой в металлической клетке на навесной замок. ФИО1 находился в кабинете. Спросил ФИО1, почему Т сидит в клетке. Тот ответил, что не нужно ходить пьяной по общественным местам. Он и супруга к этому времени были уже трезвыми. Он попросил ФИО1 отпустить Т, сказав, что уведет ее домой. ФИО3 открыл клетку, потребовал написать расписку, после чего они с женой ушли домой. Со слов супруги ему известно, что ФИО1 закрывал ее в клетке осенью 2020 года, он в то время находился в тундре. Всех обстоятельств разговора не помнит, но ему запомнилось, что ФИО1 не выпускал ее в туалет, и той пришлось сходить в туалет прямо в клетке (т. 8 л.д. 187-190; т. 9 л.д. 64-66).

Свидетель Ч М.Б. 26.06.2021 показала, что она видела запертыми в клетке Т Л.Н., А В.А., но когда это было сказать не может, даже приблизительно (т. 8 л.д. 126-129).

Согласно информации ГБУЗ «Чукотская окружная больница» - филиал Провиденская районная больница Н. Ю.Е. проходил стационарное лечение в указанном учреждении в период времени с 22.06.2020 по 06.07.2020 (т. 17 л.д. 25).

Указанные доказательства подтверждают, что противоправные деяния в отношении Т Л.Н. были совершены ФИО1 в один из дней периода времени с 06.07.2020 до 01.09.2020, а также в начале осени 2020 года. Факт нахождения Т, Л.Н. в закрытой клетке подтверждается показаниями свидетелей Н. Ю.Е., Ч М.Б., которые будучи предупрежденными об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, пояснили, что видели Т, Л.Н. запертой в клетке. О том, что ФИО1 осенью 2020 года запирал Т, Л.Н. в клетке, потерпевшая рассказывала своему мужу. Показания потерпевшей Т Л.Н., свидетелей Н. Ю.Е., Ч М.Б. согласуются между собой и с другими доказательствами. Сомневаться в их правдивости у суда оснований не имеется. Несмотря на то, что Т Л.Н. в ходе очной ставки показала, что испытывает к ФИО1 неприязнь, так как он грубо относился к жителям села Янракыннот, утверждение ФИО1 о том, что потерпевшая Т Л.Н. его оговаривает, в связи с тем, что ФИО1 проводил с ней беседу о вреде алкоголя, для суда не убедительно, поскольку ФИО1 каких-либо доказательств, аргументов, подтверждающих оговор, суду не представлено, а факт проведения беседы о вреде алкоголя и наличие неприязни у Т, Л.Н. не является значительным поводом для обвинения ФИО1 в совершении преступления. При этом Т, Л.Н. при даче показаний была предупреждена об уголовной ответственности.

Доказательства по действиям ФИО1 в отношении 

потерпевшей К, К.И.

Показаниями К, К.И., данными 28.12.2021 в ходе ее допросов в качестве свидетеля и 26.01.2024 в ходе ее допроса в качестве потерпевшей, установлено, что в период времени с 12.10.2020 по 31.10.2020 (период в ходе допросов уточнялся), около 20 часов, ее на улице встретил участковый уполномоченный полиции ФИО1 Она находилась в состоянии алкогольного опьянения. ФИО1 дал ей указание следовать за ним, не объяснив, с какой целью. Подчинившись, она пошла вслед за ФИО1, тот привел ее к своему служебному кабинету, и без всяких разговоров и пояснений, поместил ее в клетку, закрыв на навесной замок. В клетке она вела себя спокойно и неоднократно просила ФИО1 выпустить ее, а также просила сводить ее в туалет, дать попить воды и поесть, но ФИО1 говорил, что не положено. В клетке она просидела до 10 час. следующего дня, после чего ФИО1 отпустил ее. Перед этим ФИО1 пояснил, что запер ее в клетке, так как она находилась в общественном месте в состоянии алкогольного опьянения. Она действительно находилась в состоянии алкогольного опьянения, но была не такая пьяная, чтобы не суметь дойти до дома. Тем более, она не скандалила, ни к кому не приставала, просто шла по улице. О том, что она находилась в клетке, может подтвердить П В.В., которая видела ее там и тоже просила ФИО1 отпустить ее. К тому времени П В.В. уже вернулась из больницы с. Лаврентия. Действиями ФИО3 ей были причинены существенные нравственные страдания. Она около 14 часов ничего не ела и не пила, все это время терпела и не могла сходить в туалет, не спала, так как лечь в клетке было невозможно, в ней помещался только стул (т. 10 л.д. 98-101; т. 21 л.д. 139-143).

24.02.2022 на очной ставке между свидетелем К, К.И. и подозреваемым ФИО1, оба заявили, что неприязненных отношений между ними нет. К, К.И. показала, что осенью 2020 года в вечернее время она находилась в состоянии алкогольного опьянения. Встретив ее на улице, ФИО1 сопроводил ее в здание администрации и посадил в клетку, стоящую около его служебного кабинета. Клетку он запер, в ней она находилась до утра следующего дня. На своих показаниях настаивает (т.10 л.д. 231-235).

Согласно показаниям потерпевшей П В.В. от 31.01.2022, где-то в середине октября 2020 года, когда она уже вернулась из больницы с. Лаврения, где проходила лечение в связи с переломом руки, она в вечернее время по каким-то своим делам зашла в сельскую администрацию и увидела в клетке К, К.И. запертой на навесной замок. Чем К, конкретно занималась в клетке, сказать не может, вроде бы спокойно сидела на стуле. ФИО1 находился в своем кабинете. Она попросила его отпустить К,, на что ФИО1 ответил отказом (т. 10 л.д. 171-175).

Согласно протоколу осмотра предметов (документов) от 14.12.2022, осмотрена представленная ПАО «Вымпелком» информация о соединениях абонентского номера №, находящегося в пользовании К, К.И., данный номер в период времени с 16.11.2019 до 29.09.2020 регистрировался на территории с. Янракыннот (т. 14 л.д. 50-55).

Приведенные доказательства подтверждают, что противоправные деяния в отношении К, К.И. были совершены ФИО1 в один из дней периода времени с 12.10.2020 по 31.10.2020. Сам факт нахождения К, К.И. в клетке видела свидетель П В.В., которая будучи предупрежденной об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, пояснила, что в вечернее время в середине октября 2020 года зашла в сельскую администрацию и увидела в клетке К, К.И, клетка была запертой на навесной замок. В ходе очной ставки с ФИО1 потерпевшая на своих показания настаивала. Показания потерпевшей К, К.И., свидетеля П В.В. согласуются между собой. Сомневаться в их правдивости у суда оснований не имеется. При этом утверждение ФИО1 о том, что потерпевшая К, К.И. его оговаривает, в связи с тем, что ФИО1 проводил с ней беседу о вреде алкоголя, для суда не убедительно, поскольку ФИО1 каких-либо доказательств, аргументов, подтверждающих оговор, суду не представлено, а проведение беседы о вреде алкоголя не является значительным поводом для возникновения неприязни к ФИО1 и его обвинения в совершении преступления. Кроме того, в ходе очной ставки К, К.И. показала, что неприязни к ФИО1 не испытывает, при этом сам ФИО1 относительно этого ее утверждения не возражал.

Доказательства по действиям ФИО1 в отношении 

потерпевшей Г, В.А.

Показаниями Г В.А., данными 27.10.2021, 24.01.2022 в ходе ее допросов в качестве свидетеля и 26.01.2024 в ходе ее допроса в качестве потерпевшей, установлено, что 25.11.2020 (дата уточнялась в ходе допросов) она и О. И.Н. распивали спиртные напитки. Около 17 час. она пошла за своими детьми в детский сад. В детском саду ее встретила сестра В, (Т.) Т.С., которая работала там 

<

данные изъяты>. Последняя стала высказывать недовольство, что она опять пьяна. На этом фоне у них произошел конфликт, в ходе которого стала выражаться в адрес сестры нецензурной бранью. На ее крики пришли работники школы, и кто-то из них вызвал участкового ФИО3. Тот после разбирательства, взяв ее за руку, отвел в здание сельской администрации, где сразу же завел ее в металлическую клетку, которую закрыл на навесной замок. Сам ФИО3 прошел в свой кабинет. Она просила выпустить ее, обманывала, говоря, что беременна, что у нее болит живот, просила вызвать врача, но тот отказывался. Когда она находилась в клетке, подходила О. И.В. и тоже просила отпустить ее. Через один-два часа ФИО3 ключом открыл замок и отпустил ее. Детей она забирать не пошла. После предъявления ей копии дела об административном правонарушении по ст. 20.1 КоАП РФ о том, что она 25.11.2020 она была привлечена к административной ответственности за мелкое хулиганство в МБОУ «НОШ с. Янракыннот», Г сообщила, что именно после этих действий ФИО3 запер ее в клетке. ФИО3 достоверно было известно о том, что у нее имеются малолетние дети. ФИО3 причинил существенный вред ее правам и законным интересам (т. 9 л.д. 143-147; т.10 118-121; т. 21 л.д. 207-211).

29.11.2021 на очной ставке между свидетелем Г В.А. и подозреваемым ФИО1, оба заявили, что отношений между ними нет. Г подтвердила свои показания о том, при каких обстоятельствах она была водворена в клетку участковым ФИО3, при этом она находилась в клетке не по собственной воле. На своих показаниях настаивает (т. 10. л.д. 40-42). 

По заключению эксперта № 10 от 14.01.2022 Г В.А. по своему психическому состоянию способна правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для дела и давать о них показания (т. 15 л.д. 91-93).

Согласно показаниям свидетелей И. О.Ф. от 25.01.2024 (т. 13 л.д. 12-14) и В. К.Ю. от 26.01.2022 (т. 10 л.д. 148-150), являющихся работниками МБОУ «НОШ с. Янракыннот», они являлись очевидцами того, как Г, В.А. 25.11.2020 около 17 час., находясь в детском саду в состоянии алкогольного опьянения, после ссоры с сестрой В, Т.С., кричала, выражалась нецензурной бранью в присутствии детей, в связи с чем в образовательное учреждение был вызван участковый ФИО1

Аналогичные показания о поведении Г, В.А. 25.11.2020 в детском саду дала свидетель В, Т.С. от 01.02.2022 и 02.02.2022, дополнительно сообщив, что ФИО1 покинул здание вместе с Г, В.А. После работы она решила проведать Г, и пришла в администрацию села к ФИО1 Там она увидела, что Г, заперта в клетке, закрытой на навесной замок. Увидев ее, Г, сказала, что хочет покурить, а также выйти в туалет, а ФИО1 не предоставляет ей такую возможность. Ей стало жаль Г, и она тоже обратилась к ФИО3, чтобы тот хотя бы вывел ее в туалет, но тот наотрез отказался, сказав, что выпустит Г, когда та протрезвеет (т. 10 л.д. 185-187, 200-202).

Из показаний свидетеля О. И.В. от 02.02.2022 следует, что в октябре 2020 года у нее дома временно проживала Г В.А. с двумя детьми. Иногда они с Г В.А. вместе распивали спиртное. Ей известно, что Г, В.А. в ходе расследования уголовного дела пояснила, что она должна была видеть ее запертой в клетке, установленной около кабинета ФИО3. Она не помнит этого, но не исключает, что могла забыть этот факт, так как была пьяна (т. 10 л.д. 194-196).

Согласно протоколу осмотра документов от 19.07.2021, осмотрены листы с рукописными записями о привлечении жителей с. Янракыннот к административной ответственности, изъятые 27.11.2020 в ходе осмотра места происшествия в служебном кабинете участкового уполномоченного ФИО1 При осмотре установлено, что имеются записи о привлечении к административной ответственности Г, В.А. по ч. 1 ст. 20.1 КоАП РФ от 25.11.2020 (т. 13 л.д. 42-51).

Согласно информации ИЦ УМВД России по Чукотскому автономному округу 25.11.2020 Г, В.А. была привлечена к административной ответственности по ч. 1 ст. 20.1 КоАП РФ (т. 20 л.д. 57).

Согласно показаниям свидетеля С. С.Н. от 29.01.2022, он является начальником отделения участковых уполномоченных полиции и по делам несовершеннолетних отдела полиции с февраля 2019 года. По какой причине в журнале учета дел об административных правонарушениях отдела полиции отсутствует запись о привлечении Г, В.А. 25.11.2020 к административной ответственности ему достоверно не известно. Возможно, сотрудники дежурной части забыли записать указанные сведения в журнал (т. 10 л.д. 164-167).

Из заключения эксперта № 681/3-1 от 30.06.2022 следует, что рукописные записи о привлечении к административной ответственности Г, В.А. по ч. 1 ст. 20.1 КоАП РФ от 25.11.2020 на листе, изъятом 27.11.2020 в ходе осмотра места происшествия в служебном кабинете участкового уполномоченного полиции отделения участковых уполномоченных полиции и по делам несовершеннолетних МОтд МВД России «Провиденское» ФИО1 по адресу: Чукотский автономный округ, Провиденский городской округ, 

<

...>, выполнены ФИО1 (т. 15 л.д. 160-163)

Как усматривается из копии дела об административном правонарушении № 442 в отношении Г, В.А., последняя 25.11.2020 была привлечена участковым уполномоченным полиции отделения участковых уполномоченных полиции и по делам несовершеннолетних МОтд МВД России «Провиденское» ФИО1 к административной ответственности по ч. 1 ст. 20.1 КоАП РФ за мелкое хулиганство, совершенное в дошкольном учреждении МБОУ «НОШ с. Янракыннот» по адресу: Чукотский автономный округ, Провиденский городской округ, 

<

...> (т. 17 л.д. 158-174).

Таким образом, из исследованных доказательств следует, что 25.11.2020 Г, В.А., находясь дошкольном отделении МБОУ «НОШ с. Янракыннот», будучи в состоянии алкогольного опьянения, выражалась грубой нецензурной бранью, чем нарушала общественный порядок, в связи с чем в образовательное учреждение был вызван участковый ФИО1, который препроводил ее в свой кабинет, расположенный в здании администрации. За совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.1 КоАП РФ, в отношении Г, В.А. 25.11.2020 ФИО1 был составлен протокол об административном правонарушении. При этом факт помещения 25.11.2025 Г, В.А. в клетку подтверждается показаниями свидетеля В, Т.С., которая, будучи предупрежденной об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, подтвердила, что она непосредственно видела Г, В.А. в клетке, закрытой на замок. Показания потерпевшей Г, В.А. и свидетелей В, Т.С., И. О.Ф., В. К.Ю. согласуются между собой и с другими доказательствами. Сомневаться в их правдивости у суда оснований не имеется. Г В.А. на своих показаниях в ходе очной ставки с ФИО1 настаивала. При этом утверждение ФИО1 о том, что потерпевшая Г В.А. его оговаривает, в связи с тем, что ФИО1 проводил с ней беседу о вреде алкоголя, для суда не убедительно, поскольку ФИО1 каких-либо доказательств, аргументов, подтверждающих оговор, суду не представлено, а проведение беседы о вреде алкоголя не является значительным поводом для возникновения неприязни к ФИО1 и его обвинения в совершении преступления. Кроме того, Г В.А. при допросе была предупреждена об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний.

Доказательства по действиям ФИО1 в отношении 

потерпевшей А В.А.

Показаниями А В.А., данными 30.06.2021, 06.09.2021 в ходе ее допросов в качестве свидетеля и 24.01.2024 в ходе ее допроса в качестве потерпевшей, установлено, что в июне 2020 года (дата в ходе допросов уточнялась), возможно 24.06.2020, так как в этот день она была привлечена ФИО1 к административной ответственности по ст. 20.21 КоАП РФ, она в состоянии алкогольного опьянения шла по селу, была сильно пьяна, что происходило, помнит отрывочно. Около здания сельской администрации она встретила участкового ФИО1 Он потребовал, чтобы она проследовала с ним, но она в грубой форме отказала ему, после чего ФИО1 взял ее за руку и потянул за собой в здание сельской администрации, где у него находился кабинет. Как она оказалась запертой в клетке, она не помнит, но точно помнит, как она сидела в клетке на стуле. Когда к ней вернулась память, ФИО1 находился у себя в кабинете. Помнит, что пока она сидела в клетке, ФИО1 по ее просьбе выводил ее на улицу в туалет, а также давал попить воды, пищей не обеспечивал. Закрыл ФИО1 ее утром примерно в 12 час., а выпустил вечером около 18 час. Она сама попросила выпустить ее, так как чувствовала, что протрезвела. ФИО1, видимо, тоже увидел это, и освободил ее. Она не помнит, видел ли ее кто-либо, находящейся в клетке. Других случае доставления ее в кабинет ФИО1 в связи с нахождением ее в общественных местах в состоянии опьянения не было. Считает, что ФИО1 существенно нарушил ее права тем, что запер в клетке, лишив права на свободное перемещение. Действия ФИО1 не обжаловала, так как на тот момент она не знала, что он не имел права запирать ее в клетке (т. 8 л.д. 182-185; т. 9 л.д. 35-37; т. 21 л.д. 125-129).

06.09.2021 на очной ставке между А В.А. и ФИО1 оба участника сообщили, что неприязненных отношений между ними нет. А В.А. подтвердила факт доставления ее ФИО1 к служебному кабинету и водворения в клетку, которую он запер на навесной замок. В ответ ФИО1 сообщил, что свидетель лжет, был один раз, когда А, В.А. сама просила закрыть ее в клетку, она попросила его, чтобы он разрешил посидеть в клетке, и когда придет ее муж, сказать, что якобы он ее задержал. Когда пришел ее муж, он сказал тому, что А, закрыта им в клетке. По собственной инициативе ее в клетку не сажал. На данные показания подозреваемого А, В.А. сообщила, что не согласна с ними, так как никогда она сама не просила закрыть ее в клетку, на своих показаниях настаивает (т. 9 л.д. 32-34).

По заключению эксперта № 152 от 02.11.2021 А, В.А. по своему психическому состоянию способна правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для дела и давать о них показания (т. 15 л.д. 75-77).

Показаниями свидетеля П А.Н. от 08.09.2021 установлено, что А, В.А. является его сожительницей. Свидетелю в ходе допроса был предъявлен протокол допроса подозреваемого ФИО1 от 05.07.2021 с показаниями о том, что А, просила ФИО1 закрыть ее в клетке и сообщить ее сожителю, что ФИО1 якобы ее задержал, что тот и сделал. Когда ПАН пришел, то он увидел А, в клетке. После данных показаний П сообщил, что он не видел А, запертой в клетке, знает об этом с ее слов, что летом 2020 года ФИО1 продержал ее в клетке несколько часов (т. 9 л.д.73-75).

10.09.2021 на очной ставке П А.Н. и ФИО1 сообщили, что между ними неприязненных отношений не имеется. Свидетель П А.Н. показал, что от А, ему известно, что однажды она шла по селу и встретила ФИО1, тот доставил ее в администрацию села и принудительно запер в клетке, домой А, вернулась ближе к вечеру, была трезвая и сказала, что ФИО1 ее только что выпустил. На вопрос следователя был ли он очевидцем данному факту сообщил, что сам никогда А не видел запертой в клетке. С данными показаниями ФИО1 не согласился и показал, что А сама пришла к нему в кабинет и просила закрыть ее в клетке, что она не хочет общаться с мужем и желает сделать так, чтобы он от нее отстал. Он согласился и запер А на навесной замок. Через 5-10 минут пришел П А.Н., и он по просьбе А сообщил ему, что якобы А им задержана. Как только П ушел, он выпустил А из клетки. После указанных показаний ФИО1 свидетель вспомнил, что он действительно видел А в клетке и пояснил, что когда он зашел в администрацию и увидел там в клетке А,, он спросил у нее, что случилось. А, ответила, что ФИО1 задержал ее за то, что она была пьяная и материлась на улице. Он просил ФИО1 отпустить ее, но ФИО3 ответил, что А, задержана. Вспомнил об этом факте только сейчас (т. 9 л.д. 95-98).

Согласно показаниям свидетеля К, С.В. летом-осенью 2020 года она видела запертыми в клетке Ч,Ч, М.Ю., А, В.А., К, М.П., при обстоятельствах, изложенных выше по действиям ФИО1 в отношении потерпевшего К, М.П. (т. 9 л.д. 47-49, т. 8 л.д. 133). 

Показаниями свидетеля Р Я.И. от 01.04.2021, 28.06.2021, 26.01.2022, установлено, что он работает 

<

данные изъяты> 

<

адрес> в с. Янракыннот, рабочее место располагается в здании сельской администрации. Летом либо осенью 2020 года он видел сидящей в клетке около кабинета ФИО1 А, В.А. Он не помнит, при каких обстоятельствах ее увидел, и не разглядел, была ли клетка заперта. Дверь в кабинет ФИО3 была открыта (т. 3 л.д. 10-13; т. 8 л.д. 163-167, т. 10 л.д. 138-140). 

Согласно показаниям свидетеля А, Е.И. от 27.06.2021 и 10.09.2021, летом 2020 года она видела запертой в клетке А В.А. Ей было понятно, что поместил ее туда ФИО1 А попросила ее принести попить воды. Она набрала стакан воды тут же в сельской администрации, и передала А. А в то время находилась в состоянии алкогольного опьянения, но вела себя спокойно. Дверь, ведущая в кабинет ФИО1, была закрыта (т. 8 л.д. 134-137; т. 9 л.д. 92-94).

Согласно показаниям свидетеля Р Д.А. от 01.07.2021, она видела запертой в клетке А, В.А. Было это, когда из села безвестно исчезла Ч М.Ю., то есть в июне 2020 года. Помнит она это потому, что А, из клетки кричала ФИО1, что это он убил Ч, и спрятал ее тело. А, при этом находилась в состоянии алкогольного опьянения. При ней А, Е.И. принесла А, воды (т. 8 л.д. 198-201).

Показаниями свидетеля Ч М.Б. от 26.06.2021 установлено, что кроме Ч М.Ю. она видела запертыми в клетке Т, Л.Н., А, В.А. Когда это было сказать не может, даже приблизительно (т. 8 л.д. 126-129; т. 9 л.д. 99-102)

Согласно показаниям свидетеля А, О.А. от 08.09.2021, она в течение 2020 года видела запертыми в клетке жителей села А, В.А. и Ч, М.Ю. Когда это было не помнит, даже приблизительно. Видела она их мельком, когда проходила в помещение почты. Клетка при этом была заперта на навесной замок. Для нее ничего удивительного в том, что ФИО1 запирал указанных лиц в клетке, не было, так как они злоупотребляли спиртными напитками, регулярно появлялись в общественных местах в состоянии алкогольного опьянения. Она считала, что ФИО1 имеет право водворять их в клетку, так как является сотрудником полиции (т. 9 л.д. 58-60).

Свидетель А, А.В., состоящая с 01.11.2028 в должности уполномоченного главы администрации Провиденского ГО в с. Янракыннот, в ходе ее допроса от 09.09.2021 показала, что в течение 2020 года она видела в клетке А, В.А. и К, М.П., запертыми на навесной замок. Было понятно, что запирал их в клетке ФИО1, но из-за чего, достоверно ей не известно (т. 9 л.д. 76-84).

Согласно протоколу осмотра документов от 19.07.2021 - листов с рукописными записями о привлечении жителей с. Янракыннот к административной ответственности, изъятых 27.11.2020 из служебного кабинета ФИО1, установлено, что имеются записи о привлечении к административной ответственности А, В.А. по ст. 20.21 КоАП РФ от 24.06.2020 (т. 13 л.д. 42-51).

Согласно информации ИЦ УМВД России по Чукотскому автономному округу 24.06.2020 А, В.А. была привлечена к административной ответственности по ст. 20.21 КоАП РФ (т. 19 л.д. 189).

14.09.2021 в отделе полиции произведена выемка журналов учета дел об административных правонарушениях, в том числе за период с 01.01.2020 по 29.12.2020, о чем составлен протокол (т. 13 л.д. 138-150).

Как следует из протокола осмотра указанных журналов учета дел об административных правонарушениях от 23.09.2021, установлено, что участковым уполномоченным полиции ФИО1 24.06.2020 привлечена к административной ответственности А, В.А по ст. 20.21 КоАП РФ за нахождение в состоянии алкогольного опьянения около дома № 10 по ул. Советская с. Янракыннот (т. 13 л.д. 151-167).

Согласно показаниям свидетеля С, С.Н. от 29.01.2022, он не может пояснить, по какой причине в отделе полиции отсутствует дело об административном правонарушении в отношении А, В.А. по привлечению ее 24.06.2020 к административной ответственности. Возможно, ФИО1 не направил из с. Янракыннот, может оно просто потерялось (т. 10 л.д.164-167).

Из заключения эксперта № 680/3-1 от 30.06.2022 следует, что рукописные записи о привлечении к административной ответственности А, В.А. по ст. 20.21 КоАП РФ от 24.06.2020 на листе, изъятом 27.11.2020 в ходе осмотра места происшествия в служебном кабинете участкового уполномоченного полиции отделения участковых уполномоченных полиции и по делам несовершеннолетних МОтд МВД России «Провиденское» ФИО1 по адресу: Чукотский автономный округ, Провиденский городской округ, 

<

...>, выполнены ФИО1 (т. 15 л.д. 155-158).

Таким образом, из исследованных доказательств следует, что в июне 2020 года, возможно 24.06.2020, так как именно в этот день А, В.А. была привлечена к административной ответственности по ст. 20.21 КоАП РФ за появление в состоянии алкогольного опьянения около дома № 10 по ул. Советская с. Янракыннот, где находится здание администрации села, в котором расположен кабинет участкового уполномоченного полиции с. Янракыннот. Как следует из показаний А, В.А., ФИО1 встретил ее, находившуюся в состоянии алкогольного опьянения, именно возле здания сельской администрации. Со слов потерпевшей, других случаев, чтобы ФИО1 доставлял ее в кабинет из-за того, что она была в состоянии алкогольного опьянения, не было (т. 9 л.д. 36). В материалах уголовного дела таких сведений также не имеется. Факт привлечения А, В.А. 24.06.2020 к административной ответственности по ст. 20.21 КоАП РФ подтверждается материалами дела (сведениями ИЦ, журналом учета дел об административных правонарушениях). При этом факт нахождения 24.06.2020 А, В.А. в клетке подтверждается показаниями свидетелей П А.Н., К, С.В., Р Я.И., А, Е.И., Р, Д.А., Ч М.Б., А, О.А., А, А.В., которые, будучи предупрежденными об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, подтвердили, что они непосредственно видела А, В.А. в клетке. Показания потерпевшей А, В.А. и свидетелей П А.Н., К, С.В., Р, Я.И., А, Е.И., Р Д.А., Ч М.Б., А О.А., А, А.В. согласуются между собой и с другими доказательствами. Сомневаться в их правдивости у суда оснований не имеется. А, В.А. на своих показаниях в ходе очной ставки с ФИО1 настаивала. При этом утверждение ФИО1 о том, что потерпевшая А, В.А. сама просила ее закрыть в клетке от мужа, опровергается исследованными доказательствами. Так из показаний ФИО1, которые он дал в ходе очной ставки со свидетелем П А.Н., следует, что через 5-10 минут после того, как он закрыл в клетке А, В.А. пришел П А.Н., и он по просьбе А, сообщил ему, что якобы А, им задержана. Как только П ушел, он выпустил А, из клетки. Таким образом, А, В.А. должна была находиться в клетке чуть больше 10 минут. При этом А, В.А. была лишена возможности выходить из клетки, дверь клетки была закрыта на замок, что подтверждают свидетели А, Е.И. и А А.В. Потерпевшая очень хотела пить и стакан воды ей в клетку передала А, Е.И., что указывает на длительное нахождение А, В.А. в клетке. Как показала свидетель Р Д.А., она видела запертой в клетке А, В.А., которая кричала из клетки ФИО1, что это он убил Ч, и спрятал ее тело. Сама А, В.А. утверждала, в том числе и на очной ставке, что она никогда не просила сама, чтобы ее ФИО1 поместил в клетку. Указанные обстоятельства опровергают добровольность нахождения А, В.А. запертой в клетке. Каких-либо доказательств, аргументов, подтверждающих оговор потерпевшей и свидетелями ФИО1, у суда не имеется, а проведение беседы о вреде алкоголя не является значительным поводом для возникновения неприязни к ФИО1 и его обвинения в совершении преступления. Кроме того, А, В.А. при допросе была предупреждена об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, а при очной ставке пояснила, что неприязни к ФИО1 не имеет, а ФИО1 данное утверждение не опровергал.

Доказательства по действиям ФИО1 в отношении 

потерпевшего В, М.А.

В рамках уголовного дела В, М.А. допрашивался в качестве свидетеля и потерпевшего.

Из показаний В, М.А. в качестве свидетеля от 30.09.2021 следует, что в июне 2020 года он приехал в с. Янракыннот в гости к своей сестре Р, Д.А., у которой находился около двух недель. В один из дней он пришел в гости к КЗ, где они распивали спиртные напитки. Затем он ушел от них и через какое-то время вернулся, но дверь квартиры оказалась заперта. На его стуки дверь ему не открыли. Он не кричал и не ругался, ни с кем не конфликтовал. В это время его увидел участковый ФИО1, с которым ранее он знаком не был, хотя он знал, что тот является участковым полиции. ФИО1 повел его в свой кабинет, расположенный в здании администрации. Там ФИО1 сразу же запер в клетке, которую закрыл на навесной замок. Сколько было времени он не знает. В указанной клетке находился только стул. Клетка была маленького размера, в ней тесно было находиться, в связи с чем он просил ФИО1 отпустить. На вопросы о том, в связи с чем запер его в клетке, ФИО1 не отвечал. Никаких документов ФИО1 не оформлял, и он их не подписывал. Он неоднократно просил ФИО1 выпустить его в туалет, однако тот отказывал. Потерпев некоторое время, желая сходить в туалет, он начал дергать клетку и шатать ее, на что ФИО1 подошел к клетке, открыл дверь и нанес ему несколько, не менее двух, ударов кулаком по лицу, отчего он испытал физическую боль. От ударов у него из носа пошла кровь, которая испачкала его одежду и накапала на пол. Никаких следов от ударов на его теле не осталось, в медицинские организации он не обращался. После нанесенных ему телесных повреждений он разозлился и начал оскорблять ФИО3 и нецензурно выражаться. Через некоторое время пришла его сестра Р, которая стала спрашивать у ФИО1 основания задержания, на что ФИО1 вновь отвечал «посидит и подумает», на ее просьбы отпустить не реагировал. После этого Р ушла, а потом вернулась и принесла ему попить. Из клетки Миронов выпустил его только около 5 часов утра следующего дня. Снимал ли ФИО3 его на видео или делал ли фотоснимки, он точно не знает, но тот всегда держал в своих руках телефон. После предъявления ему для обозрения протокол осмотра предметов от 22.07.2021 и фототаблицы к нему, он пояснил, что на фото №№ 9 и 10 изображен он. Снимки были сделаны в июне 2020 года при вышеуказанных им обстоятельствах (т. 9 л.д. 119-123).

В ходе допроса в качестве свидетеля от 22.11.2021 В, М.А. после сообщения следователя о том, что ФИО1 посредством своего мобильного телефона отправил его фотоснимки и видеозапись другому абоненту 12.06.2020 в период с 05:29 до 07:40, дополнил, что ФИО1, скорее всего, закрыл его в клетке и удерживал там именно с вечера 11.06.2020 и ФИО1 мог сделать фотоснимки раньше, чем отправил их другому абоненту. К моменту, когда приходила Р, Д., нос у него уже был разбит. Предполагает, что в протоколе об административном правонарушении время 12.06.2020 в 21:00 указано ФИО3 неверно. Он вообще не помнит, чтобы ФИО1 составлял какие-либо документы (т. 10 л.д. 27-29).

23.11.2021 на очной ставке ФИО3 и В, сообщили, что отношения между ними нормальные, при этом В, подтвердил ранее данные им показания о том, что 11.06.2020 ФИО1 поместил его в металлическую клетку, закрыв на замок, где он находился до следующего утра, а также ФИО1 ударил не менее двух раз кулаком по 

<

данные изъяты>. С показаниями ФИО1 о том, что тот никогда не помещал его в клетку и не применял физическое насилие, не согласен (т. 10 л.д. 37-39).

В ходе допроса в качестве свидетеля 03.04.2023 В, М.А. дал показания, аналогичные ранее данным показаниям об обстоятельствах помещения его в июне 2020 года в клетку и применения к нему насилия со стороны ФИО3. После сообщения ему следователем сведений о времени, когда производилась его фото-видеосьемка, а также был составлен протокол об административном правонарушении, дополнил, что допускает, что все данные события происходили в период с 12 по 13 июня 2020 года, и что на очной ставке с ФИО3 он вероятнее всего указал дату 11.06.2020 неправильно. Также дополнил, что абонентский номер № принадлежал ему, с него он звонил своему брату В, А.А. и сообщил, что его забрали в полицию (т.12 л.д. 25-29).

При допросе в качестве потерпевшего 24.01.2024 В, М.А. изложил все ранее указанные им обстоятельства доставления его ФИО3 в администрацию села и нанесении ему ударов кулаком по 

<

данные изъяты>, уточнив время с 18:00 час 12.06.2020 по 05:00 13.06.2020. Считает, что действия ФИО3 в отношении него носили незаконный характер и существенно нарушили его права и законные интересы (т.21 л.д. 171-176).

Из показаний свидетеля Р, Д.А. от 25.09.2021, следует, что ее родной брат В, М.А. в июне 2020 года приехал в село и проживал у нее. В один из дней брат ушел прогуляться, и так как его долго не было, она пошла его искать по селу, но не нашла. Ближе к вечеру от сына она узнала, что ФИО1 посадил В, М.А. в клетку. Примерно в 18:00 она пришла в сельскую администрацию и увидела, что брат находится в клетке, закрытой на навесной замок. На одежде у него имелась кровь, а на лице ссадины, которых ранее у него не было. Брат выглядел трезвым, но ФИО1 сказал, что тот гулял в нетрезвом состоянии. Она просила отпустить брата, кроме того брат просился в туалет, но ФИО1 отказал. Она сходила домой за термосом, вернулась и передала брату чай, снова просила ФИО1 отпустить брата. Но тот ответил, что пусть посидит и подумает. Брат вернулся домой утром и рассказал, что он проходил мимо здания сельской администрации, ФИО1 подозвал к себе, отвел и посадил в клетку. Находясь в клетке, В, стал громко кричать, требовать, чтобы ФИО1 его выпустил, после чего ФИО1 несколько раз ударил его через клетку по лицу и разбил ему нос, отчего появилась кровь на одежде (т. 9 л.д. 112-115). 

В показаниях от 24.01.2024 свидетель Р, Д.А. уточнила время, когда сама видела В, М.А. в клетке – около 20:00 час., и дополнила, что со слов своего брата В, А.А. ей известно, что он также вечером, по времени позже нее, видел В, М.А. запертым в клетке, рассказывал, что относил брату чай и еду. На вопрос следователя о месте жительстве КЗ, сообщила, что КЗ в 2020 году проживала по ул. Советская, д. 3 (т. 13 л.д.1-2).

Показаниями свидетеля В, А.А. от 24.01.2024 установлено, что, возможно, 12 июня около 22 часов ему позвонил брат В, М.А. и сказал, что ФИО1 запер его в клетке и не выпускает. В, М.А. попросил его принести попить и чего-нибудь поесть. Он пришел в администрацию села, где в клетке, закрытой на замок, увидел брата. ФИО1 находился у себя в кабинете. Он и брат стали просить ФИО1 отпустить В, М.А., но тот отказался. Как В, М.А. понял, ФИО1 запер В М.А. в клетке из-за того, что увидел его на улице села в состоянии алкогольного опьянения. Он оставил брату еду и ушел. Выпустил ФИО1 В М.А. только наутро. После предъявления ему детализации абонентского номера №, зарегистрированного на В М.А., и звонках от него ему 12.06.2020 в 21:53 и 22:15, свидетель подтвердил, что данный номер принадлежит брату, а номер № принадлежит ему. Во время этих звонков В М.А. говорил ему, что его посадили в клетку и просил принести попить, поесть. От Р, Д.А. ему известно, что она тоже видела В М.А. запертым в клетке, но по времени ранее, чем он (т. 12 л.д. 249-252).

Согласно информации ПАО «Вымпелком» в период времени с 08.06.2020 по 26.02.2022 на В, М.А. был зарегистрирован абонентский номер № (т. 18 л.д. 222-225).

Согласно протоколу осмотра предметов (документов) от 14.12.2022, осмотрена представленная ПАО «Вымпелком» информация о соединениях абонентского номера №, и установлено, что в период времени с 08.06.2020 до 07.07.2020 номер регистрировался на территории с. Янракыннот (т. 14 л.д. 50-55)

Согласно протоколу осмотра документов от 19.07.2021, осмотрены листы с рукописными записями о привлечении жителей с. Янракыннот к административной ответственности, в которых имеются записи о привлечении к административной ответственности В, М.А. по ст. 20.21 КоАП РФ от 12.06.2020 (т. 13 л.д. 42-51).

По заключению эксперта № 680/3-1 от 30.06.2022 рукописные записи о привлечении к административной ответственности В, М.А. по ст. 20.21 КоАП РФ от 12.06.2020 по ст. 20.21 КоАП РФ от 24.06.2020 на листе, изъятом 27.11.2020 в ходе осмотра места происшествия в служебном кабинете участкового уполномоченного полиции ФИО1, выполнены ФИО1 (т. 15 л.д. 155-158).

14.09.2021 в отделе полиции произведена выемка журналов учета дел об административных правонарушениях за период с 01.01.2020 по 29.12.2020, о чем составлен протокол (т. 13 л.д. 138-150), журналы осмотрены 23.09.2021, в результате чего установлено, что 12.06.2020 ФИО1 привлечен В, М.А. к административной ответственности по ст. 20.21 КоАП РФ за нахождение в состоянии алкогольного опьянения около дома № 3 по ул. Советская с. Янракыннот (т. 13 л.д. 151-167).

Согласно копии протокола об административном правонарушении АП-87 № 33117896 от 12.06.2020 участковым уполномоченным ФИО1 в 23:30 составлен протокол в отношении В, М.А. по ст. 20.21 КоАП РФ за появление 12.06.2020 в 21:00 в состоянии опьянения напротив дома № 3 по ул. Советская. Был доставлен в участковый пункт полиции № 3 для дальнейшего разбирательства. На протоколе имеется запись, выполненная вручную, что В, М.А. отказался от подписания протокола (т. 17 л.д. 236).

По информации ИЦ УМВД России по Чукотскому автономному округу 12.06.2020 В М.А. был привлечен к административной ответственности по ст. 20.21 КоАП РФ (т. 19 л.д. 213-215).

Согласно показаниям свидетеля С. С.Н. от 29.01.2022, он не может пояснить, по какой причине в отделе полиции отсутствует дело об административном правонарушении в отношении В М.А. по привлечению его 12.06.2020 к административной ответственности. Возможно, ФИО3 не направил из с. Янракыннот, может оно просто потерялось (т. 10 л.д.164-167).

Как следует из показаний свидетеля С, С.В. от 22.10.2021, проживающего в Республике 

<

адрес>, он увлекается онлайн-играми, в ходе одной из них, в мае 2020 года познакомился с ФИО1 Примерно в середине мая 2020 года ФИО1 начал высылать фотографии людей, запертых в клетке, поэтому он понял, что тот работает сотрудником полиции в РФ. На его вопрос о том, в связи с чем он закрывает людей, ФИО1 ответил, что закрывает туда всякую пьянь, а также баб, детей и стариков, при этом ставил улыбающиеся смайлы. Насколько были законны действия ФИО1, он сказать не может, так как не имеет юридического образования, законодательство России не изучал. В установочных данных С, С.В. указан номер сотового телефона: № (т. 9 л.д. 43-46).

10.07.2021 по месту жительства ФИО1 в пгт. Провидения, 

<

адрес>, проведен обыск, в ходе которого изъят принадлежащий ему сотовый телефон марки «

<

данные изъяты>», о чем составлен протокол (т. 13 л.д. 37-41), телефон осмотрен 22.07.2021, с него произведены скриншоты переписки ФИО3 в приложении «WhatsApp» в чате с абонентом с номером +№ (пользователь С, С.В.). 12.06.2020 в 05:29 от ФИО1 С, С.В. направлена фотография В М.А., стоящего на стуле в запертой на навесной замок металлической клетке. На полу клетки имеются многочисленные капли жидкости красного цвета, похожего на кровь (скриншот фото № 9 из фототаблицы к протоколу осмотра). В 05:30 того же дня ФИО3 направлено голосовое сообщение: «Сережа, у меня скоро клетка освободится». В 05:30 того же дня от С, С.В. поступило сообщение с изображением «смайлов» в виде 3 смеющихся лиц. В 05:30 того же дня от С, С.В. поступило голосовое сообщение «Вовка, хорэ, завязывай с фотографиями» (смех). В 05:33 от С, С.В. поступило голосовое сообщение: «Вовка, ты че там его, п….дил, что ли?». В 05:44 ФИО3 направлено голосовое сообщение: «Да, подумай, что с тобой будет». В 05:45 ФИО3 направлено текстовое сообщение: «))))». В 07:40 того же дня ФИО3 направлено видео сообщение продолжительностью 13 секунд. На видеоролике изображен В М.А., запертый в клетке, стоящий на стуле, высказывающийся в адрес ФИО1 нецензурной бранью (скриншот фото №10). Данное видео сопровождает текстовое сообщение «Сам себе нос разбил)» (т. 13 л.д. 52-68).

Согласно протоколу дополнительного осмотра предметов от 30.12.2021, проведенного с участием специалиста, в ходе осмотра сотового телефона марки «

<

данные изъяты>», принадлежащего ФИО1, установлено, что хранящийся в памяти телефона файл с фотоснимком запертого в клетке В, М.А. создан 13.06.2020, дата и время последнего изменения файла в 02:26 13.06.2020; хранящаяся в памяти телефона видеозапись запертого в клетке В, М.А. создана 13.06.2020, дата и время последнего изменения файла в 04:37 13.06.2020. Указанные файлы с фотоснимком и видеозаписью были направлены посредством мессенджера «WhatsApp» С, С.В. Каких-либо признаков того, что данные файлы были получены из других источников или сети Интернет не установлено, что позволяет сделать вывод о том, что они вероятно произведены с использованием видеокамеры ФИО3. В ходе данного дополнительного осмотра телефона установлено, что в протоколе осмотра предметов от 22.07.2021 ошибочно указано, что переписка между ФИО3 и С, С.В. осуществлялась 12.06.2020, верная дата переписки - 13.06.2020 (т. 13 л.д. 234-241).

В ходе судебного заседания ФИО1 не отрицал, что фотографии и видеоролик были сделаны им самим на его сотовый телефон, при этом он пояснил, что эти фотографии и видеоролик были сделаны постановочно. Они с В, М.А. договорились сделать такие фотографии и снять видеоролик «для прикола». При этом пояснил, что клетку закрыл на замок просто так, физическую силу к В, М.А. не применял, почему у потерпевшего текла кровь из носа, пояснить не смог.

Таким образом, из исследованных доказательств следует, что противоправные деяния в отношении В, М.А. были совершены ФИО1 с вечера 12.06.2020 на 13.06.2020. Так в вечернее время 12.06.2020 В, М.А., находившийся в состоянии алкогольного опьянения, около дома № 3 по ул. Советская с. Янракыннот, где проживала КЗ был остановлен ФИО1 и препровожден в здание администрации села, где был помещен в камеру, стоящую возле кабинета участкового. 12.06.2020 В, М.А. был привлечен к административной ответственности по ст. 20.21 КоАП РФ за появление 12.06.2020 в 21:00 в состоянии алкогольного опьянения напротив дома № 3 по ул. Советская с. Янракыннот. Факт привлечения В, М.А. 12.06.2020 к административной ответственности по ст. 20.21 КоАП РФ подтверждается материалами дела (сведениями ИЦ, журналом учета дел об административных правонарушениях, протоколом об административном правонарушении от 12.06.2020). При этом факт нахождения В, М.А. в запертой на навесной замок клетке подтверждается показаниями самого потерпевшего В, М.А., показаниями свидетелей Р, Д.А., В, А.А., которые, будучи предупрежденными об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, подтвердили, что они непосредственно видели В, М.А. в клетке, а также имеющимися фотографиями и видеороликами, из которых усматривается, что клетка, в которой находился В, М.А., была заперта на замок. Показания потерпевшего В, М.А. и свидетелей Р, Д.А., В, А.А. согласуются между собой и с другими доказательствами. Сомневаться в их правдивости у суда оснований не имеется. При этом утверждение ФИО1 о том, что он с потерпевшим В, М.А. разыгрывал сценку, чтобы снять видеоролик, опровергается тем, что клетка была закрыта на замок при съемке видеоролика. Для чего была заперта клетка с находившимся внутри нее В, М.А., ФИО1 в суде пояснить так и не смог, указав, что закрыл просто так. Сам потерпевший В, М.А., а также свидетели Р, Д.А., В, А.А. утверждают, что они просили ФИО1 отпустить В, М.А., но ФИО1 не отпускал, что опровергают постановочный характер нахождения В, М.А. в запертой в клетке. Кроме того, суд находит подтвержденным тот факт, что ФИО1 применил в отношении В, М.А. насилие в виде двух ударов рукой по лицу, так как на фотографии запечатлены капли крови на полу в клетке, где находился В, М.А. По какой причине текла кровь из носа В, М.А., ФИО1 в судебном заседании также не дал какого-либо пояснения. Даже после того, как у В, М.А. пошла кровь, ФИО1 не открыл клетку, не выпустил В, М.А., а продолжал вести съемку. Свидетель Р, Д.А. также в своих показаниях указала, что когда она пришла в сельскую администрацию и увидела, что брат находится в клетке, закрытой на навесной замок, на его одежде имелась кровь, а на лице ссадины, которых ранее у него не было. Каких-либо доказательств, аргументов, подтверждающих оговор ФИО1, у суда не имеется, а проведение беседы о вреде алкоголя не является значительным поводом для возникновения неприязни к ФИО1 и его обвинения в совершении преступления, учитывая, что потерпевший В, М.А. и ФИО1 ранее не были знакомы. Кроме того, В, М.А. при допросе был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний.

Доказательства по действиям ФИО1 в отношении 

потерпевшей Ч, М.Ю. 

Показаниями потерпевшей Ч, М.Ю. от 14.05.2021 установлено, что с участковым полиции ФИО1 конфликтов ранее не было, неприязненных отношений не имеется, ранее он привлекал ее административной ответственности обоснованно, за нахождение ее в общественном месте в состоянии алкогольного опьянения. Примерно в конце июня-начале июля 2020 года она находилась дома с малолетними детьми, была немного в нетрезвом состоянии. Вышла на лестницу своей квартиры покурить, в это время проходил ФИО1 и сказал ей вернуться в квартиру, она сказала, что докурит и зайдет. Он второй раз предложил вернуться, а когда она отказалась, сказал пройти с ним. Зная, что ФИО1 сотрудник полиции, она пошла с ним в администрацию села. Когда заходила, то не помнит, видела ли она посторонних людей. Там он сказал зайти в клетку, после чего дверь клетки закрыл на навесной замок. Сам зашел к себе в кабинет. ФИО3 никакие документы не оформлял, по какой причине посадил в клетку, не пояснял. Она попросила дать воды, но он не дал. Примерно через 5 часов, он вышел из своего кабинета и пошел в комнату. Она стучала ему в двери комнаты, просила дать попить, один раз он дал воду. Всю ночь она просидела на стуле. Наутро, примерно в 8 час. пришла ее мать Ч М.Б., спросила, почему она сидит здесь. Она пояснила матери, что с вечера ФИО1 посадил ее в клетку. Мать стала стучаться в двери ФИО1, просила отпустить, говорила, что детей надо вести в детский сад, на что ФИО1 сказал, что не выпустит, и чтобы мать сама вела детей в сад. Примерно через час пришли на работу сотрудники администрации А, Е.И. и К, С.В., которые видели ее в клетке. Примерно в 11-12 час. ФИО1 вышел из комнаты. По ее просьбе сводил в туалет, но после этого он опять запер ее в клетке, где она просидела до 13-14 час. После того, как она подписала документы, а также по указанию ФИО1 прибралась около здания администрации и помыла полы в коридоре около его рабочего кабинета, она ушла домой около 17 час. О случившемся она рассказала Ч, Е. (т. 8 л.д. 34-38).

Согласно протоколу дополнительного допроса потерпевшей Ч М.Ю. от 25.06.2021, она уточнила период, в который ФИО1 закрывал ее в клетке: это было, скорее всего, в конце августа-начале сентября 2020 года, так как в начале июня 2020 года она потерялась в тундре, сотрудники национального парка «Берингия» нашли ее и отвезли в пгт. Провидения, где она до 06.07.2020 находилась в больнице. В пгт. Провидения на нее был составлен протокол за неисполнение обязанностей по воспитанию детей. После этого она на лодке вернулась в с. Янракыннот. В клетку ее посадил ФИО1 незадолго до того, как П В.В. сломала руку и до того, как в октябре 2020 года она опять уехала в пгт. Провидения. Отношения с ФИО1 охарактеризовала как нормальные. До того, как он закрыл ее в клетке, она несколько раз вступала с ним интимные отношения, но ей известно, что он спал со многими местными жительницами (т. 9 л.д. 120-125). 

Как следует из протокола дополнительного допроса потерпевшей Ч М.Ю. от 03.09.2021, в предъявленной ей фототаблице к протоколу осмотра предметов (изъятого у ФИО1 телефона) от 19.07.2021 на фото № 5, 6 и 7, на которых запечатлена женщина в запертой клетке, она узнала себя, после чего свои показания дополнила тем, что 23.05.2020 около 18:00 она находилась в состоянии алкогольного опьянения. ФИО1 встретил ее на улице и потребовал пройти с ним, хотя она нормально шла, ни к кому не приставала. Они пришли в сельскую администрацию, где ФИО1 запер ее в клетке, дверь закрыл на навесной замок. Никого в администрации не было, потому что рабочий день закончился. Несколько раз он фотографировал ее на свой сотовый телефон. В клетке ФИО1 продержал ее до 01:00 24.05.2020. Никакие документы о доставлении и помещении в клетку не оформлял. Считает, что ФИО1 существенно нарушил ее права, лишив права на свободное перемещение, тем более, у нее есть малолетние дети (т. 9 л.д. 29-31).

06.09.2021 на очной ставке ФИО1 и Ч М.Ю. сообщили, что отношения между ними нормальные, неприязни нет, при этом Ч М.Ю. подтвердила ранее данные ею показания о том, что ФИО3 дважды, то есть в мае 2020 года и в августе-сентябре 2020 года, закрывал ее в клетке (т. 9 л.д. 29-31).

По заключению эксперта № 150 от 29.10.2021 Ч М.Ю. по своему психическому состоянию способна правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для дела и давать о них показания (т. 15 л.д. 64-67).

В связи со смертью 30.08.2023 Ч М.Ю. потерпевшей по делу была признана Р, О.А., из показаний которой от 26.01.2024 следует, что Ч, М.Ю. являлась ее родной сестрой. От Ч, М.Ю. ей было известно, что та являлась потерпевшей по уголовному делу в связи с тем, что ФИО3 неправомерно закрывал сестру в клетку в с. Янракыннот (т. 21 л.д. 192-195)

Как установлено показаниями свидетеля Ч, М.Б. от 26.06.2021, ее дочь Ч, М.Ю. проживала со своими детьми отдельно, часто выпивала. В начале июня 2020 года дочь потерялась из села, нашли ее недели через три и положили в Провиденскую районную больницу на лечение. В конце августа-начале сентября 2020 года дочь на лодке вернулась в с. Янракыннот. Утром, спустя одну или две недели, Ч, Ю.П. пошел проведать их дочь. Дома ее не оказалось, и они с мужем стали ее искать по селу. Нашли ее в сельской администрации, где увидели, что Ч М.Ю. сидит в клетке, запертой на навесной замок. Дочь сообщила, что сидит в клетке с прошлого вечера, и ФИО1 ее не выпускает. Она возмутилась, спросила у ФИО1, сколько можно держать запертой Ч, М.Ю., и зачем он это делает. ФИО1 ответил: «Так надо». Она поняла, что отпускать он Ч М.Ю. не собирается. Ч,Ч М.Ю. попросила принести воды. Муж сходил домой и принес воды. После этого они ушли. Вечером, уже после 17 часов, ФИО1 отпустил Ч М.Ю. Дочь им рассказала, что ФИО3 закрыл ее в клетке без какой-либо причины, она просто стояла на крыльце своего дома и курила, а он подошел к ней и забрал в пункт полиции (т. 8 л.д. 126-129).

23.11.2021 на очной ставке Ч М.Б. и ФИО1 сообщили, что неприязненных отношений друг к друг не испытывают, при этом Ч М.Б. подтвердил ранее данные ею показания о том, что осенью 2020 года она и ее муж нашли свою дочь Ч, М.Ю. в сельской администрации, запертой в клетке на замок. В их просьбе отпустить дочь, ФИО1 отказал. Настаивает, что дочь была заперта в клетке на замок и находилась там не по своей воле (т. 9 л.д. 99-102).

Аналогичные показания дал свидетель Ч Ю.П. (т. 8, л.д. 138-141).

Показаниями свидетеля П. В.В. от 03.09.2021, установлено, что с 23.02.2021 он состоит в должности участкового уполномоченного полиции отдела полиции. Знаком с ФИО1 и Ч М.Ю. После предъявления ему фототаблицы к протоколу осмотра предметов от 19.01.2021 (телефона ФИО3), он пояснил, что под номерами 5 и 6 в данной фототаблице изображен фотоснимок, который ФИО1 отправил ему в мессенжере «WhatsApp» и его ответ. Судя по фототаблице, указанная переписка между ним и ФИО3 была 23.05.2020. На фото изображен сам ФИО1, за которым видна клетка с сидящей в ней Ч,. Он в ответ на фотографию в шутку ответил ФИО3: «Машутка в гости пришла?». При этом он не обратил внимания, что клетка с Ч, закрыта на замок. Ему казалось, что Ч, зашла в клетку просто так, быть может, выпрашивая сигареты (т. 9 л.д.17-20).

22.07.2021 осмотрен принадлежащий ФИО3 телефон марки «

<

данные изъяты>», с него произведены скриншоты переписки ФИО3 в приложении «WhatsApp» в чате с абонентом с номером №, который в телефонной книге записан как П. В,, а также с абонентом с номером +№ (пользователь С, С.В.) В ходе осмотра чата (переписки) с ними установлено, что 23.05.2020 в 23:28 от ФИО1 П, В.В. направлена фотография, на которой на переднем плане изображен ФИО1, а на заднем плане металлическая клетка, запертая на навесной замок, в которой сидит Ч, М.Ю. 25.05.2020 в 02:03 в ответ на эту фотографию от П. В.В. поступило сообщение: «Машутка в гости пришла???». 23.05.2020 в 21:46 от ФИО1 С, С.В. направлена фотография Ч, М.Ю., сидящей в металлической клетке, закрытой на навесной замок, с текстом: «Как тебе моя девочка?». 25.05.2020 в 02:28 в ответ на эту фотографию от С, ФИО6 В.М. поступило голосовое сообщение следующего содержания: «Если это твоя девочка, че ты ее закрыл?». 26.05.2020 в 17:39 в ответ ФИО1 направлено голосовое сообщение следующего содержания: «Серега, это задержанная». 26.05.2020 в 00:10 от С, ФИО6 поступило 2 текстовых сообщения: «Баб тоже» и «Что-ли садишь туда». 27.05.2020 в 15:13 в ответ ФИО1 направлено текстовое сообщение: «Пьянь туда сажу всякую и баб и детей и стариков)))» (т. 13 л.д. 52-68).

Согласно показаниям потерпевшей П В.В. от 02.09.2021 после предъявления ей фототаблицы к протоколу осмотра предметов от 19.07.2021 (сотового телефона ФИО3), она пояснила, что на фото №№ 6 и 7 запертой в клетке изображена Ч, М.Ю.(т.9, л.д.7-11).

Согласно показаниям свидетеля А, Е.И. от 27.06.2021 и 10.09.2021, она дважды видела Ч, М.Ю. запертой в клетке. Один раз в конце весны 2020 года, второй раз в конце августа-начале сентября 2020 года. При каких обстоятельствах это было, она не запомнила, но второй раз это было после того, как Ч, М.Ю. нашлась после исчезновения из села (т. 8 л.д. 134-137; т. 9 л.д. 92-94).

Согласно показаниям свидетеля К, С.В., летом-осенью 2020 года она видела запертыми клетке Ч М.Ю., А, В.А., К, М.П., при обстоятельствах, изложенных выше по действиям ФИО1 в отношении потерпевшего К, М.П. (т. 9 л.д.47-49, т. 8 л.д. 133).

Показаниями свидетеля К, О.Б. от 27.06.2021 установлено, что в начале осени 2020 года он по своим делам зашел в здание администрации села и увидел там Ч М.Ю. запертой в клетке, видел ее мельком, с ней не разговаривал. Помнит, что Ч, просила попить, вероятнее всего у ФИО1, кабинет которого находился рядом с клеткой. Это было после того, как Ч, М.Ю. нашлась после ее исчезновения (т. 8 л.д. 142-145).

Согласно показаниям свидетеля Р, Д.А. от 01.07.2021, она видела запертой в клетке Ч М.Ю., уже после того, как та нашлась и приехала в село из пгт. Провидения. Когда это точно было, сказать не может, возможно, в начале осени 2020 года. Ч находилась в состоянии алкогольного опьянения, ругалась нецензурной бранью, возмущалась, по поводу того, что ФИО1 сначала спит с ней, а потом садит в клетку. Клетка была заперта на навесной замок. Сама она отрицательно относилась к тому, что ФИО3 закрывал в клетке людей. Например, когда он закрывал Ч, М.Ю., его вряд ли заботило то, что у нее двое малолетних детей, которых не с кем оставить (т. 8 л.д. 198-201).

Согласно показаниям свидетеля Г. Н.В. от 01.07.2021, в 2020 году она видела запертой в клетке Ч, М.Ю. Это было, когда она пришла в отделение почты, которое также находится в здании администрации села (т. 8 л.д. 202-207).

Согласно показаниям свидетеля Р. Р.Ю. от 02.07.2021, в конце лета либо осенью 2020 года, в дневное время, она по каким-то своим делам зашла в здание администрации села. Там увидела Ч, М.Ю., сидящей в клетке на стуле. К ней она подходить не стала, видела ее лишь мельком. Впоследствии Ч, М.Ю. при встрече с ней и ее сожителем Ч, Е.В. рассказала им, что ФИО1 запирал ее в клетке из-за того, что где-то заметил в пьяном состоянии (т. 8 л.д. 208-210). 

Согласно показаниям свидетеля А. О.А. от 08.09.2021, она в течение 2020 года видела запертыми в клетке жителей села А, В.А. и Ч, М.Ю. (т. 9 л.д. 58-60).

Из показаний свидетеля Т. К.А. от 27.10.2021 следует, что она является 

<

данные изъяты> в здании сельской администрации. Осенью 2020 года она видела, что в металлической клетке находилась Ч, М.Ю. в состоянии алкогольного опьянения. Клетка была заперта на навесной замок (т. 9 л.д. 137-140).

Из показаний потерпевшей Я, Э.Б. от 24.01.2024 следует, что ее племянница Ч, М.Ю. рассказала ей о том, что содержалась в клетке. Не может вспомнить конкретные обстоятельства, при которых племянница рассказывала ей, было это осенью 2020 года (т.21 л.д. 71-75).

Согласно показаниям свидетеля Ч, Е.В. от 27.06.2021, осенью 2020 года от его двоюродной сестры Ч, М.Ю. ему стало известно, что участковый уполномоченный полиции ФИО1 запирал ее в металлическую клетку. При каких обстоятельствах это было, Ч, М.Ю. ему не рассказывала, просто в ходе разговора упомянула, что сидела в клетке (т. 8 л.д. 146-148).

Согласно показаниям Т, Л.Н. от 30.06.2021 она слышала от односельчанки Ч, М.Ю., что ФИО1 также как и ее закрывал в клетке. Как-то в начале осени 2020 года Ч, в вечернее время зашла к ней домой выпить и сказала, что только что вышла из «тюрьмы» - то есть ФИО1 выпустил ее из клетки. Ей не известно, сколько Ч, там просидела и за что ее ФИО3 туда посадил. Наверно, тоже «поймал» где-то пьяную (т. 8 л.д.176-180).

Согласно показаниям свидетеля Ч, Н.Ю. от 04.02.2022, в июне 2020 года его мать Ч, М.Ю. куда-то пропала, как потом выяснилось, она заблудилась в тундре. В конце августа 2020 года он уехал в пгт. Провидения на учебу, к этому времени матери в селе ее еще не было. Когда мать стали вызывать на допросы, она ему пояснила, что ее вызывают из-за того, что участковый ФИО3 запирал ее в клетке. Подробности он не уточнял (т. 10 л.д. 210-212).

Согласно показаниям свидетеля К. О.В. от 03.02.2022, она состоит в должности старшего инспектора по делам несовершеннолетних отдела полиции. Ей известны Ч, М.Ю., П В.В., А, В.А., Г, В.А., Я, Э.Б., В, С.В., Ч, В.П. На профилактическом учете в отделе полиции ранее состояли семьи Ч, М.Ю., Я, Э.Б., Ч, В.П., которые были сняты с него в связи с лишением родительских прав. На учете состоит семья Г,. Ч, М.Ю., как и все вышеназванные лица, злоупотребляла спиртными напитками, нигде не работала. На нее неоднократно составлялись протоколы за ненадлежащее исполнение родительских обязанностей, в том числе, 07.05.2020, 18.05.2020, 19.05.2020, 24.08.2020, 09.11.2020, 23.12.2020. Все протоколы, насколько она помнит, составлялись в пгт. Провидения. В середине июня 2020 года Ч, М.Ю. потерялась в тундре, в конце этого же месяца ее нашли и доставили в больницу. После выписки Ч, М.Ю. в село не вернулась, а стала употреблять спиртные напитки в пгт. Провидения. 24.08.2020 в отношении нее был составлен очередной протокол по ст. 5.35 КоАП РФ. 07.07.2020 свидетель ушла в отпуск и вышла на работу 04.09.2020, в этот день она встретилась с Ч, Н.Ю., от него узнала, что его мать уже в с. Янракыннот. Но пробыла Ч, М.Ю. в с. Янракыннот не долго, уже в октябре или ноябре 2020 года она вновь вернулась в пгт Провидения (т. 10 л.д. 206-209).

Как следует из материалов розыскного дела, предоставленных отделом полиции, Ч, М.Б. 16.06.2020 обратилась с заявлением по факту безвестного исчезновения ее дочери Ч, М.Ю., которая 11.06.2020 ушла из дома и не вернулась. Заявление зарегистрировано в КУСП №№ от 16.06.2020 (т. 16 л.д. 195-210).

Согласно информации ГБУЗ «ЧОБ» - филиал ФИО7 Ч, М.Ю. проходила стационарное лечение в больнице с д.м.г. по д.м.г. (т. 17 л.д. 22).

24.08.2020 КПДН и ЗП администрации Провиденского городского округа в отношении Ч, М.Ю. составлен протокол об административном правонарушении в пгт. Провидения, что подтверждает факт ее нахождения в указанном населенном пункте в указанное время (т. 17 л.д. 71-72)

Согласно информации АО «Чукотавиа» 26.10.2020 Ч, М.Ю. совершила перелет вертолетом по маршруту с. Янракыннот – пгт Провидения (т. 17 л.д. 64-65).

Указанные доказательства подтверждают, что противоправные деяния в отношении Ч М.Ю. были совершены ФИО1 дважды: 23.05.2020 и в один из дней с 24.08.2020 по 26.10.2020. Факт нахождения Ч М.Ю. 23.05.2020 в закрытой клетке подтверждается показаниями свидетеля А, Е.И., которая будучи предупрежденной об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, пояснила, что видела Ч, М.Ю. весной 2020 года запертой в клетке, а также имеющимися в материалах дела фотографиями, из которых усматривается, что Ч М.Ю. находилась в металлической клетке, запертой на навесной замок, и перепиской в приложении «WhatsApp» между ФИО1 и П, В.В., между ФИО1 и С, С.В. Факт нахождения Ч М.Ю. в один из дней с 24.08.2020 по 26.10.2020 в запертой клетке подтверждается показаниями свидетелей: Ч М.Б., Ч Ю.П., А, Е.И., К, С.В., К, О.Б., Р. Р.Ю., Т. К.А., Р, Д.А., которые будучи предупрежденными об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, пояснили, что видели Ч, М.Ю. запертой в клетке летом-осенью 2020 года. Показания потерпевшей Ч, М.Б., свидетелей согласуются между собой и с другими доказательствами. Сомневаться в их правдивости у суда оснований не имеется. В ходе очной ставки с ФИО1 Ч, М.Ю. на своих показаниях настаивала, а также пояснила, что неприязни к ФИО1 не испытывает. Утверждение ФИО1 о том, что потерпевшая Ч, М.Ю. его оговаривает, в связи с тем, что ФИО1 проводил с ней беседу о вреде алкоголя, для суда не убедительно, поскольку ФИО1 каких-либо доказательств, аргументов, подтверждающих оговор, суду не представлено, а факт проведения беседы о вреде алкоголя не является значительным поводом для обвинения ФИО1 в совершении преступления. При этом Ч, М.Ю. при даче показаний была предупреждена об уголовной ответственности. 

Доказательства по действиям ФИО1 в отношении 

потерпевшей П В.В.

Основанием для проведения проверки по факту получения травмы П В.В. послужил рапорт УУП ОУУП и ПДН отдела полиции ФИО1 от 10.09.2020 о том, что 09.09.2020 им в 17:40 была доставлена в участковый пункт полиции села П В.В., которая вела себя неадекватно и в 18:00 сломала себе левую руку (т. 1 л.д. 14).

Основанием для проведения проверки в порядке ст. 144-145 УПК РФ по факту превышения УУП ОУУП и ПДН отдела полиции ФИО1 служебных полномочий явился рапорт следователя Иультинского МСО СУ СК России по Чукотскому АО Н. А.А. от 23.11.2020 об обнаружении признаков преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 286 УК РФ, по факту причинения тяжких телесных повреждений П В.В. во время ее пребывания в участковом пункте полиции села (т. 1 л.д.8).

Показаниями потерпевшей П В.В. от 04.12.2020 установлено, что 09.09.2020 по поводу своего дня рождения она распивала спиртные напитки. Около 14 час. она пошла домой и по пути зашла в детский сад за ребенком, но воспитатель ребенка не отдала, сказав, что она пьяна. Тогда она пошла в сторону своего дома и на улице встретила К, С.В., которая стала делать замечания о ее внешнем виде и состоянии. Через некоторое время к ним подошел ФИО1 и тоже стал высказывать претензии по поводу ее внешнего вида. Так они общались около 30 минут, после чего ФИО1 предложил ей пройти в его служебный кабинет, на что она не стала возражать. Примерно в 14:30 они пришли в опорный пункт, там ФИО1 сразу завел ее в металлическую клетку и закрыл дверь клетки на замок. В клетке находился стул. Сам ФИО1 зашел к себе в кабинет. Она стала говорить ФИО1, чтобы тот выпустил ее, кричала, что ей необходимо идти домой, в порыве ярости она ногой сломала стул в клетке. Однако на ее требования ФИО3 не реагировал. Ее видела К, С.В., которая сделала ей замечание, чтобы она вела себя тише. Причину доставления ее в опорный пункт полиции и помещения в клетку ФИО1 не пояснял. Никаких документов по существу ее доставления она не подписывала. В закрытой клетке она находилась примерно 2-3 часа и не могла из нее выйти. Она решила схитрить, чтобы освободиться и попросила ФИО1 сводить ее в туалет справить нужду. После этого ФИО1 открыл замок на двери клетки. Она, выйдя из клетки, оттолкнула от себя ФИО1 и попыталась убежать от него, но не успела. ФИО1, стоя позади нее, схватил ее за шиворот одежды и потянул к себе, при этом своей рукой ухватил ее за левую руку в области предплечья и скрутил ее за спину. Она испытала сильную физическую боль в области левого плеча и стала кричать от боли. После этого, удерживая ее за шиворот одежды и держа левую руку за спиной, ФИО1 провел ее к клетке и вновь поместил туда, но дверь на замок не закрыл. Находясь в клетке, она стала говорить ФИО1, что у нее болит рука и просить, чтобы он отвел ее в ФАП, ФИО1 ей не верил. Примерно в 18 час. пошли в ФАП, где фельдшер П, Е.Г. осмотрела ее руку и наложила гипс. Во время оказания помощи, П, Е.Г. расспрашивала ее об обстоятельствах получения травмы. Из-за сильной боли в руке, а также потому, что ФИО1 является сотрудником полиции и ему может все сойти «с рук», она не могла объяснить получение травмы. Тогда ФИО3 стал говорить фельдшеру, что в опорном пункте она якобы «лазила» по клетке, сама упала, вследствие чего получила травму руки. После этого П, Е.Г. переспросила у нее об обстоятельствах получении травмы. Так как ей было больно, она подтвердила, что сама упала. В ФАП она пробыла около 2 часов, за это время она видела пришедшего Р, Я.И., который почти сразу ушел. После ФАП она пошла домой, позвонила своей сестре П А.В. и рассказала ей о случившемся. Сестра посоветовала написать заявление в полицию, но она отказалась, так как опасалась, что ФИО1 может применить в отношении нее какое-либо воздействие. О случившемся она рассказала своей матери, когда пришла домой после того, как ей наложили гипс. На вопрос следователя, почему в объяснении, полученном у нее 11.09.2020 сотрудником МОтд МВД России «Провиденское» К, И.Г., она показала, что травму руки она получила, когда залезла на клетку и хотела ее уронить, она пояснила, что подпись в данном объяснении стоит ее, но она не помнит, чтобы давала такие пояснения. К ней в больницу в с. Лаврентия приходил сотрудник полиции уже с напечатанным текстом. В сам текст она не вчитывалась, так как подумала, что там были написаны достоверные сведения получения травмы. Спрашивал ли у нее тот сотрудник полиции об обстоятельствах получения ею травмы, точно не помнит (т. 2 л.д. 26-30).

10.12.2020 потерпевшая П В.В., с использованием видеозаписи, показала, что 09.09.2020 в больнице она сказала П, Е.Г., что упала сама, а не ФИО1 причинил ей травму, так как боялась, что он может что-нибудь сделать (т. 2 л.д. 118-122).

В показаниях от 22.03.2021 П, В.В. уточнила свои показания в части времени прибытия в опорный пункт - в 14:30, а также, что первоначально в протоколе допроса она неточно выразилась при изложении своих действиях. Так, ФИО3 открыл клетку и находился напротив нее. Она его не отталкивала, а быстро стала обходить его, возможно и подвинула его в сторону, но не толкала. Также уточнила, что при изложении событий на следственных экспериментах от 14.12.2020 с использованием манекена и от 20.02.2021 с использованием статиста, она более точнее указала действия ФИО1 и область руки, за которую он схватил, именно на следственном эксперименте с использование статиста, так как на манекене было неудобно показывать. Дополнила, что неприязненных отношений к ФИО3 по поводу того, что он не признает ее сына своим, не имеет (т. 2 л.д. 242-245).

В показаниях от 21.06.2021 П, В.В. уточнила, по какой причине 23.03.2021 она изменила свои показания и сообщила на очной ставке с ФИО1, что он к ней насилие не применял, руку не выкручивал. Пояснила, что очень волновалась, а также испугалась подтвердить, что ФИО1 действительно сломал ей руку, тем более в ходе очной ставки он сидел рядом с ней, она боялась его. Дополнила, что ФИО1 существенно нарушил ее права тем, что незаконно запер ее в клетку, применение им насилия повлекло последствия в виде перелома руки (т. 8 л.д.103-104).

В показаниях от 02.09.2021 П, В.В. сообщила, что не может пояснить, почему по заключению эксперта № 193 от 10.08.2021 перелом руки не мог возникнуть при обстоятельствах, указанных ею в ходе следственного эксперимента от 20.02.2021. Она не была сильно пьяна, нигде 09.09.2020 не падала. В момент залома руки он точно схватил ее двумя руками за левую руку, резко завел ее назад, согнув в локте. ФИО3 находился за ее спиной. В этот момент она услышала хруст в руке, боли она сразу не почувствовала. Они стояли в метре от клетки. Заломав руку, ФИО3 толкнул ее в сторону проема, и она оказалась в клетке. ФИО3 запер клетку на навесной замок. Через несколько секунд у нее заболела рука, и она не могла ею пошевелить, о чем она говорила ФИО3, но он ей не верил. Боль все нарастала, терпеть стало невозможно, и она стала плакать (т. 9 л.д. 7-11).

В показаниях от 08.06.2023 П, В.В. сообщила, что не может пояснить, почему по заключению экспертов № 193 от 10.08.2021 и № 34 СМЭ-2022 от 25.11.2022 перелом руки не мог возникнуть при обстоятельствах, указанных ею в ходе следственного эксперимента, а по заключению эксперта № 282/21 от 18.03.2022 получение данной травмы «маловероятно». Она 09.09.2020 не падала. Уточнила, что не может гарантировать, что она точно воспроизвела действия ФИО1 в ходе следственного эксперимента, так как в момент причинения телесного повреждения ФИО1 находился у нее за спиной, и она не видела его действий, а только ощущала их. Кроме того, все произошло очень быстро. Если продемонстрировать действия ФИО1 по залому руки непосредственно на ней, возможно, она по своим ощущениям сможет более достоверно указать, как именно он ее схватил и «заломал» руку (т. 12 л.д.110-114).

Как следует из протокола следственного эксперимента от 08.06.2023 с участием П, В.В. и статиста, обладающего навыками армейского рукопашного боя, продемонстрировавшего на П, В.В. возможные варианты загиба левой руки за спину, показала, что по ощущениям ФИО1 осуществил именно следующий прием: находясь позади нее, завел свою правую руку через левое предплечье П, В.В. и осуществил загиб ее левой руки за спину с фиксацией в плечевом суставе левой руки П, В.В., одновременно кистью левой руки схватил ее левую руку в районе локтевого сустава. Именно при таком загибе ощутила боль в области, где у нее был перелом. Фото № 6 (т. 12 л.д.115-120 с фототаблицей).

В показаниях от 22.01.2024 П, В.В. дополнила, что в больнице в с. Лаврентия она сказала врачу, что травму получила в результате падения с лестницы, но это была неправда. Врач внес эту запись в медицинскую карту (т. 21 л.д.17-21).

Как следует из показаний свидетеля К, С.В. от 04.12.2020, работающей специалистом по социальной работе, 09.09.2020 примерно в 15:00 она пришла на работу в администрацию села и увидела в клетке, закрытой на навесной замок темного цвета, П, В.В. в состоянии алкогольного опьянения. П, сидела на стуле и выражалась нецензурной бранью, просила отпустить ее на улицу покурить, громко кричала, так что ее было слышно и в ее рабочем кабинете. Она пробыла на работе примерно 2 часа. П, В.В. все это время находилась в клетке, так как продолжала громко кричать и просить, чтобы ее отпустили. ФИО3 просил П, вести себя тише, говорил ей, чтобы та успокоилась. Два раза она сама, не выходя из кабинета, делала замечания П,, чтобы та вела себя тише, так как ей тяжело было работать. В момент, когда она пошла домой, П, все также находилась внутри клетки (т. 2 л.д.15-17, т. 2 л.д. 66-69, т. 3 л.д.7-9, т. 8 л.д.130-133).

Согласно показаниям свидетеля Д. Н.А. от 08.09.2021, она работает воспитателем детского сада. 09.09.2020 около 14:30 к детскому саду пришла П, В.В., чтобы забрать сына. Она сразу поняла, что П, В.В. находится в состоянии алкогольного опьянения. Она сказала, что дети спят, и чтобы она приходила после 15 час. (т. 9 л.д.70-72).

Из показаний от 05.12.2020 свидетеля К, С.В., являющейся директором МБОУ «НООШ с. Янракыннот», следует, что 09.09.2020 в районе обеда ей позвонила воспитатель детского сада и сообщила, что пьяная П пытается пройти в группу, чтобы забрать ребенка. Через некоторое время ей перезвонили и сообщили, что П ушла. Около 15 час. на улице она встретила П В.В. в состоянии алкогольного опьянения, стала с ней беседовать о неподобающем поведении. Позвонила ФИО3 и попросила его подойти. Затем ФИО3 повел П В.В. в сторону администрации (т. 2 л.д. 49-51).

В показаниях от 02.04.2021 на вопрос следователя о том, по какой причине в объяснении, полученном у нее 11.09.2020 ФИО1 указано, что она встретила П, 09.09.2020 примерно в 17:30, свидетель К, С.В. показала, что данное объяснение составлялось ФИО1, и она его подписала не читая, так как верила ему (т.3, л.д. 14-17).

В ходе допроса свидетеля К, С.В. 07.09.2021 ей был предъявлен протокол осмотра детализации телефонных соединений абонентского номера ФИО1, согласно которому 09.09.2020 от нее ФИО3 поступали звонки в 14:55, в 15:12, и от ФИО1 к ней в 15:20, на что свидетель К, С.В. показала, что первый раз она позвонила ему после звонка воспитателя Д. Н., во второй раз звонила, чтобы сообщить ему о встрече с П,, а в 15:20 ей перезвонил ФИО1, уточняя, где они находятся. ФИО1 подошел не позднее 15:30 (т. 9 л.д. 54-57). 

Показаниями свидетеля П, Л.Н. от 04.12.2020 установлено, что 09.09.2020 у ее дочери П, В.В. был день рождения, по этому поводу распивали спиртное, затем дочь ушла. Около 19 час. дочь пришла домой с забинтованной рукой и пояснила, что ФИО1 хотел посадить ее в клетку, но она сопротивлялась, и он завернул ее руку назад, и только, когда дочь стала жаловаться на боль, он отвел ее в ФАП. 10.09.2020 дочь улетела на вертолете в больницу (т. 2 л.д. 18-20).

В показаниях от 05.12.2020, данных под видеозапись, свидетель П, Л.Н. дополнила, что со слов ее дочери П, В.В. ФИО1 заталкивал ее в клетку, а она не хотела, он ей руку вывернул и затолкал в клетку. Она спросила у дочери, ты что «буянила?», дочь ответила, что просто громко разговаривала, но с кем не пояснила. Так же дочь сказала, что врачу в с. Лаврентия она честно призналась, что не упала, а руку ей вывернули (т. 2 л.д. 52-55).

В показаниях от 01.04.2021 свидетель П, Л.Н. пояснила, что между ФИО1 и ее дочерью П, В.В. неприязненных отношений нет, дочь претензии к нему по поводу непризнания сына своим, не предъявляла. Дополнила ранее данные показания, что со слов дочери ей известно, что ФИО1 доставил ее в кабинет участкового, посадил в клетку. Потом, когда выпустил, и она попыталась уйти, то схватил ее за левую руку и выкрутил, в результате чего рука была сломана. Дополнила, что после проведения очной ставки между ее дочерью и ФИО1, дочь по телефону сообщила, что от страха все перепутала и поэтому сказала, что ФИО1 ей руку не ломал. Она тоже считает, что ее дочь испугалась и поэтому на очной ставке сказала неправду (т. 3 л.д. 1-3).

Из показаний свидетеля П, В.В. от 04.12.2020 следует, что 09.09.2020 вечером он пришел домой и увидел свою дочь П, В.В. с перебинтованной левой рукой, дочь о том, что случилось, не пояснила, показала рукой в сторону администрации и больницы, сказала, что сломала руку там. О том, что 09.09.2020 его дочери руку сломал ФИО1, узнал позже от супруги П, Л.Н. (т. 2 л.д. 21-23, т.3, л.д. 4-6).

Согласно показаниям свидетеля П, А.В. от 08.12.2020, примерно в 19 час. 09.09.2020 ее сестра П, В.В. позвонила и сказала, что ее будут госпитализировать, так как у нее сломана левая рука. Сестра сообщила, что руку ей сломал ФИО1, он с улицы доставил ее в опорный пункт полиции и поместил в металлическую клетку. Когда он выпустил сестру, и та захотела убежать, ФИО1 схватил ее левую руку и скрутил ее за спину, после чего ей было очень больно. Она предложила сестре сообщить об этом в полицию, но та отказалась, так как опасается ФИО1 из-за того, что он является сотрудником полиции и может причинить ей и семье какие-либо неприятности. П, В.В. проходила лечение в больнице в с. Лаврентия с д.м.г. по д.м.г.. По окончании лечения она вновь предложила сестре обратиться в полицию, но та отказалась (т. 2 л.д. 91-93).

Показаниями свидетеля Р, Я.И. от 6.12.2020, 01.04.2021, 28.06.2021 установлено, что 09.09.2020 он выдавал пенсию до 12 час., ушел с работы около 15 часов. В период с 14:30 до 15:00 он не помнит, слышал ли крики, доносившиеся из кабинета участкового. Вечером ему позвонил ФИО1 и попросил отвести П, в ФАП. Когда он пришел в администрацию, там уже никого не было, тогда он пошел в ФАП. Там увидел ФИО1 и П В.В., которой фельдшер П, Е.Г. накладывали повязку на руку. Он сразу спросил у ФИО1, нужна ли им какая-либо помощь, ФИО1 сказал, что нет, и что доведет до дома П сам. Ушел домой и обстоятельствами получения травмы руки не интересовался (т. 2 л.д. 62-65, т. 3 л.д.10-13, т. 8 л.д. 163-167).

Из показаний свидетеля Р, Д.А. от 01.07.2021, следует, что П В.В. проживала в соседнем с нею доме. Перед тем как П улетела в больницу в с. Лаврентия лечить сломанную руку, она спросила у той, что случилось. П ей сказала, что руку ей сломал ФИО1, но она не будет писать на него заявление и в больнице скажет, что упала сама. Почему она его покрывает, не пояснила (т.8, л.д.198-201). 

Показаниями свидетеля П, Е.Г. от 11.12.2020 установлено, что она находилась в командировке для работы в ФАП. 09.09.2020 в 18:00 в ФАП пришел ФИО1 с П, В.В., при осмотре которой было установлено наличие закрытого перелома средней трети левого плеча. Оказав помощь, она стала расспрашивать ПВВ про обстоятельства получения травмы, так как ей было необходимо данные сведения внести в ее амбулаторную карту. ПВВ ей толком объяснить происхождение травмы не смогла. ФИО1 пояснил, что доставил ПВВ в участковый пункт полиции в состоянии алкогольного опьянения, поместил ее в клетку для задержанных лиц и она, находясь в клетке, буянила, залезла на клетку, вставила локоть между прутьями и, не удержавшись, упала, вследствие чего получила травму. Она спросила у ФИО8, согласна ли она со словами ФИО1, на что ПВВ ей только сказала: «Я сама». Она внесла необходимые записи в амбулаторную карту и сведения о получении самой травмы, распечатав на отдельном листе. 10.09.2020 она подготовила направление на госпитализацию и выписку из амбулаторной карты № 602, которую передала фельдшеру санавиации. 10.09.2020 пришел ФИО1 и попросил выдать выписку из амбулаторной карты ПВВ. Она напечатала выписку из амбулаторной карты, куда внесла сведения, указанные ею в самой амбулаторной карте. На вопрос следователя, по какой причине в амбулаторной карте ею была записана фраза, что ПВВ была помещена в клетку для задержанных в пункте полиции для доставленных, а в выписке из амбулаторной карты записано «Со слов находясь в алкогольном опьянении была доставлена в участковый пункт полиции», пояснила, что просто сократила текст (т. 2 л.д. 123-125).

Суд приходит к выводу, что при допросе свидетеля П, Е.Г. следователь допустил описку при написании фамилии потерпевшей, следует читать П В.В., что подтверждается ее копией паспорта гражданина РФ 

<

...> (т. 2 л.д. 38-40).

Показаниями свидетеля К, В.Б. от 23.12.2020 установлено, что он является главным врачом ГБУЗ «ЧОБ» - филиал Чукотская районная больница. П В.В. находилась на лечении в больнице с д.м.г. по д.м.г. с диагнозом: «кососпиральный перелом средней трети левой плечевой кости со смещением». В направлении было указано, что она получила данную травму, находясь в пункте полиции, якобы дебоширила, и, зацепившись за решетку, упала, в результате чего сломала кость. Первоначально П пояснила, что травму получила, упав с лестницы, позже сообщила ему, что травму ей нанес сотрудник полиции в с. Янракыннот при ее задержании, когда она в состоянии алкогольного опьянения скандалила и нарушала общественный порядок. Данного сотрудника полиции она не называла, конкретных обстоятельств получения травмы не рассказывала (т. 2 л.д. 140-142).

Показаниями свидетеля Ф, Б.Ф. от 12.03.2021, установлено, что с 20.04.2020 он состоит в должности 

<

данные изъяты> пункта полиции (место дислокации с. Лаврентия) отдела полиции. Примерно в сентябре 2020 года, когда он исполнял обязанности начальника ОУУП и ПДН, ему позвонил неизвестный человек, представившийся участковым уполномоченным полиции с местом дислокации в с. Янракыннот ФИО1, у которого, как он понял, на рассмотрении находился материал по факту получения П В.В. телесных повреждений. ФИО1 сообщил, что П была доставлена санрейсом в Чукотскую районную больницу и попросил подписать у нее объяснение, которое тот по внутренней связи направил в пункт полиции в с. Лаврентия. Он решил помочь коллеге и поручил сотруднику К, И.Г. скачать с внутренней почты текст объяснения и подписать его у П. Всего с ФИО1 они общались по телефону дважды, когда тот просил скачать и подписать объяснение, и когда они уточняли, куда следует направить данное объяснение. Когда К, подписал объяснение у П, он (ФБФ) отправил объяснение через мессенджер «WhatsApp» на телефон ФИО1 (т. 2 л.д. 238-241).

Согласно показаниям свидетеля К, И.Г. от 21.12.2020, он с 2018 года состоит в должности 

<

данные изъяты> пункта полиции (место дислокации с. Лаврентия). 11.09.2020 по устному указанию Ф, Б.Ф. он производил опрос П В.В., которая проходила лечение в хирургическом отделении Чукотской районной больницы. Готовый текст объяснения он по указанию ФБФ скачал с электронной ведомственной почты. Откуда пришло объяснение и содержание объяснения, он уже не помнит, так как прошло много времени. Зачитав объяснение, П сказала, что все правильно напечатано. Он дал ей расписаться и ушел. Обстоятельства получения ею травмы, он у нее не уточнял (т. 2 л.д. 137-139).

Из показаний свидетеля Т, О.Н. от 04.02.2021, состоящего в должности 

<

данные изъяты> отдела полиции, установлено, что 10.09.2020 ему был отписан рапорт участкового уполномоченного полиции ФИО1 от 10.09.2020 по факту получения травмы руки П, В.В. 10.09.2020 и 11.09.2020 он частями получал от ФИО1 материалы по его рапорту по внутренней связи: протокол осмотра места происшествия с фототаблицей, рапорт ФИО3 о доставлении П, в участковый пункт полиции №3, протокол о доставлении ПВВ, объяснения К, С.В. и П, Е.Г., выписку из амбулаторной карты № 602. Из материала проверки он понял, что травму руки ФИО8 получила в участковом пункте полиции № 3 в с. Янракыннот. 11.09.2020 материал проверки с постановлением о передаче сообщения по подследственности был направлен в прокуратуру Провиденского района. Однако 14.09.2020 прокурором данное постановление было отменено, материалы были возвращены ему для проведения дополнительной проверки, так как необходимо было опросить ФИО1 и П,. По телефону ФИО1 рассказал, что 09.09.2020 он доставил в пункт полиции ПВВ в состоянии алкогольного опьянения. ФИО8, находясь в здании администрации, где находится пункт полиции, залезла на металлическую клетку, повисла на ней, потом поскользнулась, и ее рука застряла между прутьями, вследствие чего она сломала руку. Также ФИО3 сообщил, что опросить ее не сможет, ее увезли в больницу с. Лаврентия. Тогда они решили попросить коллег опросить ПВВ. Он созвонился с участковым уполномоченным полиции Ф, Б.Ф., которому пояснил обстоятельства получения травмы ПВВ со слов ФИО1 После этого в отделение полиции на электронную почту пришло объяснение П. Сам он готовый текст объяснения в отделение полиции с. Лаврентия не направлял. Он также созванивался с пострадавшей, и она подтвердила, что была пьяная, залезла на клетку, упала, а рука застряла между прутьями, поэтому сломала руку (т. 2 л.д. 201-204).

Суд приходит к выводу, что при допросе свидетеля Т, О.Н. следователь допустил описку при написании фамилии потерпевшей, следует читать П В.В., что подтверждается ее копией паспорта гражданина РФ 

<

...> (т. 2 л.д. 38-40).

В показаниях от 21.06.2021 свидетель Т, О.Н. дополнил, что в материалы проверки по сообщению о получении травмы П В.В. он забыл вложить вынесенное им постановление от 11.09.2020 о передаче по подследственности. Кроме того, оригиналы документов, копии которых он ранее получил по внутренней связи, от ФИО9 не поступили (т. 8 л.д. 105-107).

Согласно показаниям свидетеля А, Е.Э. от 05.07.2023, состоящего в должности начальника кафедры профессиональной служебной подготовки 

<

адрес> в настоящее время действующим является Наставление по физической подготовке сотрудников органов внутренних дел, утвержденное приказом МВД России от д.м.г. № №. После предъявления ему для обозрения фототаблицы к протоколу следственного эксперимента с участием потерпевшей П В.В. от 08.06.2023 он пояснил, что на фотоснимке № 6 изображен прием, по внешним признакам схожий с боевым приемом борьбы «загиб руки за спину», когда непосредственно перед применением приема задерживающее лицо находилось со спины задерживаемого (т. 12 л.д. 156-171)

Согласно протоколу выемки от 23.12.2020 в Чукотской районной больнице изъята медицинская карта стационарного больного № №/хир на имя П, В.В.(т. 2 л.д. 146-148), которая осмотрена 25.12.2020, и в частности, установлено в ней наличие выписки из амбулаторной карты № 602, составленной фельдшером П, Е.Г., в которой имеется запись следующего содержания: «09.09.2020 в 18.00 часов была доставлена участковым полиции для оказания медицинской помощи. Со слов, находясь в алкогольном опьянении, была помещена в клетку для задержанных в пункте полиции для доставленных. Начала буянить, лазать по клетке, и, находясь наверху клетки, вставила локоть между прутьями и не удержалась, упала, закричала от боли, т.к. появилась патологическая подвижность в левом плече и резкая боль при движении» (т. 2 л.д. 149-152).

Согласно протоколу осмотра предметов от 08.02.2021, осмотрена полученная на основании запроса в ГБУЗ «ЧОБ» - филиал Провиденская районная больница медицинская карта амбулаторного больного № № П В.В., которая содержит запись фельдшера П, Е.Г. об обстоятельствах получения травмы, аналогичную указанной в выписке из нее для медицинской карты стационарного больного № №/хир (т. 2 л.д. 207-211).

Как следует из протокола осмотра документов от 23.09.2021, в книге учета заявлений и сообщений о преступлениях, об административных правонарушениях, о происшествиях отдела полиции за период времени с 31.07.2020 по 12.10.2020 за № 477 сделана запись о том, что 10.09.2020 в 00:30 от УУП ОУУП и ПДН ФИО1 поступил рапорт о том, что 09.09.2020 в 17:30 ФИО3 поступило сообщение от и.о. директора МБОУ НОШ с. Янракыннот К, С.В., что около 

<

...> находится гражданка П В.В. в состоянии опьянения. В 17:35 прибыл по указанному адресу, после чего в 17:40 доставил ее в участковый пункт полиции для составления протокола об административном правонарушении, предусмотренном ст. 20.21 КоАП РФ, она причинила себе телесные повреждения» (т. 13 л.д. 151-167).

Согласно протоколу осмотра предметов от 10.12.2020 установлено, что в книге учета заявлений и сообщений о преступлениях, об административных правонарушениях, о происшествиях отдела полиции на стр.48 за № 477 сделана запись о том, что 10.09.2020 в 00:30 от УУП ОУУП и ПДН МОтд ФИО1 поступил рапорт о том, что 09.09.2020 в 17:30 ФИО3 поступило сообщение от и.о. директора МБОУ НОШ с. Янракыннот К, С.В., что около 

<

...> находится гражданка П В.В. в состоянии опьянения. В 17:35 прибыл по указанному адресу, после чего в 17:40 доставил в участковый пункт полиции для составления протокола об административном правонарушении, предусмотренном ст. 20.21 КоАП РФ, она причинила себе телесные повреждения. Далее имеются сведения о том, что проведение проверки поручено ФИО10 В книге учета лиц, доставленных в дежурную часть отдела полиции, журнале учета дел об административных правонарушениях отдела полиции за период с 01.01.2020 по 29.12.2020 записей о доставлении П В.В. и привлечении ее к административной ответственности не имеется (т. 2 л.д. 104-113).

Согласно протоколу осмотра предметов (документов) от 14.12.2022, осмотрена представленная ПАО «Вымпелком» информация о соединениях абонентского номера №, находящегося в пользовании П В.В., который регистрировался с 12.09.2020 до 12.10.2020 на территории с. Лаврентия Чукотского района, а с 12.10.2020 до 16.10.2020 – на территории с. Янракыннот (т. 14 л.д. 50-55)

В заключении эксперта № 100 от 06.11.2020 со ссылкой на постановление приведены обстоятельства получения телесных повреждений: 09.09.2020 около 18:00 П пыталась залезть на металлическую решетку, в результате чего упала, при этом свою левую руку просунула между металлическими решетками, из-за чего при падении получила перелом левой руки. Согласно выводам СМЭ у П В.В. при обращении за медицинской помощью 09.09.2020 на ФАП с. Янракыннот и по данным медицинской карты стационарного больного № №/х, со ссылкой на п.6.11.1 Медицинских критериев определения степени тяжести причиненного вреда здоровью, был диагностирован закрытый перелом левой плечевой кости, который относится к повреждениям, вызывающим значительную стойкую утрату трудоспособности не менее чем на одну треть, независимо от исхода и оказания (неоказания) медицинской помощи, и по данному признаку квалифицируется как причинивший тяжкий вред здоровью человека. Давность образования перелома – незадолго до обращения за медицинской помощью в ФАП с. Янракыннот. Рентгенологические признаки перелома плечевой кости свидетельствуют, наиболее вероятно, о винтообразном характере перелома («…винтовая часть перелома своей большей частью располагается на передне-наружной поверхности остроугольного конца на проксимальном отломке кости…»). Подобного рода переломы являются чисто конструкционными и возникают в результате деформации кручения. Таким образом, в данном конкретном случае, могло иметь место вращение левой верхней конечности кнаружи, не исключено с фиксацией конечности в области локтевого сгиба. Возможность образования повреждения в срок и при обстоятельствах, указанных в постановлении, не исключается (т. 1 л.д. 40-43).

Согласно заключению комиссионной судебно-медицинской экспертизы № 193 от 10.08.2021 сделаны выводы о механизме образования имеющихся у потерпевшей телесных повреждений и возможности их получения при обстоятельствах:1) изложенных ею в протоколе допроса потерпевшего от 04.12.2020 и следственного эксперимента от 20.02.2021, то есть при загибе ФИО3 ее левой руки за спину; 2) изложенных ФИО3, что травму потерпевшая получила при падении со стенки клетки в то время, когда левая рука застряла между металлическим прутом и металлическим уголком, из которого выполнен край клетки под потолком.

По заключению экспертизы у П В.В. установлен закрытый винтообразный (спиральный) перелом диафиза (средняя треть) левой плечевой кости со смещением отломков. 

В отношении возникновения переломов такого типа экспертная комиссия указывает, что к перелому диафиза плечевой кости приводят два механизма. Наиболее встречающийся механизм повреждения - воздействие прямой силы непосредственно в область плеча, когда, как правило, диагностируют поперечный перелом. Непрямой механизм заключается в падении на локоть или вытянутую руку, в ходе которого создается деформация кручения плеча вокруг своей оси обычно, и обычно приводит к спиральным переломам. Экспертная комиссия заключает, что он образовался в результате падения на или с упором на ладонь выпрямленной руки. Из сведений, предоставленных П следует, что перелом был причинен в ходе заведения левой верхней конечности за спину посредством удержания в верхней трети левого предплечья и в области левого плечевого сустава с отведением левого плеча кзади и за спину. При таком механизме движения левой рукой исключена возможность осевой нагрузки и излома (сгибания, деформации кручения) по всей длине левой плечевой кости, так как направление векторов воздействия силы, прилагаемой в областях фиксации конечности, располагается вне зоны области перелома. Экспертная комиссия заключает, что указанный перелом не мог возникнуть при указанных потерпевшей условиях.

Выводы о тяжести (тяжкий вред здоровью) и давности получения травм (09.09.2020) аналогичны заключению эксперта № 100 от 06.11.2020.

На вопрос о возможности получения травмы при обстоятельствах, указанных ФИО3, экспертная комиссия указала, что в ходе его допроса от 05 июля 2021 г. он сообщил, что обстоятельства получения травмы он лично не видел и указанные обстоятельства стали известны ему со слов самой П В.В. Поскольку при решении вопросов, носящих ситуалогический характер, должны анализироваться конкретные данные, содержащиеся в протоколах допроса, показаниях и т.п. и недопустимо рассматривать показания и предположения со слов лиц, непосредственно не наблюдавших прямо или опосредованно причинение (образование) повреждений, экспертная комиссия не имеет оснований для проведения сравнительного ситуационного анализа и соответственно высказаться о возможности причинения повреждений при данных обстоятельствах (т. 14 л.д. 231-249)

Согласно заключению эксперта № 282/21 (повторной комиссионной судебно-медицинской экспертизы) от 18.03.2022, на разрешение экспертов были повторно поставлены вопросы о характере, степени тяжести, давности образования, а также о механизме образования имеющихся у потерпевшей телесных повреждений и возможности их получения при обстоятельствах, указанных самой П В.В. и непосредственно ФИО3.

По заключению эксперта у потерпевшей имелся закрытый перелом левой плечевой кости в средней трети диафиза со смещением отломков, повреждение квалифицируется как тяжкий вред здоровью, могло возникнуть 09.09.2020 незадолго до обращения в ФАП с. Янракыннот. Признаки перелома, а именно сочетание косой, спиралевидной и косовертикальной линий перелома, наличие крупного зубца на уровне проксимального отломка, - являются характерными для сочетания деформации кручения и изгиба в средней трети диафиза. По имеющимся рентгенограммам, выполненным только в одной проекции, невозможно установить направление вращения кости и направление ее изгиба.

Сопоставление установленного механизма образования перелома с показаниями П В.В. показало, что возникновение повреждения в условиях, описанных ею, маловероятно.

При описанных ФИО3 обстоятельств получения травмы могла произойти «жесткая» фиксация области предплечья и/или локтевого сустава между металлическими элементами клетки, а при резком изменении положения тела, например, при падении пострадавшей, могли создаваться условия для возникновения изгибающего и крутящегося моментов в средней трети диафиза плечевой кости. Возникновение перелома при обстоятельствах, описанных ФИО3, возможно (т.15 л.д. 35-52).

Заключением эксперта № 138 (комиссионной судебно-медицинской экспертизы) от 14.09.2023, подтверждены выводы ранее приведенных экспертиз о характере (закрытый винтообразный (спиральный) перелом диафиза (средняя треть) левой плечевой кости со смещением отломков), тяжести (тяжкий вред здоровью) и давности получения травмы (09.09.2020).

В механизме возникновения винтообразного (спирального) перелома выделяют два фактора. В первом случае, такого рода переломы могут возникнуть при падении человека на кисть вытянутой руки, когда возникает кручение плеча вокруг оси под воздействием ассиметрично распределенного веса человека, при фиксации кисти о поверхность, на которую пришлось падение. Во втором случае, кручение плечевой кости вокруг оси возникает в результате приложения посторонней силы, например, при попытке форсированного поворота кости вокруг ее продольной оси. Характерный пример – «полицейский перелом» плеча при выкручивании руки задержанного полицейским с фиксацией плечевого и локтевого суставов и заведении фиксированной руки за спину. В этой ситуации линия излома возникает в средней трети плечевой кости и проходит спирально или винтообразно.

На вопрос о возможности образования у потерпевшей телесных повреждений при загибе левой руки за спину (ее показания от 04.12.2020) эксперты пришли к выводу, что для этого необходимо сначала установить зоны «разрыва» и зоны «долома» в области краев отломков по линии перелома, что позволило бы определить направление кручения кости вокруг своей оси (по часовой или против часовой стрелки). В связи с тем, что отсутствует возможность изучения объемного, т.е. трехмерного изображения перелома, установить зоны долома и разрыва в конкретной ситуации невозможно, соответственно и ответить на данный вопрос (т.16 л.д.139-160).

<

данные изъяты> П В.В. в судебном заседании пояснила о событиях, при которых она получила телесные повреждения в с. Янракыннот: 09.09.2020 она была пьяной, ее привели в администрацию. Очнулась днем внутри клетки. Клетка небольшая, выше ее ростом, там находился стул, можно только сидеть. Клетка была закрыта на навесной замок. ФИО1 был в кабинете, она его видела и с его кабинета видно клетку. Считает, что ФИО1 посадил ее в клетку, потому что она «бурогозила», хотела сына забрать из детского сада во время тихого часа, поэтому вызвали ФИО1 Пока находилась в клетке, он питье и еду не предлагал. Она стала проситься в туалет, он подошел к клетке, открыл замок. Позволил ей выйти, когда вышла, хотела сбежать, но споткнулась о порог от дверного проема его кабинета. Споткнулась, но не упала. ФИО1 успел ее схватить, чтобы не убежала. После этого он обратно направил ее в клетку, при помещении в клетку ФИО1 «заломал» ее левую руку за спину. Клетку закрыл, при ней защелкнул замок. Когда поймал и посадил в клетку, она тогда ощутила боль, было больно, но не сразу. Когда рука повисла, тогда почувствовала боль, выше локтя, но ниже плеча. Она просила открыть клетку, говорила, что у нее болит рука. Она уверена, что травма руки произошла в момент, когда ФИО3 заломал ее руку за спину, так как она не падала после этого, по клетке не лазила, не залезала на нее, не падала в клетке или с клетки. Он ей сначала не верил, но минут через десять они пошли в ФАП, где находилась фельдшер П, Е.Г. Она расспрашивала об обстоятельствах получения травмы, сначала ничего ей не поясняла, потом сказала, что упала. Так сказала, потому что ей было страшно, хотя ФИО3 ей не угрожал. Своим близким она сказала, что руку ей сломал ФИО3, всё как тут рассказала, остальным поясняла, что упала сама. В с. Лаврентия в больницу приходил участковый, у него был лист с напечатанным текстом, текст она прочитала, но не помнит, что там было, подписала. Ранее до 09.09.2020 ФИО3 один раз помещал ее в клетку, за то, что она была пьяной, держал там недолго. Также ранее она видела в этой клетке Я, Э., П В., ее отца, Ч, М. На вопрос адвоката о том, что по заключению экспертиз имеющиеся у нее повреждения не могли образоваться от того механизма воздействия, которые она показала на следственном эксперименте, потерпевшая ответила, что не согласна с этим, и настаивает, что перелом был именно от действий ФИО1 На вопрос судьи о том, что ФИО3 утверждает, что она дает такие показания, потому что у нее к нему неприязненное отношение, ответила, что неприязни к нему не испытывает, в том числе и в связи проводимыми им профилактическими беседами о вреде алкоголя. Она во время следствия меняла показания, так как не хотела, чтобы ФИО1 было плохо, не хотела, чтобы его привлекали к ответственности. Сама она бы никогда в клетку не села. Настаивает на своих показаниях о том, что ФИО1 помещал ее в клетку и сломал ей руку, что каким-либо другим образом получить травму руки не могла, только так как рассказала.

Как показал в судебном заседании ФИО1, с показаниями П В.В. в части того, что закрывал её в клетке и «заламывал» руку не согласен. Он настаивает, что в клетку ее не помещал, руку не ломал. Ранее на предварительном следствии показал, что находился в своем служебном кабинете, она сама лазила по клетке снаружи, пытаясь ее расшатать и уронить, упала и сломала руку, но как это случилось, он не видел, знает с ее слов. Показания против него она дает в связи с тем, что испытывает к нему неприязненные отношения, так как он неоднократно проводил с ней профилактические беседы о вреде алкоголя. 

Из показаний потерпевшей П В.В., свидетеля К, С.В. установлено, что 09.09.2020 П В.В., которая находилась в состоянии алкогольного опьянения, после 15:00 была доставлена в администрацию села и помещена в клетку под замок, чему К, С.В. прямой свидетель. Свидетель К, С.В., ознакомившись с детализацией звонков, также подтверждает, что не позднее 15:30 ФИО3 повел П В.В. в сторону администрации. Однако в документах, касающихся доставления потерпевшей в администрацию села, изменил в объяснении К, С.В. время на более позднее, после чего в рапорте о получении потерпевшей травмы указал, что П в 17:40 была доставлена в участковый пункт полиции, вела себя неадекватно и в 18:00 сломала себе левую руку, в связи с чем суд приходит к выводу о том, что ФИО1 решил скрыть истинное время доставления потерпевшей в участковый пункт полиции, чтобы не был выявлен факт незаконного помещения потерпевшей в клетку. Кроме того, в амбулаторной карте П В.В. при описании обстоятельств получения травмы было также записана, что ФИО8 была помещена в клетку для задержанных в пункте полиции для доставленных. Если бы ФИО1 не помещал П, в клетку под замок, где она находилась несколько часов, то у П, имелась бы возможность покинуть здание администрации, поскольку ФИО1, по его утверждению и показаниям потерпевшей, находился в служебном кабинете, а значит, препятствовать ее уходу не мог. 

Проведенными по делу несколькими судебно-медицинскими экспертизами у П, В.В. установлен закрытый винтообразный (спиральный) перелом диафиза (средняя треть) левой плечевой кости со смещением отломков, тяжесть (тяжкий вред здоровью) и давность получения травм (09.09.2020), однако по заключению экспертиза № 138 от 14.09.2023, проведенной комиссионно, механизм образования повреждения из-за недостаточных исходных данных (отсутствие объёмного (трёхмерного) изображения не позволило экспертам установить точный механизм образования травмы. В заключении говорится о двух вариантах получения таких повреждений: в первом случае переломы могут возникнуть при падении человека на кисть вытянутой руки, во втором случае, кручение плечевой кости вокруг оси возникает в результате приложения посторонней силы, например, при попытке форсированного поворота кости вокруг ее продольной оси, например «полицейский перелом» плеча при выкручивании руки задержанного полицейским с фиксацией плечевого и локтевого суставов и заведении фиксированной руки за спину. 

При оценке заключений эксперта суд руководствует постановлением Пленума ВС РФ от 21.12.2010 № 28 «О судебной экспертизе по уголовным делам», в котором разъясняется, что заключение эксперта не имеет заранее установленной силы, не обладает преимуществом перед другими доказательствами и, как все иные доказательства, оценивается по общим правилам в совокупности с другими доказательствами. 

Показания ФИО1 о том, что он не «заламывал» руку потерпевшей за спину, что привело к травме, опровергаются показаниями потерпевшей, она прямо указала на ФИО1 как на лицо, причастное к причинению ей телесного повреждения в виде перелома руки, указав способ действий ФИО1 – находясь позади нее, он схватил ее обеими руками и резко завел ее левую руку за ее спину; показаниями свидетелей П, А.В. (сестры), П, Л.Н. (матери), которые узнали о случившемся со слов П, В.В. непосредственно вечером 09.09.2020 и которым потерпевшая сообщила, что ФИО1 хотел посадить ее в клетку, но она сопротивлялась, и он завернул ее руку назад, в результате чего сломал ей руку. П, В.В., будучи предупрежденной об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, в судебном заседании пояснила, что она не могла получить травму никаким другим способом или при других обстоятельствах, по клетке она не лазила, в этот день не падала, боль в руке появилась после действий ФИО1 по загибу руки. Свидетель Р, Д.А. (соседка), узнавшая от потерпевшей, что ФИО1 сломал ей руку, однако она не будет писать на ФИО1 заявление и в больнице скажет, что упала сама. О причастности сотрудника полиции к причинению травмы показал свидетель ФИО11 (сотрудник больницы), которому потерпевшая также сообщила, что травму получила при ее задержании, когда она в состоянии алкогольного опьянения скандалила и нарушала общественный порядок. 

Суд принимает во внимание, что П, В.В. неоднократно в ходе доследственной проверки и на предварительном следствии меняла свои показания об обстоятельствах получения ею травмы, указывая в одном случае, что упала сама, в другом, что в результате действий ФИО1 Однако суд, анализируя доказательства по делу, которые согласованы между собой, приходит к выводу о том, что П, желая первоначально скрыть участие ФИО3 в применении им насилия, сообщила правоохранительным органам, медицинским работникам версию получения ею травмы в результате падения, из-за опасений, что могут пострадать она или ее семья, а также она считала, что 

<

данные изъяты>., который в настоящее время взял ребенка под опеку, чтобы ФИО1 не привлекли к ответственности. Оговор с ее стороны, на чем настаивает ФИО1, ничем не подтвержден. Потерпевшая в течение предварительного следствия и судебного следствия неоднократно заявляла, что неприязни к нему не испытывает, в том числе и в связи проводимыми им профилактическими беседами о вреде алкоголя.

Оценив все доказательства в совокупности, суд приходит к выводу, что телесные повреждения, полученные потерпевшей П В.В., не могли быть получены ею при иных обстоятельствах и (или) иными лицами, кроме как ФИО1, при обстоятельствах, указанных в обвинении.

Позиция подсудимого об иных обстоятельствах получения потерпевшей П В.В. телесных повреждений является избранным подсудимым способом защиты от предъявленного обвинения и вызвана стремлением избежать уголовного наказания.

Другие доказательства по делу

Согласно показаниям свидетеля А. И.В. от 16.05.2022, являющегося 

<

данные изъяты>, установлено, что сотрудник полиции, проходящий службу в должности участкового уполномоченного полиции в труднодоступном населенном пункте лишен возможности в применении статьи 27.3 КоАП РФ в отношении правонарушителя, ввиду невозможности доставления граждан в дежурную часть территориального органа МВД России (т. 11 л.д. 21-24).

Согласно показаниям свидетеля Ч, С.С. от 24.03.2023, являющимся участковым уполномоченным полиции МО МВД России «Анадырский», во время службы он командировался в труднодоступные населенные пункты Анадырского района Чукотского автономного округа – сёла Усть-Белая, Алькатваам, Мейныпильгыно, пгт. Беринговский. Специальных помещений для содержания административно задержанных в участковых пунктах полиции в данных населенных пунктах не имелось, поскольку такие помещения в участковых пунктах полиции не предусмотрены действующими приказами МВД России. По этой причине административные задержания за период его службы не производились (т. 12 л.д. 7-8).

Свидетели - сотрудники полиции других отделов полиции Чукотского автономного округа, являющиеся участковыми уполномоченными полиции в настоящее время или занимающие ранее указанные должности, дали аналогичные показания по участковым пунктам полиции, находящихся в отдаленных труднодоступных селах: свидетели Р, В.Н. от 01.03.2023 по с. Ванкарем городского округа Эгвекинот (т. 11 л.д. 210-213), С, А.В. от 09.03.2023 по с. Конергино Иультинского района (т. 11 л.д. 220-223), Д, Н.А. от 24.03.2023 по с. Ваеги Анадырского района (т. 12 л.д. 5-6), Н, А.А. от 24.03.2023 по сёлам Снежное, Марково, Ламутское, Канчалан, Краснено (т. 12 л.д. 9-10), Б, В.В. от 23.03.2023 по сёлам Омолон, Илирней, Островное, Анюйск Билибинского района (т. 12 л.д. 11-13), Т, Д.В. от 30.03.2023 по селам Инчоун и Энурмино Чукотского района (т. 12 л.д. 14-16), Г, Д.А. от 31.03.2023 по с. Рыткучи Чаунского района (т. 12 л.д. 17-20).

Согласно показаниям свидетеля Р, В.И. от 04.05.2023, он состоит в должности уполномоченного главы городского округа Эгвекинот в с. Конергино. В участковом пункте полиции никаких помещений, предназначенных для водворения и удержания в них людей, не имеется (т. 12 л.д. 57-59).

Аналогичные показания дали свидетели, являющиеся главами администрации или уполномоченными главы муниципальных образований Чукотского автономного округа: З, Д.А. от 04.05.2023 по селу Усть-Белая Анадырского района (т. 12 л.д. 54-56), И, Т.В. от 05.05.2023 по с. Ламутское Анадырского района (т. 12 л.д. 71-73), Н, С.А. от 05.05.2023 по с. Канчалан Анадырского района (т. 12 л.д. 74-75), Ш, Л.И. от 06.05.2023 по с. Краснено Анадырского района (т. 12 л.д. 76-78), Л, Т.А. от 11.05.2023 по с. Инчоун Чукотского района (т. 12 л.д. 86-88), Н, В.В. от 17.05.2023 по с. Анюйск Билибинского района (т. 12 л.д. 93-95), Е, О.В. от 27.06.2023 по с. Мейныпильгыно Анадырского района (т. 12 л.д. 146-147).

Указанные доказательства подтверждают отсутствие в пунктах полиции других населенных пунктов помещений (самодельных клеток), предназначенных для водворения и удержания в них людей.

Показаниями свидетеля Х, Е.В. от 07.02.2024, занимающего должность 

<

данные изъяты> УМВД России по Чукотскому автономному округу, установлено, что учитывая ставшими известными ему обстоятельства уголовного дела, согласно которым в ходе расследования выявлены 17 эпизодов незаконного водворения ФИО1 в клетку 14 граждан, которых тот содержал в клетке сроком до суток, при этом применяя в отношении части из них насилие, а также то, что клетка располагалась в здании администрации с. Янракыннот на видном месте, и неправомерно запертых граждан мог наблюдать неограниченный круг лиц, противоправными действиями ФИО1 был причинен существенный вред авторитету, как органов внутренних дел в целом, так и МОтд МВД России «Провиденское». Действия были совершены в отношении значительного числа граждан, что в любом случае, повлекло распространение информации о противоправных действиях ФИО3 как сотрудника полиции среди широкого круга лиц из числа как жителей самого с. Янракыннот, так и Чукотского автономного округа в целом. Кроме того, учитывая, что клетка стояла на видном месте, наблюдать неправомерно запертых в ней граждан мог неограниченный круг лиц, что также способствовало распространению информации о противоправных действиях ФИО3 среди населения (т. 21 л.д. 224-227).

Согласно ч.ч. 1, 3, 5 ст. 27.3 КоАП РФ административным задержанием является кратковременное ограничение свободы физического лица, которое может быть применено в исключительных случаях, если это необходимо для обеспечения правильного и своевременного рассмотрения дела об административном правонарушении, исполнения постановления по делу об административном правонарушении.

В соответствии с ч.ч. 1, 2 ст. 27.6 КоАП РФ задержанные лица содержатся в специально отведенных для этого помещениях органов, указанных в ст. 27.3 КоАП РФ, либо в специальных учреждениях, создаваемых в установленном порядке органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации; указанные помещения должны отвечать санитарным требованиям и исключать возможность их самовольного оставления. Условия содержания задержанных лиц, нормы питания и порядок оказания медицинской помощи таких лиц определяются Правительством Российской Федерации.

Согласно п.п. 2, 3, 4, 11, 12 Положения об условиях содержания лиц, задержанных за административное правонарушение, нормах питания и порядке медицинского обслуживания таких лиц, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 15.10.2003 № 627, задержанные лица содержатся в специально отведенных для этого помещениях органов, указанных в ст. 27.3 КоАП РФ, либо в специальных учреждениях, создаваемых в установленном порядке органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации (далее - специальные помещения); специальные помещения оборудуются в соответствии с требованиями, установленными нормативными документами федеральных органов исполнительной власти; задержанные на срок более 3 часов лица обеспечиваются питанием по норме питания для подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений, находящихся в следственных изоляторах Федеральной службы исполнения наказаний, в изоляторах временного содержания подозреваемых и обвиняемых органов внутренних дел Российской Федерации и пограничных органов федеральной службы безопасности, лиц, подвергнутых административному аресту на мирное время, утвержденной постановлением Правительства Российской Федерации от 11.04.2005 № 205; в случае если предоставление горячей пищи невозможно, задержанные на срок более 3 часов лица обеспечиваются питанием по рационам, установленным в соответствии с постановлением Правительства Российской Федерации от 11.04.2005 № 205; указанные лица также имеют право получать предметы первой необходимости (гигиенические наборы) и продукты питания от родственников и других лиц; задержанные лица, находящиеся в специальных помещениях, располагаются на скамьях (диванах); норма площади, устанавливаемая для 1 задержанного лица, составляет не менее 2 кв.м.; задержанные на срок более 3 часов лица обеспечиваются в ночное время местом для сна; выведение задержанных лиц из специального помещения для отправления естественных надобностей производится по их просьбе поочередно в сопровождении одного или более лиц из числа дежурного наряда органа, в ведении которого находится специальное помещение.

В соответствии с п.п. 1, 2, 3, 8 Правил оборудования служебных помещений для задержанных, являющихся Приложением № 2 к Наставлению о порядке исполнения обязанностей и реализации прав полиции в дежурной части территориального органа МВД России после доставления граждан, утвержденного приказом МВД России от 30.04.2012 № 389 (далее – Правила оборудования служебных помещений), количество помещений для задержанных определяется исходя из нормы санитарной площади для размещения задержанных лиц с учетом их среднесуточной наполняемости, но не менее 3 помещений для задержанных; норма санитарной площади в помещении для задержанных составляет 4 кв.м. на 1 человека; задержанные лица содержатся под охраной сотрудников полиции в условиях, исключающих угрозу их жизни и здоровью; служебные помещения располагаются в помещениях дежурной части в непосредственной близости от рабочего места оперативного дежурного; в помещении для задержанных устанавливаются скамьи (диваны), которые в ночное время могут быть использованы под спальные места.

Приказом МВД России от 29.03.2019 № 205 «О несении службы участковым уполномоченным полиции на обслуживаемом административном участке и организации этой деятельности» утверждено материально-техническое обеспечение участковых пунктов полиции, при этом помещения для задержанных в участковых пунктах полиции не предусмотрены.

Из приведенных доказательств, исследованных в судебном заседании, и требований нормативных актов следует, что в участковых пунктах полиции наличие помещения (клетки) для содержания задержанных граждан не предусмотрено, при этом законодательно установлено, что задержанные лица могут содержаться только в специально отведенных для этого помещениях либо в специальных учреждениях.

Как пояснил подсудимый в судебном заседании, он знал, что граждан незаконно содержать в клетке.

Согласно протоколу осмотра от 22.07.2021 сотового телефона марки «

<

данные изъяты>» с него произведены скриншоты переписки ФИО3 в приложении «WhatsApp» в чате с абонентом с номером +№ (пользователь С, С.В.). 09.12.2020 в 02:08 от ФИО3 С, направлены 3 фотографии с изображением постановления о возбуждении уголовного дела в отношении ФИО3 от 03.12.2020. В период времени с 02:08 до 02:10 того же дня происходит обсуждение данного постановления, в том числе, ФИО3 отправляет текстовые сообщения: «Клетка моя сыграла)))»; «Читани»; «Телка руку сломала». В 02:10 того же дня от С, поступили 2 текстовых сообщения: «А ты тут при чем»; «Не ты вить клетку делал». В 02:11 того же дня ФИО3 направлены 2 текстовых сообщения: «Я делал»; «Я бл…дь злой сука полицейский». В 02:14 того же дня ФИО3 направлены 3 текстовых сообщения: «Клетку оказывается было нельзя.»; «Это я сам придумал и 4 года практиковал))))»; «А тут одна падла руку сломала на ней и меня теперь тягают» (т. 13 л.д. 52-68).

Из указанного протокола осмотра следует, что в личной переписке в социальной сети «WhatsApp» со свидетелем С, С.В. подсудимый ФИО1 сообщил свидетелю, что «Клетку оказывается было нельзя.»; «Это я сам придумал и 4 года практиковал))))».

Суд, оценивая исследованные в судебном заседании доказательства, руководствуясь при этом правилами оценки доказательств с точки зрения их относимости, допустимости, поскольку нарушений требований УПК РФ при их получении допущено не было, достоверности, поскольку они согласуются между собой и дополняют друг друга и поэтому не вызывают сомнений у суда, а все доказательства в совокупности – достаточности для разрешения уголовного дела по существу, приходит к выводу, что вина подсудимого ФИО1 в совершении инкриминируемого ему преступления подтвердилась в полном объеме их совокупностью. Собранные и исследованные в ходе судебного следствия доказательства полностью подтверждают обстоятельства инкриминируемого деяния, логически связаны и не противоречат друг другу.

При вынесении приговора суд принимает показания свидетелей и потерпевших, так как их показания стабильны на протяжении всего предварительного расследования, согласуются между собой и с другими доказательствами по делу.

Показания же подсудимого ФИО1 в той части, что он потерпевших в клетку не помещал и не удерживал их там против их воли (кроме потерпевшей А,, которая сама его об этом попросила; В, М.А. и Ч, М.Ю., которые там находились по договоренности, чтобы сделать фотографии и снять видеоролик), а к потерпевшим Б Ф.А., В, М.А., Я, Э.Б., П В.В. также насилия не применял, суд расценивает как способ защиты, способ уйти от ответственности, так как исследованными доказательствами его доводы не подтверждаются.

Довод ФИО1 о том, что потерпевшие и свидетели его оговаривают, для суда несостоятелен, так как это какими-либо доказательствами не подтверждается. Судом не установлено оснований и мотивов для оговора потерпевшими и свидетелями подсудимого, а также какой-либо заинтересованности в незаконном привлечении ФИО1 к уголовной ответственности за содеянное. По мнению суда, такие доводы стороной защиты выдвинуты с целью избежать подсудимым уголовной ответственности за совершенное преступление.

Органами предварительного расследования действия подсудимого ФИО1 квалифицированы п. «а» ч. 3 ст. 286 УК РФ – совершение должностным лицом действий, явно выходящих за пределы его полномочий и повлекших существенное нарушение прав и законных интересов граждан, охраняемых законом интересов общества и государства (превышение должностных полномочий), совершенное с применением насилия. 

При квалификации действий подсудимого суд учитывает следующее.

Материалами дела установлено, что при совершении противоправных действий в отношении потерпевших ФИО1 состоял в должности УУП ОУУП и ПДН отдела полиции, то есть подсудимый являлся должностным лицом МВД России и представителем власти, обладающим в силу занимаемой должности широким кругом прав и полномочий в отношении неопределённого круга лиц, в том числе властного характера, следовательно, преступление совершено им как должностным лицом, а учитывая, что ФИО1 осуществлял деятельность на закрепленным за ним административном участке, на все периоды и даты, указанные в обвинении и подтвержденные в судебном заседании, то также находился при исполнении своих служебных обязанностей.

Как установлено материалами дела инициатором установления металлической клетки явился ФИО1, который использовал данную конструкцию в качестве орудия для ограничения передвижения граждан, находящихся в состоянии алкогольного опьянения. При этом наличие таких клеток в участковом пункте полиции с. Янракыннот было не предусмотрено. Употребление алкоголя не отрицали сами потерпевшие, за исключением Б Ф.А, заявившего, что он был трезв и никаких оснований для доставления его в участковый пункт полиции и водворения в клетку не имелось. 

Судом установлено, что потерпевшие Б Ф.А., В, М.А., Я, Э.Б. и П В.В. противоправные действия не совершали, то есть, не имея оснований на применение физической силы, предусмотренных ст. 18, 20 ФЗ «О полиции» ФИО1 ударил В,, находящегося в это время в клетке, по 

<

данные изъяты> не менее двух раз, к П, В.В. применил прием борьбы «загиб руки за спину», во время которого П, В.В. был причинен закрытый винтообразный перелом диафиза левой плечевой кости, толкнул на улице в спину Б Ф.А., отчего тот упал, ударившись лицом о землю, в отношении Я, Э.Б. осуществил загиб руки, чем причинил ей физическую боль, то есть подсудимый с превышением своих полномочий применил насилие, причинив своими действиями потерпевшим физическую боль и моральные страдания, а потерпевшей П, тяжкий вред здоровью.

В результате преступных действий ФИО1, в том числе, с применением насилия, были существенно нарушены гарантированные Конституцией РФ права и законные интересы Т. В.В., К, М.П., Б Ф.А., П В.Н., В, С.В., Ч, В.П., Ч, М.Ю., В М.А., А, В.А., Т, Л.Н., П, В.В., К, К.И., Я, Э.Б. и Г В.А. на уважение чести и достоинства личности, на свободу и личную неприкосновенность, а также охраняемые законом интересы общества и государства в виде подрыва авторитета органов внутренних дел.

Как разъяснено в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 12.12.2023 № 43 «О некоторых вопросах судебной практики по уголовным делам о длящихся и продолжаемых преступлениях», продолжаемым является преступление, состоящее из двух или более тождественных противоправных деяний, охватываемых единым умыслом. При этом продолжаемое преступление может быть образовано как деяниями, каждое из которых в отдельности содержит все признаки состава преступления, так и деяниями, каждое или часть из которых не содержат всех признаков состава преступления, но в своей совокупности составляют одно преступление.

О единстве умысла виновного в указанных случаях могут свидетельствовать, в частности, такие обстоятельства, как совершение тождественных деяний с незначительным разрывом во времени, аналогичным способом, в отношении одного и того же объекта преступного посягательства и (или) предмета преступления, направленность деяний на достижение общей цели. 

В ходе следствия установлено и нашло свое объективное подтверждение в суде, что ФИО1 в период с 01.08.2018 по 26.11.2020 незаконно помещал и удерживал в клетке (17 раз) находившихся в состоянии алкогольного опьянения 14 жителей с. Янракыннот под предлогом пресечения совершаемого ими правонарушения, предусмотренного ст.ст. 20.1, 20.21 КоАП РФ. 

Исходя из правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, вмененное ФИО1 преступление является продолжаемым, поскольку он совершал тождественные деяния способом в отношении граждан (помещал и удерживал их в клетке), на протяжении всего времени своей работы в с. Янракыннот, преследуя единую цель – изоляцию неопределённого круга жителей села (то есть любого из них) в связи с нарушением ими общественного порядка.

Таким образом, вопреки доводам стороны защиты, суд приходит к выводу, что все установленные судом противоправные деяния охватываются единым умыслом, следовательно, совершенное ФИО1 преступление является продолжаемым преступлением.

В постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 12.12.2023 № 43 «О некоторых вопросах судебной практики по уголовным делам о длящихся и продолжаемых преступлениях» также разъяснено, что если хотя бы одно из тождественных деяний, составляющих продолжаемое преступление, совершено при наличии квалифицирующего признака, предусмотренного соответствующей уголовно-правовой нормой, содеянное в целом квалифицируется с учетом этого признака.

При этом в ходе следствия установлено и нашло свое объективное подтверждение в суде, что ФИО1, незаконно помещая и удерживая потерпевших в клетке, незаконно применил насилие в отношении четырёх из них – Б Ф.А. (толкнул в спину, отчего тот упал и ударился о землю лицом), В М.А. (не менее двух раз кулаками ударил по 

<

данные изъяты>), П, В.В. (использовал боевой приём борьбы «загиб руки за спину», причинив тем самым закрытый винтообразный (спиральный) перелом плечевой кости, который повлёк тяжкий вред здоровью), Я, Э.Б. (завёл левую руку за спину). Законных оснований к применению физической силы к потерпевшим у ФИО1 не имелось, никаких противоправных действий по отношению к нему, как сотруднику полиции, потерпевшие не предпринимали.

Исходя из содержания п. 21 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.12.2002 № 29 «О судебной практике по делам о краже, грабеже, разбое», под насилием понимается любое физическое насилие, вид которого не конкретизирован, то есть это насилие может быть как опасным (причинившим вред здоровью), так и не опасным для жизни или здоровья потерпевшего.

Учитывая изложенное, суд находит утверждение защитника о том, что обвинение не указало на обстоятельства, дающие возможность квалифицировать действия ФИО1 по п. «а» ч. 3 ст. 286 УК РФ, то есть с применением насилия, не состоятельным.

Таким образом, подсудимый ФИО1, являясь действующим сотрудником полиции, то есть должностным лицом, действуя умышленно, несмотря на установленные законом полномочия, права и обязанности сотрудника полиции, осознавая, что его действия противоправны, явно выходят за пределы его полномочий и недопустимы ни при каких обстоятельствах, нарушив положения ст. 2, ч. 2 ст. 15, ч. 2 ст. 18, ст. 21, ч. 1 ст. 22 Конституции РФ, а также требования ч.ч. 1, 3, 5 ст. 27.3, ч. 2 ст. 27.5, ч.ч. 1, 2 ст. 27.6 КоАП РФ, п. 1 ч. 1 ст. 2, ч.ч. 1, 2 и 3 ст. 5, ч.ч. 1, 2, 4, 5 ст. 6, п. 5 ч. 2, ч. 3 ч. 4, ч. 7, ч. 16 ст. 14, ст. 20 ФЗ «О полиции» № 3-ФЗ от 07.02.2011, п.п. 2, 3, 4, 11, 12 Положения об условиях содержания лиц, задержанных за административное правонарушение, нормах питания и порядке медицинского обслуживания таких лиц, утвержденного постановлением Правительства РФ от 15.10.2003 № 627, п.п. 1, 2, 3, 8 Правил оборудования служебных помещений для задержанных, являющихся Приложением № 2 к Наставлению о порядке исполнения обязанностей и реализации прав полиции в дежурной части территориального органа МВД России после доставления граждан, утвержденного приказом МВД России от 30.04.2012 № 389, незаконно помещал в клетку и удерживал в ней потерпевших Т. В.В., К, М.П., Б Ф.А., П В.Н., В, С.В., Ч, В.П., Ч, М.Ю., В М.А., А, В.А., Т, Л.Н., П, В.В., К, К.И., Я, Э.Б. и Г В.А., а в отношении потерпевших Б Ф.А., В М.А., Я, Э.Б., П, В.В. без достаточных для этого законных оснований и в отсутствие реальной угрозы его жизни и здоровью со стороны указанных потерпевших, также незаконно применил к ним насилие (Б Ф.А. толкнул в спину, отчего тот упал и ударился о землю лицом; В М.А. не менее двух раз кулаками ударил по 

<

данные изъяты>; Я, Э.Б. завёл левую руку за спину; П, В.В. использовал боевой приём борьбы «загиб руки за спину», причинив тем самым закрытый винтообразный (спиральный) перелом плечевой кости, который повлёк тяжкий вред здоровью). При этом ФИО1 действовал умышленно, вопреки интересам, целям и задачам службы в органах внутренних дел Российской Федерации, что повлекло существенное нарушение прав и законных интересов потерпевших, нарушение охраняемых законом прав и интересов гражданин, общества и государства, выразившийся в дискредитации перед гражданином статуса представителя власти, звания сотрудника органов внутренних дел, в ущемлении авторитета правоохранительных органов в целом, а также причинило потерпевшим Б Ф.А., В, М.А., Я, Э.Б. физическую боль, а П, В.В. телесное повреждение в виде винтообразного (спирального) перелома плечевой кости, которое квалифицируется как тяжкий вред здоровью. Между действиями подсудимого, и наступлением общественно опасных последствий имеется причинно-следственная связь. Таким образом, суд также квалифицирует действия ФИО1 по п. «а» ч. 3 ст. 286 УК РФ - совершение должностным лицом действий, явно выходящих за пределы его полномочий и повлекших существенное нарушение прав и законных интересов гражданина и охраняемых законом интересов общества и государства, с применением насилия.

В п. 6 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 12.12.2023 № 43 «О некоторых вопросах судебной практики по уголовным делам о длящихся и продолжаемых преступлениях» разъяснено, что началом продолжаемого преступления является совершение первого из числа нескольких тождественных деяний, охватываемых единым умыслом, а моментом его фактического окончания, который учитывается при применении амнистии и (или) исчислении срока давности уголовного преследования, - совершение последнего из данных тождественных деяний.

Следовательно, исходя из правовой позиции Верховного суда Российской Федерации, моментом фактического окончания вмененного ФИО1 продолжаемого преступления является совершение противоправных действий в отношении К, М.П. и Г В.А. в ноябре 2020 года. Учитывая тяжесть преступления, сроки давности по нему истекают через 10 лет, то есть в ноябре 2030 года.

Таким образом, доводы защиты о том, что эпизоды о помещении в клетку Т. В.В., К, М.П., Б Ф.А., П В.Н., В, С.В., датированные 2018 годом, подлежат исключению из обвинения, так как вышли сроки давности уголовного преследования по данным эпизодам, не состоятельны.

То обстоятельство, что ни один потерпевший не обжаловал действия ФИО1, не указывает на то, что подсудимый таких действий в отношении потерпевших не совершал, так как все потерпевшие указали, что они не знали, что помещение и содержание их в клетке является незаконным. В данной части доводы стороны защиты суд считает несостоятельными.

Относительно довода защиты о том, что свидетели и потерпевшие не могут указать конкретную дату случившихся с ними событий, связанных с незаконным нахождением в клетке или с лицезрением такого события, а расплывчатость временного периода предполагаемого преступления, совершенного ФИО1, не позволяет однозначно установить дату инкриминируемого преступления в отношении Т. В.В., К, М.П., Б Ф.А., П В.Н., В, С.В., Ч, М.Ю., А, В.А., Т, Л.Н., Ч, М.Ю., Т Л.Н., К, К.И., Я, Э.Б., суд приходит к следующему. 

Следователем потерпевшие и свидетели опрашивались по обстоятельствам происходивших событий, спустя значительное время, в связи с чем указанным лица трудно указать на точную дату происходивших событий. При этом следователем в ходе предварительного расследования были установлены временные промежутки совершения противоправных действий в отношении каждого потерпевшего: Т, В.В., К, М.П., Б Ф.А., П В.Н., В, С.В., Ч, М.Ю., А, В.А., Т Л.Н., Ч М.Ю., Т, Л.Н., К, К.И., Я, Э.Б., в течение которых происходили рассматриваемые события.

При этом, как уже указано выше, все противоправные действия в отношении всех потерпевших представляют собой совокупность тождественных противоправных деяний, охватываемых единым умыслом, и образуют единый состав продолжаемого преступления. При этом началом продолжаемого преступления является совершение первого из числа нескольких тождественных деяний, а окончанием – совершение последнего из данных тождественных деяний. 

Изучение материалов дела, характеризующих личность подсудимого, показало, что ФИО1 

<

данные изъяты> года, 

<

данные изъяты>, имеет на иждивении 

<

данные изъяты> несовершеннолетних детей, один из которых малолетний П, И.Н. находящийся под опекой, проживает совместно с родителями пенсионерами и подопечным, является пенсионером МВД по выслуге лет, работает в филиале 

<

данные изъяты>.

Согласно материалам личного дела по прежнему месту службы в отделе полиции, и представлению к увольнению со службы в органах внутренних дел Российской федерации от 27.12.2021 ФИО3 имеет высшее образование, в д.м.г. году окончил 

<

данные изъяты> академию МВД России. Проходил службу в органах внутренних дел с д.м.г. года по д.м.г. года, в должности участкового уполномоченного полиции с д.м.г. Стаж службы (выслуга лет) для назначения пенсии на д.м.г. составляет 

<

данные изъяты>., из них календарный 

<

данные изъяты>., в льготном исчислении 

<

данные изъяты> За время службы зарекомендовал себя с положительной стороны, как добросовестный, исполнительный, дисциплинированный сотрудник, к выполнению должностных обязанностей относится добросовестно. В решении служебных задач проявляет целеустремлённость, инициативу и настойчивость. Энергичен, обладает большой работоспособностью. Служебные интересы ставит выше личных. В сложных ситуациях выдержан, не теряет самообладания, способен принимать волевые, профессионально-грамотные решения. По характеру выдержан, спокоен. В обращении с гражданами вежлив и тактичен. На критику руководства реагирует спокойно, делая правильные выводы, стремится к своевременному устранению выявленных недостатков. В коллективе пользуется заслуженным уважением. Государственную и служебную тайну хранить умеет, нарушений законности не допускает, действующих дисциплинарных взысканий не имеет. В служебной деятельности строго руководствуется Конституцией РФ, действующим законодательством, ведомственными нормативными актами. Награжден медалью МВД России «За отличие службы» III степени, при увольнении от прохождения ВВК отказался, считает себя здоровым. 

При этом ФИО1 также подвергался дисциплинарному взысканию (приказ № № л/с от д.м.г. т. 25 л.д. 171-172).

Согласно производственной характеристике ФИО1 принят на работу 

<

данные изъяты>. За время работы проявил себя как самостоятельный, неконфликтный, грамотный человек. Зарекомендовал себя как ответственный, исполнительный и дисциплинированный работник. Трудовую и производственную дисциплину не нарушал (т. 22 л.д. 36)

Начальником отдела опеки и попечительства 

<

данные изъяты> ФИО1 характеризуется как ответственный, целеустремленный, трудолюбивый и исполнительный опекун, уважительно относятся к окружающим, вежливый, отзывчивый, добрый, искренний, уверенный в себе. Нареканий и замечаний не имеет (т. 20 л.д. 268).

По месту жительства в пгт. Провидения на ФИО1 жалоб от соседей в управляющую компанию не поступало (т. 2 л.д. 188)

Согласно рапорту-характеристике УУП ОУУП и ПДН ОП 

<

адрес> ФИО1 общественный порядок не нарушал, не нарушал режим тишины и покоя граждан в ночное время, жалоб и заявлений со стороны соседей в отношении ФИО1 не поступало (т. 22 л.д. 34).

Начальник ОСП Провиденского района Г, А.В., начальник группы дознания МОтд МВД России «Провиденское» Г, О.С., дознаватель группы дознания МОтд МВД России «Провиденское» Н, А.И., начальник ОГИБДД МОтд МВД России «Провиденское» Б, С.В. характеризовали ФИО1 положительно, как добросовестного, ответственного работника, выполняющего поручения в срок. Миронов вел профилактическую работу среди населения с. Янракыннот о необходимости соблюдения ПДД, выступал с профилактическими лекциями в школе (т. 25 л.д. 173, 174, 175, 176, 177-190).

Подсудимый ФИО1 с приведенными характеристиками согласился. 

Согласно справке ГБУЗ «ЧОБ» филиал - ФИО7 ФИО1 у врачей ГБУЗ «ЧОБ» филиал-ФИО7, в том числе у врача-нарколога и врача-психиатра не состоит (т. 2 л.д. 190).

Согласно справке от д.м.г. ФИО1 наблюдается у врача-

<

данные изъяты> (т. 25 л.д. 233).

В судебном заседании ФИО1 подтвердил, что других хронических или тяжелых заболеваний не имеет, инвалидом не является.

Из представленных материалов дела следует, что ФИО3 ранее не судим (т. 2 л.д. 183).

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО1, суд признает:

- в соответствии с п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ наличие малолетнего ребенка у виновного (подопечного П, И.Н., д.м.г. года рождения), что подтверждается копией свидетельства о рождении, свидетельством о регистрации по месту пребывания, удостоверением опекуна (т. 25 л.д. 125, 127,129);

- в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ – наличие несовершеннолетней дочери д.м.г. года рождения, на которую подсудимый по решению суда выплачивает алименты (т. 25 л.д. 16), участвует в ее воспитании, и престарелых родителей, с которыми он совместно проживает и оказывает помощь (при этом мать является инвалидом); состояние здоровья (наблюдается у врача-

<

данные изъяты> (т. 25 л.д. 233).

Суд не учитывает в качестве смягчающего наказание обстоятельства противоправное поведение потерпевших, так как в силу своего должностного положения ФИО1 обязан был пресекать противоправное поведение граждан, но при этом он должен действовать в рамках возложенных на него полномочий и в строгом соответствии с требованиями законодательства.

Для признания обстоятельства, предусмотренного п. «з» ч. 1 ст. 61 УК РФ, смягчающим наказание необходимо наличие двух условий, а именно факт противоправного поведения потерпевшего и его провоцирующее влияние на преступное поведение виновного лица, то есть смягчающим наказание является не любое противоправное поведение потерпевшего, а лишь то, которое явилось поводом для преступления.

Между тем из установленных судом фактических обстоятельств не усматривается, что кто-то из потерпевших совершал какие-либо противоправные действия, которые являлись поводом для их помещения в клетку. Нахождение в общественном месте в состоянии алкогольного опьянения или высказывание в общественном месте нецензурной брани, не смотря на то, что являются противоправными поведением, не являлось поводом для совершения в отношении них преступления со стороны ФИО1 

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО1, судом не установлено.

Разрешая вопрос о виде и размере наказания, которое может быть назначено подсудимому ФИО1, суд принимает во внимание следующее.

В силу ч. 1 ст. 6 УК РФ наказание и иные меры уголовно-правового характера, применяемые к лицу, совершившему преступление, должны быть справедливыми, то есть соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

В соответствии с ч. 2 ст. 43 УК РФ наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений.

При назначении наказания суд также учитывает положения ч. 3 ст. 60 УК РФ.

Преступление, предусмотренное п. «а» ч. 3 ст. 286 УК РФ, в совершении которого обвиняется ФИО1, в силу ст. 25 и 29 УК РФ является умышленным и доведено до стадии оконченного и, согласно ч. 4 ст. 15 УК РФ, относится к тяжким преступлениям.

Объектом данных преступления являются общественные отношения, обеспечивающие нормальное функционирование органов государственной власти, права, законные интересы, личная свобода и неприкосновенность человека.

На основании вышеизложенного, принимая во внимание требования ст. 60-62 УК РФ, при назначении наказания подсудимому ФИО1 суд, учитывая характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, которое в силу закона является тяжким преступлением, направлено против государственной власти, интересов государственной службы, доведено до стадии оконченного, количество потерпевших по делу, данные о личности ФИО1, который холост, имеет на иждивении одного малолетнего ребенка и одного несовершеннолетнего ребенка, по месту жительства характеризуется положительно, работает, по месту работы в целом характеризуется положительно, состояние здоровья (состоит на учете у врача-инфекциониста, на учете у врача-психиатра, врача-нарколога не состоит), инвалидом не является, ранее не судим, к административной ответственности не привлекался, наличие обстоятельств, смягчающих наказание, отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание, цели назначаемого наказания - восстановление социальной справедливости, исправление осужденного и предупреждение совершения им новых преступлений, считает необходимым назначить ему наказание за преступление, предусмотренное п. «а» ч. 3 ст. 286 УК РФ, в пределах санкции части и статьи, по которой квалифицированы его действия, в виде лишения свободы с дополнительным наказанием в виде лишения права занимать должности на государственной службе в правоохранительных органах РФ, связанные с осуществлением функций представителя власти

Принимая во внимание приведенные выше данные о личности ФИО1, характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, обстоятельства, при которых совершено преступление, наличие обстоятельств, смягчающих наказание подсудимого, отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание, что преступление совершено им впервые, положительные характеристики по прежнему месту службы и месту работы в настоящее время, наличие на иждивении несовершеннолетних детей, суд находит, что его исправление возможно без реального отбывания наказания в виде лишения свободы, в связи с чем считает необходимым назначить ему наказание с применением ст. 73 УК РФ, то есть назначить наказание условно, установив испытательный срок, в течение которого ФИО1 должен своим поведением доказать свое исправление. При этом суд считает необходимым возложить на подсудимого исполнение следующих обязанностей, способствующих его исправлению: не менять постоянного (фактического) места жительства и работы без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного; не выезжать за пределы муниципального образования по месту жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного.

При определении размера испытательного срока суд руководствуется ч.3 ст. 73 УК РФ.

С учетом фактических обстоятельств совершенного преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 286 УК РФ, а именно то, что преступление ФИО1 совершено с прямым умыслом, каких-либо значительных обстоятельств, мотивов, подтолкнувших ФИО1 на совершение преступления, не имелось, количество потерпевших по делу, а также то, что ФИО1 свою вину не признал, совершенное им преступление подрывает авторитет правоохранительных органов и их сотрудников, суд не находит оснований для изменения категории инкриминируемого преступления в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ на менее тяжкую.

Оснований для применения ст. 64 УК РФ суд не усматривает, поскольку каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, его поведением во время, после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, не установлено. Стороной защиты таких доказательств суду не представлено.

Разрешая вопрос о мере пресечения подсудимому ФИО1 до вступления приговора в законную силу, суд приходит к выводу, что ранее избранную в отношении подсудимого меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении (т. 22 л.д. 26-27, 28, 186) до вступления приговора в законную силу для обеспечения исполнения приговора необходимо оставить прежнюю. 

Гражданский иск по делу не заявлен.

При решении вопроса о вещественных доказательствах (т. 13 л.д. 69, 71-72, 125, 168-169, 214, 251-252; т. 14, л.д. 39-40, 56, 218) суд руководствуется п. 1, 5, 6 ч. 3 ст. 81 УПК РФ, в том числе металлическая самодельная клетка, установленная в здании администрации села около участкового пункта полиции, подлежит демонтажу и уничтожению, как незаконно установленное сооружение, использованное как средство совершения преступления с целью ограничения свободы передвижения граждан.

По делу имеются процессуальные издержки, связанные с выплатой вознаграждения адвокатам (С, Т.Л., П, С.А., Я. И.А., ФИО12) по защите ФИО1 по назначению на предварительном расследовании, в сумме 144660 рублей (т. 25 л.д. 88-89, 90-91, 92-93, 94-95, 96-97, 98-99, 100-101, 102-103, 104-105, 106-107, 108-109, 110-111, 112-113) и по защите ФИО1 по назначению в суде в размере 291888 рублей (т. 24 л.д. 129-130).

Из материалов дела установлено, что в ходе следствия ФИО1 по его ходатайству назначали в качестве защитников адвокатов. Защиту прав ФИО1 на предварительном расследовании осуществляли следующие адвокаты: С, Т.Л., П, С.А., Я, И.А., Ф, О.Б. ФИО1 отказ от услуг защитника не заявлялся. 

Суд, проверив расчёт суммы, выплаченной адвокатам из федерального бюджета за оказание юридической помощи в ходе предварительного расследования, находит его обоснованным.

Подсудимый ФИО1 в своем заявлении от 24.05.2024 (т. 22 л.д. 206) отказался от услуг адвоката, в последующем свой отказ в судебном заседании подтвердил, однако суд в соответствии с ч. 2 ст. 52 УПК РФ не принял отказ от адвоката и назначил ему защитника - адвоката из числа адвокатов Адвокатской палаты Чукотского автономного округа, так как ФИО1 ходатайствовал о рассмотрении дела с использованием ВКС, в связи с чем в соответствии с ч. 3 ст. 241.1 УПК РФ участие защитника является обязательным (т. 23 л.д. 66).

В суде интересы подсудимого представлял адвокат по назначению Панченко С.А. За участие в судебном заседании по назначению суда по защите ФИО1 адвокату Панченко С.А. подлежит выплате вознаграждение из федерального бюджета в размере 291888 рублей.

В соответствии с п. 5 ч. 2 ст. 131 УПК РФ суммы вознаграждения, выплаченные адвокату, относятся к процессуальным издержкам.

В соответствии с ч. 1 ст. 132 УПК РФ процессуальные издержки взыскиваются с осужденных, а также с лиц, уголовное дело или уголовное преследование в отношении которых прекращено по основаниям, не дающим права на реабилитацию, или возмещаются за счет средств федерального бюджета.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 просил суд освободить его от уплаты судебных расходов в полном объеме, так как у него на иждивении находятся двое детей и нужно помогать родителям. 

Защитник поддержал ходатайство подсудимого.

Государственный обвинитель просил взыскать с подсудимого процессуальный издержки, понесенные на стадии предварительного расследования, в полном объеме.

Суд, заслушав мнение участников процесса по вопросу распределения процессуальных издержек, принимая во внимание, что ФИО1 от услуг защитника на стадии предварительного расследования не отказывался, учитывая, что он работает, получает пенсию по выслуге лет, общий доход, со слов подсудимого, составляет чуть более 

<

данные изъяты> рублей в месяц, трудоспособен, инвалидом не является, ограничений к труду по состоянию здоровья не имеет, выплачивает алименты 

<

данные изъяты>, других финансовых обязательств не имеет, проживает с малолетним П, И.Н., над которым подсудимый установил опеку, и родителями-пенсионерами, которым помогает, при этом мать получает пенсию, а отец является работающим пенсионером, размер процессуальных издержек на стадии предварительного расследования значительный, но учитывая размер доходов подсудимого, не является чрезмерно высоким, суд полагает необходимым отказать подсудимому и его защитнику в удовлетворении ходатайства об освобождении от уплаты процессуальных издержек, понесенных на стадии предварительного расследования, и взыскать с подсудимого процессуальные издержки, понесенных на стадии предварительного расследования, в полном объеме.

В силу ч. 4 ст. 132 УПК РФ ввиду того, что подсудимый в суде заявил об отказе от защитника, при этом участие защитника по настоящему дело является обязательным, отказ не был удовлетворен судом и защитник участвовал в уголовном деле по назначению, процессуальные издержки, выплаченные адвокату за участие в рассмотрении уголовного дела в суде, возмещаются за счёт средств федерального бюджета.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 303, 304, 307-310 УПК РФ, суд

приговорил:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 286 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 4 (четыре) года 8 (восемь) месяцев с лишением права занимать должности на государственной службе в правоохранительных органах РФ, связанные с осуществлением функций представителя власти, сроком на 3 года.

На основании ст. 73 УК РФ назначенное ФИО1 наказание в виде лишения свободы считать условным, с испытательным сроком 4 (четыре) года 8 (восемь) месяцев в течение которого он должен своим поведением доказать своё исправление.

Возложить на ФИО1 исполнение следующих обязанностей:

- не менять постоянного места жительства и работы без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного; 

- не выезжать за пределы муниципального образования по месту жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного. 

До вступления приговора в законную силу меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, избранную в отношении ФИО1, – оставить прежнюю.

После вступления приговора в законную силу вещественные доказательства по уголовному делу:

- медицинскую карту стационарного больного № №/хир на имя П, В.В. вернуть по принадлежности в ГБУЗ «ЧОБ» - филиал Чукотская районная больница; 

- медицинскую карту амбулаторного больного № № на имя П В.В. вернуть по принадлежности в ГБУЗ «ЧОБ» - филиал Провиденская районная больница; 

- листы формата А4 с записями о лицах, привлеченных к административной ответственности; компакт-диск с детализацией телефонных соединений абонентского номера № за период времени с 01.06.2020 по 19.07.2021, представленный ПАО «ВымпелКом»; компакт-диск с детализацией телефонных соединений абонентского номера № за период времени с 16.12.2018 по 31.05.2020, представленные ПАО «Вымпелком»; компакт-диск с детализацией телефонных соединений абонентских номеров №, зарегистрированного на П. В.В.; №, №, зарегистрированных на В, М.А., №, зарегистрированного на Ч, В.П., представленный ПАО «Вымпелком»; - оставить при материалах дела на весь срок хранения последнего; 

- паспорт на административный участок № 3 МОтд МВД России «Провиденское», изъятый 27.11.2020; книги учета заявлений и сообщений о преступлениях, об административных правонарушениях, о происшествиях МОтд МВД России «Провиденское» за периоды времени с 23.06.2019 по 14.10.2019, с 14.10.2019 по 31.12.2019, с 01.01.2020 по 26.03.2020, с 26.03.2020 по 22.05.2020, с 24.05.2020 по 31.07.2020, с 31.07.2020 по 12.10.2020, с 12.10.2020 по 13.12.2020; журналы учета дел об административных правонарушениях МОтд МВД России «Провиденское» за периоды времени с 01.01.2019 по 19.10.2019 и с 01.01.2020 по 29.12.2020; книги учета лиц, доставленных в дежурную часть МОтд МВД России «Провиденское» за периоды времени с 04.01.2019 по 01.01.2020 и с 01.01.2020 по 07.08.2021; книги учета заявлений и сообщений о преступлениях, об административных правонарушениях, о происшествиях МОтд МВД России «Провиденское» за периоды времени с 01.01.2018 по 12.04.2018, с 12.04.2018 по 31.07.2018, с 31.07.2018 по 02.11.2018, с 02.11.2018 по 31.12.2018, с 01.01.2019 по 13.04.2019, с 14.04.2019 по 22.06.2019; книга учета лиц, доставленных в дежурную часть МОтд МВД России «Провиденское» за период времени со 02.01.2018 по 05.03.2019; журналы учета дел об административных правонарушениях за периоды времени со 02.01.2018 по 31.03.2018, с 28.03.2018 по 06.07.2018, с 07.07.2018 по 04.09.2018, с 10.09.2018 по 30.11.2018, с 30.11.2018 по 01.01.2019, с 19.10.2019 по 31.12.2019, хранящиеся при уголовном деле, – вернуть по принадлежности в МОтд МВД России «Провиденское»;

- личное дело участкового уполномоченного полиции отделения участковых уполномоченных полиции и по делам несовершеннолетних МОтд МВД России «Провиденское» ФИО1, изъятое 03.05.2023 в ходе производства выемки в УМВД России по Чукотскому автономному округу по адресу: Чукотский автономный округ, г. Анадырь, ул. Ленина, д. 9, хранящееся при уголовном деле, вернуть по принадлежности в УМВД России по Чукотскому автономному округу; 

- сотовый телефон марки «

<

данные изъяты>» (EMEI: №), изъятый 10.07.2021 у ФИО1, хранящийся при уголовном деле,– вернуть по принадлежности законному владельцу ФИО1;

- металлическую конструкцию в виде клетки, находящуюся в здании администрации с. Янракыннот Провиденского района Чукотского автономного округа, расположенном по адресу: Чукотский автономный округ, Провиденский городской округ, 

<

...>, – демонтировать и уничтожить. 

Процессуальные издержки по настоящему делу, связанные с оплатой труда адвоката по защите ФИО1 в ходе предварительного следствия, в размере 144660 рублей взыскать с осужденного ФИО1 в доход государства. 

Процессуальные издержки по настоящему делу, связанные с оплатой труда адвоката по защите ФИО1 в суде, в размере 291888 рублей возместить за счет средств федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам суда Чукотского автономного округа в течение пятнадцати суток со дня постановления приговора, а осуждённым, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора, через Провиденский районный суд Чукотского автономного округа. 

В случае подачи апелляционных жалобы или представления, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, а также поручить осуществление своей защиты избранному защитнику, либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Данное ходатайство осужденному необходимо отразить в своей апелляционной жалобе или в возражениях на апелляционные жалобы или представления либо в отдельном заявлении.

Судья Н.Н. Деркач