Дело №

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

20 июня 2019 года пгт. Уруссу

Ютазинский районный суд Республики Татарстан в составе

председательствующего судьи Зайнуллиной Ч.З.,

при секретаре ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ФИО1 к публичному акционерному обществу страховая компания «Росгосстрах» о взыскании материального ущерба, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов, причиненных в результате дорожно-транспортного происшествия, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к публичному акционерному обществу «Росгосстрах» о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия. В обоснование указала, что ДД.ММ.ГГГГ около 21 часа 35 минут на перекрестке 

<

адрес> муниципального района Республики Татарстан, произошло дорожно - транспортное происшествие с участием автомобилей NISSAN JUKE, за государственным регистрационным номером 

<

***>, принадлежащего истцу, и автомобилем Daewo Nexia, за государственным регистрационным номером 

<

***>, под управлением ФИО7, принадлежащего на праве собственности ФИО3 Виновным в данном дорожно-транспортном происшествии был признан водитель автомобиля Daewo Nexia ФИО7 Истец ДД.ММ.ГГГГ обратилась к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения, приложив все необходимые документы. Однако ответчик отказался выплачивать страховое возмещение, ссылаясь на отсутствие оформленного полиса ОСАГО виновника ДТП. В связи с чем, истец произвел независимую экспертизу стоимости восстановительного ремонта и утраты товарной стоимости автомобиля. ДД.ММ.ГГГГ обратился с досудебной претензией, однако оплата страхового возмещения и расходов не была произведена. Истец ФИО1 просит взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 221854 руб. 97 коп., сумму утраты товарной стоимости в размере 28945 руб., расходы услуг эксперта техника 11000 руб., компенсацию морального вреда в размере 5000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 18000 рублей, расходы за составление претензии в размере 3000 руб., почтовые расходы в размере 198 руб. 10 коп., расходы за оформление доверенности в размере 1300 руб. и штрафа за несоблюдение в добровольном порядке требования потребителя. 

Истец ФИО1, будучи надлежаще извещенной, на судебное заседание не явилась, её представитель ФИО6, исковые требования уточнил, просив взыскать с ответчика в пользу истца стоимость восстановительного ремонта автомобиля в размере 217890 руб., сумму утраты товарной стоимости в размере 12098 руб., сумму расходов на оплату эксперта в размере 11000 руб., компенсацию морального вреда в размере 5000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 18000 рублей, расходы за составление претензии в размере 3000 руб., почтовые расходы в размере 198 руб. 10 коп., расходы за оформление доверенности в размере 1300 руб. и штрафа за несоблюдение в добровольном порядке требования потребителя. 

Ответчик - Публичное акционерное общество Страховая компания «Росгосстрах», будучи надлежаще извещенным, на судебное заседание представителя не направил, в адресованном суду отзыве исковые требования не признал, указав, что исковые требования подлежат оставлению без удовлетворения по тем, что дорожно-транспортное происшествие произошло ДД.ММ.ГГГГ в 21 часов 10 минут, в результате нарушения правил дородного движения водителем ФИО7, при этом в представленных документах указан договор ОСАГО виновника ДТП (полис ЕЕЕ №), принадлежащий ПАО СК «Росгосстрах». Из данного договора следует, что срок его действия составляет один год с ДД.ММ.ГГГГ с 21 часа 53 минут по ДД.ММ.ГГГГ по 23 часа 59 минут, при этом заявленное событие наступило ДД.ММ.ГГГГ в 21 часов 10 минут, т.е. до вступления в силу данного договора. Принимая во внимание, что гражданская ответственность ФИО7 на момент ДТП не была застрахована по договору ОСАГО у ПАО СК «Росгосстрах» отсутствуют правовые основания для признания заявленного события страховым случаем и выплаты страхового возмещения. Также полагают, что расходы по оплате юридических услуг, несоразмерны предъявляемым истцом требованиям и завышены, так как не соответствуют характеру и объему рассматриваемого дела. Считают необоснованным взыскание расходов на независимую экспертизу, в связи с тем, что расходы, связные с назначением и проведением повторной экспертизы, оплачиваются за счет средств инициатора проведения такой экспертизы, если страховщик и потерпевшего между собой не договорились об ином. Требования истца о взыскании 1300 руб. за оформление доверенности также считают необоснованным и подлежащим отказу, поскольку доверенность не ограничена конкретным поручением, с большим объемом полномочий и на продолжительный период. В случае удовлетворения требований, ответчик просит применить ст. 333 ГК РФ, поскольку заявленные требования о взыскании штрафа явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. В удовлетворении требовании о взыскании морального вреда просят отказать. 

Третье лицо, не заявляющие самостоятельные требования, относительно предмета спора, ФИО7, будучи надлежаще извещенным, на судебное заседание не явился, представителя не направил об отложении дела не просил. 

Суд в соответствии с положениями части 3 статьи 167 ГПК РФ определил рассмотреть дело в отсутствие не явившихся сторон.

Изучив и оценив материалы гражданского дела, дав оценку всем добытым по делу доказательствам, как в отдельности, так и в совокупности, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Защита гражданских прав осуществляется способами, предусмотренными ст. 12 ГК РФ.

Статья 15 ГК РФ предусматривает, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу п. 3 ст.1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст.1064). 

Согласно п.1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложено на лицо, не являющегося причинителем вреда.

В соответствии со ст. 927 ГК РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

На основании п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно ст. 4 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон Об ОСАГО) владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств. Обязанность по страхованию гражданской ответственности распространяется на владельцев всех используемых на территории Российской Федерации транспортных средств, за исключением случаев, предусмотренных пунктами 3 и 4 настоящей статьи.

Объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации (п. 1 ст. 6 Закона об ОСАГО).

Согласно п. "б" ст. 7 Закона об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении каждого страхового случая, возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400000 руб.

На основании ч. 1 ст. 14.1 Закона об ОСАГО потерпевший имеет право предъявить требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, непосредственно страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта; б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух и более транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ около 21 часа 35 минут на перекрестке 

<

адрес> муниципального района Республики Татарстан, произошло дорожно - транспортное происшествие с участием автомобилей NISSAN JUKE, за государственным регистрационным номером 

<

***>, принадлежащего истцу, и автомобилем Daewo Nexia, за государственным регистрационным номером 

<

***>, под управлением ФИО7, принадлежащего на праве собственности ФИО3 Виновным в данном дорожно-транспортном происшествии был признан водитель автомобиля Daewo Nexia ФИО7, что подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ №.

В результате ДТП, автомобилю истца марки NISSAN JUKE, за государственным регистрационным номером 

<

***>, были причинены механические повреждения. 

Гражданская ответственность владельцев обоих автомобилей на момент ДТП застрахована в ПАО СК «Росгосстрах».

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в страховую компанию (в порядке прямого возмещения) с заявлением о выплате страхового возмещения с приложением всех необходимых документов.

ДД.ММ.ГГГГ истец направил ответчику дополнительное заявление о выплате страхового возмещения. 

Письмом от ДД.ММ.ГГГГ истцу было отказано в страховом возмещении в связи с тем, что гражданская ответственность виновника ДТП ФИО7 на момент дорожно-транспортного происшествия не была застрахована по договору ОСАГО. 

В связи с отказом ответчика от выплаты страхового возмещения истец по своей инициативе провел независимую экспертизу для установления стоимости восстановительного ремонта и утраты товарной стоимости автомобиля. 

Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ, подготовленного ИП ФИО4, стоимость восстановительного ремонта, автомобиля NISSAN JUKE, за государственным регистрационным номером 

<

***> составляет без износа в размере 252156 руб. 89 коп., с учетом износа 221854 руб. 97 коп. 

Согласно экспертного заключения №-У от ДД.ММ.ГГГГ, подготовленного ИП ФИО4, стоимость утраты товарной стоимости NISSAN JUKE составила 28945 руб. 

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился ответчику с претензией о выплате страхового возмещения на основании экспертного заключения, подготовленного ИП ФИО4, данную претензию ответчик получил ДД.ММ.ГГГГ. 

В связи с несогласием с представленным заключением, ПАО СК «Росгосстрах» представил калькуляции проведенную ООО «ТК СЕРВИС РЕГИОН» № из которого следовало что, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства NISSAN JUKE, за государственным регистрационным номером 

<

***> составляет с учетом износа 140700 руб.

В процессе рассмотрения дела определением Ютазинского районного суда Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ назначена судебная экспертиза, для определения соответствия повреждений транспортного средства марки NISSAN JUKE, за государственным регистрационным номером 

<

***>, с заявленными обстоятельствами дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, при столкновении с транспортным средством Daewo Nexia, за государственным регистрационным номером 

<

***>, для определения стоимости восстановительного ремонта и утраты товарной стоимости автомобиля.

Согласно заключению эксперта ООО «Коллегия-Экспер» № от ДД.ММ.ГГГГ все повреждения транспортного средства NISSAN JUKE, за государственным регистрационным номером 

<

***>, соответствует заявленным обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ. Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства NISSAN JUKE, за государственным регистрационным номером 

<

***> без учета износа составила 285765 руб., с учетом износа составила 217890 руб. Утрата товарной стоимости автомобиля составила 12098 руб.

Суд при вынесении решения в части требования о взыскании стоимости восстановительного ремонта и утраты товарной стоимости считает необходимым взять за основу заключение эксперта ООО «Коллегия-Эксперт», поскольку данное заключение носит объективный характер, полно и точно отражает размер ущерба, оценка произведена в соответствии с требованиями нормативных правовых актов Российской Федерации. Оснований сомневаться в относимости выявленных на автомобиле истца в ходе экспертных исследований повреждений к дорожно-транспортному происшествию, имевшему место ДД.ММ.ГГГГ, а также в достоверности данного заключения, не имеется. Экспертиза подготовлена в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденного Положением Центрального Банка Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №-П. Цены на запасные части определены в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства (на основе справочников РСА), средняя стоимость нормо-часа для автомобилей иностранного производства определена в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства (на основе справочников РСА). Заключение содержит необходимые ссылки на нормативно-техническую документацию, использованную при производстве экспертизы, подробное описание произведенных исследований, сделанные в их результате выводы и научно обоснованные, мотивированные ответы на поставленные вопросы. Квалификация эксперта-техника подтверждена документами, соответствующими установленным требованиям законодательства для производства судебной экспертизы, эксперт предупрежден об уголовной ответственности, предусмотренной ст. 307 УК РФ, за дачу заведомо ложного заключения.В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о взыскании в пользу истца с ПАО СК «Росгосстрах» стоимость восстановительного ремонта в размере 217890 руб., стоимость утраты товарной стоимости в размере 12098 руб.

Доводы ответчика ПАО СК «Росгосстрах» о том, что требования истца должны быть отказаны в связи с тем, что гражданская ответственность виновника дорожно-транспортного происшествия ФИО7 на момент дорожно-транспортного происшествия не была застрахована по договору ОСАГО суд считает основанным не неверном толковании норм права.

Согласно ст. 4 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон Об ОСАГО) владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств. Обязанность по страхованию гражданской ответственности распространяется на владельцев всех используемых на территории Российской Федерации транспортных средств, за исключением случаев, предусмотренных пунктами 3 и 4 настоящей статьи.

Объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации (п. 1 ст. 6 Закона об ОСАГО).

Согласно п. "б" ст. 7 Закона об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении каждого страхового случая, возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400000 руб.

На основании ч. 1 ст. 14.1 Закона об ОСАГО потерпевший имеет право предъявить требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, непосредственно страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта; б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух и более транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Судом установлено, что собственником автомобиля Daewo Nexia, за государственным регистрационным номером 

<

***>, на момент ДТП, находившегося под управлением ФИО7, принадлежал на праве собственности ФИО3, что подтверждается сведениями полученными из ОГИБДД отдела МВД. 

По смыслу приведенных норм права при отсутствии хотя бы одного из условий для прямого возмещения убытков, предусмотренных п. 1 ст. 14.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ, заявление о страховом возмещении необходимо подавать в страховую компанию, застраховавшую гражданскую ответственность причинителя вреда.

Гражданская ответственность собственника автомобиля Daewo Nexia, за государственным регистрационным номером 

<

***>, в момент ДТП была застрахована у ответчика ПАО СК «Росгосстрах» на основании договора ОСАГО серии ЕЕЕ №, сроком действия с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, оригинал которого находится в материалах дела. 

Данный факт подтверждается распечаткой с официального сайта Российского союза Автостраховщиков, согласно которой бланк полиса серии ЕЕЕ № на момент дорожно-транспортного происшествия является действующим.

ДД.ММ.ГГГГ в 21 часов 50 минут виновник дорожно-транспортного происшествия ФИО7 был привлечен к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.37 КоАП РФ, за управление автомобилем без страхового полиса, что подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении №.

При таких обстоятельствах, при наступлении страхового случая вследствие действий страхователя или иного лица, использующего транспортное средство, страховщик от выплаты страхового возмещения не освобождается и отказ страховой компаний в выплате страхового возмещения рамках прямого возмещения убытков не должны ограничивать право потерпевшего на получение возмещения в полном объеме. 

В соответствии со ст. 15 Закона «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Согласно п. 45 Постановления Пленума ВС РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Фактом нарушения прав истца как потребителя является невыплата ответчиком ПАО СК «Росгосстрах» страхового возмещения, в установленные законом сроки.

Нарушение ответчиком своих обязательств, несомненно, повлекло для ответчика нравственные страдания, которые судом оцениваются в размере 2000 рублей.

В соответствии с п.3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО, разъяснений, изложенных в п. 82 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере 50 процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате по конкретному страховому случаю потерпевшему, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке до возбуждения дела в суде, в том числе после предъявления претензии. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются.

В соответствии с п. 5 ст. 16.1 указанного закона, страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки (пени), суммы финансовой санкции и (или) штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом, а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего.

Оснований для освобождения от уплаты штрафа суд не усматривает, поскольку доказательств наличия непреодолимой силы или вины самого потерпевшего, ответчиком не представлено.

Исходя из изложенного расчет штрафа необходимо производить следующим образом: 229988 руб. (217890 руб. стоимость восстановительного ремонта +12098 руб. утрата товарной стоимости) х 50% = 114994 руб. 

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 114994 руб. 

Суд с учетом периода нарушения исполнения обязательств, явной несоразмерности размера штрафа обстоятельствам нарушения прав потребителя, принимая во внимание требования разумности и справедливости, учитывая все обстоятельства дела, ходатайство представителя ответчика об уменьшении суммы штрафа приходит к выводу о наличии оснований для снижения в соответствии со статьей 333 ГК РФ суммы штрафа до 26000 руб. 

Согласно части 1 статьи 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Статья 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относит, в том числе расходы на оплату услуг представителей, почтовые расходы, понесенные сторонами и другие признанные судом необходимыми расходы, а также суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам.

В соответствии с частью 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 ГПК РФ. 

Статья 12 Закона об ОСАГО, которая устанавливает размер и порядок подлежащих возмещению расходов при причинении вреда имуществу потерпевшего, указывает, что стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования (п. 5 ст. 12 Закона об ОСАГО).

При этом расходы на проведение экспертизы не являются страховым возмещением, поскольку они должны быть понесены при осуществлении страховщиком обычной хозяйственной деятельности. Неисполнение ответчиком обязанности по проведению экспертизы поврежденного транспортного средства и выплате страхового возмещения создало препятствия для реализации потерпевшим его прав и привело к необходимости несения им расходов на проведение такой экспертизы.

Следовательно, стоимость экспертного заключения, на основании которого должна была быть произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком, а не в состав страховой выплаты.

В связи с чем с ПАО СК «Росгосстрах» подлежит взысканию в пользу ФИО1 расходы на проведение экспертизы у ИП «ФИО4 в размере 11000 руб.

Расходы на оплату услуг эксперта ООО «Коллегия - Эксперт» за проведение судебной экспертизы в размере 33000 рублей подлежат взысканию с ответчика, в соответствии с требованиями ст. ст. 96, 98 ГПК РФ, поскольку на момент вынесения решения суда услуги эксперта не были оплачены, а заключение судебной экспертизы положено в основу решения.

Требование истца о возмещении почтовых услуг суд считает обоснованным, так как в связи с направлением ответчику досудебной претензии истец оплатил почтовые услуги в размере 198 руб. 10 коп.

Требование истца о возмещении услуг представителя и юридических услуг основано на законе и подлежит удовлетворению частично, так как в соответствии с частью 1 статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству присуждает с другой стороны расходы на оплату юридических услуг и услуг представителя в разумных пределах. Согласно квитанции к приходно-кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ истцом оплачены юридические услуги в ООО ЮА «Голынец и Компания» за предоставление юридических услуг в виде составления досудебной претензии в размере 3000 руб. и согласно квитанции к приходно-кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ истцом оплачены юридические услуги в ООО ЮА «Голынец и Компания» за составление данного искового заявления и представительство в суде по нему 18000 руб. 

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение, по письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя.

При определении размера, подлежащего к взысканию расходов на оплату услуг представителя, суд учитывает категорию разрешенного спора, объем защищаемого права, время и средства, затраченные на консультирование, подготовку искового заявления и присутствие представителя истца в судебных заседаниях, в связи с этим, заявленную истцом ФИО1 к взысканию сумму расходов на оплату услуг представителя считает необходимым уменьшить до 12000 руб., услуги за составление претензии до 1500 руб. 

Расходы истца на нотариальное удостоверение доверенности в размере 1300 руб. подлежат возмещению, так как исходя из содержания доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, истец выдал доверенность для представления его интересов в данном деле.

Согласно разъяснению в пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу. 

Таким образом, расходы на оформление доверенности также подлежат возмещению. 

В соответствии со статьей 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в соответствующий бюджет.

Учитывая, что истец при подаче иска о защите прав потребителей госпошлину не оплачивал, так как в соответствии с законодательством от ее уплаты был освобожден, она подлежит взысканию с ответчика ПАО СК «Росгосстрах» в бюджет муниципального образования «Ютазинский муниципальный район Республики Татарстан» в размере 5799 руб. 88 коп. (5499 руб. 88 коп. (по требованию имущественного характера) + 300 рублей (по требованию неимущественного характера).

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-198 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к публичному акционерному обществу страховая компания «Росгосстрах» о взыскании материального ущерба, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов причиненных в результате дорожно-транспортного происшествия, удовлетворить частично.

Взыскать с публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца р.

<

адрес> Татарской АССР, страховую выплату в части стоимости восстановительного ремонта в размере 217890 руб., утрату товарной стоимости в размере 12098 руб., штраф в размере 26000 руб., моральный вред в размере 2000 руб., в счет возмещения затрат на услуги оценщика в размере 11000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 12000 руб., расходы на оформление доверенности в размере 1300 руб., почтовые расходы в размере 198 руб. 10 коп., а всего 282486 (двести восемьдесят две тысячи четыреста восемьдесят шесть) руб. 10 коп.

В остальной части исковых требований - отказать.

Взыскать с публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) государственную пошлину в бюджет муниципального образования «Ютазинский муниципальный район Республики Татарстан» в размере 5799 (пять тысяч семьсот девяносто девять) руб. 88 коп. 

Взыскать с публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), в пользу общества с ограниченной ответственностью «Коллегия - Эксперт» (ОГРН 

<

***>) расходы за проведение судебной экспертизы в размере 33000 руб.

Решение суда может быть обжаловано в Верховный суд Республики Татарстан в течение одного месяца с момента вынесения решения в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы через Ютазинский районный суд Республики Татарстан.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья Ч.З. Зайнуллина