РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г.Сочи.

20.09.2018 г.

Центральный районный суд г.Сочи Краснодарского края в составе

председательствующего судьи Качур С.В.,

при секретаре судебного заседания Балашовой П.П.,

с участием представителя истца ООО "ТК Полиэкс-авто" ФИО1,

представителя ответчика ФИО2 – ФИО3,,

рассмотрев в судебном заседании гражданское дело по иску ООО "ТК Полиэкс-авто" к ФИО2 о взыскании задолженности по договору,

установил:

ООО "ТК Полиэкс-авто" обратилось в суд с иском к ФИО2, в котором просит взыскать денежные средства в сумме 807508,80 рублей, из которых 567478,80 рублей задолженность по договору, 240030 рублей неустойка, а также судебные расходы в размере 11275,09 рублей в счет оплаты государственной пошлины.

В обоснование иска указывает, что между ФИО2 и ООО "ТК Полиэкс-авто" заключен Договору № уступки права требования от 26.04.2017 г., предметом которого являлось право требования к индивидуальному предпринимателю главе крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО4 (ИНН №, ОГРНИП №), установленное определением Арбитражного суда Краснодарского края от 09.12.2014 г. по делу № А32-19716/2014 на сумму 2520000 рублей.

Цедент уступил указанное право требования в полном объеме, а Цессионарий принял его в полном объеме.

По условиям договора за уступаемое требование Цессионарий уплачивает Цеденту денежные средства в размере 1890000 рублей, из которых 945000 рублей в течение 1 дня со дня подписания договора, путем безналичного перечисления денежных средств на счет, указанный Цедентом, оставшиеся 945000 рублей в течение 1 дня со дня вступления в законную силу определения арбитражного суда Краснодарского края по делу № А32-19716/2014 о замене кредитора с ООО "ТК ПОЛИЭКС-АВТО" на ФИО2

Задолженность по договору у ФИО2 перед ООО "ТК Полиэкс-авто" составляет 945000 рублей.

Пунктом 5.1 договора установлено, что за нарушение сроков оплаты, Цессионарий оплачивает неустойку Цеденту в размере 0,1 % от суммы задолженности за каждый день просрочки.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 17.10.2017 по делу № А32-19716/2014 заявление ФИО2 было удовлетворено, была произведена процессуальная замена в третьей очереди реестра требований кредиторов индивидуального предпринимателя главы КФХ ФИО4 (ИНН: №, ОГРНИП: №) кредитора ООО "ТК Полиэкс-авто" (ИНН: №, ОГРН: №) на кредитора ФИО2

Таким образом, оплата оставшейся части должна была быть произведена ответчиком 18.10.2017 г.

Расчёт процентов по задолженности, возникшей 18.10.2017 г. составляет 240030 рублей.

При рассмотрении дела истец увеличил исковые требования, просил суд взыскать денежные средства в сумме 1185030 рублей, из которых 945000 рублей - задолженность по договору, 240030 рублей - неустойка по договору.

В обоснование увеличения требований указал, что определяя размер требований в части основной суммы долга, истец учитывал встречные обязательства ответчика, установленные решением Мостовского районного суда Краснодарского края по делу 2-504/2017 от 11.07.2017 г. в размере 377521,20 рублей.

Опираясь на положения ст.410 ГК РФ в деле 2-504/2017, 28.06.2018 г. ООО "ТК Полиэкс-авто" направило ответчику заявление о зачете встречного однородного требования на сумму 377521,20 рублей, после чего предоставило доказательство данной односторонней сделки судебному приставу-исполнителю.

Несмотря на это, судебным приставом-исполнителем Дубовского районного отдела ФССП России по Волгоградской области исполнительное производство №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ по взысканию с ООО "ТК Полиэкс-авто" в пользу ФИО2 377521,20 рублей прекращено не было. С ООО "ТК Полиэкс-авто" было взыскано 377521,20 рублей, что подтверждается платежными поручениями № от ДД.ММ.ГГГГ и инкассовым поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

В связи с тем, что зачет произведен не был истец увеличил исковые требования.

Неустойка рассчитана исходя из задолженности 945000 рублей за период с 18.10.2017 г. по 28.06.2018 г. и составляет 240030 рублей.

Ответчиком представлен отзыв на иск, согласно которого ответчик иск не признает, просит в его удовлетворении отказать.

В обоснование возражений указывает, что вступившим решением Мостовского районного суда Краснодарского края, вступившего в законную силу, установлен факт фальсификации документов истцом с целью не выполнения договора уступки права от 26.04.2017 г., и после получения денежных средств в размере 945000 рублей их удержании. Также доказано, что ФИО2 выполнила условия договора, но по вине истца не может воспользоваться своим правом в деле по банкротству ИП ФИО4 до сих пор.

Ответчик просит суд рассмотреть его доводы, основанные на ст.820 ГК РФ, п.2 ст.330 ГК РФ, что согласно договора заключенный в письменной форме и что истец не вправе требовать оплаты неустойки, если ответчик не несет ответственности за неисполнение или ненадлежащие исполнение обязательств по вине истца, а также в соответствии с п.1 ст.333 ГК РФ где речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю ООО "ТК Полиэкс-авто" мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба.

В судебном заседании стороны ссылались на обоснование своих требований и возражений.

Изучив материалы дела, суд находит требования подлежащими частичному удовлетворению.

В соответствии с п.1 ст.388 ГК РФ уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону.

Как указано в п.1 ст.389 ГК РФ уступка требования, основанного на сделке, совершенной в простой письменной или нотариальной форме, должна быть совершена в соответствующей письменной форме.

Согласно пунктам 1 и 2 ст.389.1 ГК РФ взаимные права и обязанности цедента и цессионария определяются настоящим Кодексом и договором между ними, на основании которого производится уступка.

Требование переходит к цессионарию в момент заключения договора на основании которого производится уступка, если законом или договором не предусмотрено иное.

Между ФИО2 и ООО "ТК Полиэкс-авто" заключен Договору № уступки права требования от 26.04.2017 г., предметом которого являлось право требования к индивидуальному предпринимателю главе крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО4 (ИНН №, ОГРНИП №), установленное определением Арбитражного суда Краснодарского края от 09.12.2014 г. по делу № А32-19716/2014 на сумму 2520000 рублей.

Цедент уступил указанное право требования в полном объеме, а Цессионарий принял его в полном объеме.

По условиям договора за уступаемое требование Цессионарий уплачивает Цеденту денежные средства в размере 1890000 рублей, из которых 945000 рублей в течение 1 дня со дня подписания договора, путем безналичного перечисления денежных средств на счет, указанный Цедентом, оставшиеся 945000 рублей в течение 1 дня со дня вступления в законную силу определения арбитражного суда Краснодарского края по делу № А32-19716/2014 о замене кредитора с ООО "ТК ПОЛИЭКС-АВТО" на ФИО2

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 17.10.2017 по делу № А32-19716/2014 заявление ФИО2 было удовлетворено, была произведена процессуальная замена в третьей очереди реестра требований кредиторов индивидуального предпринимателя главы КФХ ФИО4 (ИНН: №, ОГРНИП: №) кредитора ООО "ТК Полиэкс-авто" (ИНН: №, ОГРН: №) на кредитора ФИО2

Таким образом, оплата оставшейся части должна была быть произведена ответчиком ДД.ММ.ГГГГ.

Задолженность по договору у ФИО2 перед ООО "ТК Полиэкс-авто" составляет 945000 рублей.

Поскольку договор уступки права требования является возмездным, то ответчик обязан оплатить цену договора в оставшейся части в соответствии со статьями 309 и 310 ГК РФ, то есть выполнить взятые на себя обязательства.

Пунктом 5.1 договора установлено, что за нарушение сроков оплаты, Цессионарий оплачивает неустойку Цеденту в размере 0,1 % от суммы задолженности за каждый день просрочки.

Расчёт процентов по задолженности, возникшей с 18.10.2017 г. по 28.06.2018 г. составляет 240030 рублей.

Между тем, право требования к индивидуальному предпринимателю главе крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО4 (ИНН №, ОГРНИП №), установленное определением Арбитражного суда Краснодарского края от 09.12.2014 г. по делу № А32-19716/2014 на сумму 2520000 рублей было предметом рассмотрения Мостовского районного суда Краснодарского края по делу 2-504/2017 по спору между ООО "ТК Полиэкс-авто" и ООО "Марат" по договору от 22.06.2016 г. № и ООО "ТК Полиэкс-авто" и ФИО2 по договору№ уступки требования от 26.04.2017 г., по решению которого от 11.07.2017 г. договор от 22.06.2016 г. № между ООО "ТК Полиэкс-авто" и ООО "Марат" признан недействительной сделкой, договор № уступки требования от 26.04.2017 г. между ООО "ТК Полиэкс-авто" и ФИО2 признан действительной сделкой.

В данном случае, поскольку рассматривался спор по действительности заключенных договоров цедентом в отношении одного права требования с двумя цессионариями, не дает оснований суду полагать наличие просрочки должника в соответствии со ст.405 ГК РФ, а, наоборот, суд усматривает наличие просрочки кредитора в соответствии со ст.406 ГК РФ, что является основанием для снижения неустойки в соответствии со ст.333 ГК РФ за период, следующий за вынесением решения Мостовским районным судом Краснодарского края по делу 2-504/2017 от ДД.ММ.ГГГГ 

Судебные расходы суд распределяет на основании ст.98 и 103 ГПК РФ.

Руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Взыскать с ФИО2 в пользу ООО "ТК Полиэкс-авто" по состоянию на 28.06.2018 г. задолженность по договору № 1 уступки требования от 26.04.2017 г. 945000 рублей (основной долг) и 50000 рублей (неустойка по договору), а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 11275 рублей 09 копеек.

Взыскать с ФИО2 в соответствующий бюджет государственную пошлину в размере 1874 рублей 91 копейку.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд через Центральный районный суд г.Сочи в течение месяца с момента составления мотивированного решения суда.

Мотивированное решение составлено 25.09.2018 г. 

Председательствующий