5

Судья: Рогожников П.П. Дело №22-522/2021 

Докладчик: Корнякова Ю.В.

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

г. Липецк 13 мая 2021 года

Суд апелляционной инстанции Липецкого областного суда в составе:

председательствующего судьи Корняковой Ю.В.,

при помощнике судьи Коростиной Е.В., 

с участием государственного обвинителя Федянина В.А.,

осужденного Олефиренко А.С.,

его защитника адвоката Миронова В.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного Олефиренко А.С. на приговор Правобережного районного суда г. Липецка от 17.03.2021 года, которым

Олефиренко Андрей Сергеевич, ДД.ММ.ГГГГ 

<

данные изъяты>, 

осужден за совершение преступления, предусмотренного ч.1 ст.228 Уголовного кодекса Российской Федерации к наказанию в виде штрафа в доход государства в размере 15000 (пятнадцати тысяч) рублей, сумма которого подлежит перечислению по следующим реквизитам: УМВД России по Липецкой области (г. Липецк, ул. Интернациональная, д. 35): 

<

данные изъяты> 

Меру процессуального принуждения Олефиренко А.С. в виде обязательства о явке до вступления приговора в законную силу постановлено оставить без изменения, затем отменить.

Процессуальные издержки в виде оплаты труда адвоката Криворучко А.А. на стадии дознания в сумме 8050 (восемь тысяч пятьдесят) рублей приняты на счет государства.

Разрешена судьба вещественных доказательств по делу. 

Доложив материалы дела, выслушав, осужденного Олефиренко А.С., адвоката Миронова В.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы, государственного обвинителя Федянина В.А., возражавшего против удовлетворения апелляционной жалобы, просившего приговор суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

установил:

Олефиренко А.С. признан виновным в незаконном хранении без цели сбыта наркотического средства в значительном размере в г. Липецке с неустановленного периода времени до 18 часов 10 минут 16.12.2020 года при обстоятельствах, изложенных в приговоре суда. Приговор постановлен в особом порядке судебного разбирательства. 

В апелляционной жалобе осужденный Олефиренко А.С. просит отменить обвинительный приговор и прекратить уголовное дело с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа; отменить постановление суда от 05.03.2021 года об отказе в удовлетворении ходатайства о прекращении уголовного дела с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа. 

Полагает, что приговор вынесен с существенным нарушением требований уголовно-процессуального законодательства, содержит выводы, не соответствующие фактическим обстоятельствам дела. Указывает, что на стадии предварительного слушания сторона защиты ходатайствовала о прекращении уголовного дела с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа, в удовлетворении ходатайства судом было отказано. В связи с этим, сторона защиты, с целью минимизировать размер назначенного наказания, была вынуждена согласиться с рассмотрением уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства. 

Выражает несогласие с постановлением суда от 05.03.2021 года, так как оно вынесено незаконно, не мотивированно. Государственный обвинитель возражал против ходатайства о прекращении уголовного дела по надуманным основаниям, не мотивировал свою позицию, а указал только на общественную опасность преступления, которое относится к категории преступлений против здоровья населения и общественной нравственности. Обращает внимание суда на данные о личности, заглаживание причиненного преступлением вреда путем добровольного перечисления денежных средств в благотворительный фонд, принесение извинений, написание письма в адрес районной прокуратуры, а также на обстоятельства, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, отсутствие по делу отягчающих обстоятельств, наличие большого количества смягчающих обстоятельств. Полагает, что судом не учтено в полной мере, что он хранил наркотическое средство которое нашел, а не приобрел без цели сбыта, хотел впервые попробовать его, не употреблял наркотики, не состоит на учете у врача-нарколога. Не соглашается с выводами об общественной опасности преступления. 

В обоснование своей позиции о необходимости прекращения уголовного дела с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа приводит положения ст.25.1, ч.4 ст.254 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, ст.76.2 Уголовного кодекса Российской Федерации. Полагает, что вопреки последним тенденциям государства, направленным на декриминализацию преступлений небольшой и средней тяжести, приговор суда направлен на ужесточение и отягчение его ответственности. Считает, что из сложившейся практики, при соблюдении оснований, предусмотренных ст.76.2 Уголовного кодекса Российской Федерации, уголовные дела по аналогичным преступлениям прекращаются в соответствии со ст.25.1 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

В качестве оснований отмены приговора суда ссылается на допущенные судом нарушения уголовно-процессуального закона, выразившиеся в том, что уголовное дело в отношении него не было прекращено, при наличии на то оснований, что привело к нарушению его права на защиту. Вынесенный в отношении него обвинительный приговор повлечет для него негативные последствия в виде наличия у него судимости, несмотря на то, что у него имелось законное право на прекращение уголовного дела и назначение меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

Указывает, что сторона защиты неоднократно просила о прекращении уголовного дела с назначением судебного штрафа, в том числе при рассмотрении уголовного дела в особом порядке, в ходе судебных прений и последнего слова, что не описано в обжалуемом приговоре суда. 

В обоснование высказанной в апелляционной жалобе позиции, ссылается на положения глав 4,35,39,45.1 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, главы 11 Уголовного кодекса Российской Федерации, Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.11.2016 года № 55 «О судебном приговоре», Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.11.2012 года № 26 «О применении норм Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, регулирующих производство в суде апелляционной инстанции».

В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель Качанова И.Б. просит приговор суда оставить без изменения ввиду несостоятельности доводов жалобы и отсутствия оснований для отмены приговора. 

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Доводы апелляционной жалобы на приговор и выраженное в жалобе несогласие с постановлением, которым было отказано в удовлетворении ходатайства стороны защиты о применении судебного штрафа, сводятся к наличию, по мнению стороны защиты, законных оснований для прекращения уголовного дела в отношении Олефиренко А.С. в соответствии со ст.25.1 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, негативных последствий для Олефиренко А.С. вследствие его осуждения. Ввиду изложенного, суд апелляционной инстанции оценивает доводы защиты в части несогласия с постановлением от 05.03.2021 года как доводы апелляционной жалобы на постановленный приговор.

В соответствии с положениями ст.76.2 Уголовного кодекса Российской Федерации и 25.1 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа в случае, если оно возместило ущерб или иным образом загладило причиненный преступлением вред, а уголовное дело подлежит прекращению.

В соответствии со ст. 25.1 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд по собственной инициативе или по результатам рассмотрения ходатайства, поданного следователем с согласия руководителя следственного органа либо дознавателем с согласия прокурора, в порядке, установленном настоящим Кодексом, в случаях, предусмотренных статьей 76.2 Уголовного кодекса Российской Федерации, вправе прекратить уголовное дело или уголовное преследование в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, если это лицо возместило ущерб или иным образом загладило причиненный преступлением вред, и назначить данному лицу меру уголовно-правового характера в виде судебного штрафа. Прекращение уголовного дела или уголовного преследования в связи с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа допускается в любой момент производства по уголовному делу до удаления суда в совещательную комнату для постановления приговора, а в суде апелляционной инстанции - до удаления суда апелляционной инстанции в совещательную комнату для вынесения решения по делу.

Как видно из материалов дела, на предварительном слушании 05.03.2021 года стороной защиты было заявлено ходатайство о прекращении уголовного дела с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа. Данное ходатайство было рассмотрено судом надлежащим образом. Согласно протоколу судебного заседания всем участникам процесса была предоставлена возможность выразить свое отношение к заявленному ходатайству. Принятое по итогам рассмотрения ходатайства постановление отвечает требованиям Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации. Приведенные судом мотивы, по которым суд принял решение об отказе в удовлетворении ходатайства, основаны на законе, сомнений у суда апелляционной инстанции не вызывают. Суд апелляционной инстанции соглашается с указанной мотивировкой, безусловных оснований для прекращения уголовного дела не имелось. Приведенные стороной защиты доводы не свидетельствуют о незаконности принятого решения. 

В рамках предварительного слушания Олефиренко А.С. было заявлено ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке судебного разбирательства, которое было удовлетворено судом. Суд апелляционной инстанции находит, что уголовное дело в отношении Олефиренко А.С. рассмотрено судом в полном соответствии с главой 40 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации. Требования закона, предусмотренные ст.ст. 314 - 316 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, соблюдены. 

Суд первой инстанции удостоверился в том, что ходатайство Олефиренко А.С. заявлено добровольно, в присутствии защитника и в период, установленный ст.315 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, он осознает характер и последствия заявленного ходатайства о рассмотрении дела в особом порядке, понимает существо обвинения и согласен с ним в полном объеме, вину в совершении преступления признает полностью, квалификацию содеянного не оспаривает. Защитник поддержал заявленное Олефиренко А.С. ходатайство, государственный обвинитель не возражал против рассмотрения дела в особом порядке. Обвинение, с которым согласился Олефиренко А.С. обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу. Действиям Олефиренко А.С. дана правильная юридическая оценка.

Доводы апелляционной жалобы в части мотивов, по которым сторона защиты согласилась с рассмотрением уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства, не могут служить основанием к отмене обжалуемого приговора. Оснований полагать, что ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке было заявлено вынуждено не имеется. 

Как следует из протокола судебного заседания стороне защиты, равно как стороне обвинения была предоставлена возможность заявить ходатайства в соответствующей стадии процесса 17.03.2021 года, однако каких-либо ходатайств, в том числе о прекращении уголовного дела в связи с назначением судебного штрафа, не последовало. Также не было заявлено каких-либо ходатайств и дополнений после исследования данных о личности, после чего все участники процесса высказались о готовности к судебным прениям. При изложенных обстоятельствах, озвученная в судебных прениях позиция стороны защиты о прекращении дела в связи с применением судебного штрафа, с учетом ранее принятого судом решения по заявленному ходатайству о прекращении дела по этому же основанию, не может расцениваться как новое ходатайство, подлежащее разрешению. Таким образом, отсутствие в обжалуемом приговоре суждения суда по доводам о прекращении дела в соответствии с положениями ст.76.2 Уголовного кодекса Российской Федерации и 25.1 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, не свидетельствует о незаконности принятого решения, не является основанием к отмене постановленного приговора. 

Наказание Олефиренко А.С. назначено в соответствии с требованиями ст. ст. 6, 60 Уголовного кодекса Российской Федерации, с соблюдением принципа законности и справедливости, с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, обстоятельств дела, данных о личности осужденного, отсутствия отягчающих обстоятельств, смягчающих наказание обстоятельств, которыми признаны полное признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование расследованию преступления, заглаживание причиненного преступлением вреда путем перечисления денежных средств в размере 10000 рублей в благотворительный фонд «Подари жизнь». Судом также учтено влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи. 

Оценив данные о личности осужденного, конкретные обстоятельства совершённого им преступления, суд мотивировал назначение осужденному Олефиренко А.С. наказания в виде штрафа, что предусмотрено санкцией ч.1 ст.228 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Назначенное Олефиренко А.С. наказание с применением положений ч.5 ст.62, ч.1 ст.62 Уголовного кодекса Российской Федерации, является справедливым и обоснованным, отвечает целям исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений. 

Каких-либо иных обстоятельств, обусловливающих необходимость назначения более мягкого наказания, не установлено, равно как не установлено и то, что какие-либо влияющие на назначение наказания обстоятельства, а также их совокупность, получили неверную оценку суда. 

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда об отсутствии оснований для назначения Олефиренко А.С. наказания с применением положений ст.64 Уголовного кодекса Российской Федерации, поскольку как каждое из установленных смягчающих обстоятельств, так и их совокупность исключительными не является, не имеется исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, поведением во время или после совершения преступления, каких-либо иных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления. Также суд обоснованно не нашел оснований для применения положений ч.6 ст.15 Уголовного кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает назначенное Олефиренко А.С. наказание справедливым, соответствующим характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного, соответствующим предусмотренным законом целям. 

Доводы осужденного о необходимости прекращения уголовного дела с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа, негативных последствий судимости, не свидетельствуют о незаконности принятых решений.

Нарушений норм действующего законодательства при рассмотрении дела и постановлении приговора не допущено. Приговор является законным, обоснованным и справедливым, оснований для его отмены и прекращения уголовного дела с назначением судебного штрафа, о чем ставился вопрос в апелляционной жалобе, не имеется.

Руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28, 389.33 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации,

постановил:

Приговор Правобережного районного суда г. Липецка от 17.03.2021 года в отношении Олефиренко Андрея Сергеевича оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного Олефиренко А.С. – без удовлетворения.

В соответствии с требованиями главы 47.1 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации на настоящее апелляционное постановление могут быть поданы кассационные жалоба, представление в судебную коллегию по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции через Правобережный районный суд г. Липецка в течение 6 месяцев со дня вступления в законную силу приговора. Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции. 

Председательствующий судья Ю.В. Корнякова