УИД 66RS0002-02-2024-002732-22

Дело № 33-180/2026

Мотивированное 

апелляционное определение

 изготовлено 30.01.2026

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Екатеринбург 15.01.2026

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:

председательствующего Петровской О.В.,

судей Бадамшиной Л.В.,

ФИО1

при ведении протокола и аудиопротокола помощником судьи Рябиковой В.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-123/2025 по иску публичного акционерного общества «Сбербанк России» к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору, по встречному иску ФИО2 к публичному акционерному обществу «Сбербанк России» о признании договора недействительным,

по апелляционной жалобе истца на решение Железнодорожного районного суда г. Екатеринбурга от 11.07.2025.

Заслушав доклад судьи Бадамшиной Л.В., объяснения представителя истца ФИО3, действующей на основании доверенности от 01.04.2024, возражения представителя ответчика ФИО2 – ФИО4, действующей на основании доверенности от 14.11.2025, судебная коллегия

установила:

ПАО Сбербанк обратился с иском к ФИО2 о взыскании задолженности по договору-конструктору № ЕДБО 665913385467 от 17.05.2023 в размере 309 624 руб., расходов по оплате госпошлины.

В обоснование исковых требований указано, что 17.05.2023 между ПАО Сбербанк и ИП ФИО2 в соответствии со ст.428 Гражданского кодекса РФ заключен указанный договор путем написания клиентом заявления о присоединении к действующей редакции Договора-конструктора (Правилам банковского облуживания). Клиент присоединился к Условиям открытия и обслуживания расчетного счета, просил открыть счет на указанных условиях, к Условиям обслуживания расчетного счета в валюте РФ и предоставления небанковских сервисов в рамках пакета услуг, опция/по тарифам банка. Клиент просил подключить пакет услуг «Только для ИП» с опцией «переводы физическим лицам» к расчетному счету в валюте РФ и осуществлять обслуживание по указанному пакету услуг в соответствии с Условиями, ознакомился и согласился с платой за пакет услуг. Клиент присоединился к Условиям предоставления услуг с использованием системы дистанционного банковского облуживания ПАО Сбербанк. В рамках «Условий открытия и обслуживания расчетного счета клиента» по приложению 17 «Порядок предоставления услуг по бизнес-картам, выпущенным к расчетному счету», банк выпустил бизнес-карту на имя ИП ФИО2 По состоянию на 21.02.2024 задолженность клиента составляет 309624,83 руб. Судебный приказ от 18.03.2024 по делу № А60-12643/2024 отменен 01.04.2024 года. 28.03.2024 индивидуальным предпринимателем принято решение о прекращении деятельности, что явилось основанием для обращения с вышеуказанными требования в суд.

ФИО2 обратился со встречным иском к ПАО Сбербанк о признании договора-конструктора № ЕДБО 665913385467 от 17 мая 2023 года недействительным. В обоснование встречного иска указано, что оспариваемый договор ФИО2 не заключал, не подписывал, в отношении него были совершены мошеннические действия, его аккаунт в «Госуслугах» был взломан, и 05.05.2023 выдана электронная подпись, которой воспользовались неизвестные ему лица с целью регистрации его в качестве индивидуального предпринимателя, заключения договора с ПАО Сбербанк, и осуществления денежных переводов. 22.03.2024 ему стало известно о вынесении судебного приказа, после чего он сразу предпринял действия по его отмене, обратился с заявлением об аннулировании его электронной подписи, о прекращении деятельности в качестве индивидуального предпринимателя, обратился в органы полиции с заявлением о возбуждении уголовного дела. О денежных переводах, которые проходили через его расчетный счет, ему ничего не известно, с лицами, осуществлявшими переводы, он не знаком, денежные средства на свой счет в банке он не переводил, со счета деньги не снимал.

Решением Железнодорожного районного суда г. Екатеринбурга от 11.07.2025 в удовлетворении исковых требований публичного акционерного общества «Сбербанк России» отказано.

Встречный иск ФИО2 удовлетворен.

Договор-конструктор № ЕДБО 665913385467 от 17.05.2023 признан недействительным.

С публичного акционерного общества «Сбербанк России» (ОГРН 

<

***>) в пользу ФИО2 (

<

№>) взысканы расходы по оплате госпошлины 300 рублей, расходы на судебную экспертизу 5000 руб.

С таким решением суда не согласился истец, подал на него апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить, принять новое решение. В обоснование жалобы указывает на то, что представленные в материалы дела доказательства свидетельствуют о личном заключении ФИО2 договора конструктора № ЕБДО 665913385467.

Вопреки выводам суда указание в договоре конструкторе № ЕБДО 665913385467 номера телефона, оформленного на иное лицо, не является бесспорным доказательством заключения договора конструктора № ЕБДО 665913385467 иным лицом, а не ФИО2

Договор содержит корректную информацию относительно личности ФИО2: дату рождения, паспортные данные, адрес регистрации, что однозначно невозможно без предоставления ФИО2 указанной информации в адрес Банка.

При заключении договора конструктора № ЕБДО 665913385467 представлен оригинал паспорта на имя ФИО2

В судебном заседании сотрудник Банка ФИО5 пояснила порядок оформления договора конструктора, а также о подписании договора конструктора № ЕДБО 665913385467 лично ФИО2

Суд первой инстанции пришел к необоснованному выводу, что ФИО5 не проверила надлежащим образом соответствие подписи лица в договоре и в паспорте, не предложила клиенту подписать договор таким образом, чтобы принадлежность его подписи, возможно было идентифицировать, либо провести расшифровку подписи рукописным текстом.

Суд первой инстанции необоснованно расценил различие подписи в Договоре конструкторе № ЕБДО 665913385467 и паспорте ФИО2 как доказательства не подписания договора конструктора № ЕБДО 665913385467 ФИО2 лично.

Судом не учтены следующие обстоятельства. Денежные средства с расчётного счета № 

<

***> перечислялись на расчетный счет № 

<

***>, открытый на имя ФИО2.

В соответствии с выпиской по расчетному счету № 

<

***> денежные средства в сумме 530102 руб. 50 коп. перечислены на расчетный счет № 

<

***>, которые были сняты ФИО2 налично 28.06.2023 в отделении ПАО Сбербанк № 7003/5001 в отделении № 7003/0501: 

<

адрес>.

В соответствии с отчетом из системы «Сбербанк онлайн» ФИО2 осуществлялся вход в личный кабинет в личный кабинет «Сбербанк онлайн», указанный отчет позволяет определить месторасположение ФИО2, в момент осуществления входа в личный кабинет «Сбербанк онлайн».

Координаты: 56.82293701, 60.62667548; 56.82278442, 60.62677701; 56.82275391, 60.62678885 соответствуют адресу подразделения отделения Банка № 7003/0501: 

<

адрес>.

ФИО2 информировался обо всех операциях путем направления смс-сообщений на номер телефона, оформленный на его имя.

Между ПАО Сбербанк и ФИО2 21.10.2019 заключен договор банковского обслуживания. В рамках указанного договора ФИО2 неоднократно изменялся номер сотового телефона, подключенного к услуги мобильный банк:

14.04.2023 подключен номер телефон +

<

№>; 29.05.2023 подключен номер телефона +

<

№>; 28.12.2023 подключен номер телефона +

<

№>; 13.02.2024 отключена услуга мобильный банк.

ФИО6 в материалы дела представлена копия договора оказания услуг связи, заключенного между ФИО2 и ООО «Вымпел-Коммуникации», в соответствии с которым за ФИО7 был зарегистрирован номер телефона +

<

№>. В соответствии с отчетом по смс с номера 900 ФИО2 на номер +

<

№> поступали смс сообщения, в том числе о зачислении на его счет денежной суммы в размер 530102 руб. 50 коп.

07.09.2025 ФИО2 обратился в отделение Банка № 7003/0393, расположенное по адресу: 

<

адрес>.

В момент начала обслуживания ФИО2 на мобильный телефон, подключенный к мобильному банку +

<

№> поступило смс-сообщение, информирующее о начале обслуживания в отделении Банка.

07.09.2025 ФИО2 в отделении Банка № 7003/0393, расположенном по адресу: 

<

адрес> произвел снятие наличных денежных средств в сумме 280000 руб., о чем на мобильный телефон, подключенный к мобильному банку +

<

№> поступило смс-сообщение, информирующее о выдаче наличных в сумме 280000 руб. Снятие денежных средств ФИО2 лично в отделении Банка подтверждается выпиской по счету, чеком, а также видеозаписью из отделения Банка.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца ФИО3 поддержала доводы апелляционной жалобы. Представитель ответчика ФИО8 возражала против доводов апелляционной жалобы.

Остальные лица, участвующие в деле в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, будучи извещенными о слушании дела надлежащим образом, а также публично путем заблаговременного размещения в соответствии со ст.ст. 14 и 16 Федерального закона от 22.12.2008 № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» информации о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы на интернет-сайте Свердловского областного суда.

Поскольку лица участвующие в деле об уважительности причин неявки до начала судебного заседания не сообщили, не ходатайствовали об отложении судебного заседания, судебная коллегия, руководствуясь статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определила рассмотреть дело в их отсутствие.

Заслушав объяснения участников процесса, изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

Из материалов дела усматривается, что 10.05.2023 в форме электронного документа, подписанного УКЭП ФИО2, представлены документы о государственной регистрации физического лица в качестве индивидуального предпринимателя, УКЭП выпущена АО «Калуга Астрал» (л.д.85-86).

Согласно выписке из ЕГРИП, государственная регистрация индивидуального предпринимателя произведена 15.05.2023 года. 28.03.2024 на основании заявления ФИО2 внесены сведения о прекращении деятельности в качестве индивидуального предпринимателя (л.д. 42 т.1).

ПАО Сбербанк России обратился с иском о взыскании с ФИО2 задолженности по кредитному договору, ФИО2 просил признать недействительным договор-конструктор № ЕДБО 665913385467.

Разрешая встречные исковые требования ФИО2, суд пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения его иска, и об отказе в удовлетворении требований ПАО Сбербанк России.

С таким выводом суда судебная коллегия согласиться не может, находит его не соответствующим фактическим обстоятельствам дела, соответственно, решение суда принятым с нарушением норм материального права.

Согласно п. 1 ст. 160 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, либо должным образом уполномоченными ими лицами.

Письменная форма сделки считается соблюденной также в случае совершения лицом сделки с помощью электронных либо иных технических средств, позволяющих воспроизвести на материальном носителе в неизменном виде содержание сделки, при этом требование о наличии подписи считается выполненным, если использован любой способ, позволяющий достоверно определить лицо, выразившее волю. Законом, иными правовыми актами и соглашением сторон может быть предусмотрен специальный способ достоверного определения лица, выразившего волю.

В п. 50 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что сделкой является волеизъявление, направленное на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей (например, гражданско-правовой договор, выдача доверенности, признание долга, заявление о зачете, односторонний отказ от исполнения обязательства, согласие физического или юридического лица на совершение сделки).

При этом сделка может быть признана недействительной как в случае нарушения требований закона (ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации), так и по специальным основаниям в случае порока воли при ее совершении, в частности при совершении сделки под влиянием существенного заблуждения или обмана (ст. 178, п. 2 ст. 179 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Кроме того, если сделка нарушает установленный п. 1 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации запрет на недобросовестное осуществление гражданских прав, в зависимости от обстоятельств дела такая сделка может быть признана судом недействительной на основании положений ст. 10 и п. 1 или 2 ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации. При наличии в законе специального основания недействительности такая сделка признается недействительной по этому основанию (п.п. 7 и 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»).

Последствия нарушения требований закона или иного правового акта при совершении сделок определены ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с п. 1 названной статьи, за исключением случаев, предусмотренных п. 2 данной статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (п. 2 этой же статьи).

Заключение договора в результате мошеннических действий является неправомерным действием, посягающим на интересы лица, не подписывавшего соответствующий договор и являющегося применительно к п. 2 ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации третьим лицом, права которого нарушены заключением такого договора (п. 6 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2019), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 24.04.2019).

Как следует из материалов дела, 17.05.2023 между ПАО Сбербанк и ИП ФИО2 оформлен договор-конструктор № ЕДБО 665913385467 путем подачи ФИО2 заявления и присоединения в порядке ст. 428 Гражданского кодекса Российской Федерации к действующей редакции Договора-конструктора (Правилам банковского облуживания), к Условиям открытия и обслуживания расчетного счета, к Условиям обслуживания расчетного счета в валюте РФ и предоставления небанковских сервисов в рамках пакета услуг, опций по тарифам банка, к Условиям предоставления услуг с использованием системы дистанционного банковского облуживания ПАО Сбербанк (л.д.15-17, 60 т.1).

В рамках указанного договора банк открыл на имя ФИО2 расчетный счет 

<

№>, выпустил бизнес-карту.

Из выписки по счету 

<

№> следует, что 27.06.2023 поступили денежные средства в размере 1134138 руб. от Свердловской региональной общественной благотворительной организации защитников отечества «Опорный край державы», произведен перевод в пользу ИП ФИО9 в размере 297000 руб., перевод на счет ФИО10 

<

№> суммы 530102 руб. (л.д.147-148 т.1).

Из выписки по счету 

<

№> следует, что ФИО2 28.06.2023 произвел снятие наличных в размере 530000 рублей в кассе банка (л.д.156 т.1).

Заключение договора сберегательного счета от 27.06.2023, в соответствии с которым произведено открытие счета 

<

№>, произведено дистанционным способом (л.д.225 т.1).

18.03.2024 Арбитражным судом Свердловской области вынесен судебный приказ о взыскании с ИП ФИО2 задолженности по договору-конструктору № ЕДБО 665913385467 от 17.05.2023 в размере 309 624 руб. От должника 28.03.2024 поступили возражения относительно исполнения судебного приказа. На основании определения Арбитражного суда Свердловской области от 01.04.2024 судебный приказ отменен (л.д.68-69, 8 т.1).

23.03.2024 ФИО2 обратился в отдел полиции № 11 с заявлением о совершении в отношении него мошеннических действий (л.д.57 т.1).

21.03.2024 ФИО2 обратился в Удостоверяющий центр ФНС России с заявлением о прекращении действия сертификата ключа проверки электронной подписи (л.д.59 т.1).

21.03.2024 ФИО2 обратился в Удостоверяющий центр АО «Калуга Астрал» с заявлением о внесении его в стоп-лист (л.д.58а).

Из договора следует, что в нем указан номер телефона для отправления СМС-сообщений +

<

№>.

Из ответа на судебный запрос от ПАО «Мегафон» следует, что в период с 06.03.2023 по 23.01.2024 указанный номер зарегистрирован за абонентом ФИО11 Мусламом, гражданином Республики Азербайджан (л.д.175-176 т.1).

Как следует из распечатки СМС-сообщений, на указанный номер поступали сообщения, связанные с оформлением указанного договора и движением денежных средств по счету (л.д.235-236 т.1).

Вопреки ошибочным выводам, указание в договоре конструкторе № ЕБДО 665913385467 номера телефона, оформленного на иное лицо, без учета совокупности всех иных доказательств по делу, не является бесспорным доказательством заключения договора конструктора № ЕБДО 665913385467 иным лицом, а не ФИО2

В рамках договора банковского обслуживания ФИО2 неоднократно изменялся номер сотового телефона, подключенного к услуги мобильный банк: 14.04.2023 подключен номер телефон 

<

№>; 29.05.2023 подключен номер телефона 

<

№>; 28.12.2023 подключен номер телефона +

<

№>; 13.02.2024 отключена услуга мобильный банк.

Согласно материалам дела между ФИО2 и ООО «Вымпел-Коммуникации» заключен договор, в соответствии с которым за ФИО7 был зарегистрирован номер телефона 

<

№>. В соответствии с отчетом по смс с номера 900 ФИО2 на номер 

<

№> поступали смс сообщения, в том числе о зачислении на его счет денежной суммы в размер 530102 руб. 50 коп. Таким образом, ФИО2 с 27.06.2020 было достоверно известно об имеющемся на его имя счете.

Выводы суда о том, что в договоре-конструкторе № ЕДБО 665913385467 от 17.05.2023 имеется подпись, которая визуально не совпадает с подписью ФИО2 в паспорте, является предположительным, не подтвержденным заключением экспертизы.

В соответствии с сообщением эксперта ФБУ «Уральский региональный центр судебных экспертиз Министерства юстиции Российской Федерации» невозможно дать заключение, так как исследуемая подпись, содержащая менее 120 единиц графической информации, непригодна к идентификации исполнителя, так как вследствие предельной краткости и простоты строения в ней отсутствует идентификационно-значимые признаки, характеризующие подписной почерк конкретного исполнителя ( л.д.171-174 т.1). Аналогичный ответ был получен от эксперта ООО «Межрегионального многопрофильного центра экспертиз» ФИО12, которой также поручалось проведение экспертизы (л.д.217 т.1).

Вопреки ошибочным выводам суда, судебная коллегия приходит к выводу о том, что спорный договор подписан ФИО2, исходи из оценки всей совокупности доказательств по делу, а так последующих действий ФИО2 после заключения договора-конструктора

Из показаний свидетеля ФИО5 (клиентский менеджер ПАО Сбербанк») следует, что заключение указанного договора происходило путем ее выезда к клиенту на указанный им адрес (какой не помнит). При заключении договора конструктора № ЕБДО 665913385467 представлен оригинал паспорта на имя ФИО2 Она удостоверила личность по паспорту, внесла в договор рукописный текст, а ФИО2 его подписал. ФИО5 пояснила порядок оформления договора конструктора, а также о подписании договора конструктора № ЕДБО 665913385467 лично ФИО2

Судебная коллегия не находит оснований не доверять показаниями свидетеля ФИО5, поскольку она предупреждена об уголовной ответственности за дачу ложных показаний. Договор содержит корректную информацию относительно личности ФИО2: дату рождения, паспортные данные, адрес регистрации, что однозначно невозможно без предоставления ФИО2 указанной информации в адрес Банка.

Судебная коллегия находит заслуживающими доводы представителя истца, что суд пришел к необоснованному выводу. ФИО5 не проверила надлежащим образом соответствие подписи лица в договоре и в паспорте, не предложила клиенту подписать договор таким образом, чтобы принадлежность его подписи возможно было идентифицировать, либо провести расшифровку подписи рукописным текстом, поскольку в течение жизни человека его подпись может меняться, более того, он может по-разному расписываться, само по себе различие подписей одного и того же человека не является достаточным основанием для вывода о том, что он не подписывал тот или иной документ.

Как видно из материалов дела, денежные средства с расчётного счета 

<

№> перечислялись на расчетный счет 

<

№>, открытый на имя ФИО2

В соответствии с выпиской по расчетному счету 

<

№> денежные средства в сумме 530102 руб. 50 коп. перечислены на расчетный счет 

<

№>, которые были сняты ФИО2 налично 28.06.2023 в отделении ПАО Сбербанк № 7003/5001 в отделении № 7003/0501: 

<

адрес>.

Факт отсутствия в настоящее время расходно-кассового документа, подтверждающего получение ФИО2 указанных денежных средств, с однозначностью и достоверностью не свидетельствует о неполучении им указанной денежной суммы, поскольку ответчиком не опровергнуты доводы стороны истца о том, что в соответствии с отчетом из системы «Сбербанк онлайн» ФИО2 осуществлялся вход в личный кабинет в личный кабинет «Сбербанк онлайн», указанный отчет позволяет определить месторасположение ФИО2, в момент осуществления входа в личный кабинет «Сбербанк онлайн». Координаты: 56.82293701, 60.62667548; 56.82278442, 60.62677701; 56.82275391, 60.62678885 соответствуют адресу подразделения отделения Банка № 7003/0501: 

<

адрес>.

Также судебная коллегия учитывает доводы стороны истца, подтвержденные стороной ответчика, что 07.09.2025 ФИО2 обратился в отделение Банка № 7003/0393, расположенное по адресу: 

<

адрес>.

В момент начала обслуживания ФИО2 на мобильный телефон, подключенный к мобильному банку +

<

№> поступило смс-сообщение, информирующее о начале обслуживания в отделении Банка.

07.09.2025 ФИО2 в отделении Банка № 7003/0393, расположенном по адресу: 

<

адрес> произвел снятие наличных денежных средств в сумме 280000 рублей, о чем на мобильный телефон, подключенный к мобильному банку 

<

№> поступило смс-сообщение, информирующее о выдаче наличных в сумме 280000 руб. Снятие денежных средств ФИО2 лично в отделении Банка подтверждается выпиской по счету, чеком, а также видеозаписью из отделения Банка.

При установленных обстоятельствах у суда не имелось оснований для удовлетворения встречных исковых требований ФИО2 о признании недействительным договора-конструктора № ЕДБО 665913385467 от 17.05.2023 года. В этой связи ввиду нарушения судом норм материального права, судебная коллегия отменяет решение суда и отказывает в удовлетворении встречных исковых требований ФИО2

Статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Статья 819 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по кредитному договору банк обязуется предоставить денежные средства заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила Гражданского кодекса Российской Федерации, регулирующие правоотношения, возникающие из договора займа (ст.ст. 807, 809, 810 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно ч.ч. 1, 2 ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

В соответствии с разделом 2 Договора от 17.05.2023 договором-конструктором выступают Правила банковского обслуживания; клиент подтверждает, что он с условиями договора-конструктора ознакомился, понимает его текст, выражает свое согласие с ним и обязуется его выполнять. Заявление о присоединении от 17.05.2023 является документом, подтверждающим факт заключения договора-конструктора.

В соответствии с разделом 3 Договора от 07.02.2023 Клиент присоединился:

- к условиям обслуживания расчетного счета (далее также – Условия);

- к условиям обслуживания расчетного счета и предоставления небанковских сервисов рамках пакета услуг опций/по тарифам Банка;

- к условиям предоставления услуг с использованием системы дистанционного банковского обслуживание ПАО Сбербанк;

- к условиям открытия и обслуживания расчетного счета Клиента в рамках Порядка предоставления услуг по бизнес-картам, выпущенным к расчетному счету.

Клиенту был подключен пакет услуг «Ноль для ИП» с опцией «Переводы физ.лицам». В рамках указанного пакета комиссия за переводы на счета физических лиц в сумме от 300 000 до 1,5 млн. руб. составляет 1,7 %.

27.06.2023 с расчетного счета 

<

№> (открытого в рамках Договора от 17.05.2023) был осуществлен перевод на счет физического лица — ФИО2 в общей сумме 530 102 руб. 50 коп., соответственно расчет комиссии произведен на суммы свыше 300 000 руб. — 230 102 руб. 50 копеек.

Банк выпустил на имя Клиента кредитную-бизнес карту, Клиент согласился, что все расходы совершенные Держателем бизнес-карты будут отнесены на счет Клиента.

Согласно выписке по лицевому счету 30.06.2023 ФИО2 были осуществлены переводы денежных средств с бизнес-карты на общую сумму 299 500 руб., задолженность по комиссиям составила 5438 руб. 38 коп., 10128 руб. 83 коп. всего 309624 руб. 83 коп. (л.д.10-14 т.).

Поскольку доводы истца о ненадлежащем исполнении заемщиком обязательств по указанному договору нашли свое подтверждение в ходе рассмотрения дела, доказательств отсутствия своей вины в неисполнении обязательств заемщик суду не представил, судебная коллегия, руководствуясь ст. ст. 309, 310, 809-811, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также условиями договора, приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения иска о взыскании с ответчика задолженности.

Доказательств погашения задолженности по договору, равно как и иных доказательств надлежащего исполнения заемщиком обязательств по нему, материалы дела не содержат. Доводы ответчика о несогласии с расчетом задолженности не нашли своего подтверждения.

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ФИО2 в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 6296 руб. 25 коп.

При установленных обстоятельствах, ввиду нарушения судом норм процессуального права, судебная коллегия отменяет решение суда, выносит новое об удовлетворении исковых требований истца ПАО «Сбербанк России» в полном объеме, в так же об отказе в удовлетворении встречных исковых требований ФИО2

Руководствуясь ст. 327-1, п.2 ст.328, ст. 329, ч. 4 п. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Железнодорожного районного суда г. Екатеринбурга от 11.07.2025 отменить, принять по делу новое решение, которым исковые требования публичного акционерного общества «Сбербанк России» удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 (паспорт 

<

№>) в пользу публичного акционерного общества «Сбербанк России» задолженность по договору-конструктору № ЕДБО 665913385467 от 17 мая 2023 года в размере 309 624 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 6296 руб. 25 коп.

В удовлетворении встречного искового заявления ФИО2 отказать.

Председательствующий О.В. Петровская

Судьи Л.В. Бадамшина

ФИО1