Дело № 2-3/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

с. Боград Боградского района Республики Хакасия 17 апреля 2017 года

Боградский районный суд Республики Хакасия в составе

председательствующего судьи Норсеевой И.Н., 

при секретаре Беляевой Н.П., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению акционерного общества «Российский Сельскохозяйственный банк» к ФИО1, ФИО2, ФИО3, ( ФИО дочери), ФИО4, закрытому акционерному обществу «Страховая компания «РСХБ-Страхование», администрации Боградского сельсовета Боградского района Республики Хакасия, Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Республике Хакасия о взыскании задолженности по кредитному договору за счет наследственного имущества умершего (ФИО), 

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество «Российский Сельскохозяйственный банк» (далее по тексту - Банк) обратилось в суд с исковым заявлением к наследственному имуществу (ФИО), в котором просит взыскать с наследников (ФИО) за счет наследственного имущества: 1/2 доли в праве собственности на квартиру, расположенную по (адрес), и 1/2 доли в праве собственности на земельный участок, расположенный по (адрес), задолженность по кредитному договору (номер) от 14 октября 2015 года в размере (сумма). 

Исковое заявление мотивировано тем, что между Банком и (ФИО) 14 октября 2015 года заключен кредитный договор путем подписания сторонами соглашения (номер), согласно условиям которого истец предоставил ответчику потребительский кредит в размере (сумма) под 19,5 % годовых на срок до 15 октября 2018 года. В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору заключен договор поручительства от 14 октября 2015 года (номер) с ФИО4, который обязался отвечать за любого нового должника по договору. Банком обязательства по предоставлению кредита исполнены надлежащим образом. 06 мая 2016 года (ФИО) умер. В связи со смертью заемщика исполнение обязательств по кредитному договору прекратилось. 

По состоянию на 14 октября 2016 года задолженность по кредитному договору составляет (сумма), из которой (сумма) – задолженность по основному долгу, (сумма) – задолженность по процентам, начисленным за период с 12 апреля по 14 октября 2016 года. 

Указывает, что на дату смерти (ФИО) принадлежала 1/2 доля в праве собственности на квартиру, расположенную по (адрес), и 1/2 доля в праве собственности на земельный участок, расположенный по (адрес).

В письменном заявлении Банк уточнил требования, просил также взыскать с ФИО4 задолженность по кредитному договору в пределах стоимости наследственного имущества, определенной на дату смерти. 

Определениями суда к участию в деле в качестве соответчиков привлечены ФИО1, ФИО2, ФИО3, ( ФИО дочери), ЗАО СК «РСХБ-Страхование», ФИО4, администрация Боградского сельсовета, Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Республике Хакасия (далее по тексту – ТУ Росимущества в РХ). 

В письменных возражениях на исковое заявление представитель по доверенности ЗАО СК «РСХБ-Страхование» ФИО5 просит в удовлетворении исковых требований Банка к ЗАО СК «РСХБ-Страхование» отказать, в обоснование возражений указала, что Банк 01 августа 2016 года обращался к страховщику с заявлением на страховую выплату по факту смерти (ФИО), наступившей 06 мая 2016 года. Однако, смерть (ФИО) наступила от травм, полученных в дорожно-транспортном происшествии, произошедшем в момент управления транспортным средством (ФИО) в состоянии алкогольного опьянения, что является основанием для освобождения страховщика от исполнения своих обязательств по выплате страховой суммы. 

В письменном отзыве на исковое заявление представитель ТУ Росимущества в РХ ФИО6 просила отказать в удовлетворении исковых требований АО «Россельхозбанк» в полном объеме, в обоснование указывает, что Банк злоупотребляет правом на получение исполнения по кредитному договору за счет наследственного имущества, поскольку (ФИО) был присоединен к договору коллективного страхования, заключенного между Банком и РСХБ-Страхование, Банк, как выгодоприобретатель, вправе был затребовать страховую выплату в счет погашения долга по кредиту. Полагает, что если бы Банк своевременно и надлежащим образом исполнил обязательства по договору страхования, то необходимость в начислении процентов за пользование кредитом не возникла, а у наследников не возникла бы обязанность по оплате задолженности. Считает, что ТУ Росимущество в РХ не является надлежащим ответчиком по делу, поскольку спорные квартира и земельный участок находятся в общей долевой собственности (ФИО) и ФИО7, ФИО7 от наследства не отказалась, тем самым фактически приняла наследство, следовательно, ФИО7 является надлежащим ответчиком по делу. Ссылаясь на ст. 71 Основ законодательства РФ о нотариате, Положение о порядке учета, оценки и реализации конфискованного, бесхозяйного имущества, имущества, перешедшего по праву наследования к государству, и кладов, утв. постановлением Совета Министров СССР от 29 июня 1984 года № 683, указывает, что свидетельство о праве наследования государства должно быть выдано по заявлению соответствующих налоговых органов. Считает, что истец, обращаясь с исковым заявлением, не представил суду доказательств выдачи в уставленном порядке свидетельства о праве государства на наследство либо соответствующее судебное решение, которые бы подтверждали факт перехода наследственного имущества заемщика в порядке наследования к ответчику. 

В судебном заседании представитель истца АО «Россельхозбанк» ФИО8, действующая на основании доверенности, исковые требования поддержала в полном объеме, просила взыскать солидарно в пределах стоимости наследственного имущества с ТУ Росимущества в РХ, администрации Боградского сельсовета, ФИО4 задолженность по кредитному договору, заключенному с умершим (ФИО) в пределах стоимости наследственного имущества, при этом отказа от исковых требований к ФИО1, ФИО2, ФИО3, ( ФИО дочери), ЗАО «РСХ-Страхование» не заявила. Относительно доводов отзыва ТУ Росимущества в РХ пояснила, что исковое заявление о взыскании задолженности по кредитному договору было предъявлено к наследственному имуществу до истечения шестимесячного срока для принятия наследства, с заявлением о выплате страховой суммы Банк обратился в страховую компанию 01 августа 2017 года, то есть после того, как Банк узнал о смерти заемщика, но страховая компания отказала в данной выплате. Полагает, что поскольку в судебном заседании установлено, что наследниками (ФИО) наследство не принято, а ФИО1 не является наследником (ФИО), надлежащим ответчиком является ТУ Росимущества в РХ и администрация Боградского сельсовета. Относительно доводов о злоупотреблении правом по начислению процентов указывает, что в соответствии с положениями ст. 418 ГК РФ данное обязательство допускает правопреемство, соответственно по кредитному договору подлежат начислению проценты, однако пеня за неисполнение обязательств в данном случае не начисляется. 

В судебном заседании представитель ответчика администрации Боградского сельсовета ФИО9 с исковыми требованиями не согласилась, пояснив, что у (ФИО) есть наследники, наследственное имущество администрация не оформляла как выморочное имущество.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании с исковыми требованиями не согласилась, указав, что на день смерти (ФИО) она с ним не состояла в браке, брак на тот момент был расторгнут, совместных детей у них нет, в настоящее время она проживает в квартире по (адрес), поскольку является собственником 1/2 доли данной квартиры и земельного участка. 

Ответчик ТУ Росимущества в РХ, ЗАО СК «РСХБ-Страхование», надлежащим образом извещены о дате, времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание своих представителей не направили, в письменных возражениях, отзыве представители ответчиков ФИО6 и ФИО5 соответственно просили рассмотреть дело в отсутствие представителей. 

Ответчики ФИО2, ФИО3, надлежащим образом извещены о дате, времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, в адресованных суду заявлениях просили рассмотреть дело в их отсутствие. 

Представитель ответчика ФИО1 – ФИО10, надлежащим образом извещен о дате, времени и месте рассмотрения дела, в адресованной суду телефонограмме просил рассмотреть дело в его отсутствие. 

Суд, с учетом мнения участников процесса, в соответствии с положениями ч. 5 ст. 167 ГПК РФ определил рассмотреть дело в отсутствие ответчиков ФИО2, ФИО3, представителей ответчиков ЗАО СК «РСХБ-Страхование», ТУ Росимущества в РХ, ФИО10

Изучив материалы дела, оценив представленные доказательства в порядке ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 819 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно ч. 1 ст. 5 Федерального закона от 21 декабря 2013 года № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» договор потребительского кредита (займа) состоит из общих условий и индивидуальных условий. Договор потребительского кредита (займа) может содержать элементы других договоров (смешанный договор), если это не противоречит настоящему Федеральному закону.

Согласно ч. 6 ст. 7 Федерального закона «О потребительском кредите (займе)» договор потребительского кредита считается заключенным, если между сторонами договора достигнуто согласие по всем индивидуальным условиям договора. Договор потребительского займа считается заключенным с момента передачи заемщику денежных средств.

Судом установлено, что 14 октября 2015 года между акционерным обществом «Российский Сельскохозяйственный банк» и (ФИО) заключено соглашение (номер) о кредитовании, согласно которому Банк обязался предоставить (ФИО) кредит в (сумма) под 19,5 % годовых на срок до 15 октября 2018 года (л.д. 6-8 т. 1). 

Согласно п. 17 индивидуальных условий кредитования, содержащихся в соглашении (номер) от 14 октября 2015 года, выдача кредита производится в безналичной форме путем перечисления суммы кредита на счет заемщика (номер). 

Как следует из банковского ордера (номер) от 14 октября 2015 года, Банком на счет заемщика (ФИО) (номер) перечислены денежные средства, предоставленные по кредитному договору (номер) от 14 октября 2015 года, в размере (сумма) (л.д. 20 т. 1). 

Согласно п. 6 индивидуальных условий и графику погашения кредита (основного долга) и уплаты начисленных процентов заемщик (ФИО) обязался ежемесячно по 10 числам месяца, начиная с 10 ноября 2015 года, вносить аннуитетные платежи в счет погашения кредита и уплаты начисленных процентов по (сумма), последний платеж 15 октября 2018 года в (сумма) (л.д. 6-9 т. 1). 

Из расчета задолженности по кредитному договору следует, что платежи в счет погашения кредита и уплаты начисленных процентов поступали от заемщика ежемесячно в полном объеме по 11 апреля 2016 года, с 10 мая 2016 года платежи в счет погашения кредита и уплаты начисленных процентов прекратили поступать, в связи с чем образовалась задолженность по кредитному договору (л.д. 5 т. 1). 

Согласно записи акта о смерти (номер) от 13 мая 2016 года (ФИО) умер 2016 года (л.д. 49 т. 1). 

В силу требований ст.ст. 309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно п. 1 ст. 418 Гражданского кодекса РФ обязательство прекращается смертью должника, если исполнение не может быть произведено без личного участия должника либо обязательство иным образом неразрывно связано с личностью должника.

В соответствии со ст. 1112 Гражданского кодекса РФ в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

В соответствии с п. 1 ст. 1152 Гражданского кодекса РФ для приобретения наследства наследник должен его принять.

Согласно п. 1 ст. 1153 Гражданского кодекса РФ принятие наследства осуществляется подачей по месту открытия наследства нотариусу или уполномоченному в соответствии с законом выдавать свидетельства о праве на наследство должностному лицу заявления наследника о принятии наследства либо заявления наследника о выдаче свидетельства о праве на наследство.

Пунктом 2 ст. 1153 Гражданского кодекса РФ предусмотрено фактическое принятие наследства наследником путем вступления во владение или в управление наследственным имуществом; принятия мер по сохранению наследственного имущества, защите его от посягательств или притязаний третьих лиц; произведения за свой счет расходов на содержание наследственного имущества; оплаты за свой счет долгов наследодателя или получения от третьих лиц причитавшихся наследодателю денежных средств.

Как установлено судом из материалов дела и пояснений сторон, наследниками первой очереди наследодателя (ФИО) являются ФИО2 , ФИО3 , ( ФИО дочери) (л.д. 93, 107 т. 1). 

Согласно сообщению нотариуса Боградского нотариального округа от 06 апреля 2017 года наследственное дело к имуществу (ФИО) не заводилось (л.д. 82 т. 2). 

В судебном заседании от 01 февраля 2017 года ответчик ФИО2 суду пояснила, что к нотариусу с заявлением о принятии наследства она не обращалась, фактически наследство после смерти (ФИО) она не принимала, все личные вещи (ФИО) остались в доме, в котором в настоящее время проживает ФИО1. Она не желает принимать наследство после смерти (ФИО). Также пояснила, что законный представитель несовершеннолетней ( ФИО дочери) с заявлением к нотариусу о принятии наследства не обращалась, фактически наследство не принимала.

Ответчик ФИО3 суду пояснил, что он не обращался к нотариусу с заявлением о принятии наследства, фактически наследство не принимал. 

В адресованном суду письменном заявлении ФИО3 дополнительно пояснил, что фактически наследство наследодателя (ФИО), в том числе в виде его личных вещей, он не принимал и принимать не желает, с заявлением к нотариусу о принятии наследства и о выдаче свидетельства о праве на наследство он не обращался.

В судебном заседании ФИО1 суду пояснила, что на день смерти и после смерти в квартире, в которой 1/2 доли принадлежала умершему (ФИО), проживает она, также она пользуется земельным участком, 1/2 доли которого также принадлежала (ФИО), как долевой собственник квартиры и земельного участка. На день смерти никто из наследников в квартире не проживал, после смерти наследодателя (ФИО) никто наследство не принимал, в том числе в виде личных вещей наследодателя, которые остались в квартире, где и находятся по настоящее время. 

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Вместе с тем, истцом достаточных и достоверных доказательств, свидетельствующих о фактическом принятии ответчиками наследства после смерти (ФИО), не представлено. 

С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что ответчики ФИО2, ФИО3 и ( ФИО дочери) в лице своего законного представителя, являясь наследниками первой очереди, не приняли наследство после смерти (ФИО), об этом свидетельствует то, что ответчики с заявлением о принятии наследства к нотариусу не обращались, фактических действий по принятию наследства не осуществили, в принадлежащем (ФИО) жилом помещении не проживали. 

Поскольку ответчики ФИО2, ФИО3 и ( ФИО дочери) не приняли наследство после смерти (ФИО), на них не может быть возложена обязанность по выплате имеющейся задолженности по кредитному договору, заключенному между Банком и наследодателем (ФИО)

При таких обстоятельствах, требования Банка о взыскании задолженности по кредитному договору с наследников ФИО2, ФИО3 и ( ФИО дочери) удовлетворению не подлежат. 

Также не подлежат удовлетворению требования Банка, предъявленные к ФИО1 по следующим основаниям. 

Круг наследников первой, второй, третьей и последующих очередей определен ст.ст. 1142-1145 Гражданского кодекса РФ. 

Как следует из материалов дела, 19 апреля 2007 года между (ФИО) и ФИО1 был заключен брак, после заключения которого жене присвоена фамилия ФИО11 (л.д. 69 т. 1). 

Согласно свидетельству о расторжении брака, 04 апреля 2011 года между (ФИО) и ФИО7 брак расторгнут, после расторжения брака ей присвоена фамилия ФИО1 (л.д. 70 т. 1). 

Следовательно, на день открытия наследства ФИО1 не являлась супругой (ФИО), и не входит в круг наследников наследодателя (ФИО)

В соответствии с п. 1 ст. 1151 Гражданского кодекса РФ в случае, если отсутствуют наследники как по закону, так и по завещанию, либо никто из наследников не имеет права наследовать или все наследники отстранены от наследования (статья 1117), либо никто из наследников не принял наследства, либо все наследники отказались от наследства и при этом никто из них не указал, что отказывается в пользу другого наследника (статья 1158), имущество умершего считается выморочным.

Согласно п. 2 ст. 1151 Гражданского кодекса РФ в порядке наследования по закону в собственность городского или сельского поселения, муниципального района (в части межселенных территорий) либо городского округа переходит следующее выморочное имущество, находящееся на соответствующей территории: жилое помещение; земельный участок, а также расположенные на нем здания, сооружения, иные объекты недвижимого имущества; доля в праве общей долевой собственности на указанные в абзацах втором и третьем настоящего пункта объекты недвижимого имущества. Иное выморочное имущество переходит в порядке наследования по закону в собственность Российской Федерации.

В силу п. 1 ст. 1152 Гражданского кодекса РФ для приобретения выморочного имущества (статья 1151) принятие наследства не требуется.

При наследовании выморочного имущества отказ от наследства не допускается (п. 1 ст. 1157 Гражданского кодекса РФ). 

В соответствии с п. 1 ст. 1175 Гражданского кодекса РФ наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно (статья 323). Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

Согласно п. 61 постановления Пленума Верховного Суда РФ «О судебной практике по делам о наследовании» стоимость перешедшего к наследникам имущества, пределами которой ограничена их ответственность по долгам наследодателя, определяется его рыночной стоимостью на время открытия наследства вне зависимости от ее последующего изменения ко времени рассмотрения дела судом. Поскольку смерть должника не влечет прекращения обязательств по заключенному им договору, наследник, принявший наследство, становится должником и несет обязанности по их исполнению со дня открытия наследства (например, в случае, если наследодателем был заключен кредитный договор, обязанности по возврату денежной суммы, полученной наследодателем, и уплате процентов на нее).

Судом установлено, что после смерти (ФИО) открылось наследство в виде следующего имущества: 

- 1/2 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок, расположенный по (адрес); 

- 1/2 доли в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по (адрес); 

- автомобиля TOYOTA (л.д. 55, 63 т. 1).

Как следует из карточки учета транспортного средства, за (ФИО) также был зарегистрирован автомобиль ВАЗ 211240, (л.д. 54 т. 1). 

Вместе с тем, как следует из пояснений ответчика ФИО2 автомобиль ВАЗ 211240 был разбит и продан при жизни (ФИО) на металлом за (сумма).

В судебном заседании ФИО1 также пояснила, что автомобиль ВАЗ 211240 был продан (ФИО) за два года до смерти. 

В силу положений ст.ст. 223, 224 Гражданского кодекса РФ право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи. Передачей признается вручение вещи приобретателю, а равно сдача перевозчику для отправки приобретателю или сдача в организацию связи для пересылки приобретателю вещей, отчужденных без обязательства доставки.

Правила регистрации автомототранспортных средств и прицепов к ним в Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации, утвержденные приказом МВД России от 24 ноября 2008 года № 1001, предусматривают государственную регистрацию непосредственно самих транспортных средств, а не сделок с ними.

При таких обстоятельствах, поскольку факт наличия зарегистрированного на имя (ФИО) автомобиля ВАЗ 211240, не является доказательством наличия наследственного имущества, оставшегося после смерти последнего, местонахождение указанного транспортного средства ни Банку, ни ответчикам неизвестно, суд приходит к выводу, что указанный автомобиль не подлежит включению в состав наследственного имущества. 

По ходатайству представителя истца определением суда от 15 февраля 2017 года для определения рыночной стоимости наследственного имущества на день открытия наследства назначена судебная оценочная экспертиза (л.д. 34-35 т. 2).

Согласно заключению эксперта (номер) рыночная стоимость на дату открытия наследства после смерти наследодателя (ФИО), то есть на 06 мая 2016 года: 

- 1/2 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок, расположенный по (адрес) с учетом округленности, составляет (сумма); 

- 1/2 доли в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по (адрес) учетом округленности, составляет (сумма); 

- легкового автомобиля TOYOTA с учетом округленности, составляет (сумма) (л.д. 53-73 т. 2). 

Оснований не доверять заключению эксперта не имеется, поскольку экспертиза проведена в соответствии с требованиями закона, экспертное заключение выполнено специалистом, квалификация которого сомнений не вызывает, при проведении экспертизы непосредственно исследованы объекты недвижимого имущества и объект движимого имущества (автомобиль TOYOTA NADIA), заключение является полным и обоснованным, выводы эксперта представляются ясными и понятными.

Как следует из расчета задолженности, сумма задолженности по кредитному договору (номер) от 14 октября 2015 года составляет (сумма), из которой (сумма) – задолженность по основному долгу, (сумма) – задолженность по процентам (л.д. 5 т. 1). 

Довод представителя ответчика ТУ Росимущества в РХ, содержащийся в письменном отзыве, что после смерти заемщика не подлежат начислению проценты, суд находит необоснованным. 

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 59 постановления Пленума Верховного Суда РФ «О судебной практике по делам о наследовании» смерть должника не является обстоятельством, влекущим досрочное исполнение его обязательств наследниками. Наследник должника по кредитному договору обязан возвратить кредитору полученную наследодателем денежную сумму и уплатить проценты на нее в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Вместе с тем, учитывая, что размер задолженности по кредитному договору превышает стоимость наследственного имущества, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении исковых требований к администрации Боградского сельсовета, ТУ Росимущества в РХ, а именно о взыскании с администрации Боградского сельсовета задолженности по кредитному договору в размере (сумма), то есть в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества (квартиры и земельного участка), с ТУ Росимущества в РХ задолженности по кредитному договору в размере (сумма), то есть в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества (автомобиля TOYOTA NADIA). 

Довод ответчика ТУ Росимущества в РХ о том, что с заявлением о принятии наследства выморочного имущества должен обращаться к нотариусу налоговый орган, а также, что истцом не представлено доказательств наличия у ТУ Росимущества в РХ свидетельства о праве на наследство или решения, о признании данного имущества выморочным, основан на неправильном толковании норм материального права.

В соответствии с п. 5.35 постановления Правительства РФ от 05 июня 2008 года № 432 «О Федеральном агентстве по управлению государственным имуществом» Федеральное агентство по управлению государственным имуществом принимает в установленном порядке имущество, обращенное в собственность Российской Федерации, а также выморочное имущество, которое в соответствии с законодательством Российской Федерации переходит в порядке наследования в собственность Российской Федерации.

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда РФ, содержащимся в п. 5 постановления от 29 мая 2012 года № 9 «О судебной практике по делам о наследовании» на основании пункта 3 статьи 1151 Гражданского кодекса РФ, а также статьи 4 Федерального закона от 26 ноября 2001 года № 147-ФЗ «О введении в действие части третьей Гражданского кодекса Российской Федерации» впредь до принятия соответствующего закона, определяющего порядок наследования и учета выморочного имущества, переходящего в порядке наследования по закону в собственность Российской Федерации, а также порядок передачи его в собственность субъектов Российской Федерации или в собственность муниципальных образований, при рассмотрении судами дел о наследовании от имени Российской Федерации выступает Федеральное агентство по управлению государственным имуществом (Росимущество) в лице его территориальных органов, осуществляющее в порядке и пределах, определенных федеральными законами, актами Президента Российской Федерации и Правительства Российской Федерации, полномочия собственника федерального имущества, а также функцию по принятию и управлению выморочным имуществом (пункт 5.35 Положения о Федеральном агентстве по управлению государственным имуществом, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 5 июня 2008 года № 432); от имени городов федерального значения Москвы и Санкт-Петербурга и муниципальных образований - их соответствующие органы в рамках компетенции, установленной актами, определяющими статус этих органов.

Выморочное имущество, при наследовании которого отказ от наследства не допускается, со дня открытия наследства переходит в порядке наследования по закону в собственность соответственно Российской Федерации (любое выморочное имущество, в том числе невостребованная земельная доля, за исключением расположенных на территории Российской Федерации жилых помещений), муниципального образования (выморочное имущество в виде расположенного на соответствующей территории жилого помещения) в силу фактов, указанных в пункте 1 статьи 1151 ГК РФ, без акта принятия наследства, а также вне зависимости от оформления наследственных прав и их государственной регистрации. Свидетельство о праве на наследство в отношении выморочного имущества выдается Российской Федерации, муниципальному образованию в лице соответствующих органов (Российской Федерации в настоящее время - в лице органов Росимущества) в том же порядке, что и иным наследникам, без вынесения специального судебного решения о признании имущества выморочным (п. 50).

Согласно п. 49 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 мая 2012 года № 9 «О судебной практике по делам о наследовании» неполучение свидетельства о праве на наследство не освобождает наследников, приобретших наследство, в том числе при наследовании выморочного имущества, от возникших в связи с этим обязанностей (выплаты долгов наследодателя, исполнения завещательного отказа, возложения и т.п.).

Таким образом, обязанность принимать выморочное имущество, которое в соответствии с законодательством Российской Федерации переходит в порядке наследования в собственность Российской Федерации, возложена на Федеральное агентство по управлению государственным имуществом в лице его территориальных органов. Выморочное имущество, считается находящимся в собственности Российской Федерации, со дня смерти наследодателя вне зависимости от того, получено ли ТУ Росимущества в РХ свидетельство о праве на наследство. 

В соответствии с п. 1 ст. 361 Гражданского кодекса РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

Согласно пп. 1 и 2 ст. 363 Гражданского кодекса РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Согласно п. 2 ст. 367 Гражданского кодекса РФ в случае, если обеспеченное поручительством обязательство было изменено без согласия поручителя, что повлекло за собой увеличение ответственности или иные неблагоприятные последствия для поручителя, поручитель отвечает на прежних условиях. Договор поручительства может предусматривать заранее данное согласие поручителя в случае изменения обязательства отвечать перед кредитором на измененных условиях. Такое согласие должно предусматривать пределы, в которых поручитель согласен отвечать по обязательствам должника.

В силу п. 4 ст. 367 Гражданского кодекса РФ смерть должника не прекращает поручительство.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 62 постановления Пленума Верховного Суда РФ «О судебной практике по делам о наследовании» согласно пункту 2 статьи 367 ГК РФ поручитель наследодателя становится поручителем наследника лишь в случае, если поручителем было дано согласие отвечать за неисполнение обязательств наследниками. При этом исходя из пункта 1 статьи 367 и пункта 1 статьи 416 ГК РФ поручительство прекращается в той части, в которой прекращается обеспеченное им обязательство, и поручитель несет ответственность по долгам наследодателя перед кредитором в пределах стоимости наследственного имущества.

Как следует из договора поручительства, ФИО4 дал свое согласие отвечать в соответствии с измененными условиями договора, а также в случае смерти должника не устанавливая каких-либо ограничений и не требуя согласия с поручителем новых условий договора. Стороны договорились, что договор поручительства не прекращает своего действия в случае перевода долга по договору на третье лицо. Также ФИО4 дал свое согласие отвечать за любого нового должника по договору (пп. 2.7, 4.9, 4.10.1 договора поручительства).

При таких обстоятельствах, поручитель ФИО4 дал свое согласие отвечать за неисполнение обязательств любым новым должником, в том числе наследником. 

Согласно п. 3.1 договора поручительства поручитель и должник отвечает перед кредитором солидарно. 

С учетом изложенного, с ФИО4 подлежит взысканию задолженность по кредитному договору солидарно с администрацией Боградского сельсовета в размере (сумма), солидарно с ТУ Росимущества в РХ в размере (сумма). 

Требования Банка о взыскании с ЗАО СК «РСХБ-Страхование» задолженности по кредитному договору, заключенному между Банком и (ФИО), удовлетворению не подлежат по следующим основаниям. 

(ФИО) в индивидуальных условиях кредитования выразил согласие на страхование по договору коллективного страхования, заключенного между Банком и РСХБ-Страхование, на условиях программы коллективного страхования заемщиков.

14 октября 2015 года (ФИО) подписано заявление на присоединение к программе коллективного страхования заемщиков кредита от несчастных случаев и болезней, в котором он указал, что с программой страхования, являющейся неотъемлемой частью заявления, он ознакомлен, возражений не имеет, обязуется её выполнять. Также (ФИО) указал, что им получена программа страхования (л.д. 115-116 т. 1). 

В соответствии с п. 1 ст. 963 Гражданского кодекса РФ страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения или страховой суммы, если страховой случай наступил вследствие умысла страхователя, выгодоприобретателя или застрахованного лица, за исключением случаев, предусмотренных пунктами 2 и 3 настоящей статьи. Законом могут быть предусмотрены случаи освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения по договорам имущественного страхования при наступлении страхового случая вследствие грубой неосторожности страхователя или выгодоприобретателя.

На основании п. 2.7 Правил дорожного движения, утвержденных постановлением Правительства РФ от 23 октября 1993 года № 1090, водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Согласно условиям программы коллективного страхования заемщиков кредита от несчастных случаев и болезней, страховым случаем является смерть застрахованного в результате несчастного случая, за исключением несчастного случая, на происхождение которого напрямую повлияло добровольное употребление застрахованным лицом алкоголесодержащих и/или наркотических веществ, а также управление застрахованным лицом любым транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения (л.д. 117-121 т. 1). 

По смыслу приведенных выше условий страхования, наступление страхового случая при нахождении страхователя в состоянии алкогольного опьянения, которое напрямую повлияло на наступление данного случая, а также управление застрахованным лицом транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения влечет освобождение от выплаты страхового возмещения. 

Как следует из представленных доказательств, Банк обращался в ЗАО СК «РСХБ-Страхование» с заявлением на страховую выплату (л.д. 146 т. 1), однако в данной выплате Банку было отказано. 

Довод ответчика ТУ Росимущества в РХ, что Банк злоупотреблял своим правом на взыскание задолженности по кредитному договору в счет страховой выплаты, не нашел свое подтверждение по вышеуказанным обстоятельствам. 

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ в случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Поскольку исковые требования истца удовлетворены частично, то исходя из размера удовлетворенных судом исковых требований с ответчиков подлежит взысканию уплаченная истцом государственная пошлина в размере (сумма), в процентном соотношении с администрации Боградского сельсовета и ФИО4 (сумма) (69,2 %) в солидарном порядке, с ответчиков ТУ Росимущества в РХ и ФИО4 (сумма) (30,8%) в солидарном порядке. 

На основании изложенного, и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования акционерного общества «Российский Сельскохозяйственный банк» к ФИО4, администрации Боградского сельсовета Боградского района Республики Хакасия, Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Республике Хакасия – удовлетворить частично. 

Взыскать с администрации Боградского сельсовета Боградского района Республики Хакасия и ФИО4 в солидарном порядке задолженность по кредитному договору (номер) от 14 октября 2015 года в размере (сумма), в пределах стоимости наследственного имущества, оставшегося после смерти (ФИО), умершего 2016 года. 

Взыскать с Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Республике Хакасия, действующего от имени Российской Федерации, и ФИО4 в солидарном порядке задолженность по кредитному договору (номер) от 14 октября 2015 года в размере (сумма), в пределах стоимости наследственного имущества, оставшегося после смерти (ФИО), умершего 2016 года. 

Взыскать с администрации Боградского сельсовета Боградского района Республики Хакасия и ФИО4 в солидарном порядке возврат уплаченной государственной пошлины в размере (сумма).

Взыскать с Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Республике Хакасия, действующего от имени Российской Федерации и ФИО4 в солидарном порядке возврат уплаченной государственной пошлины в размере (сумма).

В остальной части в удовлетворении исковых требований отказать. 

В удовлетворении исковых требований акционерного общества «Российский Сельскохозяйственный банк» к ФИО1, ФИО2, ФИО3, ( ФИО дочери), закрытому акционерному обществу «Страховая компания «РСХБ-Страхование» о взыскании задолженности по кредитному договору за счет наследственного имущества умершего (ФИО) – отказать. 

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Верховный Суд Республики Хакасия через Боградский районный суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 21 апреля 2017 года.

Председательствующий И.Н. Норсеева