Дело № 7-265/2021

РЕШЕНИЕ

Санкт-Петербург 21 апреля 2021 года

Судья Ленинградского областного суда Смирнов А.С.,

при секретаре Ропотовой В.С.,

рассмотрев жалобу адвоката Орловой Н.В. в защиту ФИО1 на постановление судьи Ломоносовского районного суда Ленинградской области от 21 января 2021 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 18.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ),

установил:

постановлением судьи Ломоносовского районного суда Ленинградской области от 21 января 2021 года ФИО1 привлечен к административной ответственности по ч. 2 ст. 18.10 КоАП РФ и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере 5000 рублей без административного выдворения за пределы Российской Федерации.

Вина ФИО1 установлена в том, что она, являясь гражданином Республики Узбекистан, 20 января 2021 года в 15 часов 30 минут по адресу: 

<

адрес>, ресторан 

<

данные изъяты>, незаконно осуществлял трудовую деятельность, а именно в рабочей одежде мыла посуду, не имея патента на работу в Ленинградской области, чем нарушил требования п. 16 ст. 13.3 Федерального закона «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» от 25 июля 2002 года № 115-ФЗ.

Адвокат Орлова Н.В. обратилась в Ленинградский областной суд с жалобой в защиту ФИО1, в которой просит отменить постановление суда, ссылаясь на то, что в ресторане 

<

данные изъяты> она не работала, а проходила обучение, денежного вознаграждения не имела, при этом, не понимая тонкостей русского языка, сообщила сотрудникам полиции, что работала.

Адвокат Орлова Н.В. извещена надлежащим образом о месте и времени рассмотрения жалобы, в судебное заседание не явилась, об отложении дела не просила, в связи с чем считаю возможным рассмотреть дело в её отсутствие. 

Изучив материалы дела и доводы жалобы, выслушав ФИО1 и её защитника Полухина Р.В., который жалобу поддержал и ссылался на неверное указание адреса ресторана 

<

данные изъяты> находящегося не в 

<

адрес>, а в 

<

адрес>, прихожу к следующему.

Согласно п. 4 ст. 13, п. 1 ст. 13.3 Федерального закона «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» достигший возраста восемнадцати лет иностранный гражданин, законно находящийся на территории Российской Федерации, имеет право осуществлять трудовую деятельность в Российской Федерации при наличии разрешения на работу или патента, выданного в соответствии с данным Федеральным законом.

В силу п. 16 ст. 13.3 Федерального закона «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» иностранный гражданин не вправе осуществлять трудовую деятельность вне пределов субъекта Российской Федерации, на территории которого ему выдан патент. 

Положениями ч. 1 ст. 18.10 КоАП РФ установлена административная ответственность за осуществление иностранным гражданином или лицом без гражданства трудовой деятельности в Российской Федерации без разрешения на работу либо патента, если такие разрешение либо патент требуются в соответствии с федеральным законом. 

В соответствии с ч. 2 ст. 18.10 КоАП РФ нарушение, предусмотренное ч. 1 данной статьи, совершенное в городе федерального значения Москве или Санкт-Петербурге либо в Московской или Ленинградской области влечет наложение административного штрафа в размере от пяти тысяч до семи тысяч рублей с административным выдворением за пределы Российской Федерации. 

Проверка законности и обоснованности постановления суда показала, что выводы судьи о совершении ФИО1 административного правонарушения основываются на доказательствах, которые были всесторонне и полно исследованы и оценены в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ. 

Факт совершения ФИО1 административного правонарушения подтверждается протоколом об административном правонарушении от 21 января 2021 года; объяснениями иностранного гражданина, полученными с участием переводчика; копией паспорта иностранного гражданина, документов из досье СПО «Мигрант-1», справками информационного центра; копией патента на работу в Санкт-Петербурге; иными доказательствами.

Вопреки доводам защиты не усматривается оснований считать, что объяснения получены у ФИО1 в отсутствие переводчика, учитывая, что в протоколе и на отдельном бланке объяснений имеются соответствующие записи об участии переводчика, а также не отражены какие-либо замечания относительно его отсутствия.

Из материалов дела усматривается, что ФИО1 была допущена к фактическому осуществлению трудовой деятельности, не имея патента, действующего на территории Ленинградской области. В этой связи официальное увольнение ФИО1 лишь 12.01.2021 из другой организации не свидетельствует о том, что она не могла быть фактически допущена к осуществлению трудовой деятельности с 11.01.2021, как указано в её объяснениях.

Таким образом, ФИО1 совершила административное правонарушение, предусмотренное ч. 2 ст. 18.10 КоАП РФ.

Кроме того, в своих объяснениях ФИО1, в том числе при рассмотрении дела судом, признавала вину в том, что осуществляла трудовую деятельность в отсутствие необходимого патента с территорией действия Ленинградская область. 

Нарушений процессуальных требований, в том числе прав ФИО1 при выявлении нарушения миграционного законодательства и составлении протокола об административном правонарушении, допущено не было, протокол об административном правонарушении составлен уполномоченным должностным лицом в рамках полномочий, предоставленных Федеральным законом «О полиции». 

Довод жалобы о том, ФИО1 не работала, а проходила обучение в 

<

данные изъяты> подлежит отклонению, поскольку опровергается совокупностью вышеприведенных доказательств, в том числе её объяснениями.

Совокупность исследованных судом доказательств является достаточной для установления обстоятельств, входящих в предмет доказывания по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 18.10 КоАП РФ, в отношении ФИО1

Кроме того, в соответствии с ч. 4 ст. 13 Федерального закона от 25.07.2002 № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации», иностранные граждане имеют право на осуществление трудовой деятельности без разрешения на работу либо патента в том случае, если обучаются в Российской Федерации в профессиональных образовательных организациях и образовательных организациях высшего образования и выполняющих работы (оказывающих услуги) в течение каникул; в профессиональных образовательных организациях и образовательных организациях высшего образования и работающих в свободное от учебы время в этих образовательных организациях, в хозяйственных обществах или в хозяйственных партнерствах, созданных бюджетными или автономными образовательными организациями высшего образования, в которых они обучаются; обучающихся в Российской Федерации по очной форме в профессиональных образовательных организациях и образовательных организациях высшего образования по основной профессиональной образовательной программе, имеющей государственную аккредитацию, и работающих в свободное от учебы время.

Данных, свидетельствующих о том, что ФИО1 обучается в вышеперечисленных организациях, в суд при рассмотрении жалобы не представлено. 

<

данные изъяты> также не является организацией, реализующей обучающие программы на территории России.

Что касается неверного указания адреса места расположения ресторана 

<

данные изъяты> находящегося не в 

<

адрес>, а в 

<

адрес> по 

<

адрес> в 

<

адрес>, то это обстоятельство не имеется существенного значения, и не влияет на доказанность вины иностранного гражданина, учитывая, что место совершения административного правонарушения установлено именно в ресторане 

<

данные изъяты> в связи с чем судьей выяснены и указаны все обстоятельства, подлежащие установлению при рассмотрении дела. Разница в указании литеры адреса дома не может являться основанием для освобождения от ответственности.

Иные доводы жалобы также не опровергают выводы суда, которые полно и объективно отражают событие административного правонарушения и вину ФИО1

Наказание назначено в соответствии с законом. Оснований для отмены или изменения постановления суда не имеется.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, 

решил:

постановление судьи Ломоносовского районного суда Ленинградской области от 21 января 2021 года, принятое в отношении ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 18.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменений, жалобу адвоката Орловой Н.В. – без удовлетворения.

Судья А.С. Смирнов

(Судья А.В. Золотухина)