Судья Антощук Ю.В. Дело №22-7187/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г.Краснодар 03 ноября 2020 года 

Суд апелляционной инстанции Краснодарского краевого суда в составе: 

председательствующего судьи Куриленко И.А.

при ведении протокола помощником судьи Панасюк М.А.

с участием прокурора Гуляева А.В.

подсудимого Ж.Н.А.

адвоката Барышевой И.Е.

рассмотрел в открытом судебном заседании материалы дела по апелляционной жалобе адвоката Цебак А.А. в интересах подсудимого Ж.Н.А. на постановление Славянского районного суда Краснодарского края от 21.10.2020года, которым в отношении 

Ж.Н.А., 23.11.1957года рождения, уроженца ст.Каневской Каневского района Краснодарского края, гражданина РФ, зарегистрированного по адресу: Краснодарский край, Славянский район, ст.Анастасиевская, ул.Красноармейская,94, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.105 УК РФ,

продлен срок содержания под стражей.

Изучив материалы дела, содержание постановления, доводы апелляционной жалобы, выслушав подсудимого и адвоката, поддержавших доводы апелляционной жалобы в полном объеме, мнение прокурора, полагавшего постановление суда подлежащим оставлению без изменения, суд апелляционной инстанции 

УСТАНОВИЛ:

Ж.Н.А. органами предварительного расследования обвиняется в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.105 УК РФ.

01.07.2018года Ж.Н.А. задержан по подозрению в совершении преступления, в порядке ст.ст.91,92 УПК РФ.

Постановлением Славянского районного суда Краснодарского края от 03.07.2018года в отношении обвиняемого Ж.Н.А. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, срок действия которой в дальнейшем продлевался судом в установленном законом порядке.

Обжалуемым постановлением Славянского районного суда Краснодарского края от 21.10.2020года в удовлетворении ходатайства Ж.Н.А. об изменении меры пресечения на домашний арест отказано. Срок содержания под стражей Ж.Н.А. продлен на 3 месяца, то есть до 24.01.2021годавключительно. 

В апелляционной жалобе адвокат Цебак А.А. в интересах подсудимого Ж.Н.А. выражает несогласие с постановлением суда, считает его незаконным и необоснованным по следующим основаниям. Указывает, что в настоящее время изменились обстоятельства, послужившие поводом для избрания в отношении Ж.Н.А. меры пресечения в виде заключения под стражу. Также указывает, что в материалах дела отсутствуют доказательства реальной возможности подсудимого совершить действия, перечисленные в ст.97 УПК РФ и невозможности беспрепятственного осуществления уголовного судопроизводства посредством применения в отношении него иной, более мягкой меры пресечения. Ж.Н.А. ранее не судим, не выявлено и фактов угроз с его стороны в адрес свидетелей и иных участников уголовного судопроизводства, не установлено попыток уничтожить доказательства либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу. Доказательств причастности его к совершенному преступлению предварительным следствием не добыто. Также указывает на наличие у его подзащитного хронического заболевания, в соответствии с чем, ему в силу возраста и состояния здоровья требуются постоянная медицинская помощь, которую он не может получить в условиях изоляции от общества. Подсудимый Ж.Н.А. содержится под стражей более 2-х лет, уголовное дело не рассмотрено, коллегия присяжных распущена, новая еще не сформирована, что приводит к затягиванию процесса и нарушению права подсудимого на рассмотрение уголовного дела в разумный срок. Просит постановление отменить, изменить меру пресечения в отношении Ж.Н.А. с заключения под стражу на домашний арест.

Выслушав участников процесса, проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Как установлено в судебном заседании и подтверждается представленными материалами, Ж.Н.А. обвиняется органами предварительного расследования в совершении умышленного преступления, отнесенного Законом к категории особо тяжких преступлений, направленных против жизни и здоровья личности, и в отношении него избрана мера пресечения в виде заключения под стражу.

Согласно ст.108 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет при невозможности применения иной, более мягкой, меры пресечения.

Статьей 97 УПК РФ предусмотрены основания для избрания вышеуказанной меры пресечения и продления срока её действия.

В соответствии со ст.99 УПК РФ при решении вопроса о необходимости избрания меры пресечения в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления и определения ее вида при наличии оснований, предусмотренных статьей 97 настоящего Кодекса, должны учитываться также тяжесть преступления, сведения о личности подозреваемого или обвиняемого, его возраст, состояние здоровья, семейное положение, род занятий и другие обстоятельства.

В соответствии с положениями Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №41 от 19.12.2013года /в редакции от 11.06.2020года/ «О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста и залога» при продлении срока содержания под стражей на любой стадии производства по уголовному делу судам необходимо проверять наличие на момент рассмотрения данного вопроса предусмотренных ст.97 УПК РФ оснований, которые должны подтверждаться достоверными сведениями и доказательствами. Кроме того, суду надлежит учитывать обстоятельства, указанные в ст.99 УПК РФ, и другие обстоятельства, обосновывающие продление срока применения меры пресечения в виде заключения под стражу. 

В соответствии со ст.255 УПК РФ в ходе судебного разбирательства суд вправе избрать, изменить или отменить меру пресечения в отношении подсудимого. Если заключение под стражу избрано подсудимому в качестве меры пресечения, то срок содержания его под стражей со дня поступления уголовного дела в суд и до вынесения приговора не может превышать 6 месяцев. 

Согласно ч.3 ст.255 УПК РФ суд в производстве которого находится уголовное дело, по истечении 6 месяцев со дня поступления дела в суд вправе продлить срок содержания подсудимого под стражей. При этом продление срока содержания под стражей допускается только по уголовным делам о тяжких и особо тяжких преступлениях и каждый раз не более чем на 3 месяца.

Уголовное дело в отношении Ж.Н.А., обвиняемого в совершении особо тяжкого преступления, поступило в Славянский районный суд Краснодарского края 23.10.2019года и находится на рассмотрении. Обжалуемым постановлением избранная мера пресечения в отношении подсудимого оставлена без изменения, срок содержания под стражей Ж.Н.А. продлен на 3 месяца, то есть до 24.01.2021года включительно.

При решении вопроса о продлении срока содержания Ж.Н.А. под стражей судом приняты во внимание и положены в основу обжалуемого постановления тяжесть преступления, в совершении которого он обвиняется – особо тяжкое преступление, данные о личности подсудимого, обстоятельства совершенного преступления. При таких обстоятельствах, учитывая, что обстоятельства, послужившие основанием для избрания меры пресечения в виде заключения под стражу, не изменились, и не отпала необходимость её сохранения, суд посчитал, что имеются достаточные основания для продления срока содержания подсудимого под стражей.

Согласно п.14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10.10.2003года №5 /в ред. от 05.03.2013года/ «О применении судами общей юрисдикции общепризнанных принципов и норм международного права и международных договоров РФ», наличие обоснованного подозрения в том, что заключенное под стражу лицо совершило преступление, является необходимым условием для законности ареста.

Обоснованность подозрения в совершении инкриминируемого деяния была проверена судом при избрании меры пресечения в виде заключения под стражу и дальнейшего продления срока её действия.

По смыслу Закона в качестве оснований для избрания меры пресечения в виде заключения под стражу и продления срока её действия установлены категории вероятностного характера: "достаточно полагать", что обвиняемый скроется от дознания, предварительного следствия или суда /п.1 ч.1 ст.97 УПК РФ/, "может" продолжать заниматься преступной деятельностью /п.2 ч.1 ст.97 УПК РФ/, "может" угрожать участникам уголовного судопроизводства или иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу /п.3 ч.1 ст.97 УПК РФ/. 

Мера пресечения подлежит применению уже при наличии самой возможности последствий, предусмотренных ч.1 ст.97 УПК РФ.

Таким образом, доводы, указанные в апелляционной жалобе защитника о том, что в материалах дела отсутствуют доказательства реальной возможности подсудимого совершить действия, перечисленные в ст.97 УПК РФ, а значит достаточные и законные основания для продления срока содержания его под стражей отсутствуют, в связи с чем оно является незаконным, не нашли своего подтверждения в ходе судебного заседания апелляционной инстанции и опровергаются имеющимися в деле материалами. 

Также суд апелляционной инстанции считает необоснованными доводы апелляционной жалобы о необходимости отмены меры пресечения в виде заключения под стражу и избрания иной меры пресечения, не связанной с лишением свободы, в частности меры пресечения в виде домашнего ареста, в том числе в связи с состоянием здоровья подсудимого – наличием у него хронических заболеваний.

В соответствии со ст.110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные ст.ст.97,99 УПК РФ. Мера пресечения в виде заключения под стражу также изменяется на более мягкую при выявлении у подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления тяжелого заболевания, препятствующего его содержанию под стражей и удостоверенного медицинским заключением, вынесенным по результатам медицинского освидетельствования. 

Как установлено в судебном заседании, обстоятельства, послужившие основанием для избрания в отношении Ж.Н.А. меры пресечения в виде заключения под стражу и дальнейшего продления срока её действия, не изменились. Доказательств наличия обстоятельств, которые могут быть приняты во внимание для решения вопроса об изменении меры пресечения, в том числе документов, в установленном законом порядке подтверждающих наличие у Ж.Н.А. медицинских и иных противопоказаний, препятствующих его нахождению в условиях изоляции в суд апелляционной инстанции не представлено. При этом, по итогам медицинского освидетельствования, вопрос об изменении меры пресечения может быть рассмотрен в установленном законом порядке.

Доводы защитника об отсутствии в деле доказательств причастности Ж.Н.А. к инкриминируемому деянию, судом не принимаются во внимание и не рассматриваются, поскольку не входят в компетенцию апелляционной инстанции. Вопреки указанным доводам, из представленных материалов следует, что имеются достаточные данные о том, что подсудимый мог совершить инкриминируемое ему преступление, подтверждающие обоснованность имеющегося подозрения, при этом судом первой инстанции не обсуждался вопрос о виновности Ж.Н.А. в совершении преступления и верности квалификации его действий. 

Доводы защитника о нарушении судом права подсудимого на рассмотрение уголовного дела в разумный срок, судом апелляционной инстанции также не рассматриваются, поскольку также не входят в компетенцию апелляционной инстанции. При этом судом апелляционной инстанции принимается во внимание, что из представленных материалов следует, что при рассмотрении данного уголовного дела удовлетворено ходатайство защиты о рассмотрении дела с участием присяжных заседателей, скамья которых до настоящего времени не сформирована. 

С учетом вышеизложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу о законности и обоснованности принятого судом первой инстанции решения о продлении срока содержания подсудимого Ж.Н.А. под стражей, о нецелесообразности применения в отношении него иной меры пресечения. При принятии данного решения суд руководствовался ст.255 УПК РФ с учетом установленных и исследованных в ходе судебного разбирательства фактических и правовых оснований для принятия данного решения.

Избранная в отношении Ж.Н.А. мера пресечения обеспечивает, согласно ч.3 ст.55 Конституции Российской Федерации соразмерность ограничений, связанных с применением в отношении него заключения под стражу в качестве меры пресечения, тяжести вмененного ему преступления, а также наказанию, которое в случае признания его виновным в содеянном, может быть назначено судом.

Нарушений уголовного или уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену или изменение обжалуемого постановления не имеется. Постановление полностью соответствует требованиям ч.4 ст.7 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.389.20,389.28,389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Славянского районного суда Краснодарского края от 21.10.2020года, которым продлен срок содержания подсудимого Ж.Н.А. под стражей – оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Цебак А.А. в интересах подсудимого Ж.Н.А. – без удовлетворения. 

Председательствующий И.А. Куриленко