Дело № 2-643/2017 04 октября 2017 года

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

Новодвинский городской суд Архангельской области

в составе председательствующего Моруговой Е.Б.

при секретаре Поташевой Р.-М.В., 

с участием истца ФИО1,

представителя ответчика ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Новодвинске Архангельской области гражданское дело по иску ФИО1 к акционерному обществу «АРХБУМ» об отмене приказа работодателя о наложении дисциплинарного взыскания и компенсации морального вреда, 

установил:

истец обратился в суд с иском к АО «АРХБУМ» об отмене приказа работодателя о наложении дисциплинарного взыскания и компенсации морального вреда. В обоснование требований указал, что работает в АО «АРХБУМ» в должности сменного механика. Приказом работодателя №вр от ДД.ММ.ГГГГ на него было наложено дисциплинарное взыскание в виде выговора за нарушение пункта 

<

данные изъяты>. должностной инструкции, выразившееся в проставлении в путевом листе времени возвращения автомобиля 

<

данные изъяты> с полуприцепом, государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, на территорию АТП в 

<

данные изъяты> вместо фактического времени в 18 часов 30 минут. Наложенное дисциплинарное взыскание считает незаконным, поскольку время возвращения автомобиля было поставлено другим лицом, ранее к дисциплинарной ответственности он не привлекался, поэтому тяжесть проступка работодателем не была учтена. В связи с чем, просит отменить приказ работодателя и компенсировать моральный вред в сумме 20000 руб., причиненный неправомерными действиями работодателя. 

В судебном заседании истец заявленные требования поддержал. Дополнительно пояснил, что не исключает внесения им в путевой лист записи времени заезда автомашины. Этим фактом материальный ущерб предприятию нанесен не был. 

Представитель ответчика ФИО2 с иском не согласна. В обоснование возражений указала, что совершение работником дисципли-нарного проступка работодателем было установлено. Проставление в путевом листе фактического времени заезда транспортных средств является обязанностью сменного механика, данная обязанность была выполнена ненадлежащим образом, а в случае указания этой записи иным лицом – вообще не была выполнена истцом. Вне зависимости от пояснений истца данные факты являются дисциплинарными проступками. Порядок привлечения работника к дисциплинарной ответственности соблюден, при наложении выговора учтено предшествующее поведение работника и наличие у ФИО1 в 2016 году дисциплинарного взыскания.

Выслушав стороны, свидетелей ФИО9, ФИО6, ФИО4, ФИО8, ФИО10, исследовав письменные материалы дела и оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему. 

ФИО1 состоял в трудовых отношениях с АО «АРХБУМ» в должности сменного механика с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Приказом генерального директора предприятия №вр от ДД.ММ.ГГГГ на него было наложено дисциплинарное взыскание в виде выговора, а также принято решение не начислять премию за июнь 2017 года за нарушение пункта 

<

данные изъяты> должностной инструкции выразившееся в том, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 проставил в путевой лист время возвращения автомобиля 

<

данные изъяты> с полуприцепом, государственный регистрацион-ный знак 

<

данные изъяты> в АТП в 20 часов 00 минут (фактически данный автомобиль заехал на территорию АТП в 18 часов 30 минут в технически неисправном состоянии).

С данным приказом работник ознакомлен под роспись 28 июля 2017 года, что подтверждено материалами дела.

За совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей на основании статьи 192 Трудового Кодекса РФ работодатель имеет право применить к нему дисциплинарное взыскание, в том числе в виде выговора. При наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.

В силу статьи 193 Трудового Кодекса РФ до применения дисциплинар-ного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение, дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка (не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников), но не может быть применено позднее шести месяцев со дня совершения проступка.

Разрешая спор по существу, суд не находит оснований для удовлетворения требований об отмене дисциплинарного взыскания исходя из следующего.

Понятие дисциплинарного поступка, как указано выше, определено статьей 192 Трудового кодекса РФ, согласно которой им считается неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, конкретной трудовой функции, обусловленной трудовым договором.

В организациях и на предприятиях правила поведения работника могут конкретизироваться в коллективных договорах, соглашениях, трудовых договорах, локальных нормативных актах.

В соответствии с пунктом 

<

данные изъяты> Правил внутреннего трудового распорядка АО «АРХБУМ» работник обязан добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, предусмотренные трудовым договором, должностной инструкцией, локальными нормативными актам, настоящими Правилами, иные обязанности, предусмотренные законодательством Российской Федерации. Согласно пункту 

<

данные изъяты> работник обязан качественно и своевременно исполнять распоряжения работодателя в рамках своей должностной инструкции и иных локальных нормативных актов. 

С данными правилами истец ознакомлен, о чем имеется его подпись в трудовом договоре.

Аналогичные обязанности закреплены в пунктах 

<

данные изъяты> и 

<

данные изъяты> Трудового договора.

Согласно пункту 2.15. Должностной инструкции сменный механик обязан оформлять путевые листы при выезде и заезде в АТП, в частности, проставлять фактическое время выезда и заезда транспортных средств. 

11 июня 2017 года автомобиль 

<

данные изъяты> с полуприцепом, государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты> под управлением водителя ФИО6 прибыл на территорию АТП в 18 часов 30 минут в технически неисправном состоянии. Фактическое время прибытия в путевом листе № указано 20 часов 00 минут. В этот день ФИО1 исполнял свои должностные обязанности сменного механика с 5 часов до 10 часов и с 16 часов до 20 часов.

Данные обстоятельства подтверждаются объяснениями истца, показаниями свидетеля ФИО6, которые в совокупности согласуются с информацией на путевом листе о времени убытия ФИО6 из ДБП АО «

<

данные изъяты>» и необходимым временем следования в пути до АТП АО «АРХБУМ», а также табелем учета рабочего времени.

В ходе судебного разбирательства истец давал противоречивые объяснения. Первоначально ссылался на то, что время заезда автомобиля 

<

данные изъяты> было проставлено неизвестным лицом, поскольку не было заверено его штампом с инициалами и фамилией. Впоследствии указал, что сам мог поставить неправильное время, но материальный ущерб его действиями предприятию причинен не был. 

Факт совершения работником дисциплинарного проступка подтвержден докладной главного инженера ФИО5 на имя начальника АТП АО «АРХБУМ» от ДД.ММ.ГГГГ. В объяснительной (л.д. 

<

данные изъяты>), оформленной в форме докладной, ФИО1 не оспаривал факта совершенного им дисциплинар-ного проступка. Изменение истцом позиции по указанному факту, по мнению суда, является следствием возникшего судебного спора с работодателем.

Допрошенный в судебном заседании водитель 

<

данные изъяты> ФИО6 пояснил суду, что в связи с поломкой рамы машины подъехал в АТП около 18 часов 30 минут. Сменный механик ФИО1 осмотрел раму автомашины и, удостоверившись в поломке, они оформили заявку на ремонт транспортного средства. После медицинского осмотра он отдал путевой лист ФИО1, затем отогнал машину в ремонтную зону гаража. Как механик проставлял время заезда в АТП, не видел. 

Диспетчер ФИО4 пояснила суду, что 20-21 июня 2017 года сводила рабочие часы водителей по товарно-транспортным накладным и путевым листкам в общую справку и нашла ошибку по количеству отработанных часов. Выявила, что данная ошибка была допущена в путевом листе водителя ФИО6

Из показаний сменного механика ФИО7 следует, что отметка о фактическом времени заезда транспортных средств является обязанностью сменного механика. Точное время фактического заезда можно дополнительно проверить по компьютерной программе. После передачи водителями путевых листов сменный механик обязан передать их диспетчеру для дальнейшей обработки. Аналогичные пояснения даны начальником АТП ФИО8, который дополнительно пояснил, что вид дисциплинарного наказания в виде выговора был обусловлен отношением истца к работе, допускаемыми им нарушениями должностных обязанностей, а также наличием вынесенного ранее дисциплинарного взыскания.

Показания данных свидетелей полны, последовательны и сомнений в своей правдивости не вызывают. 

Доводы истца об отсутствии дисциплинарного проступка, голословны и доказательствами не подтверждены. 

Из объяснений истца в судебном заседании следует, что машина вернулась в АТП около 18 часов 30 минут с техническими неисправностями, сразу после заезда на территорию АТП он проверил техническое состояние автомобиля, принял машину и поставил отметку о необходимости ремонта в путевом листе, оформил заявку на текущий ремонт. 

Согласно должностной инструкции проставление отметки фактического времени заезда автомобиля является прямой должностной обязанностью сменного механика. При проставлении отметок о ремонте и приемке машины путевой лист находился у ФИО1, он обязан был в числе прочих записей поставить фактическое время заезда транспортного средства. В обязанности иных лиц выполнение этой функции не входило. Оспаривая факт написания времени заезда, истец не учитывает, что в любом случае, не проставив время заезда транспортного средства либо поставив иное время, он, являясь сменным механиком, в обязанности которого входит данная функция, ненадлежащим образом исполнил должностные обязанности, за что и был подвергнут дисциплинарному взысканию.

Доводы истца о том, что вынесение дисциплинарного взыскания продиктовано неприязненным отношением к нему со стороны начальника АТП, голословны и доказательствами не подтверждены. Начальник АТП ФИО8 этот факт отрицает, ссылаясь на наличие контрольных функций по отношению к истцу, а также допускаемыми истцом нарушениями должностных обязанностей. Остальные допрошенные в судебном заседании свидетели ФИО9, ФИО6, ФИО4, ФИО10 таких фактов не подтвердили и об их наличии ничего не знают.

Дисциплинарное взыскание вынесено работнику при наличии достаточных к тому оснований, факт нарушения работником должностной инструкции был установлен и подтвержден совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств. Сроки и порядок привлечения истца к дисциплинарной ответственности работодателем соблюдены. С 14 июня по 11 июля 2017 года истец находился в очередном основном отпуске, поэтому указанное время, в силу статьи 193 Трудового кодекса РФ, не засчитывается при исчислении установленного законом месячного срока.

При наложении дисциплинарного взыскания учтены тяжесть и обстоятельства совершенного истцом проступка. При этом ссылка истца о том, что он ранее не привлекался к дисциплинарной ответственности, опровер-гается материалами дела. 28 ноября 2016 года ФИО1 подвергался дисциплинарному взысканию в виде замечания за нарушение должностной инструкции (выпустил 

<

данные изъяты> в технически неисправном состоянии). Дисциплинарный проступок, оспариваемый по настоящему делу, совершен работником спустя 6,5 месяцев. Срок, в течение которого работник считается привлеченным к дисциплинарной ответственности, не истек. Данное обстоя-тельство было учтено работодателем при избрании вида дисциплинарного наказания.

При установленных судом фактических обстоятельствах само по себе отсутствие для предприятия материального ущерба не означает незаконность оспариваемого приказа и не лишает права работодателя привлечь работника в ответственности за невыполнение прямых должностных обязанностей. Тем более, что путевой лист является одним из документов для выставления заказчику (АО «

<

данные изъяты>») оплаты оказанных ему транспортных услуг со стороны АО «АРХБУМ».

Таким образом, оснований для отмены дисциплинарного взыскания и удовлетворения производных требований о компенсации морального вреда не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

в удовлетворении требований ФИО1 к акционерному обществу «АРХБУМ» об отмене приказа работодателя 

<

данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ о наложении дисциплинарного взыскания и компенсации морального вреда – отказать.

Решение может быть обжаловано в Архангельском областном суде в течение месяца со дня вынесения решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Новодвинский городской суд. 

Председательствующий Е.Б. Моругова

Мотивированное решение 

изготовлено 09 октября 2017 года