Дело № 2-18/2025 

УИД 61RS0020-01-2024-002023-12

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

сл. Родионово-Несветайская 20 февраля 2025 года 

Новошахтинский районный суд Ростовской области в составе:

председательствующего судьи Евтушенко М.И.,

при секретаре Сахаровой Д.В.,

с участием истца ФИО1 и его представителя – адвоката Третяк С.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к Администрации Родионово-Несветайского района, Войсковой части №.... о взыскании денежных средств в счет компенсации материального ущерба, причиненного ДТП, третьи лица: ФИО2, ФИО3,

У С Т А Н О В И Л:

Истец обратился в суд с иском, в котором, с учетом уточнения, просит взыскать с Администрации Родионово-Несветайского района, Войсковой части №.... солидарно в его пользу денежные средства в счет компенсации причиненного материального вреда в сумме 116 600 рублей; а также понесенные судебные издержки по оплате услуг эксперта в размере 7 500 рублей, услуг адвоката в размере 57 500 рублей, почтовых услуг – согласно приложенных квитанций.

В обоснование своих требований указывает, что .... в 11 часов 20 минут на пересечении 

<

адрес> и 

<

адрес> в 

<

адрес> произошло ДТП с участием трех автомобилей (

<

данные изъяты> г/н №.... под управлением ФИО2, 

<

данные изъяты> г/н №.... под управлением ФИО3 и 

<

данные изъяты> г/н №.... под управлением ФИО4), в результате которого автомобиль 

<

данные изъяты> г/н №.... под управлением ФИО3, принадлежащий на праве собственности Администрации Родионово-Несветайского района, совершил наезд на стоящий на указанном перекрестке автомобиль 

<

данные изъяты> г/н №.... под управлением ФИО4, принадлежащий на праве собственности истцу ФИО1 В результате чего автомобиль истца получил механические повреждения, ему причинен материальный ущерб автомобилем 

<

данные изъяты>. По ОСАГО автомобиль истца не был застрахован. Ссылаясь на Заключение независимой технической экспертизы №...., указывает, что размер расходов на восстановительный ремонт его транспортного средства составляет 116 600 рублей (с учетом снижения стоимости заменяемых запчастей вследствие их износа). 

Истец ФИО1 и его представитель – адвокат Третяк С.Н. в судебном заседании просили удовлетворить иск по изложенным в нем основаниям.

Представитель ответчика Администрация Родионово-Несветайского района – ФИО5, будучи извещенной надлежащим образом, в судебное заседание не явилась. В Отзыве на уточненное исковое заявление просила оставить иск без рассмотрения, поскольку истцом не соблюден установленный Федеральным законом для данной категории дел досудебный порядок урегулирования спора.

Представитель ответчика Войсковая часть №...., будучи извещенным надлежащим образом, в судебное заседание не явился, причин уважительности своей неявки в суд не представил и не просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Третье лицо ФИО3, будучи извещенным надлежащим образом, в судебное заседание не явился, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

Третье лицо ФИО2, будучи извещенным надлежащим образом, в судебное заседание не явился, причин уважительности своей неявки в суд не представил и не просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Дело рассмотрено в отсутствие сторон в порядке ст.167 ГПК РФ.

Выслушав пояснения сторон, суд приходит к следующему.

В силу п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 ГК РФ).

Согласно п. 3 ст. 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. 

В силу п. 4 ст. 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения. 

В судебном заседании установлено, что .... в 11 часов 20 минут на пересечении 

<

адрес> и 

<

адрес> в 

<

адрес> произошло ДТП с участием трех автомобилей (

<

данные изъяты> г/н №.... под управлением ФИО2, 

<

данные изъяты> г/н №.... под управлением ФИО3 и 

<

данные изъяты> г/н №.... под управлением ФИО4), в результате которого автомобиль 

<

данные изъяты> г/н №.... под управлением ФИО3, принадлежащий на праве собственности Администрации Родионово-Несветайского района, совершил наезд на стоящий на указанном перекрестке автомобиль 

<

данные изъяты> г/н №.... под управлением ФИО4, принадлежащий на праве собственности истцу ФИО1 В результате дорожно-транспортного происшествия все автомобили получили механические повреждения.

Как видно из материалов дела, на момент ДТП, в результате которого транспортному средству истца причинены механические повреждения, транспортное средство 

<

данные изъяты> г/н №.... под управлением ФИО2 было застраховано по полису ОСАГО в СПАО «Ингосстрах», транспортное средство 

<

данные изъяты> г/н №.... под управлением ФИО3 было застраховано по полису ОСАГО в ПАО СК «Росгосстрах», транспортное средство истца не застраховано.

В ходе проверки сообщения об указанном ДТП исполняющим обязанности инспектора по ИАЗ ОГИБДД ОМВД России по Родионово-Несветайскому району ФИО6 .... была назначена автотехническая судебная экспертиза.

Согласно имеющемуся в Материале по факту ДТП КУСП №.... от .... Заключению эксперта №...., ответить на поставленные вопросы не представляется возможным по причинам, указанным в исследовательской части.

Как следует из исследовательской части указанного заключения, с учетом имеющихся в распоряжении эксперта материалов ДТП, экспертным путем установить механизм данного ДТП, а также место столкновения автомобилей 

<

данные изъяты> г/н №.... и 

<

данные изъяты> Г/Н №...., не представляется возможным.

Постановлением №.... начальника отделения Госавтоинспекции ОМВД России по Родионово-Несветайскому району майора полиции ФИО7 от .... прекращено производство по делу об административном правонарушении по факту дорожно-транспортного происшествия №.... от .... по ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ, согласно ч. 1 п. 2 ст. 24.5 КоАП РФ. 

Постановлением №.... начальника отделения Госавтоинспекции ОМВД России по Родионово-Несветайскому району майора полиции ФИО7 от .... прекращено производство по делу об административном правонарушении по факту дорожно-транспортного происшествия №.... от .... по ч. 2 ст. 12.13КоАП РФ, согласно ч. 1 п. 2 ст. 24.5 КоАП РФ.

Как следует из указанных Постановлений, .... в 11 часов 51 минуту в ДЧ ОМВД России по Родионово-Несветайскому району поступило телефонное сообщение по системе «КоордКом» Родионово-Несветайского района о том, что позвонил гр-н ФИО3 и сообщил о том, что на пересечении 

<

адрес> и 

<

адрес> в 

<

адрес> произошло ДТП без пострадавших. В ходе проверки данного сообщения установлено, что .... около 11 часов 20 минут на пересечении 

<

адрес> и 

<

адрес> в 

<

адрес> водитель ФИО2, управляя автомобилем 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак №...., не уступил дорогу автомобилю 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак №.... под управлением ФИО3, движущемуся по главной дороге, произошло столкновение, после чего автомобиль 

<

данные изъяты> отбросило на стоящий на перекрестке автомобиль 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак №.... под управлением ФИО4 В результате ДТП все автомобили получили механические повреждения.

Решениями Новошахтинского районного суда Ростовской области от .... вышеуказанные Постановления №.... и №.... отменены, дело возвращено на новое рассмотрение начальнику отделения Госавтоинспекции ОМВД России по Родионово-Несветайскому району майору полиции ФИО7

Постановлением Начальника отделения Госавтоинспекции ОМВД России по Родионово-Несветайскому району майору полиции ФИО7 от .... №.... производство по делу об административном правонарушении по факту дорожно-транспортного происшествия №.... от .... по ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ в отношении ФИО3 прекращено в связи с истечением срока привлечения к административной ответственности, на основании п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ.

Постановлением Начальника отделения Госавтоинспекции ОМВД России по Родионово-Несветайскому району майору полиции ФИО7 от .... №.... производство по делу об административном правонарушении по факту дорожно-транспортного происшествия №.... от .... по ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ в отношении ФИО2 прекращено в связи с истечением срока привлечения к административной ответственности, на основании п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ.

В ходе рассмотрения дела судом по ходатайству представителя ответчика Администрации Родионово-Несветайского района назначена судебная комплексная автотехническая, трассологическая и автотовароведческая экспертиза, с осмотром поврежденных транспортных средств 

<

данные изъяты> г/н №.... и 

<

данные изъяты> г/н №.....

Согласно выводам экспертного заключения №.... от ...., оценивая действия водителя автомобиля 

<

данные изъяты> г/н №...., в данной ситуации, можно прийти к выводу, что в его действиях с технической точки зрения имеются несоответствия требованиям п. 8.1, 8.6 ПДД РФ; оценивая действия водителя автомобиля 

<

данные изъяты> г/н №...., в данной ситуации, можно прийти к выводу, что в его действиях с технической точки зрения имеются несоответствия требованиям п. 10.1 ч. 2 ПДД РФ; оценивая действия водителя автомобиля 

<

данные изъяты> г/н №...., в данной ситуации, можно прийти к выводу, что в его действиях с технической точки зрения несоответствий требованиям ПДД не усматривается. Действия водителя автомобиля 

<

данные изъяты> г/н №.... находились в причинной связи с фактом ДТП. Установить, находились ли действия водителя автомобиля 

<

данные изъяты> г/н №.... в причинной связи с фактом ДТП или нет, не представляется возможным. Действия водителя автомобиля 

<

данные изъяты> г/н №.... не находились в причинной связи с фактом ДТП. При выполнении требований п. 8.1, 8.6 ПДД РФ водитель автомобиля 

<

данные изъяты> г/н №.... располагал возможностью избежать ДТП. Поскольку в материалах гражданского дела и материалах административного дела отсутствуют данные о том, на каком расстоянии для водителя ТС 

<

данные изъяты> г/н №.... возникла опасность, то определить, мог ли водитель, применив меры к торможению, избежать ДТП, не представляется возможным. Водитель т/с 

<

данные изъяты> г/н №.... не обладал возможностью предотвратить ДТП. В данной дорожной обстановке водитель автомобиля 

<

данные изъяты> г/н №.... должен был действовать в соответствии с требованиями п. 8.1, 8.6 ПДД РФ; водитель автомобиля 

<

данные изъяты> г/н №.... должен был действовать в соответствии с требованиями п. 10.1 ч. 2 ПДД РФ; действия водителя 

<

данные изъяты> г/н №.... не регламентированы требованиями ПДД РФ.

Как следует из исследовательской части указанного заключения, механизм ДТП развивался следующим образом: первоначально автомобиль 

<

данные изъяты> и тс 

<

данные изъяты> двигались в перекрестном направлении относительно друг друга. Водитель автомобиля 

<

данные изъяты> выполнял маневр поворот налево с 

<

адрес>, частично выехав на полосу, предназначенную для встречного движения. Водитель автомобиля 

<

данные изъяты> перед столкновением смещался влево и двигался по полосе, предназначенной для встречного движения. Столкновение произошло между передней правой частью кузова тс 

<

данные изъяты> и правой боковой частью кузова тс 

<

данные изъяты>. Угол контакта автомобилей составлял 155°±5°. После столкновения ТС 

<

данные изъяты> сместился влево по ходу движения допустив наезд на тс 

<

данные изъяты>. Угол контакта автомобилей составлял 70°±5°. После завершения деформационных изменений автомобили остановились в конечных местах в соответствии с данными схемы ДТП и фото с места ДТП. Более точно установить механизм происшествия не представляется возможным, поскольку на схеме ДТП и фото с места ДТП не отражены следы перемещения ТС (лист 27 Заключения).

Оценивая действия водителя автомобиля 

<

данные изъяты> г/н №...., необходимо, в том числе, обращать внимание на термин «уступить дорогу (не создавать помех», приведенный в пункте 1.2 ПДД РФ. Согласно данному термину, водитель обязан уступать дорогу (не создавать помех) тому участнику дорожного движения, который обладает преимуществом (приоритетом). Очевидно, что водитель ТС 

<

данные изъяты> г/н №...., выезжая на траекторию движения тс 

<

данные изъяты> г/н №...., не обладал преимуществом (приоритетом) в движении, следовательно вынуждал водителя автомобиля 

<

данные изъяты> г/н №.... изменить скорость или направление своего первоначального движения (лист 29 Заключения).

Оснований не доверять заключению судебной экспертизы у суда нет, так как заключение мотивировано, выполнено экспертом, квалификация которого подтверждена документально, предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Каких-либо доказательств, опровергающих выводы эксперта либо ставящих их под сомнение, суду не представлено. 

Не являются таким доказательством и доводы истца о том, что водитель ТС 

<

данные изъяты> должен был уступить дорогу ТС КАМАЗ, поскольку в рассматриваемом ДТП принимал участие не один КАМАЗ, а колонна, состоящая из трех КАМАЗОВ. Указанные доводы противоречат установленным экспертом обстоятельствам ДТП и материалам гражданского и административного дела.

При приведенных обстоятельствах суд приходит к выводу, что виновным в рассматриваемом ДТП является водитель автомобиля 

<

данные изъяты> г/н №...., который, выезжая на траекторию движения тс 

<

данные изъяты> г/н №...., не обладая при этом преимуществом (приоритетом) в движении, допустил нарушение требований п. 8.1, 8.6 ПДД РФ, тогда как в действиях водителя автомобиля 

<

данные изъяты> г/н №...., нарушения данных ПДД РФ, состоящих в причинной связи с фактом ДТП, не имеется. 

Таким образом, суд приходит к выводу, что исковые требования к ответчику Администрация Родионово-Несветайского района необоснованны и не подлежат удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении искового заявления ФИО1 к Администрации Родионово-Несветайского района, Войсковой части №.... о взыскании денежных средств в счет компенсации материального ущерба, причиненного ДТП, третьи лица: ФИО2, ФИО3, - в части требований, предъявленных к Администрации Родионово-Несветайского района - отказать.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Новошахтинский районный суд Ростовской области в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено 04.03.2025 с учетом положений ст.ст. 107, 108 ГПК РФ.

Судья М.И. Евтушенко