Дело № 2а-1624/2019

36RS0005-01-2019-001623-30

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

27 мая 2019 г. г. Воронеж

Советский районный суд г. Воронежа в составе: председательствующего - судьи Сушковой С.С., при секретаре Попове И.C.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда дело по административному исковому заявлению ФИО1 о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя Советского РОСП г. Воронежа УФССП России по Воронежской области,

УСТАНОВИЛ:

07.05.2019г. ФИО1 обратилась в суд вышеназванным исковым заявлением.

Определением судьи Советского районного суда г. Воронежа от 08.05.2019 г. указанное административное исковое заявление было оставлено без движения, в рамках исполнения указанного определения, административным истцом было подано уточненное административное исковое заявление, которое 20.05.2019 г. было принято к производству суда.

В обоснование своих требований ФИО1 указала, что она является должником по исполнительном производству №-ИП от 08.09.2017 г., в настоящее время задолженность по указанному исполнительному производству составляет 372 050,43 руб. Постановлением судебного пристава-исполнителя Советского РОСП г. Воронежа от 05.02.2019 г. в рамках указанного исполнительного производства был наложен запрет на совершение регистрационных действий в отношении следующего принадлежащего должнику имущества:

жилой дом площадью 

<

данные изъяты>.м, расположенный по адресу: 

<

адрес>, кадастровый №, кадастровой стоимостью 653189,60 руб.,

земельный участок, общей площадью 

<

данные изъяты> кв.м, расположенный по адресу: 

<

адрес>, кадастровый №, кадастровой стоимостью 323046,90 руб.,

земельный участок, общей площадью 

<

данные изъяты> кв.м, расположенный по адресу: 

<

адрес>, ООО «Колосок», кадастровый № (1/22 доля в праве общей долевой собственности), кадастровой стоимостью 3300271,84 руб.,

квартира, площадью 

<

данные изъяты> кв.м, расположенная по адресу: 

<

адрес>, кадастровый №, кадастровой стоимостью 1756099 руб.

Административный истец полагает, что указанное постановление судебного пристава-исполнителя является незаконным, поскольку стоимость имущества, на которое наложен запрет регистрационных действий в несколько раз превышает задолженность по исполнительному производству, что несоразмерно сумме долга, задолженность оплачивается административным истцом и сумма долга уменьшается. Обжалуемое постановление нарушает законные права и интересы административного истца, поскольку лишает возможности распорядиться частью указанного в постановлении имущества, в том числе с целью оперативного погашения долга по указанному исполнительному производству. Обжалуемое постановление вынесено с нарушением требований п. 7 ст. 64, ч. 2 ст. 69 ФЗ «Об исполнительном производстве», п. 41 Постановления Пленума ВС РФ от 17.11.2015г. № 50. О вынесении обжалуемого постановления административный истец узнал в конце апреля 2019 г. в связи с получением уведомления из Управления Росреестра по Воронежской области, а копия обжалуемого постановления получена им в Советском РОСП г. Воронежа 25.04.2019г. В связи с этим административный истец просит признать незаконным постановление судебного пристава-исполнителя Советского РОСП г. Воронежа ФИО2 от 05.02.2019 г. по исполнительному производству № о наложении запрета на совершение регистрационных действий в отношении принадлежащего административному истцу указанного выше имущества.

Административный истец – ФИО1, административный ответчик судебный пристав-исполнитель ФИО2, представитель УФССП России по Воронежской области, Советского РОСП г. Воронежа по доверенности – ФИО3, а также заинтересованное лицо представитель ОАО «Транскапиталбанк» в судебное заседание не явились, о дате, месте и времени судебного заседания были уведомлены надлежащим образом, ходатайств об отложении не заявлено.

Выслушав лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, суд приходит к следующему:

Согласно ст. 226 КАС РФ, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд проверяет законность решения, действия (бездействия) в части, которая оспаривается, и в отношении лица, которое является административным истцом, или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление. При проверке законности этих решения, действия (бездействия) суд не связан основаниями и доводами, содержащимися в административном исковом заявлении о признании незаконными решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, и выясняет обстоятельства, указанные в частях 9 и 10 настоящей статьи, в полном объеме. Если иное не предусмотрено КАС РФ, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет:

1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление;

2) соблюдены ли сроки обращения в суд;

3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих:

а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия);

б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен;

в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами;

4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

В соответствии со ст. 2 Закона «Об исполнительном производстве», № 229-ФЗ задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

Как следует из части 1 статьи 13 Федерального закона от 21 июля 1997 года N 118-ФЗ "О судебных приставах" (с изменениями) судебный пристав обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

Как следует из материалов дела: 

08.09.2017 г. на основании судебного приказа мирового судьи судебного участка № 3 в Советском судебном районе Воронежской области от 19.06.2017г. о взыскании с ФИО1 в пользу ОАО «Транскапиталбанк» задолженности по кредитному договору в размере 486302,13 руб. (л.д. 102) было возбуждено исполнительное производства №-ИП, при этом должнику был установлен 5-ти дневный срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе с момента получения должником копии настоящего постановления ( л.д. 98).

05.02.2019 г. судебным приставом Советского РОСП г. Воронежа ФИО2 по указанному исполнительному производству было вынесено постановление о запрете на совершение регистрационных действий ( л.д. 88-89).

Как следует из приказа УФССП России по Воронежской области № 51 от 25.04.2019г. ФИО2 уволена с должности федеральной государственной гражданской службы 06.05.2019г. (л.д. 103).

Исходя из сводки по исполнительному производству (л.д. 90-94) должником перечислено в счет возмещения долга 151292,85 руб., остаток долга 335009,29 руб.

Как следует из документов о собственности ФИО1 жилой дом площадью 

<

данные изъяты>.м, расположенный по адресу: 

<

адрес>, имеет кадастровую стоимость 653189,60 руб.; земельный участок, общей площадью 

<

данные изъяты>м, расположенный по адресу: 

<

адрес>, имеет кадастровую стоимость 323046,90 руб.; земельный участок, общей площадью 

<

данные изъяты> кв.м, расположенный по адресу: 

<

адрес>, ООО «Колосок», имеет кадастровую стоимость 3300271,84 руб.; квартира, площадью 

<

данные изъяты> кв.м, расположенная по адресу: 

<

адрес>, имеет кадастровую стоимость 1756099 руб. (л.д. 12-23).

В соответствии со ст. 12 Федерального закона от 21 июля 1997 г. N 118-ФЗ "О судебных приставах" судебный пристав-исполнитель обязан принять все меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Согласно ст. 69 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Федеральный закон "Об исполнительном производстве") обращение взыскания на имущество должника включает изъятие имущества и (или) его принудительную реализацию либо передачу взыскателю.

Взыскание на имущество должника обращается в размере задолженности, то есть в размере, необходимом для исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, с учетом взыскания расходов на совершение исполнительных действий, исполнительского сбора и штрафов, наложенных судебным приставом-исполнителем в процессе исполнения исполнительного документа.

При отсутствии или недостаточности у должника денежных средств взыскание обращается на иное имущество, принадлежащее ему на праве собственности, хозяйственного ведения и (или) оперативного управления, за исключением имущества, изъятого из оборота, и имущества, на которое в соответствии с федеральным законом не может быть обращено взыскание, независимо от того, где и в чьем фактическом владении и (или) пользовании оно находится.

Пунктом 5 ст. 4 Федерального закона "Об исполнительном производстве" закреплен принцип соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения, который заключается в том, что все применяемые в процессе исполнения меры принуждения должны быть адекватны требованиям, содержащимся в исполнительном документе.

В том случае, когда у должника имеется лишь имущество, значительно превышающее сумму долга, закон допускает возможность обращения взыскания на имущество, стоимость которого превышает сумму задолженности. Возможность обращения взыскания на указанное имущество вытекает из положений ч. 12 ст. 87 и ч. 6 ст. 110 Федерального закона "Об исполнительном производстве", предусматривающих выплату должнику разницы между суммой, вырученной от реализации имущества, на которое обращено взыскание, и суммой задолженности по исполнительному документу.

Принцип соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения, изложенный в п. 5 ст. 4 Федерального закона "Об исполнительном производстве", основан на правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в постановлении от 12 июля 2007 г. N 10-П, в п. 2.2 мотивировочной части которого указано, что законодательная регламентация обращения взыскания по исполнительным документам должна осуществляться на стабильной правовой основе сбалансированного регулирования прав и законных интересов всех участников исполнительного производства с законодательным установлением пределов возможного взыскания, не затрагивающих основное содержание прав должника и одновременно отвечающих интересам защиты прав кредитора (охватывающих его право требования), с целью предотвращения либо уменьшения размера негативных последствий неисполнения обязательства должником.

Согласно ч. 5 ст. 69 Федерального закона "Об исполнительном производстве" должник вправе указать имущество, на которое он просит обратить взыскание в первую очередь; окончательно очередность обращения взыскания на имущество должника определяется судебным приставом-исполнителем.

В силу п. 42 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 ноября 2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" перечень исполнительных действий, приведенный в части 1 статьи 64 Закона об исполнительном производстве, не является исчерпывающим, и судебный пристав-исполнитель вправе совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов (пункт 17 части 1 названной статьи), если они соответствуют задачам и принципам исполнительного производства (статьи 2 и 4 Закона об исполнительном производстве), не нарушают защищаемые федеральным законом права должника и иных лиц. К числу таких действий относится установление запрета на распоряжение принадлежащим должнику имуществом (в том числе запрета на совершение в отношении него регистрационных действий). Запрет на распоряжение имуществом налагается в целях обеспечения исполнения исполнительного документа и предотвращения выбытия имущества, на которое впоследствии может быть обращено взыскание, из владения должника в случаях, когда судебный пристав-исполнитель обладает достоверными сведениями о наличии у должника индивидуально-определенного имущества, но при этом обнаружить и/или произвести опись такого имущества по тем или иным причинам затруднительно (например, когда принадлежащее должнику транспортное средство скрывается им от взыскания).

После обнаружения фактического местонахождения имущества и возникновения возможности его осмотра и описи в целях обращения взыскания на него судебный пристав-исполнитель обязан совершить все необходимые действия по наложению ареста на указанное имущество должника по правилам, предусмотренным ст. 80 Закона об исполнительном производстве.

В рассматриваемом же случае из материалов исполнительного производства усматривается, что должником уже оплачено более 150000 долга, при этом, кадастровая стоимость каждого из объектов недвижимого имущества, на которые судебным приставом-исполнителем наложен запрет регистрационных действий, превышает размер долга по исполнительному производству, что не соответствует принципам исполнительного производства. 

Принцип соотносимости объема требований исполнительного документа и мер принудительного исполнения, изложенный в пункте 5 статьи 4 Закона об исполнительном производстве основан на правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в постановлении от 12 июля 2007 года N 10-П, в пункте 2.2 которого указано, что законодательная регламентация обращения взыскания по исполнительным документам должна осуществляться на стабильной правовой основе сбалансированного регулирования прав и законных интересов всех участников исполнительного производства с законодательным установлением пределов возможного взыскания, не затрагивающих основное содержание прав должника и одновременно отвечающих интересам защиты прав кредитора (охватывающих его право требования), с целью предотвращения либо уменьшения размера негативных последствий неисполнения обязательства должником.

С учетом указанных правовых норм ошибочно утверждать, что в рамках данного исполнительного производства соблюден баланс прав и интересов должника и взыскателя, так как запрет регистрационных действий на один из объектов недвижимого имущества, принадлежащего должнику, в данном случае, отвечает целям обеспечения исполнения исполнительного документа и предотвращения выбытия имущества, на которое впоследствии может быть обращено взыскание, поскольку кадастровая стоимость каждого объекта, отраженного в оспариваемом постановлении, превышает сумму долга. 

Кроме того, как следует из выписки из единого государственного реестра недвижимости (л.д. 18) земельный участок, общей площадью 

<

данные изъяты> кв.м, расположенный по адресу: 

<

адрес>, ООО «Колосок», кадастровый №, принадлежит нескольким собственникам, при этом, ФИО1 принадлежит только 1/22 доля в праве общей долевой собственности, однако оспариваемым постановлением наложен запрет регистрационных действий указанный земельный участок, что может нарушать права и законные интересы в том числе и других лиц- сособственников указанного земельного участка. Факт наложения запрета регистрационных действий на весь указанный земельный участок подтверждается так же уведомлением Управления Росреестра по 

<

адрес> от 28.02.2019г. № № (л.д. 26).

Суд, находит обоснованными доводы административного истца, изложенные в административном исковом заявлении о том, что обжалуемое постановление нарушает права и законные интересы административного истца, связанные с возможностью распоряжаться своим недвижимым имуществом, превышающем по стоимости долговые обязательства по данному исполнительному производству, в том, числе препятствует административному истцу реализовать часть имущества, чтобы оплатить сумму долга по исполнительному производству.

В связи с этим суд считает, что при таких обстоятельствах административное заявление подлежит удовлетворению.

В соответствии с пунктом 1 части 2 статьи 227 КАС РФ по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, судом принимается решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

Руководствуясь ст. ст. 226-227 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

Удовлетворить административное исковое заявление ФИО1.

Признании незаконным постановление судебного пристава-исполнителя Советского РОСП г. Воронежа УФССП России по Воронежской области ФИО2 от 05.02.2019г. о запрете регистрационных действий в рамках исполнительного производства №-ИП, 

Обязать Советский РОСП г. Воронежа УФССП России по Воронежской области устранить допущенные нарушения.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Воронежский областной суд через районный суд в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Сушкова С.С.