Дело № 1-57\2023 

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

р.п. Елань 12 июля 2023 г.

Еланский районный суд Волгоградской области 

в составе председательствующего судьи Самохина В.В., 

с участием государственного обвинителя – заместителя прокурора Еланского района ФИО4,

подсудимого ФИО1, 

защитника ФИО7, представившей удостоверение № и ордер №, 

при секретаре ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании в общем порядке материалы уголовного дела в отношении ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, зарегистрированного и проживающего по адресу: 

<

адрес>, р.

<

адрес>, гражданина РФ, разведенного, имеющего на иждивении 1 малолетнего ребёнка, работающего грузчиком ИП «ФИО6», имеющего среднее- профессиональное образование, военнообязанного, не судимого, 

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264.1 УК РФ, 

установил:

ФИО1 совершил управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения, при следующих обстоятельствах:

ДД.ММ.ГГГГ, в 18 часов 15 минут, ФИО1, являясь лицом, которое постановлением мирового судьи судебного участка № Еланского судебного района 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.8 КоАП РФ, вновь находясь в состоянии опьянения, при этом осознавая, что нарушает запрет, установленный ПДД РФ и желая этого, управлял автомобилем марки «Хундай Соната», г/н №, чем нарушил п.2.7 Правил дорожного движения РФ, согласно которому водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения. Двигаясь на указанном автомобиле по автодороге, проходящей по 

<

адрес> в р.

<

адрес>, он был остановлен у 

<

адрес>, инспектором ДПС ОГИБДД Отдела МВД России по 

<

адрес> лейтенантом полиции Свидетель №1, который, для определения состояния алкогольного опьянения, при помощи Анализатора паров этанола Алкотектор «Юпитер», заводской №, провел освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, по результатам которого у ФИО1 было установлено опьянение.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 виновным себя признал, от дачи показаний отказался, воспользовавшись ст.51 Конституции РФ.

- из показаний подозреваемого ФИО1, данных на предварительном расследовании и оглашенными в судебном заседании в соответствии с п. 1 ч. 1 ст.276 УПК РФ следует, что ДД.ММ.ГГГГ он находился на рыбалке в районе 

<

адрес>, где употреблял алкогольную продукцию, с малознакомыми мужчинами с которыми познакомился на пруду. На следующий день, ДД.ММ.ГГГГ он собрался ехать домой и малознакомые ему мужчины, с которыми он употреблял спиртное, попросили довезти их до р.

<

адрес>, на что он согласился. Затем, примерно в 17 часов 30 минут, точного времени назвать затрудняется, он будучи в состоянии алкогольного опьянения поехал на автомобиле «Хундай Соната» гос. номер № в р.

<

адрес>. В районе поселка 

<

адрес>, он увидел на обочине скопление автомобилей, среди которых был патрульный автомобиль сотрудников ГИБДД, мимо которых он проехал и поехал дальше. Заехав в р.

<

адрес>, он увидел, что его догнал патрульный автомобиль с проблесковыми маячками, в связи с чем он остановился около 

<

адрес> р.

<

адрес>. К автомобилю подошли сотрудники ДПС, которые попросил его предъявить водительское удостоверение и документы на автомобиль, и в этот момент они почувствовали, что от него исходит запах алкоголя, и попросили выйти из автомобиля и проследовать в патрульный автомобиль, для составления соответствующих документов, на что он отказался. После чего сотрудники ГИБДД вытащили его с водительского места и посадили на переднее пассажирское место патрульного автомобиля. Насчет водительского удостоверения он пояснил, что оно у него отсутствует, так как он его ранее был лишен за управление автомобилем в состоянии опьянения. После этого, инспектор ДПС составил протокол об отстранении его от права управления транспортными средствами, где он расписался и предложил ему пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения в патрульном автомобиле на месте, либо пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения в Еланской ЦРБ, на что он согласился пройти освидетельствование на месте. В ходе данного освидетельствования было установлено его состояние алкогольного опьянения. С результатами данного освидетельствования он согласился, о чем в протоколе сделал соответствующую запись, подтвердив её своей подписью. ДД.ММ.ГГГГ в отношении него мировым судьей судебного участка №

<

адрес>, было вынесено постановление, согласно которому ему было назначено наказание в виде административного ареста сроком на 10 (десять) суток. Свою вину о том, что он управлял автомобилем в состоянии опьянения, признает полностью и в содеянном раскаивается; 

(л.д. 49-51)

Допросив подсудимого, исследовав материалы уголовного дела, суд приходит к выводу, что вина подсудимого ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264.1 УК РФ, доказана и подтверждается следующими доказательствами.

- показаниями свидетеля Свидетель №1, данными в ходе предварительного расследования и оглашенными в судебном заседании в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ, свидетельствующими о том, что ДД.ММ.ГГГГ, в 12 часов, он заступил на дежурство совместно с ИДПС Свидетель №2 Примерно в 17 часов 50 минут они находились на маршруте патрулирования, а именно, примерно в 300 метрах, не доезжая 

<

адрес>, где обеспечивали безопасность дорожного движения. Примерно в 18 часов 10 минут, он заметил проезжающий мимо автомобиль, за управлением которого находилось лицо, лишенное права управления транспортными средствами и ими было принято решение об остановки данного автомобиля. Догнав автомобиль марки «Хундай Соната» №, ими был включен специальный звуковой сигнал, для остановки транспортного средства. Автомобиль остановился напротив 

<

адрес> р.

<

адрес>, они подошли к автомобилю и увидели за рулем ФИО1, который лишен права управления. В это время они почувствовали резкий запах алкоголя и предложили водителю выйти из автомобиля, и проследовать в патрульный автомобиль, для составления соответствующих документов, на что водитель отказался. Тогда в отношении ФИО1 была применена физическая сила и он был посажен в патрульный автомобиль, где пояснил, что у него нет водительского удостоверения, так как он ранее был лишен права управления транспортными средствами. Далее им был составлен протокол 

<

адрес> об отстранении ФИО1 от управления транспортным средством. Затем он предложил ФИО1 пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте, то есть в патрульном автомобиле или проехать в медицинское учреждение для проведения медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, на что ФИО1 согласился пройти освидетельствование на состояние опьянение на месте, то есть в патрульном автомобиле. Он провел освидетельствование ФИО1 при помощи прибора «Алкотектор Юпитер», номер прибора «006013». Данный прибор показал, что ФИО1 находится в состоянии алкогольного опьянения. С показаниями прибора ФИО1 согласился, о чем указал в акте освидетельствования. Также ФИО1 пояснил, что перед поездкой он употребил спиртное. После этого ФИО1 был проверен по базе данных и было установлено, что ФИО1 подвергнут административному наказанию за совершение административного правонарушения предусмотренного ст. 12.8 ч.3 УК РФ;

(л.д. 32-33)

- из показаний свидетеля Свидетель №2, данными в ходе предварительного расследования и оглашенными в судебном заседании в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ, следует, что ДД.ММ.ГГГГ он заступил на дежурство совместно с ИДПС Свидетель №1 Примерно в 17 часов 50 минут они находились на маршруте патрулирования, а именно, примерно в 300 метрах не доезжая 

<

адрес>, где обеспечивали безопасность дорожного движения, так как на данном участке осуществлялась подборка семян подсолнечника высыпавшихся с перевозившего их автомобиля. Примерно в 18 часов 10 минут, Свидетель №1 заметил проезжающий мимо автомобиль марки «Хундай Соната» г.н. №, за управлением которого находилось лицо, лишенное права управления. Они догнали этот автомобиль и остановили напротив 

<

адрес> в р.

<

адрес>. Далее они подошли к автомобилю, за рулем которого находился ФИО1, от которого исходил запах алкоголя. Они предложили ФИО1 сесть в служебный автомобиль для оформления документов, но тот отказался. Тогда они применили физическую силу и посадили ФИО1 в служебный автомобиль, где Свидетель №1 провёл его освидетельствование, по результатам которого было установлено, что тот находится в состоянии алкогольного опьянения. Потом ФИО1 был проверен по базе данных и было установлено, что ранее ФИО1 подвергнут административному наказанию за совершение административного правонарушения предусмотренного ст. 12.8 ч.3 УК РФ;

(л.д. 30-31)

- в силу ч.1 ст. 281 УПК РФ, суд огласил показаниями свидетеля Свидетель №3, данными в процессе предварительного расследования и оглашенными в судебном заседании, из которых следует, что у него в собственности имеется автомобиль «Хундай Соната» г/н №, которым он так же разрешает пользоваться своему сыну ФИО1 Так ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 спросил у него разрешение попользоваться автомобилем, так как собрался ехать на рыбалку, на что он разрешил ему воспользоваться автомобилем. При этом, когда ФИО1 спрашивал у него автомобиль, то был в трезвом состоянии. ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 18 часов 15 минут, ему на телефон позвонил сын и сообщил, что его остановили сотрудники ГИБДД, и попросил приехать его на 

<

адрес> в р.

<

адрес>. Прибыв туда, он увидел свой автомобиль и автомобиль сотрудников ГИБДД, на переднем пассажирском сидении которого, он увидел сына. При разговоре с сыном он почувствовал, что от того исходит запах алкоголя; 

(л.д. 79-80)

Кроме этого виновность подсудимого ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 264.1 УК РФ, также подтверждают следующие доказательства: 

- рапорт ст. ИДПС ОГИБДД Отдела МВД России по 

<

адрес> лейтенанта полиции Свидетель №1 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому, ДД.ММ.ГГГГ на 

<

адрес> в р.

<

адрес>, около 

<

адрес>, ФИО1 управлял автомобилем марки «Хундай Соната», гос. номер №, с явными признаками алкогольного опьянения; 

(л.д.4)

- протокол об отстранении от управления транспортным средством 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что ФИО1 отстранен от управления автомобилем марки «Хундай Соната» гос. номер №, при наличии достаточных оснований полагать, что он управлял транспортным средством в состоянии опьянения; (л.д. 5)

- акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, свидетельствующий о том, что у ФИО1 установлено состояние алкогольного опьянения;

(л.д.6)

- постановление о производстве выемки от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым, постановлено произвести выемку автомобиля марки «Хундай Соната» г.н. №, которым ФИО1 управлял в состоянии алкогольного опьянения; (л.д.82) 

- протокол выемки от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому у Свидетель №3 произведена выемка автомобиля марки «Хундай Соната» г.н. №; 

(л.д.83-84)

- протокол осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что осмотрен автомобиль марки «Хундай Соната» г.н. А 939 КО 34, который признан вещественным доказательством и в качестве такового приобщен к уголовному делу; (л.д.86-90)

- протокол осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, из которого явствует, что осмотрен DVD-R диск с видеозаписью от ДД.ММ.ГГГГ, содержащей информацию об остановке и составлении материала в отношении ФИО1 Данный диск признан вещественным доказательством и приобщен к уголовному делу;

(л.д.25-29)

- постановление мирового судьи судебного участка № Еланского судебного района 

<

адрес> по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, свидетельствующему о том, что ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.12.8 КоАП РФ; ( л.д.75-76) 

Указанные доказательства получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства, то есть являются допустимыми для доказывания обстоятельств, предусмотренных ст. 73 УПК РФ, имеют непосредственное отношение к предъявленному подсудимому обвинению и в своей совокупности являются достаточными для постановления обвинительного приговора.

Оценив совокупность приведенных выше согласующихся между собой доказательств, суд приходит к выводу, что виновность подсудимого ФИО1 в совершении преступления доказана. 

Действия подсудимого ФИО1 суд квалифицирует по ч.1 ст.264.1 УК РФ, как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

ФИО1 по месту жительства характеризуется посредственно, на учете у врача психиатра и нарколога не состоит. 

Согласно ст. 15 УК РФ, ФИО1 совершил преступление, которое относится к категории преступлений небольшой тяжести.

Обстоятельствам, смягчающим наказание подсудимого ФИО1 в соответствии с п. «г» ч.1 ст. 61 УК РФ, суд признает наличие малолетнего ребенка.

Обстоятельством, смягчающим наказание подсудимого ФИО1, в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ, суд признает признание вины, раскаяние в содеянном.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого ФИО1 в соответствии со ст. 63 УК РФ судом не усматривается.

При разбирательстве уголовного дела не установлено наличия исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, а также других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного преступления, в связи с чем суд не находит оснований для применения правил ст. 64 УК РФ и назначения подсудимому ФИО1 более мягкого наказания, чем предусмотренное за совершенное им преступление. 

При назначении подсудимому наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, наличие смягчающих наказание обстоятельств и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

С учётом обстоятельств дела, личности подсудимого, а также требований уголовного закона, суд приходит к выводу о том, что в целях социальной справедливости, а также исправления ФИО1 ему должно быть назначено наказание в виде обязательных работ, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами.

Назначая данный вид наказания, суд, считает, что оно будет соответствовать принципам гуманизма и индивидуализации наказания, способствовать исправлению осужденного, удерживать его от совершения нового преступления, содействовать возвращению к социальной полезной деятельности, прививать уважение к законам и формировать навыки правопослушного поведения.

В соответствии с ч. 1 ст. 49 УК РФ ФИО1 наказание в виде обязательных работ отбывать в местах определяемых, органом местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительной инспекцией.

В соответствии с ч. 3 ст. 81 УПК РФ подлежит разрешению судьба вещественных доказательств.

Руководствуясь ст. 304, 307- 309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 264.1 УК РФ и назначить ему наказание в виде обязательных работ на срок 200 (двести) часов с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 (два) года.

Меру процессуального принуждения в отношении ФИО1 – обязательство о явке оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

Вещественные доказательства по делу: 

- DVD-R-диск с видеозаписью, хранящийся при деле, - оставить на хранении в деле в течение срока хранения; 

- автомобиль «Хундай Соната» г.н№, считать возвращенным по принадлежности собственнику Свидетель №3

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд в течение 15 суток со дня провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы, в течение 15 суток со дня провозглашения приговора, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья: подпись