Дело № 2-259/2019 г.

16RS0005-01-2019-000245-08

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

05 сентября 2019 года с. Базарные Матаки

Алькеевский районный суд Республики Татарстан в составе:

председательствующего судьи Галимовой Г.Р.,

при секретаре Газизовой Ф.Х.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску К.В.В. к К.А.М. о возмещении причиненного ущерба, 

У С Т А Н О В И Л:

Истец К.В.В. обратился в суд с вышеуказанным иском указывая, что 26.07.2018 в 00 часов 40 минут около дома 16 по ул. 

<

данные изъяты> г. Казани произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля ЛАДА 110, государственный регистрационный знак №, под управлением К.А.М. и автомобиля БМВ, государственный регистрационный знак №, под управлением К.А.О.., застрахована в СК «Группа Ренессанс Страхование» полис серии 

<

данные изъяты>. Собственником автомобиля LADA GEL 110 LADA VEST, государственный регистрационный знак №, является истец. Ответчик включен в полис ОСАГО, автомобиль передан ему для личных нужд. В результате ДТП автомобиль истца получил значительные механические повреждения. Виновником ДТП признан водитель транспортного средства ЛАДА 110, государственный регистрационный знак №, К.А.М. 

Страховой компанией виновника ДТП СК «Группа Ренессанс Страхование» произведена выплата страхового возмещения на общую сумму 167 598 рублей 74 копейки. 

Решением мирового судьи судебного участка № 1 по 

<

данные изъяты> судебному району г. Казани с СК «Группа Ренессанс Страхование» взыскано в пользу К.В.В. всего 41 076 рублей. 

Заключением эксперта ФБУ Средне-Волжская РЦСЭ Минюста России стоимость восстановительного ремонта без учета износа составляет 473 600 рублей, с учетом износа 374 000 рублей. 

В связи с этим истец просит взыскать с ответчика 279 925 рублей 26 копеек. 

Истец К.В.В. и представитель 

<

данные изъяты> в судебном заседании исковые требования уточнили, уменьшив сумму взыскания в связи с тем, что дорожно-транспортное происшествие произошло с участием автомобиля ЛАДА 110, государственный регистрационный знак №, под управлением К.А.М. и автомобиля БМВ, государственный регистрационный знак №, под управлением К.А.О.., и просили взыскать с К.А.М. ущерб в размере 139962,63 рублей и расходы по отплате государственной пошлины в размере 2999 рублей. 

Ответчик К.А.М.. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом. 

Третье лицо К.А.О. в судебное заседание не явился, о дате, месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом. 

Суд полагает возможным рассмотреть дело с согласия истца в порядке заочного производства. 

Выслушав истцовую сторону, изучив материалы дела, суд находит иск обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Согласно статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. 

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу пункта 2 названной статьи лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. 

В соответствии со статьей 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

В силу статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В силу статей 7, 12 Федерального закона Российской Федерации N 40 от 25 апреля 2002 года "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее «ФЗ об ОСАГО»), потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы (но не более 400 000 рублей при причинении вреда имуществу одного потерпевшего), путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

В соответствии со статьей 6 ФЗ об ОСАГО, объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

В силу статьи 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации, юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Судом установлено, что 26 июля 2018 года в 00:40 час. на ул. 

<

данные изъяты> возле дома № 16 г. Казани произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей ЛАДА 110, государственный регистрационный знак №, под управлением К.А.М. и автомобиля БМВ, государственный регистрационный знак №, под управлением К.А.О.., в результате которого автомобиль истца получил существенные технические повреждения. ДТП произошло по вине водителя автомобиля ЛАДА 110, государственный регистрационный знак №, К.А.М.., в результате нарушения им п.6.13 ПДД РФ. Указанные обстоятельства подтверждаются материалами дела и сторонами не оспорено. Страховой компанией «Группа Ренессанс Страхование» произведена выплата страхового возмещения 29.08.2018 в размере 80 503, 27 рублей, 07.09.2018 – 12 756, 66 рублей, 19.10.2018 – 74 338, 81 рублей. 

Кроме того, решением мирового судьи судебного участка №1 по 

<

данные изъяты> судебному району г. Казани взыскана с СК «Группа Ренессанс» Страхование» в пользу К.В.В. стоимость восстановительного ремонта в размере 26 076 рублей, 10 000 рублей расходы эксперту, 2 000 неустойка за период с 07.09.2018 по 28.12.2018, 1 000 рублей компенсация морального вреда, 2 000 рублей – штраф. 

По постановлению старшего инспектора по исполнению административного законодательства отделения по 

<

данные изъяты> и приволжскому районам ОГИБДД Управления МВД России по г. Казани ФИО1 от 01.08.2018 года К.А.М. привлечен к административной ответственности по части 1 статьи 12.12 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 1000 руб..

По постановлению старшего инспектора по исполнению административного законодательства отделения по 

<

данные изъяты> и приволжскому районам ОГИБДД Управления МВД России по г. Казани ФИО1 № № от 20.09.2018 года К.А.О. привлечен к административной ответственности по части 1 статьи 12.16 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 500 руб.. Решением 

<

данные изъяты> районного суда г. Казани от 04 декабря 2018 года постановление № от 20.09.2018 года в отношении К.А.О. отменено, производство по делу прекращено на основании п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ.

В абзаце 1 пункта 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Вместе с тем, в абзац 2 пункта 13 того же постановления отмечено, что если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения.

Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Доказательств, подтверждающих возможность замены поврежденных деталей с учетом их износа на такие же, ответчик суду не представил. Таким образом, поскольку размер расходов на устранение повреждений включается в состав реального ущерба истца полностью, основания для его уменьшения (с учетом износа) в рассматриваемом случае ни законом, ни договором не предусмотрены, размер подлежащих взысканию убытков подлежит определению судом по выводам заключения судебной экспертизы № 3097/10-2 от 14 декабря 2018 года, составленного ФБУ Средне-Волжский РФСЭ Минюста России, в соответствии с определением от 07 декабря 2018 года мирового судьи судебного участка №1 по 

<

данные изъяты> судебному району г. Казани по гражданскому делу по иску К.В.В. к АО «Группа Ренессанс Страхование» о взыскании страхового возмещения, согласно которой стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа составляет 473 600 рублей.

Данная позиция также согласуется с положениями постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 10 марта 2017 года N 6-П "По делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан А.С.Аринушенко, Б.Г. и других" (абз. 7 п. 3 постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 10 марта 2017 года N 6-П).

С учетом данных обстоятельств, суд полагает, что расчет истца от 05 сентября 2019 года полный и правильный, с ответчика подлежит взысканию в пользу истца в счет возмещения причиненного ущерба сумма 139962 руб. 63 коп.

Кроме того, согласно ст. 98 ГПК РФ суд считает необходимым возместить истцу за счет ответчика так же понесенные им в ходе рассмотрения иска расходы по оплате государственной пошлины в размере 2999,00 рублей.

На основании изложенного и

руководствуясь статьями 194 – 199, 237 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования К.В.В. к К.А.М. удовлетворить.

Взыскать с К.А.М. в пользу К.В.В. сумму ущерба в размере 139962,63 (Сто тридцать девять тысяч девятьсот шестьдесят два) рубля 63 копейки, расходы истца по оплате госпошлины в сумме 2999 (Две тысячи девятьсот девяносто девять) рублей 00 копеек. 

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное решение изготовлено 09 сентября 2019 года.

Председательствующий: подпись

Копия верна. Судья Галимова Г.Р.

Решение вступило в законную силу « » 20 г.

Судья Галимова Г.Р.

Подлинник решения находится в гражданском деле № 2-259/2019 года

Секретарь судебного заседания: Газизова Ф.Х.