уг. дело №

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

«10» февраля 2025 года 

<

адрес> МО

Люберецкий городской суд Московской области в составе: председательствующего судьи Журавлевой И.А.,

с участием государственного обвинителя – помощника Люберецкого городского прокурора О.С.А., 

защитника-адвоката Уса А.В., представившего удостоверение № и ордер №, 

подсудимого У.Ю.В., 

при секретаре судебного заседания П.А.А., 

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке уголовное дело в отношении У.Ю.В., ДД.ММ.ГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, зарегистрированного по адресу: 

<

адрес>; фактически проживающего по адресу: 

<

адрес>, гражданина РФ, с неполным средним образованием, холостого, иждивенцев не имеющего, не трудоустроенного, военнообязанного, на учете в НД и ПНД не состоящего, не судимого, 

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

У.Ю.В. совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, а именно:

ДД.ММ.ГГ, в период времени с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ, У.Ю.В. находился в гостях у своей знакомой, Г.В.В., в однокомнатной 

<

адрес> по адресу: 

<

адрес> (на момент совершения преступления: 

<

адрес>), где на диване, находившемся в указанной квартире, увидел мобильный телефон марки «

<

...>» (

<

...>) в корпусе красного цвета, памятью на № GB, а также на холодильнике, расположенном в данной квартире, денежные средства в размере № рублей, принадлежащие Г.В.В., и у него возник преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, а именно: указанных денежных средств и мобильного телефона.

Действуя в реализации своего преступного умысла, ДД.ММ.ГГ, в период времени с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ, У.Ю.В., осознавая общественную опасность своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде причинения имущественного вреда и желая наступления этих последствий, воспользовавшись отсутствием в 

<

адрес> посторонних лиц и убедившись, что за его преступными действиями никто не наблюдает и не сможет воспрепятствовать осуществлению его преступного умысла, действуя умышленно, из корыстных побуждений, с целью незаконного обогащения, с дивана, находившемся в 

<

адрес> по выше указанному адресу, тайно похитил мобильный телефон марки «

<

...>» (

<

...>) в корпусе красного цвета, памятью на № GB, стоимостью № рублей, а также с холодильника, расположенного в данной квартире, похитил денежные средства в размере № рублей, принадлежащие Г.В.В., после чего, с похищенным имуществом с места совершения преступления скрылся, впоследствии распорядившись им по своему усмотрению. Своими преступными действиями У.Ю.В. причинил Г.В.В. значительный имущественный ущерб на общую сумму № рублей.

Таким образом, У.Ю.В. совершил преступление, предусмотренное п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ.

Подсудимый У.Ю.В. вину признал полностью, в содеянном раскаялся, подтвердил заявленное на предварительном следствии ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке, то есть без проведения судебного разбирательства, указывая, что полностью признает себя виновным в совершении преступления, как оно изложено в обвинительном заключении. Данное ходатайство заявлено им добровольно, после консультации с адвокатом, последствия рассмотрения дела в особом порядке, постановление приговора и особенности обжалования ему разъяснены и понятны. 

Потерпевшая Г.В.В. в судебное заседание не явилась, согласна на рассмотрение уголовного дела в особом порядке, просила рассмотреть уголовное дело в ее отсутствие.

Суд, выслушав мнение участвующих в деле лиц, прокурора, полагавшего рассмотреть дело в особом порядке, считает ходатайство подсудимого о рассмотрении дела в особом порядке обоснованным и подлежащим удовлетворению, условия постановления приговора в особом порядке соблюдены.

Виновность подсудимого в совершении преступления установлена имеющимися в деле доказательствами, действия У.Ю.В. суд квалифицирует по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ, поскольку он совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность подсудимого, в том числе, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, то, что уголовное дело рассматривается в особом порядке.

Смягчающими наказание обстоятельствами суд признает признание У.Ю.В. вины, раскаяние в содеянном, совершение преступления впервые.

Отягчающих наказание обстоятельств судом не установлено. 

Суд также при назначении наказания учитывает, что подсудимый по месту жительства характеризуется формально, на учете в НД и ПНД не состоит, со слов - работает мойщиком автомобилей и частично, в размере № рублей, возместил потерпевшей ущерб (материалами дела не подтверждено), совершил преступление средней тяжести, суд считает, что его исправление возможно без изоляции от общества, не назначая наказания в виде лишения свободы, и считает необходимым назначить наказание в виде исправительных работ.

Суд не усматривает оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую, либо назначения другого более мягкого наказания, с учётом общественной опасности совершенного преступления и личности виновного, суд приходит к выводу, что более мягкое наказание не будет способствовать целям восстановления социальной справедливости, исправления подсудимого и предупреждения совершения им новых преступлений.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

У.Ю.В. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде исправительных работ сроком на один год с удержанием в доход государства ежемесячно 10% заработка или иного дохода осужденного в местах, определяемых органами местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительной инспекцией, но в районе места жительства осужденного.

Меру пресечения У.Ю.В. – подписку о невыезде и надлежащем поведении – отменить после вступления приговора в законную силу.

Вещественные доказательства: - мобильный телефон марки «

<

...>» (

<

...>) в корпусе красного цвета, памятью на № GB, изъятый ДД.ММ.ГГ в ходе личного досмотра У.Ю.В., переданный на ответственное хранение потерпевшей Г.В.В., - вернуть по принадлежности Г.В.В.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Московский областной суд в течение 15 суток со дня провозглашения, за исключением правила, предусмотренного п.1 ст. 389-15 УПК РФ, то есть несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленных судом первой инстанции, через Люберецкий городской суд Московской области.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции.

Судья: И.А. Журавлева