Дело №...

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Центральный районный суд г.Волгограда в составе:

председательствующего судьи – Полянского О.А.,

при секретаре судебного заседания – Гасановой А.С.,

с участием представителя ответчика – ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании 11 июня 2021 года в городе Волгограде гражданское дело по иску ИП ФИО2 к АО «АльфаСтрахование» о взыскании суммы,

установил:

Истец обратился в суд с иском к ответчику о взыскании суммы.

Исковые требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки Mitsubishi, регистрационный номер 

<

***>, принадлежащего ФИО3 В результате дорожно-транспортного происшествия указанный автомобиль получил повреждения. Вина водителя автомобиля, принадлежащего ФИО3, в совершении дорожно-транспортного происшествия отсутствует. Виновным признан другой участник дорожно-транспортного происшествия. Дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств.

За страховым возмещением потерпевший обратился в страховую компанию АО «АльфаСтрахование», которой произошедшее событие признано страховым случаем и произведена выплата страхового возмещения в размере 47400 руб. С размером страховой выплаты потерпевший не согласился, о чем уведомил страховую компанию.

С целью определения действительного размера причиненного ущерба, сторона истца организовала проведение независимой экспертизы. Согласно результатам независимой экспертизы стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета его износа составляет 537300 руб., с учетом износа составляет 281500 руб., а его рыночная стоимость 475384 руб. Рыночная стоимость годных остатков составляет 113174 руб. Расходы на проведение независимой экспертизы составили 30000 руб.

ДД.ММ.ГГГГ за недоплаченным страховым возмещением истец обратился к ответчику, произведя расчет следующим образом 475384 – 113174 – 47400 = 314810 руб. Ответчик доплату страхового возмещения не произвел.

В результате переуступки прав требований, право требования потерпевшего с ответчика суммы недоплаченного страхового возмещения перешло истцу.

С учетом изложенных обстоятельств, истец просит взыскать сумму недоплаченного страхового возмещения в размере 314810 руб., сумму неустойки в размере 400000 руб., расходы на обращение к финансовому уполномоченному в размере 10000 руб., расходы на независимые экспертизы в общем размере 30000 руб. (15000 руб. по определению стоимости восстановительного ремонта и 15000 руб. по определению стоимости годных остатков), расходы на представителя по настоящему делу в размере 10000 руб., расходы по отправке корреспонденции в размере 208,94 руб. и расходы по уплате государственной пошлины в размере 10648 руб.

Истец в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен в соответствии с требованиями Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. В связи с этим, суд посчитал возможным рассмотреть дело по существу в отсутствии истца.

Представитель ответчика в судебном заседании исковые требования не признал, считает их необоснованными. Считает, что заявление подлежит оставлению без рассмотрения в виду несоблюдения досудебного порядка. Просит в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме. В случае удовлетворения исковых требований просит уменьшить сумму взыскиваемой неустойки, расходов на независимые экспертизы и расходов на услуги представителя до разумных пределов.

Суд, заслушав представителя ответчика, исследовав доказательства, имеющиеся в материалах дела, находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков.

Вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (п. 1 ст. 1064 ГК РФ).

Согласно ст. 927 Гражданского кодекса Российской Федерации страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

По договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленного договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (ст. 929 ГК РФ).

В соответствии со ст. 4 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств обязаны застраховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств. При наступлении страхового случая страховщик обязан возместить выгодоприобретателю убытки, причиненные вследствие этого события, выплатив страховое возмещение в пределах страховой суммы.

Исходя из положений ст. 7 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предельный размер, подлежащих возмещению страховой компанией убытков при причинении вреда имуществу одного потерпевшего, применительно к спорному страховому случаю, составляет 400000 рублей.

На основании ст. 14.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в случаях, если в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам и дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств, гражданская ответственность владельцев которых застрахована, потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего.

В силу пункта 21 статьи 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки Mitsubishi, регистрационный номер 

<

***>, принадлежащего ФИО3 В результате дорожно-транспортного происшествия указанный автомобиль получил повреждения. Вина водителя автомобиля, принадлежащего ФИО3, в совершении дорожно-транспортного происшествия отсутствует. Виновным признан другой участник дорожно-транспортного происшествия. Дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств.

За страховым возмещением потерпевший обратился в страховую компанию АО «АльфаСтрахование», которой произошедшее событие признано страховым случаем и произведена выплата страхового возмещения в размере 47400 руб. С размером страховой выплаты потерпевший не согласился, о чем уведомил страховую компанию.

С целью определения действительного размера причиненного ущерба, сторона истца организовала проведение независимой экспертизы. Согласно результатам независимой экспертизы стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета его износа составляет 537300 руб., с учетом износа составляет 281500 руб., а его рыночная стоимость 475384 руб. Рыночная стоимость годных остатков составляет 113174 руб. Расходы на проведение независимой экспертизы составили 30000 руб.

ДД.ММ.ГГГГ за недоплаченным страховым возмещением истец обратился к ответчику, произведя расчет следующим образом 475384 – 113174 – 47400 = 314810 руб. Ответчик доплату страхового возмещения не произвел.

В результате переуступки прав требований, право требования потерпевшего с ответчика суммы недоплаченного страхового возмещения перешло истцу.

Лимит страховой ответственности составляет 400000 руб.

Вышеуказанные обстоятельства подтверждаются исследованными в судебном заседании относимыми, допустимыми и достоверными доказательствами, а именно: копиями правоустанавливающих и правоподтверждающих документов; копиями материалов, оформленных сотрудниками ГАИБДД по факту произошедшего дорожно-транспортного происшествия; копией переписки сторон и копиями из материалов страхового дела.

Однако поскольку стороной ответчика оспаривался причиненного истцу ущерба, то судом по делу была назначена судебная экспертиза, проведение которой поручалось ООО «Альянс Партнер». 

Согласно результатам судебной экспертизы, стоимость восстановительного ремонта автомбиля с учетом его износа, с учетом Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом повреждений, имеющих отношение к произошедшему дорожно-транспортному происшествию, составляет 253400 руб.

Оснований не доверять заключению судебного эксперта у суда не имеется, поскольку не имеется сомнений в квалификации судебных экспертов. За дачу заведомо ложного заключения эксперты предупреждены об уголовной ответственности. 

Таким образом, при определении размера причиненного истцу ущерба, а именно стоимости восстановительного ремонта, суд считает необходимым руководствоваться заключением судебной экспертизы.

Представленные сторонами заключения независимых экспертиз суд признает недостоверными доказательствами по делу, поскольку независимые эксперты об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных заключений не предупреждались, выводы независимых экспертиз недостаточно обоснованы.

В соответствии со ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Оценивая представленные суду доказательства, с учетом требований ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу, что страховой случай имел место быть. В рассматриваемом случае обязанность по выплате потерпевшему страховой выплаты лежит на ответчике. Истцом соблюдена предусмотренная законом процедура обращения к ответчику за страховой выплатой, однако ответчик в установленном порядке страховую выплату в полном объеме не выплатил. Правовых оснований для освобождения ответчика от выплаты страхового возмещения суд не усматривает. Также суд не усматривает правовых оснований для оставления искового заявления без рассмотрения.

С учетом результатов судебной экспертизы, ответчиком недоплачено страховое возмещение в размере 206000 руб. (253400 – 47400).

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу об удовлетворении требований истца о взыскании с ответчика суммы недоплаченного страхового возмещения в размере 206000 руб., отказав в остальной части требований о взыскании суммы невыплаченного страхового возмещения. 

Правовые основания для взыскания с ответчика в пользу истца суммы неустойки имеются.

Вместе с тем, произведенный истцом расчет размера неустойки является ошибочным. Расчет неустойки должен быть произведен из суммы невыплаченного страхового возмещения в размере 206000 руб., в следующем порядке 206000/100*441=908460, что превышает заявленную сумму неустойки в размере 400000 руб.

Вместе с тем, суд не находит оснований для взыскания неустойки в заявленном истцом размере. 

В силу положений ст. 333 Гражданского Кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

С учетом позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в Определении от ДД.ММ.ГГГГ №...-О, положения п. 1 ст. 333 Гражданского Кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки.

Именно поэтому в ч. 1 ст. 333 Гражданского Кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства и не должна служить средством обогащения, но при этом, направлена на восстановление прав, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательств, в частности, на возмещение стороне убытков, причиненных в связи с нарушением обязательства.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №... «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», применение ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика. В решении должны указываться мотивы, по которым суд полагает, что уменьшение их размера является допустимым.

В данном случае суд находит заслуживающим внимания довод представителя ответчика о несоразмерности размера неустойки последствиям нарушения обязательств. Учитывая конкретные обстоятельства дела, период просрочки, степень соразмерности суммы неустойки последствиям нарушенных страховщиком обязательств, а также, принимая во внимание, что каких-либо неблагоприятных последствий для истца не наступило, суд полагает возможным применить положения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снизить размер неустойки до 10000 руб. Данный размер неустойки суд находит разумным, справедливым и соразмерным последствиям допущенного ответчиком нарушения обязательств. При этом, с учетом всех обстоятельств дела, сохраняется баланс интересов. 

Таким образом, с ответчика подлежит взысканию сумма неустойки в размере 10000 (десять тысяч) руб. В удовлетворении остальной части данных требований надлежит отказать.

Доводы стороны ответчика об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований основаны на неверной оценке обстоятельств, установленных в ходе судебного разбирательства, и неверном толковании норм действующего законодательства.

Согласно ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. 

С учетом этого, подлежат удовлетворению требования истца о взыскании с ответчика расходов на проведение независимой экспертизы по определению стоимости восстановительного ремонта автомобиля в размере 15000 руб., расходы по отправке корреспонденции в размере 208,94 руб. и расходы по уплате государственной пошлины в размере 9560 руб., с учетом пропорциональности удовлетворенных требований. В остальной части требований о возмещении судебных расходов суд решает отказать.

Оснований для взыскания расходов в размере 15000 руб. по определению стоимости годных остатков суд не усматривает, поскольку данные расходы стороной истца понесены необоснованно, по собственному усмотрению. Несение данных расходов для разрешения возникшего спора не требовалось.

Согласно ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя. 

Судом установлено, что стороной истца понесены расходы на услуги представителя при обращении к финансовому уполномоченному в размере 10000 руб. и расходы на представителя по настоящему делу в размере 10000 руб.

Суд, принимая во внимание длительность и сложность рассмотрения дела, объем выполненной представителем работы, а также требования разумности и справедливости, материальное положение сторон, полагает возможным взыскать расходы на услуги представителя при обращении к финансовому уполномоченному в размере 1000 (одна тысяча) руб. и расходы на представителя по настоящему делу в размере 3000 (три тысячи) руб.

В остальной части требований о возмещении указанных расходов суд решает отказать.

В соответствии со ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

При отказе в иске издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, взыскиваются с истца, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены.

Так как до настоящего времени судебные издержки ООО «Альянс Партнер» в размере 28500 руб. на проведение судебной экспертизы ответчиком не возмещены, то они подлежат взысканию со сторон в пользу экспертного учреждения исходя из пропорциональности удовлетворенных требований.

Таким образом, с истца в пользу экспертного учреждения подлежит взысканию сумма в размере 9975 руб. (35%), а с ответчика в размере 18525 руб. (65%)

Руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ИП ФИО2 к АО «АльфаСтрахование» о взыскании суммы – удовлетворить частично.

Взыскать с АО «АльфаСтрахование» в пользу ИП ФИО2 сумму невыплаченного страхового возмещения в размере 206000 руб., сумму неустойки в размере 10000 руб., расходы на обращение к финансовому уполномоченному в размере 1000 руб., расходы на независимую экспертизу по определению стоимости восстановительного ремонта автомобиля в размере 15000 руб., расходы на представителя по настоящему делу в размере 3000 руб., расходы по отправке корреспонденции в размере 208,94 руб. и расходы по уплате государственной пошлины в размере 9560 руб.

В остальной части требований ИП ФИО2 к АО «АльфаСтрахование» о взыскании суммы, а также в удовлетворении требований о возмещении судебных расходов – отказать.

Взыскать с ИП ФИО2 в пользу ООО «Альянс Партнер» судебные расходы в размере 9975 руб.

Взыскать с АО «АльфаСтрахование» в пользу ООО «Альянс Партнер» судебные расходы в размере 18525 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд в месячный срок через Центральный районный суд города Волгограда со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья- подпись О.А. Полянский

Решение суда принято в окончательной форме ДД.ММ.ГГГГ.