ВОРОНЕЖСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

№ 33-1229/2026

Дело № 2-10/2024

УИД 36RS0020-01-2023-001475-34

Строка 2.137г

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Воронеж 17 февраля 2026 года

Воронежский областной суд в составе судьи Бухонова А.В., рассмотрев впомещении суда без извещения лиц, участвующих в деле, и без проведения судебного заседания гражданское дело № 2-10/2024 по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о разделе жилого дома, определении порядка пользования земельным участком,

по частной жалобе ответчика ФИО2

на определение Лискинского районного суда Воронежской области от4декабря2025 года

(судья Маклаков Д.М.),

УСТАНОВИЛ:

решением Лискинского районного суда Воронежской области от 05.07.2024 исковые требования ФИО1 удовлетворены частично (л.д. 178-188 т.д. 1).

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от 02.04.2025 № 33-52/2025 решение суда от 05.07.2024 отменено в части определения порядка пользования надворными и хозяйственными постройками, распределения расходов на переоборудование по изоляции помещений жилого дома, взыскания компенсации в связи с отклонением стоимости строений исооружений домовладения, выделяемых собственникам, от их идеальных долей (л.д. 136-157 т.д. 2).

По делу в этой части принято новое решение.

В собственность ФИО1 выделены хозяйственные (надворные) постройки жилого дома с кадастровым номером № по адресу: 

<

адрес> (далее – спорный дом), согласно варианту раздела № 1 (схема № 1) заключения эксперта федерального бюджетного учреждения Воронежский региональный центр судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации от 24.02.2025 № 6142/6-2-24, а именно сарай литера Г’ площадью 15,7 м2, погреб литерап/Г объёмом 15 м3, сарай литера Г1’ площадью 3,0 м2, сарай литера Г2 площадью28,4 м2, гараж литера Г3 площадью 30,2 м2, уборная литера Г4 площадью 1,0 м2, уборная (душ) литера Г5 площадью 1,9 м2.

В собственность ФИО2 выделены хозяйственные (надворные) постройки спорного дома согласно варианту раздела № 1 (схема № 1) заключения эксперта федерального бюджетного учреждения Воронежский региональный центр судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации от 24.02.2025 № 6142/6-2-24, аименно сарай литера Г площадью 18,6 м2, сарай литера Г1 площадью 3,8 м2.

На ФИО1 возложена обязанность по производству необходимых работ напереоборудование по изоляции помещений и хозяйственных (надворных) построек спорного дома.

С ФИО1 в пользу ФИО2 в порядке взаимозачёта однородных причитающихся денежных сумм взыскана компенсация за отклонение от идеальной доли вправе общей долевой собственности на жилой дом с хозяйственными (надворными) постройками в размере 65 723 рубля 53 копейки.

В остальной части решение Лискинского районного суда Воронежской области от05.07.2024 оставлено без изменения, апелляционная жалоба ФИО2 – безудовлетворения.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 03.09.2025 № 88-20942/2025 решение Лискинского районного суда Воронежской области от 05.07.2024 в неотменённой части, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от02.04.2025 оставлены без изменения, кассационные жалобы ФИО1, Л.С.ПБ. – без удовлетворения (л.д. 218-230 т.д. 2).

Впоследствии истец ФИО1 обратился в суд сзаявлением, вкотором просил взыскать с ФИО2 расходы на оплату услуг представителя в размере 72000рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 15423 рубля, расходы пооплате судебных экспертиз в размере 54760 рублей, почтовые расходы вразмере 597 рублей 36 копеек (л.д.4-5 т.д. 3).

Определением Лискинского районного суда Воронежской области от 04.12.2025 сФИО2 в пользу ФИО1 взысканы судебные расходы в размере 114327рублей 96 копеек (л.д.37-42 т.д. 3).

В частной жалобе ответчик ФИО2 просит определение суда первой инстанции отменить, принять новое решение об отказе в удовлетворении требований илиочастичном удовлетворении в сторону снижения (л.д.46-48 т.д. 3).

Подателем жалобы указано, что вариант раздела, определённый судом, несоответствовал требованиям истца, в связи с чем итоговый судебный акт принят ивпользу ответчика. Также суд не учёл необходимость распределения расходов по оплате экспертиз на обе стороны, поскольку экспертизы проводились в интересах всех собственников. ФИО3 ссылается на то, что расходы истца чрезмерны, асуднеприменил принцип пропорциональности и оставил без внимания материальное положение ответчика.

В возражениях на частную жалобу истец ФИО1 просит определение суда оставить без изменения (л.д. 58, 61 т.д. 3).

На основании частей 3 и 4 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) частная жалоба на определение суда первой инстанции рассматривается судьёй судебной коллегии по гражданским делам единолично, безизвещения лиц, участвующих в деле и без проведения судебного заседания.

Изучив материалы гражданского дела, исследовав доводы частной жалобы, возражений на неё, проверив законность и обоснованность определения суда согласно части 1 статьи3271, части1 статьи 333 ГПК РФ в пределах доводов частной жалобы, судапелляционной инстанции приходит к следующему.

Нарушений норм права, являющихся в любом случае основанием к отмене определения суда первой инстанции в силу части 4 статьи 330 ГПК РФ, не установлено.

В соответствии с частью 1 статьи 98, частью 1 статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью2 статьи 96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворён частично, указанные внастоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворённых судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя вразумных пределах.

Согласно пункту 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства овозмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

В силу пункта 15 данного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации расходы представителя, необходимые для исполнения его обязательства пооказанию юридических услуг, например расходы на ознакомление с материалами дела, наиспользование сети Интернет, на мобильную связь, на отправку документов, неподлежат дополнительному возмещению другой стороной спора, поскольку в силу статьи309.2ГКРФ такие расходы, по общему правилу, входят в цену оказываемых услуг, если иное не следует из условий договора (часть 1 статья 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статья 110 АПК РФ).

В соответствии с пунктами 10 и 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесёнными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения ине представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с неё расходов (часть 3 статьи111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе, расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Верховным Судом Российской Федерации в абзаце 12 пункта 47 Обзора судебной практики № 2 (2020), утверждённого Президиумом 22.07.2020, разъяснено, чтообязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесённые лицом, впользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, вразумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, итем самым – на реализацию требования статьи 17 (части 3) Конституции Российской Федерации.

Из материалов настоящего гражданского дела следует и установлено судом первой инстанции, что между истцом ФИО1 и адвокатом ФИО7 заключён договор обоказании юридической помощи от 19.07.2023 (л.д. 12 т.д. 3).

Вподтверждение оплаты юридических услуг представлены акт об оказании юридической помощи от 27.07.2023, квитанция к приходному кассовому ордеру от24.11.2023 № на сумму 10000 рублей (л.д. 11, 13 т.д. 3).

Из названных документов следует, что стороной понесены расходы на составление искового заявления в размере 10000 рублей.

04.09.2023 между истцом ФИО1 и адвокатом ФИО7 заключён договор обоказании юридической помощи (л.д. 17 т.д. 3), а также дополнительное соглашение от 21.08.2024 к данному договору (л.д. 18 т.д. 3).

Вподтверждение оплаты юридических услуг представлены акт об оказании юридической помощи от 21.08.2024, квитанции к приходному кассовому ордеру от30.09.2023 № на сумму 10000 рублей, от 05.07.2024 № на сумму 10000 рублей, от 30.08.2024 № на сумму 10000 рублей (л.д. 14, 15, 16, 19 т.д. 3).

Из названных документов следует, что стороной понесены следующие расходы: участие представителя в заседаниях суда первой инстанции – 20000 рублей, составление возражений на апелляционную жалобу – 10000 рублей.

Также между истцом ФИО1 и адвокатом ФИО7 заключены договор об оказании юридической помощи от 16.09.2024 и дополнительное соглашение кнему от 27.06.2025 (л.д. 22, 23 т.д. 3).

Вподтверждение оплаты юридических услуг представлены акт об оказании юридической помощи от 30.07.2025, квитанции к приходному кассовому ордеру от16.09.2024 № на сумму 17000 рублей, от 30.06.2025 № на сумму 15000 рублей, (л.д. 20, 21, 24 т.д. 3).

Из названных документов следует, что стороной понесены следующие расходы: участие представителя в заседании суда апелляционной инстанции – 17000рублей, составление кассационной жалобы – 15000 рублей.

При этом ФИО1 заявлены к взысканию расходы по уплате государственной пошлины при подаче иска в размере 15 423 рубля (л.д. 8, 37 т.д. 1), расходы по оплате судебных экспертиз в размере 54 760рублей (л.д. 31, 32 т.д. 3), атакже почтовые расходы в размере 597рублей 36копеек, в подтверждение которых представлены копии почтовых квитанций и описей вложения в ценное письмо на отправку копий кассационной жалобы (л.д. 25, 26 т.д. 3).

Разрешая настоящее заявление, суд первой инстанции пришёл квыводу, чтосудебные издержки истца, понесённые при рассмотрении дела в суде первой инстанции, подлежат отнесению наответчика. Всвязи с этим суд взыскал сЛ.С.ПБ. расходы по уплате государственной пошлины при подаче иска в размере 15 423 рубля и расходы на оплату услуг представителя по составлению искового заявления и участию в заседаниях суда первой инстанции, уменьшив их размер до 21000рублей.

Суд апелляционной инстанции соглашается с этими выводами суда первой инстанции, они соответствуют установленным по делу обстоятельствам и сделаны приверном применении норм материального и процессуального права.

Исходя из положений части 1 статьи 1031 ГПК РФ заявление по вопросу осудебных расходах может быть подано в суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение 3 месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела.

Рассмотрение настоящего дела закончилось принятием определения судебной коллегии по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от03.09.2025 (л.д. 218-230 т.д. 3).

Заявление по вопросу осудебных расходах направлено в суд нарочно 18.11.2025, что подтверждается входящим штампом суда первой инстанции (л.д. 4 т.д. 3).

Таким образом, заявителем соблюдён процессуальный срок для обращения всуд, который в данном случае истекал 03.12.2025.

Материалами дела подтверждается, что решением Лискинского районного суда Воронежской области от 05.07.2024 исковые требования ФИО1 удовлетворены частично. Произведён раздел жилого дома с прекращением права общей долевой собственности сторон на дом. Определён порядок пользования земельным участком, определён порядок пользования надворными и хозяйственными постройками. Также сответчика в пользу истца взыскана компенсация в связи с отклонением от стоимости идеальных долей в праве, и постановлено произвести переоборудование по изоляции помещений дома за счёт ответчика (л.д. 178-188 т.д. 1).

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от 02.04.2025 решение суда от 05.07.2024 отменено в части определения порядка пользования надворными и хозяйственными постройками, распределения расходов на переоборудование по изоляции помещений жилого дома, взыскания компенсации в связи с отклонением стоимости строений исооружений домовладения, выделяемых собственникам, от их идеальных долей. В остальной части решение суда от05.07.2024 оставлено без изменения (л.д. 136-157 т.д. 2).

Определением судебной коллегии по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 03.09.2025 кассационные жалобы ФИО1 иЛ.С.ПБ. оставлены без удовлетворения (л.д. 218-230 т.д. 3).

Следовательно, поскольку иск ФИО1 удовлетворён, то последний вправе требовать возмещения с ответчика понесённых по настоящему гражданскому делу в суде первой инстанции судебных издержек.

Вопреки доводам частной жалобы суд первой инстанции правомерно неприменил правило о пропорциональном распределении судебных издержек, так как имущественные требования истца, подлежащие оценке, были удовлетворены пропорционально приходящейся на истца доле в праве на имущество. В связи с этим независимо оттого, какая конкретная часть имущества выделена в натуре, сторонам присуждено имущество сучётом денежных компенсаций равное по стоимости их долям в праве. Остальные требования истца являлись имущественными требованиями, не подлежащими оценке, всвязи счем их частичное удовлетворение не влечёт применение правила опропорциональном распределении судебных издержек, понесённых в суде первой инстанции (пункт 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от21.01.2016 № 1).

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно взыскал сЛ.С.ПБ. впользу истца расходы по уплате государственной пошлины в размере 15423 рубля (л.д.8, 37 т.д. 1).

Суд апелляционной инстанции исходит из того, что для правильного разрешения вопроса о размере взыскиваемых судебных расходов на оплату услуг представителя необходимо дать оценку договору на оказание юридических услуг, установить, какой объём обязанностей представителя по нему предполагался к исполнению, какие из этих обязанностей были реально исполнены и чем данное исполнение подтверждается, проанализировать количество и сложность судебных заседаний, в которых принимал участие представитель, дать оценку сложности рассмотренного дела с надлежащим обоснованием.

Оценив эти обстоятельства, суд первой инстанции пришёл к правомерному выводу, что расходы по составлению искового заявления не предполагали сбора и представления суду обширного числа доказательств, описания значительного количества имеющих значение для дела обстоятельств, в связи с чем не требовали длительной подготовки, значительных временных затрат и высокой квалификации исполнителя.

Судом учтено, что согласно протоколам продолжительность судебных заседаний всуде первой инстанции составила: заседания от 04.09.2023 – 20 минут, заседания от20.09.2023 – 20 минут, заседания от 04.10.2023 – 60 минут, заседания от 11.10.2023 – 20 минут, заседания от 04.07.2024 – 15 минут, заседания от 05.07.2024 – 30 минут.

При этом в ходе судебного разбирательства исследовались не только представленные сторонами письменные доказательства, но и потребовалось проведение поделу судебной экспертизы.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно определил разумный размер судебных издержек исходя из продолжительности заседаний, характера заседаний, явки вних участников процесса и связанных с этим объёмов временных затрат каждого конкретного представителя на защиту интересов лица в суде и по совершению необходимых процессуальных действий.

Исходя из изложенных обстоятельств, руководствуясь постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», а также учитывая результат рассмотрения дела, объём выполненных юридических услуг, продолжительность судебных заседаний, принимая во внимание сложившуюся стоимость оплаты услуг представителей в Воронежской области, соблюдая баланс интересов сторон, суд пришёл к правомерному выводу о необходимости снижения понесённых в суде первой инстанции расходов на оплату услуг представителя до21000рублей с учётом требований разумности, обоснованности и справедливости по следующему расчёту: составление искового заявления – 7 000 рублей; участие представителя в заседаниях суда первой инстанции – 14 000 рублей.

Определение подлежащей взысканию суммы судебных расходов произведено судом первой инстанции не произвольно, а по результатам детального анализа объёма совершённых каждым конкретным представителем процессуальных действий, с учётом характера, содержания и качества процессуальных документов, количества и длительности судебных заседаний по делу, сложности гражданского дела и категории спора, степени процессуальной активности всех представителей сторон исходя из принципов необходимости, достаточности и соразмерности.

Доводы частной жалобы о необходимости дальнейшего уменьшения судебных расходов отклоняются судом апелляционной инстанции, поскольку подателем жалобы непредставлены какие-либо доказательства, подтверждающие, что обычно за аналогичные юридические услуги взимаются денежные средства в размере меньшем, чем 21 000 рублей. Обратное приведёт кпроизвольному инемотивированному уменьшению судебных расходов.

Вопреки доводам частной жалобы суд первой инстанции учёл состояние здоровья иимущественное положение ФИО2, приняв во внимание, что доходы последней позволяли ей оплачивать услуги собственного представителя – адвоката ФИО8, которая участвовала в заседаниях суда первой инстанции при сопоставимом количестве дней занятости.

ФИО2 не представлены какие-либо достаточные, достоверные идопустимые доказательства, подтверждающие невозможность возмещения судебных расходов в определённом судом размере. Перечисленные в жалобе обстоятельства сами посебе не свидетельствуют об отсутствии возможности возместить судебные расходы. Справка о заработной плате от 02.12.2025 (л.д. 33 т.д. 3) выводы суда не опровергает, принимая во внимание наличие у ФИО2 финансовой возможности попредварительной оплате судебной экспертизы (л.д.62 т.д. 2).

Вместе с тем, удовлетворяя настоящее заявление ФИО1 востальной части, суд первой инстанции пришёл к выводу, что расходы истца на оплату услуг представителя посоставлению возражений на апелляционную жалобу, по участию представителя взаседании суда апелляционной инстанции, а также расходы истца пооплате судебных экспертиз в размере 54760 рублей и почтовые расходы в размере 597рублей 36 копеек, подлежат возмещению ответчиком.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с такими выводами суда первой инстанции, поскольку они не соответствуют обстоятельствам дела (пункт 3 части 1 статьи 330 ГПК РФ).

В соответствии с пунктом 30 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства овозмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» лицо, подавшее апелляционную, кассационную или надзорную жалобу, а также иные лица, фактически участвовавшие в рассмотрении дела на соответствующей стадии процесса, нонеподававшие жалобу, имеют право на возмещение судебных издержек, понесённых всвязи с рассмотрением жалобы, в случае, если по результатам рассмотрения дела принят итоговый судебный акт в их пользу.

В свою очередь, с лица, подавшего апелляционную, кассационную или надзорную жалобу, в удовлетворении которой отказано, могут быть взысканы издержки других участников процесса, связанные с рассмотрением жалобы.

Издержки, понесённые в связи с пересмотром вступившего в законную силу судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам, возмещаются участникам процесса исходя из того, в пользу какой стороны спора принят итоговый судебный акт по соответствующему делу.

Понесённые участниками процесса издержки подлежат возмещению при условии, что они были обусловлены их фактическим процессуальным поведением на стадии рассмотрения дела судом апелляционной, кассационной или надзорной инстанции, настадии пересмотра вступившего в законную силу судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам.

Таким образом, судебные расходы, понесённые лицом, обжалующим судебное постановление в апелляционном (кассационном) порядке, подлежат возмещению приусловии удовлетворения жалобы, а право на возмещение судебных издержек, понесённых другими лицами, участвовавшими в рассмотрении такой жалобы, засчёт лица, подавшего жалобу, обусловлено отказом в удовлетворении соответствующей жалобы.

В рассматриваемом случае апелляционным определением судебной коллегии погражданским делам Воронежского областного суда от 02.04.2025 решение суда первой инстанции было отменено в части определения порядка пользования надворными ихозяйственными постройками, распределения расходов на переоборудование поизоляции помещений жилого дома, взыскания компенсации в связи с отклонением стоимости строений исооружений домовладения, выделяемых собственникам, отихидеальных долей спринятием по делу в отменённой части нового решения.

Следовательно, суд апелляционной инстанции частично отменил решение суда первой инстанции, тем самым частично удовлетворив апелляционную жалобу ответчика.

Таким образом, ФИО2 является стороной, выигравшей судебный спор вапелляционной инстанции.

В связи с этим судебные расходы истца, понесённые в суде апелляционной инстанции, не могут быть отнесены на ФИО2, поскольку судебный акт апелляционной инстанции принят в пользу ответчика вследствие удовлетворения апелляционной жалобы, что привело к изменению последствий раздела жилого дома иотнесению не на ФИО2, а на ФИО1 обязанности по производству необходимых работ на переоборудование по изоляции помещений и хозяйственных (надворных) построек.

Обратное приведёт к тому, что истец вправе требовать возмещения с ответчика понесённых судебных издержек вапелляционной инстанции несмотря на то, что судебный акт суда апелляционной инстанции принят не в пользу истца, что несоответствует разъяснениям пункта 30 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1.

Тот факт, что апелляционная жалоба была удовлетворена частично, сучётом разъяснений пункта 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от21.01.2016 № 1 не наделяет истца правом требовать возмещения судебных расходов, понесённых в суде апелляционной инстанции, так как решение суда отменено ивчасти распределения расходов на переоборудование и взыскания компенсации стоимости идеальных долей, что неотделимо связано с требованием о разделе жилого дома, аответчик ФИО2, в свою очередь, ссылалась в апелляционной жалобе нанеобоснованность возложения на неё расходов по изоляции помещений дома.

Выход судебной коллегии за пределы доводов апелляционной жалобы невлияет науказанный вывод, поскольку апелляционная жалоба была удовлетворена частично, асоответствующее процессуальное действие совершено в интересах законности и с целью окончательного разрешения спора посуществу. Следовательно, данный факт привёл кзащите прав как ответчика, такиистца, и в названной части у обеих сторон не возникает дополнительного права навозмещение судебных издержек за счёт другой стороны.

Кроме того, определением судебной коллегии от 26.09.2024, занесённым в протокол судебного заседания (л.д. 42 оборот т.д. 2), неявка представителя истца ФИО1 была признана неуважительной, что является самостоятельным основанием дляотнесения издержек истца, понесённых вапелляционной инстанции, на самого истца, поскольку указанное поведение, являясь недобросовестным, привело к затягиванию судебного процесса.

При установленных обстоятельствах в совокупности не имелось оснований дляудовлетворения требований ФИО1 о взыскании с ФИО2 расходов наоплату услуг представителя, понесённых в суде апелляционной инстанции.

Кроме того, материалами дела подтверждается, что стоимость экспертизы, назначенной определением суда первой инстанции от 11.10.2023, составила 70000 рублей (л.д. 87-90 т.д. 1).

Расходы по её оплате понесены истцом и ответчиком в равных долях, а именно Ф.Ю.ПБ. внёс на счёт экспертного учреждения денежные средства в размере 35000рублей (л.д. 31 т.д. 3), а с ФИО2 в пользу ФБУВоронежский РЦСЭ Минюста России взысканы денежные средства в размере 35000рублей на основании определения суда первой инстанции от 30.04.2025 (л.д. 164-168 т.д. 2).

Стоимость дополнительной экспертизы, назначенной определением судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от 03.10.2024, составила 39520рублей (л.д. 46-56).

Расходы по её оплате понесены истцом и ответчиком в равных долях, а именно Ф.Ю.ПБ. и ФИО2 внесли на счёт экспертного учреждения денежные средства в размере 19760рублей каждый (л.д. 62 т.д. 2, л.д. 32 т.д. 3).

В рассматриваемом случае проведение экспертиз было вызвано необходимостью разрешения вопроса о возможности и вариантах реального раздела дома и определения порядка пользования земельным участком, то есть осуществлено в интересах всех сособственников данного имущества. Результаты судебной экспертизы послужили основанием для признания как за истцом, так и за ответчиком права собственности наконкретные части жилого дома в порядке их раздела по варианту, предложенному экспертом, и дляопределения порядка пользования земельным участком. Результаты дополнительной судебной экспертизы послужили основанием для раздела хозяйственных построек между ФИО1 и ФИО2 по варианту, предложенному экспертом, и дляопределения размеров причитающихся компенсаций по вариантам раздела.

Обе стороны в равных долях понесли расходы по оплате судебных экспертиз, заключения данных экспертиз были необходимы каждой стороне.

Таким образом, поскольку проведение экспертиз в связи с характером спора являлось обязательным, а экспертизы назначались в интересах обеих сторон, торасходы пооплате судебных экспертиз могут быть распределены между истцом и ответчиком только вравных долях.

Следовательно, взыскание с ФИО2 в пользу ФИО1 понесённых последним расходов по оплате судебных экспертиз возможно только в случае, еслиФИО1 оплатил все судебные экспертизы в полном объёме, то есть изаФИО2 тоже.

Однако по настоящему гражданскому делу таких обстоятельств не установлено, поскольку обе стороны самостоятельно и в равных долях понесли расходы пооплате судебных экспертиз, возместив их добровольно экспертному учреждению илинаосновании отдельного судебного акта.

При названном положении правовых оснований для удовлетворения требований ФИО1 о взыскании с ФИО2 расходов по оплате судебных экспертиз неимелось.

Дополнительно суд первой инстанции пришёл к верному выводу, что расходы истца посоставлению кассационной жалобы не подлежат возмещению, так как кассационная жалоба ФИО1 оставлена без удовлетворения, то есть постановление суда кассационной инстанции было принято не в пользу истца.

Однако одновременно судом первой инстанции удовлетворено требование Ф.Ю.ПВ. о взыскании с ФИО2 почтовых расходов в размере 597 рублей 36копеек.

Вместе с тем в подтверждение несения этих почтовых расходов истцом представлены копии почтовых квитанций от 28.06.2025 на общую сумму 597рублей 36копеек с приложением копий описей вложения к ним с наименованием предмета: «кассационная жалоба на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от 02.04.2025 по делу № 33-52/2025» (л.д. 24 оборот, л.д. 25 оборот т.д. 3).

Таким образом, почтовые расходы истца по отправке копий кассационной жалобы могут быть отнесены на ответчика, если постановление суда кассационной инстанции было принято в пользу истца вследствие удовлетворения его кассационной жалобы.

Поскольку по настоящему гражданскому делу кассационная жалоба ФИО1 оставлена без удовлетворения, то не имелось правовых оснований для взыскания сФИО2 почтовых расходов по отправке копий данной кассационной жалобы, таккак постановление суда кассационной инстанции принято не в пользу Ф.Ю.ПВ.

При таком положении, учитывая, что статья 334 ГПК РФ непредусматривает возможность изменения определения суда, законность которого проверяется вапелляционном порядке, то обжалуемое определение суда первой инстанции подлежит отмене полностью с разрешением вопроса по существу посредством удовлетворения заявления ФИО1 о взыскании судебных расходов частично.

С ФИО2 в пользу ФИО1 подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 15 423 рубля и понесённые в суде первой инстанции расходы на оплату услуг представителя в размере 21 000 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение Лискинского районного суда Воронежской области от4декабря2025года отменить полностью.

Заявление ФИО1 овзыскании судебных расходов погражданскому делу № 2-10/2024 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 (ИНН №) в пользу ФИО1 (ИНН №) расходы поуплате государственной пошлины вразмере 15423рубля, расходы на оплату услуг представителя в размере 21000рублей.

В удовлетворении остальной части заявления ФИО1 отказать.

Судья А.В. Бухонов