Изготовлено 16.12.2019

Дело № 2а-2210/2019

УИД: 76RS0015-01-2019-002468-39

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

11 декабря 2019 г. город Ярославль

Ленинский районный суд города Ярославля в составе:

председательствующего судьи Плотниковой Л.В.,

при секретаре Смирновой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску ФИО1 к федеральному бюджетному учреждению «Агентство автомобильного транспорта», Межведомственной аттестационной комиссии для проведения профессиональной аттестации экспертов-техников, осуществляющих независимую техническую экспертизу транспортных средств, о признании решений незаконными и возложении обязанности,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с административным иском, в котором просит признать незаконным решение Межведомственной аттестационной комиссии для проведения профессиональной аттестации экспертов-техников, осуществляющих независимую техническую экспертизу транспортных средств (далее – МАК), изложенное в протоколе заседания № 

<

данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, об аннулировании профессиональной аттестации эксперта-техника ФИО1 (номер в реестре 

<

данные изъяты>), признать незаконными выводы МАК, изложенные в пунктах 1.12 и 1.45 протокола заседания № 

<

данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, относительно наличия в экспертных заключениях, составленных экспертом-техником ФИО1 № 

<

данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ № 

<

данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, нарушений требований нормативных правовых актов, регулирующих деятельность в области независимой технической экспертизы транспортных средств, которые привели к повышению предела статистической достоверности результатов экспертизы, установленного пунктом 3.5 Единой методики, признать незаконным решение МАК, изложенное в протоколе заседания № 

<

данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, об оставлении без изменения решения об аннулировании профессиональной аттестации эксперта-техника ФИО1, обязать МАК восстановить профессиональную аттестацию эксперта-техника ФИО1 (номер в реестре № 

<

данные изъяты>) с ДД.ММ.ГГГГ, о чем направить соответствующие сведения в Минюст России для включения в государственный реестр экспертов-техников эксперта-техника ФИО1 (номер в реестре № 

<

данные изъяты>).

В обоснование требований указано, что на заседании МАК в отношении ФИО1 было принято решение об успешном прохождении профессиональной аттестации в качестве эксперта-техника с присвоением ему номера 

<

данные изъяты> в государственном реестре экспертов-техников. На основании решения МАК от ДД.ММ.ГГГГ профессиональная аттестация ФИО1 была аннулирована. Не согласившись с принятым решением МАК, ФИО1, обжаловал его. Решением МАК от ДД.ММ.ГГГГ решение об аннулировании профессиональной аттестации ФИО1 оставлено без изменения. Указанные решения создают препятствия ФИО1 в осуществлении профессиональной деятельности. Как следует из пункта 1.12 протокола МАК от ДД.ММ.ГГГГ причиной аннулирования профессиональной аттестации ФИО1 послужило заявление ПАО СК «Росгосстрах» о проверке 2-х экспертных заключений, составленных ФИО1 как экспертом-техником: № 

<

данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ и № 

<

данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ. Согласно проведенной проверке выявлено следующее: в заключении № 

<

данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ – наличие повреждений некоторых деталей, зафиксированных в акте осмотра, не подтверждены соответствующим фотоматериалом, отсутствуют результаты контрольно-измерительных работ геометрии груза, в заключении № 

<

данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ – учет в расчете некоторых замененных комплектующих изделий, которые не зафиксированы в акте осмотра, некорректно определены вид, объем и расположение характера повреждений, а также некорректно назначены ремонтные воздействия отдельных деталей, наличие повреждений некоторых деталей, зафиксированных в акте осмотра, не подтверждены соответствующим фотоматериалом. Отраженные МАК недостатки отсутствуют в исследованных экспертных заключениях ФИО1 Наличие указанных замечаний не является основанием для аннулирования профессиональной аттестации в качестве эксперта-техника. Указанные в протоколе МАК от ДД.ММ.ГГГГ нарушения не соответствуют действительности, не имеют никакого правового обоснования, формулировки носят некорректный и расплывчатый характер.

Административный истец и его представитель ФИО2 в судебном заседании требования поддержали, дали пояснения, аналогичные изложенным в иске.

Административный ответчик ФБУ «Росавтотранс» в судебное заседание представителя не направило, извещено надлежащим образом, просило рассмотреть дело в отсутствие его представителя, направил в суд возражения, в которых просит в удовлетворении административного иска отказать. В отзыве на иск также указано, что Межведомственная аттестационная комиссия не является юридическим лицом, наделенным отдельными государственными или иными публичными полномочиями. МАК является координационным органом, образованным для обеспечения согласованных действий заинтересованных органов исполнительной власти при решении определенного круга задач. На заседании МАК по жалобе ПАО СК «Росгосстрах» были рассмотрены два экспертных заключения. Выполненных ФИО1, по результатам рассмотрения которых были выявлены нарушения требований нормативно-правовых актов, регулирующих деятельность в области независимой технической экспертизы транспортных средств, которые привели к превышению предела статистической достоверности результатов экспертизы, установленного п.3.5 единой методики. ФБУ «Росавтотранс» не нарушало права истца, ФБУ является ненадлежащим ответчиком по делу, так как не принимает решений МАК, а осуществляет организационно- техническое обеспечение работы МАК.

Заинтересованное лицо Минюст России в судебное заседание представителя не направило, извещено надлежащим образом, просило рассмотреть дело в отсутствие своего представителя, направило в суд возражения, в которых просит отказать в удовлетворении административного иска.

Руководствуясь ч.6 ст.226 КАС РФ, суд пришел к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие представителей административных ответчиков и заинтересованного лица по представленным доказательствам.

Заслушав административного истца и его представителя, исследовав письменные материалы, оценив представленные доказательства в совокупности, суд приходит к следующим выводам.

В силу пункта 2 части 2 статьи 1 Кодекса административного судопроизводства РФ суды в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом, рассматривают и разрешают подведомственные им административные дела о защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, прав и законных интересов организаций, возникающие из административных и иных публичных правоотношений, в том числе административные дела: об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, иных государственных органов, органов военного управления, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих.

В соответствии с частью 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Частями 9, 11 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства РФ установлено, что если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: 1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; 2) соблюдены ли сроки обращения в суд; 3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; 4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

В соответствии со статьей 12.1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО) в целях установления обстоятельств причинения вреда транспортному средству, установления повреждений транспортного средства и их причин, технологии, методов и стоимости его восстановительного ремонта проводится независимая техническая экспертиза. Независимая техническая экспертиза транспортных средств проводится экспертом-техником или экспертной организацией, имеющей в штате не менее одного эксперта-техника.

Согласно пунктам 2 и 3 статьи 12.1 Закона об ОСАГО независимая техническая экспертиза проводится по правилам проведения независимой технической экспертизы транспортного средства, утвержденным Положением Банка России от 19.09.2014 № 433-П, и с использованием единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Банка России от 19.09.2014 № 432-П (далее - Единая методика).

Таким образом, независимая техническая экспертиза проводится с использованием Единой методики и содержит, в частности: а) порядок расчета размера расходов на материалы, запасные части, оплату работ, связанных с восстановительным ремонтом; б) порядок расчета размера износа подлежащих замене комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), в том числе номенклатуру комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), на которые при расчете размера расходов на восстановительный ремонт устанавливается нулевое значение износа; в) порядок расчета стоимости годных остатков в случае полной гибели транспортного средства; г) справочные данные о среднегодовых пробегах транспортных средств; д) порядок формирования и утверждения справочников средней стоимости запасных частей, материалов и нормочаса работ при определении размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства с учетом установленных границ региональных товарных рынков (экономических регионов).

Согласно пункту 8 Положения Банка России от 19.09.2014 № 433-П «О правилах проведения независимой технической экспертизы транспортного средства» проведение независимой технической экспертизы завершается составлением экспертного заключения, оформляемого в письменной форме.

В соответствии с пунктом 4 статьи 12.1 Закона об ОСАГО требования к экспертам-техникам, в том числе требования к их профессиональной аттестации, основания ее аннулирования, порядок ведения государственного реестра экспертов-техников (далее - Реестр) устанавливаются уполномоченными Правительством Российской Федерации федеральными органами исполнительной власти.

Во исполнение пункта 1 постановления Правительства Российской Федерации от 17.10.2014 № 1065 «Об определении уполномоченных федеральных органов исполнительной власти, устанавливающих требования к экспертам-техникам, в том числе, требования к их профессиональной аттестации, основания ее аннулирования, а также порядок ведения государственного реестра экспертов-техников, и о признании утратившими силу некоторых решений Правительства Российской Федерации» утвержден приказ Министерства транспорта Российской Федерации от 22.09.2016 № 277 «Об утверждении требований к экспертам-техникам, осуществляющим независимую техническую экспертизу транспортных средств, в том числе требований к их профессиональной аттестации, оснований ее аннулирования».

Согласно Постановлению № 1065 утвержден приказ Министерства юстиции Российской Федерации от 11.09.2017 № 160 «Об утверждении Порядка ведения государственного реестра экспертов-техников», вступивший в силу 30.09.2017.

Пунктом 2 приказа № 277 устанавливаются требования к знаниям, умениям и уровню профессионального образования экспертов-техников, а также требования к их профессиональной аттестации и основания ее аннулирования.

Согласно пункту 3 приказа № 277 профессиональная аттестация экспертов- техников проводится в целях подтверждения необходимых знаний, умений кандидата в эксперты-техники для осуществления независимой технической экспертизы транспортных средств и последующего включения сведений об эксперте-технике в Реестр. В соответствии с пунктом 4 приказа № 277 профессиональная аттестация осуществляется МАК.

В соответствии с пунктом 25 приказа № 277 в отношении кандидатов в эксперты-техники (экспертов-техников), которые соответствуют требованиям установленным законодательством, решения о профессиональной аттестации, о непрохождении профессиональной аттестации, аннулировании профессиональной аттестации принимаются на заседании МАК и оформляются протоколом заседания МАК. На основании протокола очередного заседания МАК сведения об эксперте-технике вносятся в Реестр.

Согласно пункту 21 приказа № 277 МАК принимает решение об аннулировании профессиональной аттестации эксперта-техника по следующим основаниям: - установление факта представления экспертом-техником при прохождении им профессиональной аттестации недостоверной информации; - смерть эксперта-техника, а также признание эксперта-техника недееспособным, безвестно отсутствующим, объявление умершим на основании решения суда, вступившего в законную силу; - неоднократное (два и более) нарушение требований нормативных правовых актов, регулирующих деятельность в области независимой технической экспертизы транспортных средств, которое привело к превышению предела статистической достоверности результатов экспертизы, установленного пунктом 3.5 Единой методики; - представление экспертом-техником заявления об аннулировании его профессиональной аттестации.

В ходе рассмотрения дела установлено, что ФИО1 на основании решения МАК был включен в государственный реестр экспертов-техников, с присвоением регистрационного номера № 

<

данные изъяты>.

Протоколом заседания МАК от ДД.ММ.ГГГГ № 

<

данные изъяты> профессиональная аттестация эксперта-техника ФИО1 аннулирована на основании того, что по экспертному заключению ИП ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ № 

<

данные изъяты> выявлено следующее: учет в расчете некоторых замененных комплектующих изделий, которые не зафиксированы в акте осмотра, некорректно определены вид, объем и расположение характера повреждений, а также некорректно назначены ремонтные воздействия отдельных деталей, наличие повреждений некоторых деталей, зафиксированных в акте осмотра, не подтверждены соответствующим фотоматериалом; по экспертному заключению ИП ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ № 

<

данные изъяты> выявлено следующее: наличие повреждений некоторых деталей, зафиксированных в акте осмотра, не подтверждены соответствующим фотоматериалом, отсутствуют результаты контрольно-измерительных работ геометрии груза. Выявленные нарушения требований нормативных правовых актов, регулирующих деятельность в области независимой технической экспертизы транспортных средств, привели к превышению предела статистической достоверности результатов экспертизы, установленного пункта 3.5 Единой методики.

Протоколом заседания МАК от ДД.ММ.ГГГГ № 

<

данные изъяты> решение МАК об аннулировании профессиональной аттестации эксперта-техника ФИО1 оставлено без изменения.

Согласно пункту 3.1 Единой методики целью расчета расходов на восстановительный ремонт является установление наиболее вероятной величины затрат, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до дорожно-транспортного происшествия. 

В силу пункту 3.2 Единой методики размер расходов на восстановительный ремонт определяется в отношении повреждений транспортного средства, возникших в результате дорожно-транспортного происшествия. Перечень повреждений определяется при первичном осмотре поврежденного транспортного средства и может уточняться (дополняться) при проведении дополнительных осмотров.

Согласно пункту 3.4 Единой методики размер расходов на восстановительный ремонт определяется исходя из стоимости ремонтных работ (работ по восстановлению, в том числе окраске, контролю, диагностике и регулировке, сопутствующих работ), стоимости используемых в процессе восстановления транспортного средства деталей (узлов, агрегатов) и материалов взамен поврежденных.

В силу пункту 3.6.1 Единой методики количество и перечень деталей (узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте транспортного средства, определяется по результатам его осмотра с учетом норм, правил и процедур ремонта транспортных средств, установленных производителем транспортного средства, сертифицированных ремонтных технологий и экономической целесообразности. Если такие нормы, процедуры и правила производителем транспортного средства не установлены, используются нормы, процедуры и правила, установленные для ближайшего аналога. 

Приведенная в протоколе МАК формулировка о некорректном определении объема и вида работ и некорректно назначенных ремонтных работ не отражает, в чем конкретно выражалась некорректность с учетом предписания Единой методики. Поскольку транспортное средство на момент составления заключения от ДД.ММ.ГГГГ № 

<

данные изъяты> было реализовано, заключение составлялось ФИО1 на основании копии акта осмотра транспортного средства, составленного ДД.ММ.ГГГГ ООО «ТК Сервис Регион», то есть квалифицированным экспертом-техником. В связи с чем нарушения в части некорректного определения вида, объема и расположения характера повреждений, назначения ремонтных воздействий, а также отсутствие подтверждающего фотоматериала повреждений некоторых деталей, зафиксированных в акте осмотра, не могут быть вменены в вину ФИО1 Включение ФИО1 в расчет комплектующих изделий произведено на основании подпункта «в» пункта 3.6.4 Единой методики.

Согласноп.1.3 Единой методики в случае, когда осмотр транспортного средства невозможен, установление повреждений транспортного средства может быть произведено без осмотра транспортного средства – на основании представленных материалов и документов. В связи с чем отсутствие фотоматериала, изготовленного административным истцом, не может быть поставлено ему в вину, поскольку истец использовал материалы, сделанные при осмотре транспортного средства экспертом, назначенным ПАО СК «Росгосстрах», что допускает Единая методика.

При расчете стоимости восстановительного ремонта транспортного средства административным истцом использовались сертифицированные программные комплексы «

<

данные изъяты>» и «

<

данные изъяты>».

Более того, в протоколе МАК отсутствуют сведения и выводы комиссии о том, как описанные в оспариваемом протоколе нарушения могли привести к превышению предела 10% статистической достоверности результатов экспертизы.

Также суд не может согласиться с позицией ответчика о том, что сравнение результатов выполненных административным истцом экспертиз с результатами судебных экспертиз недопустимо по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 16 Кодекса административного судопроизводства РФ вступившие в законную силу судебные акты (решения, судебные приказы, определения, постановления) по административным делам, а также законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и обращения судов являются обязательными для органов государственной власти, иных государственных органов, органов местного самоуправления, избирательных комиссий, комиссий референдума, организаций, объединений, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих, граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Согласно части 1 статьи 59 Кодекса административного судопроизводства РФ доказательствами по административному делу являются полученные в предусмотренном настоящим Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения административного дела.

Согласно части 1 статьи 70 Кодекса административного судопроизводства РФ письменными доказательствами являются содержащие сведения об обстоятельствах, имеющих значение для административного дела, акты, договоры, справки, деловая корреспонденция, иные документы и материалы, выполненные в форме цифровой и графической записи, полученные посредством факсимильной, электронной или другой связи, в том числе с использованием информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", по каналу видеоконференц-связи (при наличии технической возможности для такой передачи документов и материалов) либо иным способом, позволяющим установить достоверность документа. К письменным доказательствам относятся также судебные акты, протоколы судебных заседаний, протоколы совершения отдельных процессуальных действий и приложения к ним (схемы, карты, планы, чертежи).

Как следует из вступившего в законную силу решения Кировского районного суда г. Ярославля от ДД.ММ.ГГГГ по делу № 

<

данные изъяты> истцом в обоснование своей позиции было представлено экспертное заключение № 

<

данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, выполненное экспертом ФИО1, которым стоимость восстановительного ремонта была определена в размере 

<

данные изъяты> рублей. По указанному делу была назначена судебная экспертиза. Согласно судебному экспертному заключению ООО «Ярославское экспертное бюро» № 

<

данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта была определена в размере 

<

данные изъяты> рублей. 

Разница между размером ущерба, установленного экспертным заключением № 

<

данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ и судебным экспертным заключением № 

<

данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ составила 3 900 рублей (

<

данные изъяты>), то есть в пределах статистической достоверности, без превышения 10% порога.

Кроме того, указанным решением суда установлено, что калькуляция, составленная ООО «ТК Сервис Регион» требованиям Единой методики не соответствует, в связи с чем сравнение отчетов ООО «ТК Сервис Регион» и ИП ФИО1 и принятие отчета ООО «ТК Сервис Регион» для расчета предела статистической достоверности результатов экспертиз произведено МАК необоснованно.

Указанное решение по гражданскому делу относится к письменным доказательствам по делу, которое подлежит оценке наряду с другими доказательствами.

Нарушения, выявленные МАК в экспертном заключении от ДД.ММ.ГГГГ № 

<

данные изъяты>, опровергаются представленными в материалы дела пояснениями к экспертному заключению. В материалы дела также представлен скриншот о направлении фотоматериала МАК. Довод ФБУ «Росавтотранс» о том, что при попытке открытия файла браузер указывал на отсутствие страницы, документально не подтвержден. С повторным запросом фотоматериала МАК к ФИО1 не обращалась. Кроме того, в судебном заседании ФИО1 пояснил, что при рассмотрении его жалобы на решение МАК все фотоматериалы у него имелись, он просил их просмотреть и приобщить к материалам, но ему было отказано.

Таким образом, приведенным выше вступившим в законную силу решением по гражданскому делу, в котором участвовало ПАО СК «Росгосстрах», подтверждаются доводы административного истца о том, что выводы МАК в оспариваемом протоколе о выполнении заключения от ДД.ММ.ГГГГ № 

<

данные изъяты> с нарушениями требований нормативных правовых актов, регулирующих деятельность в области независимой технической экспертизы транспортных средств, которые привели к превышению предела статистической достоверности результатов экспертизы, установленного п.3.5 Единой методики, противоречат выводам, изложенным в вышеуказанном судебном акте, и не соответствуют действительности.

Учитывая изложенное, оснований для аннулирования профессиональной аттестации эксперта-техника ФИО1, изложенных в пункте 21 Требований, у МАК не имелось, в связи с чем решение МАК об аннулировании профессиональной аттестации ФИО1, изложенное в протоколе заседания № 

<

данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, а также решение МАК, изложенное в протоколе от ДД.ММ.ГГГГ № 

<

данные изъяты>, являются незаконными, как и вывод, изложенный в пункте 1.12 протокола заседания МАК от ДД.ММ.ГГГГ № 

<

данные изъяты>, относительно наличия в экспертных заключениях ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ № 

<

данные изъяты> и от ДД.ММ.ГГГГ № 

<

данные изъяты> нарушений требований нормативных правовых актов, регулирующих деятельность в области независимой технической экспертизы транспортных средств, которые привели к превышению предела статистической достоверности результатов экспертизы, установленного пунктом 3.5 Единой методики.

При таких обстоятельствах требования ФИО1 о признании незаконными решений МАК об аннулировании профессиональной аттестации, возложении обязанности подлежат удовлетворению.

Суд не принимает доводы ответчика о том, что ФБУ «Росавтотранс» является ненадлежащим ответчиком по делу, поскольку ФБУ «Росавтотранс» осуществляет организационно-техническое обеспечение работы межведомственной аттестационной комиссии, тогда как МАК не является юридическим лицом, но в силу требований КАС РФ правильно указана административным истцом в качестве административного ответчика.

Доводы административного ответчика и заинтересованного лица о том, что оспариваемыми решениями не нарушены права административного истца, суд признает несостоятельными, поскольку оспариваемыми решениями аннулирована профессиональная аттестация административного истца в качестве эксперта-техника, что создало ему препятствие в осуществлении профессиональной экспертной деятельности по оценке ущерба, стоимости ремонтно-восстановительных работ, так как в силу статьи 12.1 Закона об ОСАГО независимую техническую экспертизу вправе осуществлять только эксперт-техник, что является нарушением его прав.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 175-180, 226-228 Кодекса административного судопроизводства РФ, суд

РЕШИЛ:

Требования ФИО1 удовлетворить.

Признать незаконным изложенное в протоколе заседания № 

<

данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ решение Межведомственной аттестационной комиссии для проведения профессиональной аттестации экспертов-техников, осуществляющих независимую техническую экспертизу транспортных средств, об аннулировании профессиональной аттестации ФИО1 (номер в реестре 

<

данные изъяты>).

Признать незаконными выводы, изложенные в пункте 1.12 протокола заседания Межведомственной аттестационной комиссии для проведения профессиональной аттестации экспертов-техников, осуществляющих независимую техническую экспертизу транспортных средств, № 

<

данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, относительно наличия в экспертных заключениях, составленных экспертом-техником ФИО1 № 

<

данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ и № 

<

данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, нарушений требований нормативных правовых актов, регулирующих деятельность в области независимой технической экспертизы транспортных средств, которые привели к превышению предела статистической достоверности результатов экспертизы, установленного пунктом 3.5 Единой методики.

Признать незаконным изложенное в протоколе заседания № 

<

данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ решение Межведомственной аттестационной комиссии для проведения профессиональной аттестации экспертов-техников, осуществляющих независимую техническую экспертизу транспортных средств, об аннулировании профессиональной аттестации ФИО1 (номер в реестре 

<

данные изъяты>).

Обязать Межведомственную аттестационную комиссию для проведения профессиональной аттестации экспертов-техников, осуществляющих независимую техническую экспертизу транспортных средств, восстановить профессиональную аттестацию эксперта-техника ФИО1 (номер в реестре 

<

данные изъяты>), о чем направить соответствующие сведения в Министерство юстиции Российской Федерации для включения в государственный реестр экспертов-техников эксперта-техника ФИО1 (номер в реестре 

<

данные изъяты>).

Решение может быть обжаловано в Ярославский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Ленинский районный суд города Ярославля в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья Л.В. Плотникова