Дело **

Поступило 31.10.2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ Р. Ф.

26 декабря 2017 года ***

Железнодорожный районный суд *** 

в составе:

председательствующего судьи Тарабариной Т.В.

с участием представителя истца ФИО1

при секретаре Цаца А.К.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения,

установил:

ФИО2 обратился в суд с иском к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения в сумме 56355 руб. 80 коп., неустойки в размере 34940 руб. 72 коп. за период с ****. по ****. и по день вынесения решения из расчета 563,56 руб. в день, компенсации морального вреда в размере 10000 рублей, расходов по оплате экспертизы в сумме 10000 рублей и штрафа в размере 50%.

В обоснование иска указано, что ****г. произошло ДТП с участием двух автомобилей: принадлежащего ему автомобиля *, г/н ** и автомобиля *, г/н** под управлением ФИО3, в результате которого принадлежащий ему автомобиль получил механические повреждения. 

Представитель истца в судебном заседании исковые требования ФИО2 поддержал в полном объеме. 

Представитель ответчика в судебном заседании иск не признал и пояснил, что виновник ДТП органами ГИБДД установлен не был, в связи с чем была произведена выплата истцу в размере 50% от установленного размера ущерба.

Третье лицо ФИО3 в судебном заседании пояснил, что он проехал перекресток на красный сигнал светофора, так как знал, что светофор неисправен. Он двигался по главной дороге, в связи с чем имел преимущество в движении перед ФИО2 

Выслушав пояснения представителей сторон, 3-го лица, исследовав материалы дела, суд находит исковые требования ФИО2 подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям.

В судебном заседании установлено, что **** в 17 часов 40 минут в *** на перекрестке улиц * произошло столкновение автомобиля *, г/н **, под управлением водителя ФИО3 и автомобиля *, г/н **, под управлением водителя ФИО2 Указанные обстоятельства подтверждаются административным материалом.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Постановлением начальника ОГИБДД отдела МВД России по *** от **** ФИО2 был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.13 КоАП РФ, и подвергнут штрафу в сумме 1000 рублей.

Решением Бердского городского суда *** от **** вышеуказанное постановление оставлено без изменения (л.д.8-10).

Решением судьи Новосибирского областного суда Коневой Ю.А. от **** постановление начальника ОГИБДД отдела МВД России по *** от **** и решение Бердского городского суда *** от **** отменены, производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.13 КоАП РФ, в отношении ФИО2 прекращено на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ (л.д.11-13).

Вышеуказанным решением, имеющим для истца и 3-го лица ФИО3 преюдициальное значение, установлено, что в момент дорожно- транспортного происшествия светофорный объект на перекрестке улиц * *** работал некорректно; при этом работал в режиме «красный/зеленый» сигнал, а не в режиме мигающего желтого сигнала. В силу чего у ФИО2 на момент проезда перекрестка отсутствовали основания полагать, что светофорный объект неисправен. ФИО2 выехал на перекресток на зеленый сигнал светофора, разрешающий движение.

Таким образом, судом установлено, что ДТП произошло по вине водителя ФИО3, управлявшего автомобилем *, г/н **, который выехал на перекресток на запрещающий (красный) сигнал светофора.

При этом доводы представителя ответчика и 3-го лица ФИО3 о том, что в связи с неисправностью светофора водитель ФИО3 имел преимущество в движении, так как двигался по главной дороге, являются ошибочными.

В соответствии с п.13.3 ПДД РФ перекресток, где очередность движения определяется сигналами светофора или регулировщика, считается регулируемым. При желтом мигающем сигнале, неработающих светофорах или отсутствии регулировщика перекресток считается нерегулируемым, и водители обязаны руководствоваться правилами проезда нерегулируемых перекрестков и установленными на перекрестке знаками приоритета.

Учитывая, что в данном случае светофор работал, но некорректно (в режиме «красный/зеленый» сигнал), то есть не являлся неработающим, перекресток в момент ДТП являлся регулируемым. Следовательно, водители, в том числе ФИО3, должны были руководствоваться при проезде перекрестка не правилами проезда нерегулируемых перекрестков и установленными на перекрестке знаками приоритета, а сигналами светофора.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что имеется причинно-следственная связь между действиями водителя ФИО3, выразившимися в нарушении ПДД РФ, и произошедшим ДТП. 

В силу ч. 1 ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которого такая ответственность может быть возложена.

Согласно ч. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно ст. 12 ФЗ от **** N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (принят ГД ФС РФ ****) размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

В соответствии с п.2 ст. 15 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» договор обязательного страхования заключается в отношении владельца транспортного средства, лиц, указанных им в договоре обязательного страхования, или в отношении неограниченного числа лиц, допущенных владельцем к управлению транспортным средством в соответствии с условиями договора обязательного страхования, а также иных лиц, использующих транспортное средство на законном основании.

На момент ДТП гражданская ответственность потерпевшего ФИО2 была застрахована в соответствии с ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в ПАО СК «Росгосстрах».

ФИО2 **** обратился к ответчику с заявлением о прямом возмещении убытков по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, приложив к заявлению, в том числе копию решения Бердского городского суда *** от **** (л.д.48-52). В соответствии с ответом ПАО СК «Росгосстрах» от **** истцу было отказано в выплате страхового возмещения в связи с тем, что он признан виновным в указанном ДТП.

**** ФИО2 обратился к ответчику с претензией (л.д.5-6), к которой была приложена копия решения Новосибирского областного суда от ****, в соответствии с которым производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.13 КоАП РФ, в отношении ФИО2 прекращено на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ. Однако, данным решением не установлена вина конкретного водителя в ДТП.

**** (то есть в предусмотренный законом 20-дневный срок с момента предоставления всех необходимых документов, а именно, - копии решения Новосибирского областного суда) ответчик перечислил ФИО2 страховое возмещение в сумме 54444 руб. 12 коп. (то есть в размере не менее 50% от установленной экспертным заключением АО «Технэкспро» суммы причиненного истцу ущерба), что подтверждается копией платежного поручения (л.д.60).

Истец, не согласившись с размером выплаченного ему страхового возмещения, обратился с иском в суд и представил экспертное заключение компании «Незэкс» (л.д.21-36), согласно которого размер материального ущерба составляет 110800 рублей.

Ответчик данное экспертное заключение не оспаривал и представил копию экспертного заключения АО «Технэкспро» (на основании которого была произведена страховая выплата), в соответствии с которым размер материального ущерба составляет 96858 руб. 24 коп.

Таким образом, с ответчика в пользу ФИО2 подлежит взысканию страховое возмещение в заявленном истцом размере – в сумме 56355 руб. 80 коп., что не превышает разницу между указанным в экспертном заключении компании «Незэкс» размером материального ущерба и выплаченным страховым возмещением (110800-54444,12).

Кроме того, в соответствии со ст.98 ГПК РФ с ответчика в пользу ФИО2 подлежат также взысканию документально подтвержденные расходы по оценке ущерба в сумме 10000 рублей-л.д.20 (которые являлись вынужденными, поскольку из копии акта о страховом случае-л.д.59, не следовало, что страховщик произвел выплату страхового возмещения в размере 50% от установленного им размера ущерба).

Исковые требования ФИО2 в части взыскания неустойки, компенсации морального вреда и штрафа удовлетворению не подлежат.

Согласно п.21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от **** ** «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», если из документов, составленных сотрудниками полиции, невозможно установить вину застрахованного лица в наступлении страхового случая или определить степень вины каждого из водителей - участников дорожно- транспортного происшествия, лицо, обратившееся за страховой выплатой, не лишается права на ее получение. В таком случае страховые организации производят страховые выплаты в равных долях от размера понесенного каждым ущерба (абзац четвертый пункта 22 статьи 12 Закона об ОСАГО). Страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки, суммы финансовой санкции, штрафа и компенсации морального вреда, если обязательства по выплате страхового возмещения в равных долях от размера понесенного каждым из водителей - участников дорожно- транспортного происшествия ущерба им исполнены.

Учитывая, что из документов, составленных сотрудниками полиции (а также из копии решения Новосибирского областного суда), невозможно было установить вину водителя ФИО3 в наступлении страхового случая, и ответчик произвел страховую выплату ФИО2 в размере не менее 50% от размера установленного страховщиком ущерба, суд считает, что ПАО СК «Росгосстрах» своевременно исполнило свое обязательство по выплате истцу страхового возмещения в равных долях. В связи с чем ответчик освобождается от обязанности уплаты неустойки, суммы финансовой санкции, штрафа и компенсации морального вреда.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО2 страховое возмещение в сумме 56355 руб. 80 коп. и судебные расходы в сумме 10000 рублей, а всего 66355 руб. 80 коп.

В остальной части- в иске отказать.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» госпошлину в доход бюджета в сумме 1890 руб. 67 коп.

Решение может быть обжаловано в Новосибирский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья- подпись 

В окончательной форме решение принято ****.