Председательствующий: Серпутько С.А. № 22-2936/2025

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Омск 28 октября 2025 года

Омский областной суд в составе председательствующего судьи Бондаренко А.А.

при секретаре Михайленко А.А.

с участием прокурора Сумляниновой А.В.

осужденного ФИО1

адвоката Иванова Е.Е.

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе адвоката Иванова Е.Е. в интересах ФИО1 на приговор Куйбышевского районного суда г. Омска от 5 сентября 2025 года, которым 

ФИО1 ович, 

<

...>

<

...>

<

...>

<

...>

<

...>

<

...>

осужден по ч. 2 ст. 264.1 УК РФ к 1 году лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 3 года.

На основании ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров, путем частичного присоединения к назначенному дополнительному наказанию неотбытой части дополнительного наказания по приговору Октябрьского районного суда г. Омска от 

<

...> окончательно назначено ФИО1 наказание в виде 1 года лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 4 года.

Избрана ФИО1 мера пресечения в виде заключения под стражу. Взят под стражу в зале суда, с содержанием в ФКУ СИЗО-1 г. Омска УФСИН России по Омской области до вступления приговора в законную силу.

Срок отбывания основного наказания ФИО1 исчислен со дня вступления приговора в законную силу. На основании п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ время содержания ФИО1 под стражей с 

<

...> до дня вступления данного приговора в законную силу зачтено в срок лишения свободы из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Срок дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, исчислен со дня освобождения осужденного из исправительного учреждения. 

Приговором также определена судьба вещественных доказательств.

Заслушав выступления осужденного ФИО1, его адвоката Иванова Е.Е., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Сумляниновой А.В., полагавшей оставить ее без удовлетворения, приговор – без изменений, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Приговором суда ФИО1 признан виновным и осужден за то, что, будучи судимым по ст. 264.1 УК РФ, вновь управлял транспортным средством в состоянии опьянения.

Преступление было совершено 

<

...> в г. Омске при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании ФИО1 вину в совершении инкриминируемого ему преступления признал полностью, в содеянном раскаялся, от дачи показаний отказался, сославшись на ст. 51 Конституции РФ.

В апелляционной жалобе адвокат Иванов Е.Е. в интересах ФИО1, не оспаривая причастность к преступлению и правильность квалификации действий последнего, не соглашается с назначенным ему наказанием в виде лишения свободы, считает его чрезмерно суровым. Просит приговор изменить и с учетом установленных смягчающих обстоятельств и отсутствия отягчающих, заменить ФИО1 наказание на принудительные работы с удержанием в доход государства 15% из заработной платы.

На апелляционную жалобу адвоката государственным обвинителем ФИО поданы возражения, в которых он просит оставить ее без удовлетворения. 

Изучив материалы уголовного дела, выслушав участников судебного заседания, проверив доводы, изложенные в жалобе, поданных возражениях, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Виновность осужденного ФИО1 в совершении инкриминируемого ему преступления установлена материалами дела и подтверждается собранными в ходе предварительного следствия и исследованными в судебном заседании доказательствами. 

В подтверждение выводов о виновности осужденного, судом обоснованно положены как показания самого ФИО1, так и показания свидетелей ФИО, ФИО, непосредственно наблюдавших факт управления ФИО1 автомобилем и выявивших у подсудимого признаки опьянения сразу после остановки автомобиля, показавших об обстоятельствах отстранения ФИО1 от управления транспортным средством и прохождении последним освидетельствования на состояние опьянения, а также иные исследованные в судебном заседании доказательства, подробно изложенные в приговоре.

Оценка представленным доказательствам дана судом в строгом соответствии с требованиями ст. 88 УПК РФ. Все доказательства, на основании которых суд сделал свои выводы, отвечают требованиям относимости, допустимости, достоверности, а в совокупности – достаточности для разрешения дела.

Выводы суда об обстоятельствах совершенного преступления, доказанности вины ФИО1, квалификации его действий по ч. 2 ст. 264.1 УК РФ, как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, имеющим судимость за совершение в состоянии опьянения преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, суд апелляционной инстанции находит правильными, сделанными с соблюдением процедуры уголовного судопроизводства.

Обстоятельства дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно. Выводы суда в приговоре о виновности осужденного, о юридической квалификации его действий, тщательно мотивированы, и сторонами не оспариваются.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, в том числе принципов состязательности и равноправия сторон материалами дела не установлено. 

Как видно из протокола судебного заседания, суд не ограничивал прав участников процесса по исследованию имеющихся доказательств. Каких-либо данных, свидетельствующих об одностороннем или неполном судебном следствии, не имеется.

Наказание ФИО1 назначено в пределах санкции статьи, по которой он осужден, соответствует требованиям ст. ст. 6, 43, 60 УК РФ, является справедливым и чрезмерно суровым, вопреки доводам жалобы адвоката, не представляется, поскольку определено с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о личности виновного, который имеет постоянное место жительства и регистрацию, на учетах в психоневрологическом и наркологическом диспансерах не состоит, а также с учетом его возраста, наличия смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, влияния назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

К смягчающим обстоятельствам, в соответствии со ст. 61 УК РФ, суд верно отнес: полное признание вины и раскаяние в содеянном, наличие на иждивении малолетнего ребенка, состояние здоровья виновного и его близких родственников, наличие инвалидности у дяди, оказание помощи близким родственникам, социальное обустройство, удовлетворительную характеристику.

Отягчающих наказание обстоятельств согласно ст. 63 УК РФ, судом верно не установлено.

При этом, вопреки мнению защиты, совокупность смягчающих обстоятельств не является достаточным основанием для замены лишения свободы на более мягкое наказание в виде принудительных работ. 

Вывод суда о назначении ФИО1 в качестве основного наказания реального лишения свободы с дополнительным наказанием в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, а также об отсутствии оснований для применения положений ст. ст. 64, 73 УК РФ, по мнению суда апелляционной инстанции, является правильным.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы о необходимости замены ФИО1 наказания на принудительные работы с удержанием части заработной платы в доход государства, суд апелляционной инстанции находит несостоятельными, поскольку они не опровергают выводов суда первой инстанции о необходимости назначения наказания в виде лишения свободы.

Судом, также верно, назначено окончательное наказание ФИО1 по правилам ст. 70 УК РФ.

Вид исправительного учреждения, в котором ФИО1 надлежит отбывать назначенное наказание - исправительная колония общего режима, определен судом верно, в соответствии с п. 3 Постановления Пленума Верховного суда Российской от 

<

...> N 9 (ред. от 

<

...>) "О практике назначения и изменения судами видов исправительных учреждений".

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение приговора, суд апелляционной инстанции не усматривает, приговор суда отвечает требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, в связи с чем, апелляционная жалоба адвоката удовлетворению не подлежит. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Куйбышевского районного суда г. Омска от 5 сентября 2025 года в отношении ФИО1 овича, оставить без изменений, апелляционную жалобу адвоката – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано через суд постановивший приговор в порядке Главы 47.1 УПК РФ в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в г. Кемерово в течение шести месяцев со дня вступления приговора в законную силу, а осужденным, содержащимся под стражей в тот же срок со дня вручения ему копии такого судебного решения, вступившего в законную силу.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий: А.А. Бондаренко