Дело № 2-2865/2020

№

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

10 ноября 2020 года г. Южно-Сахалинск

Южно-Сахалинский городской суд Сахалинской области 

В составе: председательствующего судьи – Павловой О.Ю., 

при помощнике – ФИО1,

с участием истца – ФИО2,

представителя ответчика – ФИО3,

представителя третьего лица – ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к публичному акционерному обществу энергетики и электрификации «Сахалинэнерго» о возложении обязанности восстановить линии электропередачи и опору,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО2 обратился в суд с настоящим иском, в обоснование указав, что является собственником склада (кадастровый №), расположенного по адресу: 

<

адрес> 

<

адрес> (кадастровый №). К этим зданиям от трансформаторной подстанции 

<

данные изъяты>), расположенной по 

<

адрес>, подходит две трехфазные (четырехпроводные) воздушные линии электропередачи 

<

данные изъяты>), общей протяженностью 

<

данные изъяты>, которые своими составными частями входят в состав последнего объекта недвижимости. 24 апреля 2019 года ответчик без согласования с ФИО2 произвольно демонтировал 

<

данные изъяты> от всей протяженности 

<

данные изъяты>) от 

<

данные изъяты> до опоры №, принадлежащей истцу электролинии в пределах земельного участка с кадастровым номером №, чем нарушил право собственности и законного владения истца. В результате действий ответчика принадлежащая истцу 

<

данные изъяты> перестала соответствовать тем параметрам и конфигурации, которые зафиксированы в техническом паспорте на сети электроснабжения, кадастровому паспорту здания и соответствующим в них данным в реестре кадастра недвижимости, что привело к дальнейшей правовой неопределенности как в отношении принадлежности истца к радикально измененной собственности, так и в отношении установленным на нее правам. Удовлетворить требование истца о восстановлении демонтированного участка воздушных линий и приведении 

<

данные изъяты> то состояние, в котором она находилась до нарушения, ответчик отказался. 

С учетом заявления от 14 сентября 2020 года о дополнении исковых требований (л.д. 16, том 3), истец просит суд обязать ПАО «Сахалинэнерго» устранить вызванный его действиями наклон опоры № до вертикального положения и восстановить на принадлежащей истцу на праве собственности 

<

данные изъяты> демонтированные ответчиком две трехфазные (четырехпроводные) линии электропередачи от опоры № (с координатами №), в пределах земельного участка с кадастровым номером № в том состоянии, которое существовало до нарушения ответчиком права собственности истца.

Определением суда от 17 июня 2020 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Сахпродсервис».

ФИО2 в судебном заседании на удовлетворении требований настаивал по доводам иска и письменных возражений на отзыв ответчика и третьего лица, указав, что характеристики линии электропередачи содержатся в кадастровом паспорте и в техническом паспорте на линию; истец не просит восстановить электроснабжение основного здания, а просит восстановить утраченный первоначальный объем зарегистрированной собственности; выбор целесообразности и способа дальнейшего использования или распоряжения электролинией ее владельцем является исключительным правом ее собственника; производимое переподключение абонентов не предполагает обязательного разрушения чужого объекта сетевого хозяйства или его части (л.д. 45-49, том 1); утверждения третьего лица об отсутствии у истца подтвержденного права на линию электропередачи и ошибочной регистрации этого права не соответствуют материалам дела, ООО «Сахпродсервис», приобретая земельный участок, было уведомлено о наличии на этой территории принадлежащей истцу опоры ЛЭП, подписывало подтверждения о наличии опоры для суда и Росреестра и более 15 лет возражений по этому поводу не высказывало (л.д. 181-184, том 2). Также дополнил, что перенос 

<

данные изъяты> привел к изгибу опоры №, поскольку ответчик не произвел должные расчеты, в связи с чем, он и просит восстановить наклон опоры №.

Представитель ответчика по доверенности ФИО3 в судебном заседании против иска возражал по доводам письменного отзыва, указав, что не установлена идентичность сетей, о которых имеется запись в свидетельстве о государственной регистрации, сетям, указанным в акте разграничения балансовой принадлежности, координаты 

<

данные изъяты> не обозначены, сети не являются самостоятельными объектами, участвующими в гражданском обороте, а являются вспомогательными и обслуживающими главную вещь – здание склада. Склад, в состав которого входит сеть энергоснабжения, присоединен к электрической сети и снабжается электроэнергией в обычном режиме, право собственника не нарушено. Ответчиком была произведена реконструкция закрытой трансформаторной подстанции 

<

данные изъяты> в целях повышения параметров надежности и качества электроснабжения запитанных потребителей, после перевода нагрузки выполнено переподключение абонентов, при этом также было улучшено электрооборудование, обеспечивающее подачу электроэнергии на объект истца. Таким образом истец просит восстановить на земельном участке, не принадлежащем ему, опоры линии электропередачи, которые не будут задействованы в процессе электроснабжения, и не будут выполнять функции линии электропередач, следовательно, истцом не представлено доказательств, в чем выражено нарушение его прав. Также указывает, что истом не представлено доказательств, что ответчик совершал действия по демонтажу 

<

данные изъяты>, также не представлено доказательств наличия препятствий в реализации истцом своего права собственности. Кроме того, ответчик предложил истцу оказать содействие в оформлении документов для внесения изменений в основные характеристики объекта недвижимости и процедуре государственной регистрации, однако ФИО2 злоупотребляя своим правом, отказался от содействия общества, предъявив рассматриваемый иск в суд. По изложенным основаниям просит в иске отказать в полном объеме (л.д. 34-35, том 1).

Представитель третьего лица ООО «Сахпродсервис» по доверенности ФИО4 в судебном заседании против иска возражал по доводам письменного отзыва, указав, что истцом не доказано право собственности на спорную линию электропередачи; запись о праве на объект «сети электроснабжения протяженностью 

<

данные изъяты> внесена в ЕГРП в результате ошибки, что влечет за собой нарушение прав третьих лиц; размещение опоры и самой 

<

данные изъяты> на земельном участке, а также в непосредственной близости от строений, принадлежащих ООО «Сахпродсервис», ограничивает право последнего в пользовании земельным участком и объектами недвижимости; истец не представил никаких доказательств своего права пользования земельным участком, принадлежащим ООО «Сахпродсервис», под размещение опоры для 

<

данные изъяты>

Выслушав пояснения участвующих в деле лиц, изучив материалы дела и оценив все доказательства в совокупности, суд приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, ФИО2 является собственником склада, расположенного по 

<

адрес> №, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 16 декабря 2015 года (л.д. 10, том 1), и склада, расположенного по 

<

адрес> №, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 26 октября 2015 года (л.д. 11, том 1).

Согласно свидетельству о государственной регистрации права от 26 октября 2015 года, в состав объекта недвижимости: склад по 

<

адрес> №, входят, в том числе, сети электроснабжения протяженностью 

<

данные изъяты>

Схема и план расположения наружных сетей электроснабжения отражены в техническом паспорте сооружения «Сети электроснабжения», сеть состоит из воздушных ЛЭП низкого напряжения 

<

данные изъяты>) деревянных с железобетонными приставками опор. 

Из вышеуказанных документов следует, что спорная 

<

данные изъяты> является не самостоятельным объектом недвижимости, а вспомогательным объектом недвижимости - склада по 

<

адрес> №.

При этом опора № в составе 

<

данные изъяты>, принадлежащей ФИО2, располагается на земельном участке с кадастровым номером № принадлежащем ООО «Сахпродсервис» (л.д. 108, том 1).

Из материалов дела и пояснений сторон судом установлено, что линия электропередачи 

<

данные изъяты> была подключена от опоры № к трансформаторной подстанции № (далее - 

<

данные изъяты> принадлежащей ПАО «Сахалинэнерго» (л.д. 39-41, том 3), располагавшейся на земельном участке с кадастровым номером №

Вопреки доводам ответчика и третьего лица, право собственности ФИО2 на спорную 

<

данные изъяты> в составе недвижимого имущества: склада по 

<

адрес>, подтверждается материалами дела, в том числе, свидетельством о государственной регистрации права от 26 октября 2015 года, техническим паспортом от 31 октября 2012 года. Оснований ставить под сомнение, что сети электроснабжения, указанные в составе имущества в свидетельстве о государственной регистрации права от 26 октября 2015 года и в техническом паспорте от 31 октября 2012 года, не являются один и тем же объектом, у суда не имеется. Доводы истца о принадлежности ему спорной 

<

данные изъяты> именно в той конфигурации, которая отражена в техническом паспорте от 31 октября 2012 года, ответчиком и третьим лицом не опровергнуты, доказательств обратному не представлено.

В целях повышения параметров надежности и качества электроснабжения потребителей ПАО «Сахалинэнерго» произвело реконструкцию 

<

данные изъяты> в соответствии с Рабочей документацией «Перенос закрытой трансформаторной подстанции 

<

данные изъяты> с переводом нагрузки» (л.д. 75-85, том 1), вследствие чего, 

<

данные изъяты> расположенная на земельном участке с кадастровым номером №, была демонтирована, а на земельном участке с кадастровым номером № принадлежащем ООО «Сахпродсервис», была установлена 

<

данные изъяты>).

В результате произведенной реконструкции ПАО «Сахалинэнерго» демонтировало участок воздушной линии электропередачи, входящей в состав недвижимого имущества ФИО2, 

<

данные изъяты> до опоры № и далее до опоры №, произведя подключение 

<

данные изъяты> от опоры № к новой 

<

данные изъяты>

Несмотря на оспаривание представителем ответчика факта демонтирования участка воздушной линии электропередачи ответчиком, данное обстоятельство подтверждается совокупностью имеющихся в деле доказательств, в том числе, наряд-допуском № для работ в электроустановках от 22 апреля 2019 года (л.д. 152, том 2).

После перевода нагрузки с 

<

данные изъяты> выполнено переподключение абонентов, в том числе и зданий, принадлежащих ФИО2, электроснабжение принадлежащих ему объектов осуществляется 

<

данные изъяты> последним в ходе рассмотрения дела не оспаривалось.

Таким образом, в ходе рассмотрения судом установлено, что 

<

данные изъяты> и, как следствие, демонтаж №, не повлекло нарушение энергоснабжения принадлежащих истцу объектов недвижимости. 

Подключение линии электропередачи 

<

данные изъяты> произведено в соответствии с Рабочей проектной документации, разработанной в соответствии с Правилами устройства электроустановок.

Согласно указанным Правилам проектирование опор, фундаментов и оснований должно производиться с учетом характера местности, физико-механических свойств грунта, климатических и иных условий, от которых зависят оказываемые на конструкцию нагрузки и воздействия.

По мнению суда, демонтаж части сетей электроснабжения, являющихся вспомогательным объектом, не повлекло уничтожение прежнего объекта собственности, поскольку не утрачена функциональность линии электропередачи, по которой ответчик осуществляет электроснабжение принадлежащих истцу объектов недвижимости.

При таком положении, несмотря на установление факта самовольного демонтажа ответчиком части сетей электроснабжения, принадлежащих истцу, суд не усматривает оснований для удовлетворения исковых требований в части возложения обязанности восстановить линию электропередачи.

Так, согласно пункту 1 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений, неприкосновенности собственности, свободы договора, недопустимости произвольного вмешательства кого-либо в частные дела, необходимости беспрепятственного осуществления гражданских прав, обеспечения восстановления нарушенных прав, их судебной защиты.

Из указанной нормы права следует, что необходимым условием применения того или иного способа защиты гражданских прав является обеспечение восстановления нарушенного права.

В соответствии со статьей 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов. При этом лицо, обращающееся с иском, должно доказать нарушение его субъективного права или законного интереса.

Анализируя приведенные правовые нормы, суд приходит к выводу о том, что выбор способа защиты гражданских прав не может быть произвольным и определяться только мнением истца. В зависимости от характера возникших между сторонами правоотношений и нормы материального права, подлежащей применению при их регулировании, законодатель указывает на возможность использования того или иного способа защиты гражданских прав.

В силу статьи 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Пунктом 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29 апреля 2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение, и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

Иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению независимо от того, на своем или чужом земельном участке либо ином объекте недвижимости ответчик совершает действия (бездействие), нарушающие право истца.

В этой связи при рассмотрении спора об устранении препятствий в пользовании имуществом собственника или законного владельца подлежит доказыванию факт наличия у истца прав на имущество, а также факт нарушения его прав действиями ответчика. Основанием иска служат обстоятельства, основывающие право истца на пользование и распоряжение имуществом и подтверждающие создание ответчиком препятствий в осуществлении правомочий законного владельца. Нарушение должно затрагивать право на имущество не косвенно, а непосредственно. Способы защиты по заявленному требованию должны быть разумными и соразмерными, что вытекает также по смыслу статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Между тем в рамках рассматриваемого дела избранный истцом способ защиты не позволяет восстановить те права и интересы, которые он считает нарушенным, поскольку восстановление демонтированного участка не повлечет возможности использования этой линии электропередачи по прямому назначению, поскольку она не будет подключена к какому-либо источнику питания вследствие демонтажа ранее установленной 

<

данные изъяты>

Также суд не усматривает оснований для удовлетворения требования истца о возложении на ответчика обязанности устранить вызванный его действиями наклон опоры № до вертикального положения, поскольку надлежащих доказательств тому, в результате действий ПАО «Сахалинэнерго» принадлежащая истцу опора № в составе 

<

данные изъяты> приведена в состояние, не позволяющее ее эксплуатацию с соблюдением требований Правил устройства электроустановок, истцом, вопреки положениям статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не представлено.

Остальные доводы истца и возражения ответчика и третьего лица правового значения для рассмотрения дела не имеют и судом отклоняются.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований ФИО2 к публичному акционерному обществу энергетики и электрификации «Сахалинэнерго» о возложении обязанности устранить наклон опоры № 

<

данные изъяты> до вертикального положения и восстановить на принадлежащей истцу на праве собственности 

<

данные изъяты> демонтированные две трехфазные (четырехпроводные) линии электропередачи от опоры № (с координатами №), в пределах земельного участка с кадастровым номером № – отказать. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Сахалинский областной суд через Южно-Сахалинский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий судья О.Ю. Павлова

Решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий судья О.Ю. Павлова