уголовное дело № 1-148/2020 №12001640002000100

65RS0004-01-2020-000805-82

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Долинск 14 октября 2020 года 

Долинский городской суд Сахалинской области в составе: 

председательствующего – судьи Жаботинского С.Ю.,

с участием: государственного обвинителя – старшего помощника Долинского городского прокурора Сахалинской области Алексеевой О.В., 

подсудимого ФИО1, его защитника – адвоката Рудиковой С.А.,

при секретаре судебного заседания Ширинской В.В., 

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке уголовное дело в отношении:

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, гражданина Российской Федерации, имеющего среднее специальное образование, холостого (брак расторгнут), имеющего на иждивении малолетних детей ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ годов рождения, военнообязанного, работающего 

<

адрес> 

<

данные изъяты>, зарегистрированного и проживающего по адресу: 

<

адрес>, судимого:

ДД.ММ.ГГГГ мировым судьёй судебного участка № 4 Долинского района Сахалинской области по ст. 264.1 УК РФ к наказанию в виде 160 часов обязательных работ с лишением права управления транспортными средствами на 02 года 06 месяцев, ДД.ММ.ГГГГ снят с учёта УИИ по отбытии наказания в виде лишения права управления транспортными средствами,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1, управлял автомобилем, находясь в состоянии опьянения, будучи судимым за управление транспортным средством в состоянии опьянения, при следующих обстоятельствах.

ФИО1, будучи лицом, осуждённым ДД.ММ.ГГГГ мировым судьёй судебного участка № 4 Долинского района Сахалинской области по ст. 264.1 УК РФ (вступил в законную силу ДД.ММ.ГГГГ), приговорён к наказанию в виде обязательных работ на срок 160 часов с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 02 года 06 месяцев, ДД.ММ.ГГГГ около 21 часа, находясь в квартире у своих знакомых, по адресу: 

<

адрес>, выпил неустановленное количество алкогольной продукции. Затем в ночное время ДД.ММ.ГГГГ, более точное время не установлено, возымел преступный умысел, направленный на управление автомобилем марки «Nissan Skyline» государственный регистрационный знак: №, в состоянии алкогольного опьянения, чтобы совершить поездку в 

<

адрес>. Реализуя свой преступный умысел, взял ключи от автомобиля, спустился во двор, где был припаркован вышеуказанный автомобиль, вставил ключ в замок зажигания, завёл автомобиль и начал движение по 

<

адрес>.

В продолжение своего преступного умысла, осознавая, что ставит под угрозу безопасность дорожного движения, в нарушение п. 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утверждённых Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 № 1090 «О Правилах дорожного движения» (в редакции Постановления Правительства РФ от 26.03.2020 года), в соответствии с которым водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения, в 00 часов 35 минут ДД.ММ.ГГГГ ФИО1, осознавая противоправность своих действий, действуя умышленно, будучи лицом, осуждённым по ст. 264.1 УК РФ, осуществил управление своим автомобилем марки «Nissan Skyline» государственный регистрационный знак: №, находясь при этом в состоянии алкогольного опьянения, ставящим под угрозу безопасность движения.

Примерно в 00 часов 40 минут того же дня ДД.ММ.ГГГГ, передвигаясь в районе 

<

адрес> в 

<

адрес> не справился с управлением автомобиля и совершил дорожно-транспортное происшествие. После чего ФИО1 сотрудниками ИДПС ГИБДД ОМВД России 

<

адрес> был освидетельствован на состояние алкогольного опьянения средством измерения – анализатором паров этанола в выдыхаемом воздухе «Алкотектор» в исполнении «Юпитер» №, по результатам которого концентрация этилового спирта в выдыхаемом ФИО1 воздухе составила 1,116 миллиграмм на один литр, что согласно «Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование, на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов», утверждённых Постановлением Правительства РФ от 26.06.2008 года № 475, превышает возможную суммарную погрешность измерений, а именно 0,16 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 с предъявленным ему обвинением не согласился, при этом пояснил, что он и его мама находились в гостях у ФИО7, где употребляли спиртное, в результате чего он и ФИО13 начали ругаться и драться. После чего он подошёл к балкону и увидел, как отъезжает его автомобиль. Он побежал следом за машиной и услышал удар. Когда он прибежал на место ДТП, то машина была уже разбита. ДТП произошло возле магазина «МТС» и напротив магазина «

<

данные изъяты> Он стал кричать маме: «Беги отсюда», затем залез в машину, заглушил её и выключил фары. Затем стали подходить люди, приехали сотрудники ДПС, которым он сказал, что не знает, кто был за рулём указанного автомобиля. Свидетели, которые указывают, что это он выходил из водительского места, видели его уже после того, как мама его вышла из автомобиля и ушла, а он сел в машину, чтобы заглушить её. После доставления его в отдел полиции он не сказал сотрудникам ДПС, что за рулём указанного автомобиля находилась его мама, так как не хотел её подставлять. С показания свидетеля ФИО6 в части того, что он находился в машине, когда тот подъехал, не согласен, так как он стоял на улице с людьми.

Несмотря на позицию подсудимого, его вина в совершении инкриминируемого ему деяния подтверждается исследованными в судебном заседании доказательствами. 

В судебном заседании свидетель Свидетель №1 показала, что в начале апреля 2020 года в первом часу ночи она услышала с улицы сильный удар. Она сразу вышла на балкон, который находится на третьем этаже, где увидела, что произошло ДТП по 

<

адрес>, а именно автомобиль марки «Nissan Skyline» серого цвета врезался в крыльцо салона сотовой связи «МТС» с северной стороны. Затем увидела, как из разбитого автомобиля с левой стороны заднего пассажирского сидения вышел пассажир. Примерно через 5 минут с места водителя вышел подсудимый (ФИО1), на котором была одета коричневая кожаная куртка. Она слышала, как подсудимый (ФИО1) отрицал свою причастность к ДТП, но девушка, которая находилась на втором этаже, кричала сотрудникам ДПС, что именно он вышел из-за руля указанного автомобиля.

В судебном заседании свидетель Свидетель №2 показала, что ДД.ММ.ГГГГ в первом часу ночи она услышала шум на улице, стала закрывать окно и увидела, как на проезжей части по 

<

адрес> стоит автомобиль марки «Skyline» серого цвета, а на тротуаре находились подсудимый (ФИО1), два парня и девушка, которые громко ругались. Примерно через 10 минут, она услышала звук сильного удара. Вышла на балкон, который расположен на втором этаже, и увидела, что по 

<

адрес> произошло ДТП. По левой стороне автомобиля стучал парень, кричал, чтобы водитель вышел из автомобиля. В это время с водительского сидения вышел подсудимый (ФИО1), на нём была коричневая кожаная куртка. Когда приехали сотрудники ДПС ФИО1 стал говорить им, что не находился за рулём указанного автомобиля. Она стала кричать сотрудникам ДПС, что именно ФИО1 выходил со стороны водительского места. 

В судебном заседании свидетель ФИО5 показал, что в первой половине апреля 2020 года примерно с 00 часов до 00:30 часов он и его жена услышали сильный удар, вышли на балкон, который находится на третьем этаже и увидели машину, возле которой находился подсудимый (ФИО1), потом к нему подошла молодая девушка. Кто находился за рулём указанной машины, он не видел. ФИО1 кричал кому-то «Беги отсюда», кому кричал, он не видел, так как освещение было не очень хорошее. Место, где находился автомобиль и подсудимый, освещалось за счёт мачты, которая находилась на противоположной стороне дороги. Взрослую женщину рядом с подсудимым он не видел.

В судебном заседании свидетель ФИО6 подтвердил оглашённые в порядке ч. 3 ст. 281 УПК РФ показания, данные им в ходе предварительного следствия, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 00 часов 45 минут от дежурного ОМВД России 

<

адрес> поступило сообщение о том, что в 

<

адрес> произошло ДТП. Через 10 минут при прибытии на место ДТП он увидел, как из водительского сидения выходит молодой парень в кожаной коричневой куртке, который представился ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения. Данный гражданин был доставлен в дежурную часть ОМВД России 

<

адрес> где была произведена процедура отстранения ФИО1 от управления транспортным средством с применением видеокамеры марки «Sony». После чего сотрудниками ГИБДД был составлен акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 самостоятельно при помощи мундштука произвёл выдох, после чего на приборе алкотектора высветились цифры 1,116 мг/л (№).

В судебном заседании свидетель ФИО7 показала, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 21 час ФИО1 вместе со своей мамой – Свидетель №3 приехали к ней в гости, где они выпивали. У ФИО1 с её сожителем ФИО13 произошёл конфликт и драка, после чего Свидетель №3 уехала на машине, а ФИО1 побежал за машиной. Примерно через 7 минут она вышла на улицу и за магазином 

<

адрес> увидела Свидетель №3, которая ей сказала, что разбила машину. Она пошла на место ДТП, где увидела автомобиль, а также сотрудников ДПС и ФИО1 Сотрудникам ДПС она сообщила, что ФИО1 был с ней, а за рулём указанного автомобиля находилась Свидетель №3 

В судебном заседании свидетель Свидетель №3 показала, что у неё в собственности находится автомобиль, которым управляет в основном сын – ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ примерно в 20 часов она и ФИО1 поехали в гости к ФИО7, где ФИО1 и ФИО13 начали драться. Она и ФИО7 начали их разнимать. Затем она взяла у ФИО1 из кармана ключи от автомобиля и поехала в сторону севера, затем развернулась возле магазина 

<

адрес>» и поехала в обратную сторону, где на пешеходном переходе автомобиль начало переворачивать на бок, в результате чего она врезалась в бордюр. После чего подбежал её сын – ФИО1 и сказал ей, чтобы она быстро уходила, что она и сделала. Через 10 минут на место ДТП приехали сотрудники ДПС. 

Помимо показаний подсудимого, свидетелей судом исследовались документальные доказательства, представленные в материалах уголовного дела.

Согласно протоколу осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, установлено место у 

<

адрес> в 

<

адрес>, где был остановлен автомобиль марки «Nissan Skyline» государственный регистрационный знак: №, под управлением ФИО1, находящегося в состоянии алкогольного опьянения. Указанный автомобиль впоследствии был изъят, осмотрен, признан и приобщён к уголовному делу в качестве вещественного доказательства №).

Из протокола 

<

адрес> об отстранении от управления транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ФИО1 был отстранён от управления автомобилем марки «Nissan Skyline» государственный регистрационный знак: № (№)

Согласно акту 

<

адрес> освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, у ФИО1 было установлено состояние алкогольного опьянения – 1,116 мг/л (№).

Согласно протоколу осмотра от ДД.ММ.ГГГГ, осмотрен диск с видеозаписью, произведённой ДД.ММ.ГГГГ, на которой у ФИО1 с помощью прибора алкотектора установлен факт состояния алкогольного опьянения. Впоследствии указанный диск признан, приобщён к уголовному делу в качестве вещественного доказательства №, видеозапись с которого была просмотрена в судебном заседании.

Согласно приговору мирового судьи судебного участка № 4 Долинского района от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 осуждён по ст. 264.1 УК РФ к наказанию в виде обязательных работ на срок 160 часов с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 02 года 06 месяцев (вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ) (№

Из протокола предъявления для опознания по фотографии с участием Свидетель №1 следует, что последняя опознала ФИО1, который ДД.ММ.ГГГГ в ночное время находился за рулём автомобиля марки «Nissan Skyline» у 

<

адрес> в 

<

адрес> (№).

Из протокола предъявления для опознания по фотографии с участием Свидетель №2 следует, что последняя опознала ФИО1, который ДД.ММ.ГГГГ в ночное время находился за рулём автомобиля марки «Nissan Skyline» у 

<

адрес> в 

<

адрес> (№).

Оценивая в совокупности все исследованные доказательства, суд находит их относимыми, так как они имеют непосредственное отношение к существу рассматриваемого уголовного дела, допустимыми, поскольку они получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства. 

Анализируя в совокупности исследованные доказательства по делу, суд признаёт достоверными показания свидетелей Свидетель №1 и Свидетель №2, данные им в ходе судебного заседания о том, что ДД.ММ.ГГГГ в ночное время сразу после звука сильного удара наблюдали из окон дома по месту жительства, как ФИО1 выходил с водительского сидения автомобиля марки «Nissan Skyline» у 

<

адрес> в 

<

адрес>.

Оснований не доверять показаниям свидетелей Свидетель №1 и Свидетель №2 у суда не имеется, так как указанные показания согласуются как между собой, так и с протоколами следственных действий (осмотра места происшествия, предъявлений для опознания по фотографии ФИО1), а также с показаниями свидетеля ФИО6 и с актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Показания свидетеля ФИО5 суд также признаёт достоверными в части, в которой они не противоречат фактическим обстоятельствам дела, установленным судом.

Показания подсудимого ФИО1 данные им в судебном заседании о том, что в момент ДТП ДД.ММ.ГГГГ в ночное время он не находился за рулём автомобиля «Nissan Skyline» у 

<

адрес> в 

<

адрес>, а свидетели, которые указывают, что за рулём указанного автомобиля был он, видели его после того, как Свидетель №3 вышла из машины и покинула место ДТП, суд признаёт несостоятельными и расценивает указанные показания подсудимого как способ защиты от предъявленного ему обвинения, так как данные показания опровергаются признанными достоверными доказательствами – показаниями свидетелей Свидетель №1 и Свидетель №2, которые видели именно ФИО1, выходящим с водительского сидения, сразу непосредственно после ДТП.

Показания свидетелей Свидетель №3 и ФИО7 о том, что ДД.ММ.ГГГГ в ночное время Свидетель №3 находилась за рулём автомобиля марки «Nissan Skyline» в момент ДТП у 

<

адрес> в 

<

адрес>, суд признаёт недостоверными, так как, по мнению суда, данные показания продиктованы желанием свидетеля ФИО14 являющейся близким родственником подсудимого, и свидетеля ФИО15 находящейся в дружеских отношениях с подсудимым ФИО1, помочь последнему избежать уголовной ответственности за содеянное.

Таким образом, совокупность исследованных доказательств суд признаёт достаточной для правильного разрешения уголовного дела по существу, квалификации действий подсудимого в соответствии с действующим уголовным законом. 

Суд квалифицирует действия подсудимого ФИО1 по ст. 264.1 УК РФ – управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, имеющим судимость за совершение преступления, предусмотренного ст. 264.1 Уголовного кодекса РФ.

При определении размера и вида наказания подсудимому суд учитывает характер и степень общественной опасности совершённого преступления, личность виновного, в том числе смягчающие и отягчающие наказание обстоятельства, а также влияние назначенного наказания на исправление осуждённого и на условия жизни его семьи. 

<

данные изъяты>

С учётом образования, адекватного поведения подсудимого в ходе следствия и в суде, в отношении содеянного суд признаёт ФИО1 вменяемым.

При назначении наказания судом учитывается наличие в действиях ФИО1 смягчающего обстоятельства, предусмотренного п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ, – наличие малолетних детей.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого, предусмотренных ст. 63 УК РФ, судом по делу не установлено. Не установлено судом и обстоятельств, влекущих освобождение подсудимого от уголовной ответственности или от наказания, предусмотренных главами 11, 12, 15.2 УК РФ.

При назначении наказания, принимая во внимание тот факт, что подсудимый ранее судим, трудоустроен и работает, что свидетельствует о его желании вести законопослушный образ жизни и быть полезным обществу и своей семье, тяжких последствий от его действий не наступило, учитывая личность подсудимого, суд считает, что исправление подсудимого, будет достигнуто в результате назначения ему наказания в виде лишения свободы с применением ст. 73 УК РФ – условное осуждение. 

Принимая во внимание наличие у подсудимого смягчающих наказание обстоятельств, положительной характеристики с места жительства, суд не назначает ему максимальный срок наказания в виде лишения свободы, предусмотренный санкцией инкриминируемой статьи УК РФ.

Решая вопрос о дополнительном наказании, обязательное назначение которого предусмотрено санкцией статьи 264.1 УК РФ, суд назначает ФИО1 лишение права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 01 год 09 месяцев, поскольку с учётом перечисленных данных о личности подсудимого, наличие смягчающего наказание обстоятельство, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, именно такой срок лишения права управления транспортными средствами будет способствовать исправлению подсудимого и достижению целей уголовного наказания, предусмотренных ч. 2 ст. 43 УК РФ.

Оснований для назначения наказания с применением ст. 64 УК РФ к подсудимому суд не находит, поскольку исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершённого им преступления, не установлено.

В соответствии со ст. 15 УК РФ преступление, совершённое ФИО1, относится к категории небольшой тяжести.

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>;

<

данные изъяты>

Учитывая наличие у ФИО1 малолетних детей, процессуальные издержки, возникшие в связи с выплатой за счёт средств федерального бюджета защитнику – адвокату Рудиковой С.А. вознаграждений за защиту прав и законных интересов подсудимого в ходе предварительного следствия и в суде в размере 21375 рублей, в силу ч. 6 ст. 132 УПК РФ взысканию с подсудимого ФИО1 не подлежат, так как взыскание указанных процессуальных издержек способно негативно отразиться на материальном положении детей, находящихся у подсудимого на иждивении. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 304, 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, и назначить ему наказание в виде 06 (шести) месяцев лишения свободы, с лишением права управлять транспортными средствами сроком на 01 (один) год 09 (девять) месяцев. 

В соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное ФИО1 наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком 08 (восемь) месяцев.

Возложить на ФИО1 в течение испытательного срока исполнение следующих обязанностей: не менять постоянного или временного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, ведающего исправлением осуждённых, являться на регистрацию в этот орган в установленные им дни.

Меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке в отношении ФИО1 отменить после вступления приговора в законную силу.

Освободить осуждённого ФИО1 от уплаты процессуальных издержек в размере 21375 рублей.

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Сахалинский областной суд в течение 10 суток со дня провозглашения, с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ, с подачей жалобы через Долинский городской суд. В случае обжалования приговора осуждённый вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья Долинского городского суда С.Ю. Жаботинский