Дело № 2-384/2019 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Торжок 17 мая 2019 года

Торжокский городской суд Тверской области в составе

председательствующего судьи Иванова Д.А.

при секретаре Беловой Л.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Филберт» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, 

установил:

в обоснование иска указано, что 15 декабря 2013 года между ФИО2 и ОАО «Лето Банк» был заключён кредитный договор 

<

***>, в соответствии с которым истец предоставил ответчику денежные средства в размере 350 000 рублей на срок 49 месяцев с ежемесячной уплатой процентов за пользование кредитом по ставке 29,90% годовых. Ответчик нарушил свои обязательства по своевременной оплате кредита, в связи с чем образовалась задолженность. 19 июня 2018 года банк уступил право требования к ФИО2 ООО «Филберт». На дату направления искового заявления в суд задолженность ответчика перед истцом составила 572 141 рубль 24 копейки (л.д. 2-3).

Представитель истца и ответчик на судебное разбирательство не явились. Представитель истца при подаче искового заявления просил суд рассмотреть дело без его участия. Ответчик своей позиции по делу не выразил. 

Суд считает установленными те фактические обстоятельства, на которые истец сослался в исковом заявлении и которые изложены выше. Они подтверждаются следующими доказательствами.

Личность ФИО2 установлена в соответствии с копией паспорта гражданина Российской Федерации (л.д. 23-25).

Факты существования ПАО «Лето Банк» и осуществления им своей деятельности подтверждаются выпиской из Устава ПАО «Почта Банк», в который ПАО «Лето Банк» был переименован 25 января 2016 года, и выпиской из решения единственного акционера ПАО «Лето Банк» от 25 января 2016 года об утверждении новой редакции Устава (л.д. 42-43, 44). 

В копии заявления о предоставлении кредита по программе «Кредит наличными» от 15 декабря 2013 года отражено, что ФИО2 просил ОАО «Лето Банк» заключить с ним договор о предоставлении кредитного лимита в размере 350 000 рублей под 29,90% годовых на 47 месяцев (л.д. 9-10). 

Факт заключения кредитного договора подтверждается копией анкеты ФИО2, декларации ответственности заёмщика от 15 декабря 2013 года и графика платежей по кредитному договору (л.д. 11, 12, 13-14).

Согласно выписке по счёту, открытому на имя ФИО2, 15 декабря 2013 года ответчику были выданы денежные средства по кредитному договору в размере 350 000 рублей (л.д. 27-29). 

Факты существования ООО «Филберт» и осуществления им своей деятельности подтверждаются копиями листа записи единого государственного реестра юридических лиц от 18 декабря 2018 года, Устава ООО «Филберт», утверждённого 26 марта 2018 года, свидетельства о постановке на учёт в налоговом органе от 14 августа 2013 года (л.д. 46, 47-50, 51). 

В копиях договора уступки прав (требований) от 19 июня 2018 года № У77-18/1342, дополнительного соглашения от 26 октября 2018 года № У77-18/2452 и акта приёма-передачи от того же числа указано, что ПАО «Почта Банк» передало ООО «Филберт» право требования по договору, заключённому с ФИО2, на сумму 572 141 рубль 24 копейки (л.д. 30-32, 38, 39).

Из копии уведомления, направленного ФИО2 5 июля 2018 года, следует, что ООО «Филберт» уведомило его о переходе права требования и просило погасить задолженность по кредиту до 25 июля 2018 года (л.д. 40).

В расчёте, составленном истцом по состоянию на 19 июня 2018 года, указано, что задолженность ФИО2 составила 572 141 рубль 24 копейки, в том числе остаток просроченной задолженности по основному долгу в сумме 305 698 рублей 58 копеек, остаток просроченной задолженности по процентам в сумме 262 942 рубля 66 копеек и остаток по штрафам 3 500 рублей.

Эти доказательства суд признаёт относимыми, допустимыми, достоверными, в своей совокупности и взаимосвязи достаточными для того, чтобы правильно установить фактические обстоятельства дела. Документы, а также их копии, исходят от органов, уполномоченных их представлять, подписаны лицами, имеющими право скреплять документ подписью, содержат все другие неотъемлемые реквизиты данного вида доказательств. Все эти доказательства соответствуют требованиям гражданско-процессуального закона, согласуются между собой, что указывает на их достоверность. Причин отвергать какие-либо доказательства не усматривается.

При разрешении заявленных требований суд исходит из следующих положений закона и основанных на них выводах.

Согласно ст. 819 ГК Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заёмщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заёмщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на неё. К кредитному договору применимы правила, предусмотренные для договора займа.В соответствии с ч. 1 ст. 810 ГК Российской Федерации заёмщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В ст. 420, 421, 422 ГК Российской Федерации указано, что договор порождает права и обязанности для лиц, его заключивших. Эти лица свободны в заключении договора, условия договора определяются по усмотрению сторон, но при этом договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

Согласно ст. 30 Федерального закона от 2 декабря 1990 года №395-1 «О банках и банковской деятельности» отношения между кредитными организациями и их клиентами осуществляются на основе договоров, если иное не предусмотрено федеральным законом. В договоре должны быть указаны процентные ставки по кредитам, стоимость банковских услуг и сроки их выполнения, в том числе сроки обработки платежных документов, имущественная ответственность сторон за нарушения договора, включая ответственность за нарушение обязательств по срокам осуществления платежей, а также порядок его расторжения и другие существенные условия договора.

Из ст. 309, 310 ГК Российской Федерации следует, что обязательства должны исполняться надлежащим образом и в соответствии с условиями обязательства. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В связи с этим суд исходит из того, что условия кредитования, закреплённые в соответствующем договоре, являются обязательными для сторон, если не противоречат закону, и если договор заключён в письменной форме осознанно и добровольно с намерением создать определённые правоотношения.

Факт заключения такого договора между ФИО2 и ОАО «Лето Банк», у суда сомнения не вызывает, поэтому суд принимает их условия, как часть норм, на основании которых следует разрешить иск.

В п. 1 ст. 382 ГК Российской Федерации указано, что право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Согласно ст. 384 ГК Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначально кредитора переходит к новому кредитору в том объёме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.

Согласно ст. 395 ГК Российской Федерации соглашением сторон может быть предусмотрена неустойка за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежного обязательства. Если подлежащая уплате сумма процентов явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд по заявлению должника вправе уменьшить предусмотренные договором проценты.

Разделом 6 Условий предоставления кредитов по программе «Кредит наличными», утвержденных ОАО «Лето Банк», предусмотрена комиссия за неразрешенный пропуск платежа (л.д. 19).

На основании этих положений закона и договоров, заключённых между ОАО «Лето Банк» (позднее ПАО «Почта Банк»), ФИО2 и ООО «Филберт», принимая во внимание, что истец подтвердил факт образования, размер задолженности и переход к нему права требования к ФИО2, суд приходит к выводу о том, что иск подлежит полному удовлетворению.

Истец также просил взыскать с ответчика 8 921 рубль 41 копейку в возмещение расходов по оплате государственной пошлины.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. 

Факт уплаты истцом государственной пошлины в заявленном размере подтверждён соответствующим платёжным поручением (л.д. 5). 

В связи с этим требование о возмещении судебных расходов также подлежит удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК Российской Федерации, суд

решил:

иск ООО «Филберт» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить полностью.

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО «Филберт» задолженность по кредитному договору в сумме 572 141 (пятьсот семьдесят две тысячи сто сорок один) рубль 24 копейки, а также 8 921 (восемь тысяч девятьсот двадцать один) рубль 41 копейку в возмещение судебных расходов в виде государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Тверской областной суд через Торжокский городской суд в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме (то есть с 22 мая 2019 года).

Председательствующий Д.А. Иванов