Дело №2-682/2018

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Р Е Ш Е Н И Е

05 июня 2018 года г. Павлово

Павловский городской суд Нижегородской области в составе судьи Романова Е.Р., при секретаре Шагиной А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску

ФИО1 к ПАО «Сбербанк России» о возложении обязанности выдать дебетовую карту и снять внутренние блокировки, компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в Павловский городской суд с иском к ПАО «Сбербанк России» о возложении обязанности выдать дебетовую карту и снять внутренние блокировки.

В обоснование заявленных требований указано, что между ФИО1 и ПАО «Сбербанк России» заключен договор обслуживания банковской карты № в рамках зарплатного проекта между ответчиком и работодателем истца.

В ДД.ММ.ГГГГ срок действия указанной карты закончился, о чем банк предупредил клиента СМС-уведомлением и пригласил в отделение для получения перевыпущенной карты.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился в отделение ПАО «Сбербанк России», где в процессе выдачи карты было установлено, что клиент находится в стоп-листе банка, ввиду чего в выдаче карты ему отказали.

В этот же день истец обратился в отделение с претензионным обращением с требованием разъяснить причину отказа и выдать карту.

ДД.ММ.ГГГГ клиент получил письменный ответ от ПАО «Сбербанк России», в котором банк без объяснения причин, со ссылкой на Федеральный Закон №115-ФЗ «О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансового терроризма», отказывает в выдаче банковской карты и предлагает обслуживаться в другом банке.

При этом, ПАО «Сбербанк России» не запрашивал ни одного документа, ни по одной операции по счету у ФИО1, что, по мнению истца, свидетельствует о том, что банк не фиксировал документально операции истца и не направлял сведения о них в уполномоченный орган, а, следовательно, не усматривал в операциях клиента операций, подпадающих под какой-либо из критериев, перечисленных в п.2 ст.7 вышеназванного Федерального закона.

Более того, указанный Федеральный Закон не предусматривает право банка отказывать в выдаче банковских карт, открытии счетов и иных, предусмотренных законодательством РФ, обязательств.

Учитывая вышеизложенное, истец полагает, что ПАО «Сбербанк России» незаконно уклоняется от выдачи клиенту банковской карты.

Также истец полагает, что действиями ответчика ему причинен моральный вред, который он оценивает в 15000 рублей.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец просит суд обязать ПАО «Сбербанк России» выдать ему дебетовую карту №, снять внутренние блокировки с ФИО1 и исключить из стоп-листов, взыскать с ПАО «Сбербанк России» компенсацию морального вреда в размере 15000 рублей, расходы на юридические услуги в размере 4500 рублей.

В судебном заседании истец ФИО1 поддержал заявленные исковые требования в полном объеме по основаниям, изложенным в иске, дал пояснения по существу иска.

Представитель ответчика ПАО «Сбербанк России» ФИО2, действующая на основании доверенности, в судебном заседании с иском ФИО1 не согласилась по основаниям, изложенным в письменных возражениях на иск, дала пояснения по существу иска.

Выслушав пояснения участников процесса, исследовав материалы дела, оценив, согласно ст.67 ГПК РФ, относимость, допустимость, достоверность каждого из представленных доказательств в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд приходит к следующему.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ПАО «Сбербанк России» был заключен договор на выпуск и обслуживание электронного средства платежа – дебетовой карты Visa Classic, в соответствии с которым, на его имя была выпущена банковская карта, открыт счет банковской карты (л.д.158-159).

Из вышеназванного договора следует, что данный договор является договором присоединения, основные положения которого в одностороннем порядке сформулированы в Условиях использования банковских карт Сбербанк России, памятке держателя и тарифах Сбербанка России (л.д.164-166, 167-168).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился в дополнительный офис ПАО «Сбербанк России» для получения перевыпущенной дебетовой банковской карты. Однако в выдаче перевыпущенной карты истцу было отказано без объяснения причин со ссылкой на Федеральный Закон №115-ФЗ «О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансового терроризма» (л.д.10).

В силу положений частей 1, 4 статьи 421 ГК РФ, граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 432 ГК РФ, договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Вместе с тем, между сторонами был заключен договор на выпуск и обслуживание банковской карты, являющийся договором смешанного типа, содержащим элементы как договора банковского счета, так и договора использования банковской карты.

Договор содержит нормы о договоре банковского счета, однако счет открыт банком исключительно для реализации договора пользования банковской карты и в отрыве от нее рассматриваться не может.

Договор об использовании банковской карты носит комплексный характер и помимо возможностей хранения и аккумуляции денежных средств (предоставляемых договором банковского счета), банковская карта позволяет использовать ее для получения кредита (овердрафтного кредитования - при отсутствии необходимых денежных средств для совершения операции), в качестве универсального международного платежного инструмента, т.е. совершать платежные операции в любом месте и в любое время с любым контрагентом напрямую, без непосредственного участия сотрудника Банка, оплаты покупок непосредственно в торговых точках, сети Интернет, распоряжения денежными средствами через устройства самообслуживания, посредством средств мобильной связи и т.д.

К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора и, правила, применяемые к договору банковского счета, входящему в его состав, не могут распространяться на порядок заключения и расторжения смешанного договора. Права и обязанности сторон в этом случае возникают в порядке, предусмотренном частями 2, 3 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, в соответствии с которым стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора.

Пунктом 1.5 Положения Банка России от 24 декабря 2004 года №266-П закреплено, что расчетная (дебетовая) карта как электронное средство платежа используется для совершения операций ее держателем в пределах расходного лимита - суммы денежных средств клиента, находящихся на его банковском счете, и (или) кредита, предоставляемого кредитной организацией - эмитентом клиенту при недостаточности или отсутствии на банковском счете денежных средств (овердрафт).

Согласно частям 1, 2 статьи 9 Федерального закона от 27 июня 2011 года №161-ФЗ "О национальной платежной системе" использование электронных средств платежа осуществляется на основании договора об использовании электронного средства платежа, заключенного оператором по переводу денежных средств с клиентом, а также договоров, заключенных между операторами по переводу денежных средств, оператор по переводу денежных средств вправе отказать клиенту в заключении договора об использовании электронного средства платежа. Таким образом, данный договор не является публичным.

Пунктом 2.1. условий использования банковских карт ОАО "Сбербанк России" карта является собственностью Банка и выдается во временное пользование.

Пунктом 2.2 Условий предусмотрено, что банк имеет право отказать без объяснения причин в выдаче или перевыпуске карты в случае отсутствия у лица, указанного в Заявлении, регистрации (прописки) на территории обслуживания Банка, предоставления им в заявлении неверной информации, неустойчивого финансового положения или наличия иных данных, свидетельствующих о невозможности выдачи (перевыпуска) карты данному лицу, а также в случаях предусмотренных законодательством.

Исходя из анализа приведенных нормоположений следует, что только Банку в силу статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации принадлежит право владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В соответствии с пунктом 1 Рекомендаций по вопросам применения статьи 9 Федерального закона "О национальной платежной системе" (Приложение к письму Банка России от 14 декабря 2012 года №172-Т), при заключении с клиентом договора об использовании электронного средства платежа (далее - ЭСП) в соответствии с частью 1 статьи 9 Федерального закона от 27 июня 2011 года №161-ФЗ) кредитная организация на основе предоставленной клиентом и иной доступной информации оценивает степень риска, связанного с предоставлением клиенту конкретного вида ЭСП, и предоставляет клиенту соответствующее ЭСП с учетом результатов оценки риска.

В судебном заседании установлено, что основанием для отказа послужило наличие в ПАО «Сбербанк России» информации по ФИО1, как о руководителе ООО «НРБ-Комплекс», деятельность которого в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ проходило проверку, в рамках внутреннего контроля по ПОД/ФТ.

Указанные обстоятельства подтверждаются заключением проверки по деятельности ООО «НРБ-Комплекс», выпиской по счету ООО «НРБ-Комплекс», представленными ответчиком в рамках судебного разбирательства.

При таких обстоятельствах, поскольку закон исключает гражданско-правовую ответственность банка при совершении банком действий, осуществленных во исполнение ФЗ "О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма", а действия банка, связанные с отказом в выдаче перевыпущенной дебетовой банковской карты, были основаны на положениях указанного закона, суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований ФИО1 о возложении на ПАО «Сбербанк России» обязанности выдать ему перевыпущенную дебетовую карту №.

При этом, доводы истца о том, что ПАО «Сбербанк России» не запрашивал ни одного документа, ни по одной операции по счету у ФИО1, в связи с чем, не обосновал наличие достаточных оснований для квалификации спорных операций в качестве подозрительных, не привел конкретных обстоятельств, позволяющих усомниться в правомерности действий ФИО1, как руководителя ООО «НРБ-Комплекс», судом во внимание приняты быть не могут, поскольку закрытого, исчерпывающего перечня оснований для признания сделки сомнительной закон не содержит, и для применения указанных в законе мер, банку достаточно усомниться в законности операции.

Кроме того, поскольку истец обращался к ответчику с заявлением о заключении договора банковского обслуживания с оформлением электронного средства платежа, то есть, на выпуск и обслуживание банковской карты, который, в силу норм действующего законодательства, не является публичным, банк вправе отказать в его заключении или перезаключении на новый срок любому лицу без объяснения причин, в рамках реализации принципа свободы договора.

Также необходимо отметить, что в судебном заседании представитель ПАО «Сбербанк России» пояснил, что в настоящее время проверка по деятельности ООО «НРБ-Комплекс» завершена и ФИО1 может получить перевыпущенную дебетовую банковскую карту.

Требования ФИО1 о возложении на ПАО «Сбербанк России» обязанности снять с него внутренние блокировки и исключить из стоп-листов, по мнению суда, также являются необоснованными и удовлетворению не подлежат ввиду следующего.

В соответствии со ст., ст.12,56 ГПК РФ, правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Каждая сторона обязана доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на обоснование своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со ст.60 ГПК РФ, обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Однако в рамках судебного разбирательства истцом, в нарушение положений ст.56 ГПК РФ, не представлено доказательств, отвечающих требованиям относимости и допустимости, наличия каких-либо ограничений в отношении ФИО1

Более того, в рамках судебного разбирательства представитель ПАО «Сбербанк России» пояснил, что банк не препятствовал ФИО1 в получении денежных средств с карты при личном обращении в отделение банка. Кроме того, банк не блокировал ни счет, ни карту истца.

Сведений о том, что ФИО1 лично обращался в банк за выдачей средств со счета в материалах дела не имеется, истцом в рамках судебного разбирательства не представлено.

Разрешая требования ФИО1 о компенсации морального вреда, суд исходит из следующего.

В соответствии со ст.15 Закона РФ от 07.02.1992 года №2300-1 (ред. от 18.04.2018) "О защите прав потребителей", моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В п.45 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года №17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", содержится разъяснение о том, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Поскольку неправомерных действий ответчика в отношении истца не установлено, суд, руководствуясь приведенными положениями закона, приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения требований ФИО1 о компенсации морального вреда.

Поскольку судом в удовлетворении исковых требований ФИО1 отказано в полном объеме, оснований для взыскания в его пользу расходов на юридические услуги в размере 4500 рублей не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст., ст.12,56, 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ПАО «Сбербанк России» о возложении обязанности выдать дебетовую карту и снять внутренние блокировки отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в апелляционном прядке в Нижегородский областной суд через Павловский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья: Е.Р. Романов