Дело № 7-12-6/2026

Первая инстанция № 5-989/2025

УИД 75RS0001-02-2025-006399-20

Судья Рудакова А.И.

Р Е Ш Е Н И Е

по делу об административном правонарушении

15 января 2026 года город Чита

Судья Забайкальского краевого суда Смоляков Павел Николаевич,

рассмотрев в открытом судебном заседании,

по жалобе должностного лица,

на постановление судьи Центрального районного суда города Читы Забайкальского края от 29 октября 2025 года,

дело об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 16.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ),

в отношении:

общества с ограниченной ответственностью «Спецгрузавтотранс», юридический адрес: 

<

адрес>, ИНН №, ОГРН №, руководитель – И.В. С.,

у с т а н о в и л:

постановлением судьи Центрального районного суда города Читы Забайкальского края от 29 октября 2025 года (л.д. 213-215) производство по настоящему делу прекращено на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ.

В жалобе (л.д. 222-223), поданной в Забайкальский краевой суд, уполномоченное должностное лицо таможенного органа ФИО1 просит отменить это постановление, а дело – возвратить на новое рассмотрение.

Участвующие в судебном податель жалобы ФИО1, а также представитель таможенного органа ФИО2 жалобу поддержали. Общество с ограниченной ответственностью «Спецгрузавторанс» (далее – общество) представителей в суд не направило, извещено.

Выслушав явившихся лиц и изучив дело, прихожу к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 16.2 КоАП РФ (в применимой редакции) административным правонарушением признаётся недекларирование по установленной форме товаров, подлежащих таможенному декларированию, за исключением случаев, предусмотренных статьёй 16.4 КоАП РФ, что влечёт наложение административного штрафа на граждан и юридических лиц в размере от одной второй до двукратного размера стоимости товаров, явившихся предметами административного правонарушения, с их конфискацией или без таковой либо конфискацию предметов административного правонарушения; на должностных лиц – от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей.

Как усматривается из дела, 22 мая 2025 года на Забайкальский таможенный пост Читинской таможни обществом (Забайкальский край, Забайкальский район, посёлок Забайкальск) общество подало пассажирскую таможенную декларацию на «легковой автомобиль б/у, бензиновый, марка 

<

данные изъяты>, код №, код товара ЕТН ВЭД ЕАЭС №, количество грузовых мест – 1, вес брутто – 1556 кг, вес нетто – 1556 кг.». В ходе проведённого 29 мая 2025 года таможенного досмотра выявлено несоответствие кода VIN: фактически – №, а также модели данного транспортного средства: фактически – №.

Указанные обстоятельства послужили основанием для составления в отношении общества протокола об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 16.2 КоАП РФ.

Протокол составлен по итогам административного расследования, проведённого Читинской таможней (Забайкальский край, город Чита, Центральный административный район, ул. Чкалова, 129).

Прекращая производство по делу, судья исходила из того, что имели место описки при указании соответствующих данных, что свидетельствует лишь о недостоверном декларировании.

С этим надо согласиться.

Оснований для отмены обжалуемого акта, как те предусмотрены в пункте 4 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ, не установлено. Существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, когда это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, не допущено.

Аргументация жалобы не представляется убедительной.

Сведения о модели автомобиля выступают его качественной характеристикой, необходимой для таможенных целей («сведения о наименовании» – см. абзац второй пункта 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 апреля 2017 года N 12 «О судебной практике по делам о контрабанде»).

Что касается кода VIN, то таковой, действительно, является не качественной характеристикой, а идентификационным признаком транспортного средства.

Но здесь надлежит констатировать, что автомобиль был обществом задекларирован.

При этом ошибочное указание в декларации одного буквенного символа в 17-значном коде VIN не являлось ни умышленным, ни даже неосторожным действием по сокрытию юридически значимых характеристик автомобиля, например, с целью подмены («… товар, отличный от того, сведения о котором были заявлены в таможенной декларации»). Одновременно с декларацией были представлены товаросопроводительные документы, в которых код VIN указан верно, т.е. несоответствие являлось для таможенного органа очевидным.

Поэтому товар мог быть и был таможенным органом идентифицирован, в том числе с учётом того, что первые три символа (позиции) кода VIN «LHG», а именно – код WMI или World Manufacturers Identifier, адресуют к конкретным стране производства и автопроизводителю (L – Китай, HG – Dongfeng Honda). Сведений о существовании иного автомобиля марки 

<

данные изъяты> с кодом VIN № таможенный орган не добыл, тем более что код WMI «LWG» принадлежит другому автопроизводителю – Great Wall Motor Co.

В ходе производства по делу общество, являющееся таможенным представителем, последовательно утверждало (л.д. 128 оборот, 212 и др.) о техническом характере ошибки и отсутствии намерения ввести таможенный орган в заблуждение.

Такие утверждения опровергнуты не были.

В описанных условиях нельзя вести речь о том, что к таможенному оформлению общество представило товар, отличный от того, сведения о котором были заявлены в таможенной декларации (абзац второй пункта 30 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 октября 2006 года N 18 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях»).

В соответствии с частью 4 статьи 1.5 КоАП РФ неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Оснований для удовлетворения жалобы нет.

Руководствуясь статьёй 30.7 КоАП РФ,

р е ш и л:

оставить постановление судьи Центрального районного суда города Читы Забайкальского края без изменения, жалобу – без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу со дня его вынесения, но может быть обжаловано и (или) опротестовано в порядке, установленном статьями 30.12-30.19 КоАП РФ.

Судья П.Н. Смоляков