П Р И Г О В О Р

И м е н е м Р о с с и й с к о й Ф е д е р а ц и и

г. Екатеринбург 11 мая 2023 года

Ленинский районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего Ханкевич Н.А., при секретаре судебного заседания Момотовой И.Ю., с участием: государственного обвинителя-помощника прокурора Ленинского района г. Екатеринбурга Струниной Е.В., защитника – адвоката Нестеровой Е.М., подсудимого ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании, уголовное дело в отношении 

ФИО1, родившегося 

 в 

<

адрес>, гражданина Российской Федерации, с 

<

данные изъяты>, 

ранее судимого: 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>, 

у с т а н о в и л:

ФИО1 в Ленинском административном районе города Екатеринбурга использовал заведомо поддельное удостоверение предоставляющее права, при следующих обстоятельствах. 

, точное время в ходе дознания не установлено, у ФИО1, находящегося в 

<

адрес> в г. Екатеринбурге, возник преступный умысел, направленный на приобретение и дальнейшее использование заведомо поддельного официального документа – водительского удостоверения Республики Беларусь, которое предоставляет право на управление соответствующими категориями транспортных средств.

Реализуя свой преступный умысел, ФИО1 

, точное время в ходе дознания не установлено, при помощи сети Интернет на неустановленном в ходе дознания сайте договорился с неустановленным лицом (материалы в отношении которого выделены в отдельное производство) об изготовлении поддельного официального документа – водительского удостоверения Республики Беларусь № №, выданного 

 на имя ФИО1, 

 года рождения, в целях его дальнейшего использования, так как ранее ФИО1 был лишен водительского удостоверения за нарушение правил дорожного движения (водительское удостоверение № на имя ФИО1 значится в розыске с 

, в группу по исполнению административного законодательства не сдавалось).

Далее, в неустановленное в ходе дознания время, ФИО1 при помощи месенджера «WhatsApp» направил неустановленному в ходе дознания лицу свою фотографию и установочные данные, а после осуществил перевод денежных средств с банковской карты, открытой на свое имя в размере 30 000 рублей на указанный неустановленным в ходе дознания лицом номер счета, тем самым оплатив водительское удостоверение. Затем ФИО1 получил от неустановленного лица трек-номер для отслеживания местонахождения посылки.

После чего, в неустановленное в ходе дознания время, ФИО1 прибыл в почтовое отделение «Почта России» по адресу: г. Екатеринбург, 

<

адрес> получил посылку с находящимся внутри водительским удостоверением с его фотографией и биографическими данными, в целях дальнейшего использования, осознавая, что водительское удостоверение является поддельным.

 до 15 часов 15 минут, находясь в неустановленном месте, действуя умышленно и осознавая, что не имеет права управления транспортными средствами, ФИО1 сел за руль автомобиля марки «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный номер № регион и начал движение по автомобильной дороге.

После чего, 

 в 15 часов 15 минут около 

<

адрес> административном районе города Екатеринбурга ФИО1 был остановлен сотрудниками отдельного СБ ДПС ГИБДД ГУ МВД России по Свердловской области. 

В ходе проверки документов, желая избежать административной ответственности за управление транспортным средством водителем, не имеющим права управления транспортным средством, предусмотренной ч. 1 ст. 12.7 КоАП РФ, и подтверждение наличия права управления транспортным средством, имея умысел на использование заведомо поддельного документа, ФИО1 предъявил инспектору ДПС взвода № 1 роты № 1 отдельного СБ ДПС ГИБДД ГУ МВД России по Свердловской области лейтенанту полиции Свидетель №1 в качестве документа подтверждающего наличие у него права управления транспортным средством - водительское удостоверение Республики Беларусь №, выданное 

 на имя ФИО1, 

 года рождения. 

В ходе проверки водительского удостоверения по базе ФМС-М ГИБДД было установлено, что ФИО1 ранее лишен права управления транспортными средствами, и не может иметь водительского удостоверения. Кроме того, визуально, было установлено, что оно имеет признаки подделки: нечеткие линии на защитной сетке; несоответствие шрифта в тексте.

 в 15 часов 40 минут по адресу: 

<

адрес> Ленинском административном районе города Екатеринбурга, водительское удостоверение Республики Беларусь №, выданное 

 на имя ФИО1, 

 года рождения, инспектором ДПС взвода №, роты № отдельного СБ ДПС ГИБДД МВД России по Свердловской области лейтенантом полиции Свидетель №1 в присутствии двух понятых было изъято у ФИО1, о чем составлен протокол изъятия вещей и документов № от 

.

В соответствии с п. 24 и п. 25 Постановления Правительства РФ от 24.10.2014 № 1097 (в редакции от 25.06.2022) «О допуске к управлению транспортными средствами» водительское удостоверение является официальным документом, и согласно Федерального закона от 10 декабря 1995 № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» (в редакции от 27 октября 2022), положения приказа МВД России от 13 мая 2009 №365 (в редакции от 28.09.2020) «О введении в действие водительского удостоверения» и положения других нормативных актов, водительское удостоверение категории «В,С,АМ» дает право на управление транспортными средствами. В связи с чем, имея в наличии водительское удостоверение Республики Беларусь № выданное 

 на имя ФИО1 

 года рождения, ФИО1 умышленно использовал заведомо поддельное удостоверение, предоставляющее право управления транспортным средством до момента его изъятия сотрудником полиции, то есть до 15 часов 15 минут 

.

Согласно заключению эксперта № от 

, бланк водительского удостоверения №, выданного 

 на имя ФИО1, 

 года рождения, изготовлен способом цветной струйной печати с использованием печатающего устройства к «ПК» - цветного струйного принтера. Каких-либо изменений первоначального содержания в бланке не обнаружено.

Действия ФИО1 квалифицированы по ч. 3 ст. 327 Уголовного кодекса Российской Федерации как приобретение в целях использования, использование заведомо поддельного удостоверения, предоставляющего права. 

С предъявленным обвинением ФИО1 согласился, вину признал в полном объеме и подтвердил изложенные в обвинении обстоятельства.

В ходе ознакомления с материалами уголовного дела в присутствии защитника ФИО1 заявил ходатайство, в соответствии с ч. 5 ст. 217 УПК РФ, о применении особого порядка судебного разбирательства. В подготовительной части судебного заседания вновь поддержал свое ходатайство, пояснил суду, что осознает характер и последствия заявленного им ходатайства, заявляет его добровольно, после проведения консультации с защитником, согласен с предъявленным обвинением, вину признает полностью, раскаивается. 

Защитник поддержал ходатайство подсудимого.

Государственный обвинитель не возражал против применения особого порядка судебного разбирательства.

Судом установлено, что предусмотренные ч. 1 и ч. 2 ст. 314 УПК РФ условия заявления подсудимым ходатайства о применении особого порядка принятия судебного решения соблюдены. 

Вместе с тем, обвинение с которым согласился подсудимый, исходя из формулировки описания события преступления в части приобретения в целях использования заведомо поддельного удостоверения представляющего права не конкретизировано, не установлены дата и время совершения указанных действий, в связи с чем диспозитивный признак приобретение в целях использования заведомо поддельного удостоверения, предоставляющего право подлежит исключению из объема обвинения.

В силу положений ст. 252 УПК РФ судебное разбирательство проводится только в отношении обвиняемого и лишь по предъявленному ему обвинению (ч. 1); изменение обвинения в судебном разбирательстве допускается, если этим не ухудшается положение подсудимого и не нарушается его право на защиту (ч. 2).

Исключение диспозитивного признака - приобретение в целях использования заведомо поддельного удостоверения представляющего права не ухудшает положение подсудимого и не нарушает его право на защиту. 

В остальной части предъявленное обвинение подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, которые позволяют сделать вывод о его обоснованности, и с учётом этого суд постановляет обвинительный приговор.

Обстоятельств препятствующих постановлению приговора без судебного разбирательства, не установлено.

Суд квалифицирует действия ФИО1 по ч. 3 ст. 327 Уголовного кодекса Российской Федерации как использование заведомо поддельного удостоверения предоставляющего права. 

Оснований сомневаться во вменяемости подсудимого, как в период совершения преступления, так и в настоящее время у суда не имеется, поскольку его поведение в полной мере соответствует окружающей обстановке, он осознает общественную опасность своих действий, на учете у врача психиатра, врача нарколога не состоит. Суд признает ФИО1 вменяемым, подлежащим наказанию. Оснований для освобождения от наказания и прекращения уголовного дела не установлено, ранее ФИО1 судим. 

В соответствии со ст. ст. 6, 60 УК РФ при назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления совершенного К-вым, умышленного оконченного, относящегося к категории небольшой тяжести, личность виновного, а также смягчающие наказание обстоятельства.

В числе данных о личности суд учитывает возраст подсудимого, наличие неполного среднего образования, постоянного места регистрации и жительства, где проживает с семьей, воспитывает ребенка, осуществляет трудовую деятельность, на учетах у врача нарколога, врача психиатра не состоит, социализирован, при этом ранее судим. 

Судимость по приговору от 

, на основании ч. 4 ст. 18 УК РФ не образует рецидив преступлений, поскольку преступление, за которое был осужден ФИО1 относится к категории небольшой тяжести. 

Вопреки утверждению государственного обвинителя, иных, отягчающих наказание обстоятельств не установлено, поскольку судимость по приговору от 

, в соответствии с п. «б» ч. 3 ст. 86 УК РФ погашена 

, что аннулирует все правовые последствия в соответствии с ч. 6 ст. 86 УК РФ. 

Обстоятельств отягчающих наказание судом не установлено.

В качестве иных смягчающих наказание подсудимому обстоятельств суд учитывает полное признание вины, осознание содеянного, болезненное состояние здоровья, положительную характеристику с места жительства от соседей, нахождение на иждивении несовершеннолетнего ребенка, а также сожительницы, находящейся в отпуске по уходу за ребенком 

 года рождения. 

В соответствии с п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ. смягчающим наказание обстоятельством суд признаёт наличие у виновного двух малолетних детей, воспитанием содержанием которых он занимается и имеет на иждивении. 

Учитывает всю совокупность смягчающих наказание обстоятельств, поведение ФИО1 после содеянного, наличие обязанности по содержания и воспитанию малолетних и несовершеннолетнего ребенка и признает их исключительными, существенно снижающими степень общественной опасности, в связи с чем при назначении наказания за содеянное применяются положения ст. 64 УК РФ, и назначается иной вид наказания. 

С учетом всех обстоятельств в совокупности, учитываемых при назначении наказания, а также конкретных обстоятельств совершенного преступления, данных о личности ФИО1, суд приходит к выводу, что целям наказания, исправления и предупреждения совершения новых правонарушений, будет соответствовать назначение наказания в виде исправительных работ, привлечения к труду, с удержанием из заработной платы в доход государства 10 %. 

Иные виды наказания: ограничение свободы, принудительные работы и лишение свободы, с учетом осознания содеянного, данных о личности и составе его семьи виновного, не будет являться соразмерным содеянному, а также негативно скажутся на уровне жизни находящихся на иждивении лиц, ввиду осуществления трудовой деятельности К-вым вахтовым методом.

Учитывая, что дополнительное наказание по приговору от 

 К-вым не отбыто, окончательное наказание назначается по правилам ст. 70 УК РФ путем полного присоединения не отбытой части наказания в виде лишения права заниматься деятельностью связанной с управлением транспортными средствами на срок 9 месяцев 13 дней.

Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении подлежит отмене.

Прокурором подано заявление о взыскании процессуальных издержек в сумме 3588 рублей 00 копеек при постановлении обвинительного приговора. На основании ч. 10 ст. 316 УПК РФ ФИО1 освобождается от уплаты процессуальных издержек по уголовному делу в заявленной сумме.

Решая судьбу вещественного доказательства по уголовному делу, суд полагает необходимым уничтожить поддельное водительское удостоверение используемое при совершении преступления. 

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 296, 307-310, 316 УПК РФ, суд

п р и г о в о р и л:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 327 Уголовного кодекса Российской Федерации за которое назначить наказание, с применением ст. 64 УК РФ, в виде исправительных работ на срок 5 месяцев, с удержанием в доход государства из заработной платы 10 %. 

На основании ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров, путем полного сложения вновь назначенного наказания с не отбытым дополнительным наказанием по приговору от 

, окончательно назначить ФИО1 наказание в виде 5 месяцев исправительных работ, с удержанием из заработной платы в доход государства 10 %, с лишением права заниматься деятельностью связанной с управлением транспортными средствами на срок 9 месяцев 13 дней. 

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении по вступлении приговора в законную силу – отменить. 

Вещественное доказательство – водительское удостоверение хранящееся при уголовном деле – уничтожить. 

От уплаты процессуальных издержек в общей сумме 3588 рублей 00 копеек ФИО1 освободить.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Свердловского областного суда в течение 15 суток со дня его провозглашения, с подачей жалоб и представлений через Ленинский районный суд г. Екатеринбурга.

Председательствующий: Ханкевич Н.А.