Дело №

УИД 77RS0№-51

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

11 сентября 2024 г. 

<

адрес>

Туапсинский городской суд 

<

адрес> в составепредседательствующего судьи Альбековой Д.Ю., 

при секретаре Макаровой С.Г.,

с участием ответчика ФИО1, представителя ответчика ФИО2, действующей на основании доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы гражданского дела по иску ИП ФИО3 к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, 

У С Т А Н О В И Л:

ИП ФИО3 обратился в суд с иском к наследственному имуществу ФИО4, мотивировав свои требования тем, что ПАО «МОСКОВСКИЙ КРЕДИТНЫЙ БАНК» и ФИО4 на основании заявления последнего заключили договор комплексного банковского обслуживания физических лиц № от ДД.ММ.ГГГГ В соответствии с условиями договора банк обязался предоставить должнику кредит в гумме 300000.00 рублей на срок ДД.ММ.ГГГГ из расчета 31.00 % годовых.Должник в свою очередь обязался в срок до ДД.ММ.ГГГГ возвратить полученный кредит и уплачивать банку за пользование кредитом проценты из расчета 31.00% годовых. Должник свои обязательства по возврату кредита и процентов надлежащим образом не исполнил.Обязательства по выдаче заемщику денежных средств банк исполнил, что подтверждается открытым картсчетом на имя заемщика, выдачей банковской карты и выпиской по ссудному счету. По имеющимся у истца сведениям, должник умер. В период с ДД.ММ.ГГГГ по 02.02.2024г. должником и его наследниками не вносились платежи в счет погашения кредита и процентов. Задолженность по договору по состоянию на 02.02.2024г составила: 5440.78 руб. - сумма невозвращенного основного долга по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, 2590.01 руб. - сумма неоплаченных процентов по ставке 31.00% годовых по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ;17037.59 руб. - сумма неоплаченных процентов по ставке 31.00 % годовых, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ;190701.60 руб. - сумма неоплаченной неустойки по ставке 1 % в день, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Между ПАО «МОСКОВСКИЙ КРЕДИТНЫЙ БАНК» и ООО «АМАНТ» заключен договор уступки прав требований (цессии) № от ДД.ММ.ГГГГ

Между ООО «АМАНТ» и ООО «Долговой центр МКБ» заключен договор уступ требований (цессии) № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ООО «Долговой центр были уступлены права требования к заемщикам-физическим лицам, переданным ООО «АМАНТ» по вышеуказанным договорам переуступки прав требований (цессии). ДД.ММ.ГГГГ ООО «Долговой центр МКБ» был переименован в ООО «Долговой согласно записи ЕГРЮЛ №.

Между ИП ФИО5 и ООО «АЛЬТАФИНАНС» заключен агентский договор № от ДД.ММ.ГГГГ Согласно указанному договору ООО «АЛЬТАФИНАНС» обязался по поручению ИП ФИО5 совершить действия по приобретению у ООО «Долговой центр» прав требований дебиторской задолженности Физических лиц и/или заёмщиков, уступленных последнему по договору № отДД.ММ.ГГГГ

Между ООО «Долговой центр» и ООО «АЛЬТАФИНАНС» заключен договор уступки требований (цессии) № от ДД.ММ.ГГГГ.

Между ИП ФИО5 и ООО «АЛЬТАФИНАНС» заключен договор уступки прав требования № от ДД.ММ.ГГГГ Уступка прав требования состоялась.

Между ИП ФИО3 и ИП ФИО5 был заключен договор уступки прав требований (цессии) №-МКБ от ДД.ММ.ГГГГ.

На основании указанного договора к ИП ФИО3 (новый кредитор) перешло право требования задолженности к Должнику по кредитному договору, заключенному с ПАО «МОСКОВСКИЙ КРЕДИТНЫЙ БАНК» в том числе право на взыскание суммы основного долга, процентов, неустойки и прочее.

Определением Чертановского районного суда 

<

адрес> произведена замена ответчика на ФИО1.

В судебное заседание ИП ФИО3 не явился, в исковом заявлении просил рассмотреть дело в его отсутствии, в удовлетворении о взыскании судебных расходов в пользу ФИО1 отказать.

Ответчик ФИО1 и её представитель ФИО2 возражали против удовлетворения исковых требований, ссылаясь на то что, срок исковой давности по данному требованию истек ДД.ММ.ГГГГ Кроме того, кредит ФИО4 оплачен в полном объеме, что подтверждается заявлением обязательством, приходным кассовым-ордером, заявлением ФИО4 ФИО1 приняла наследство только в виде денежных средств на счетах в Банках, однако, денежных средств на счетах не было. Пенсия, которая поступила в течение двух месяцев после смерти ФИО4 была перечислена обратно как ошибочно начисленная, что подтверждается ответом Сбербанка РФ. Таким образом, фактически ФИО1 наследство не получила. Просили в удовлетворении иска, отказать в полном объеме в связи с пропуском срока исковой давности, взыскать с ИП ФИО3 в пользу ФИО1 судебные расходы за оформление нотариальной доверенности в размере 2200 рублей, за оплату услуг представителя в размере 40000 рублей, за получение справки ПАО Сбербанка 1300 рублей, а всего взыскать 43500 рублей.

Суд, исследовав представленные материалы, находит иск подлежащим оставлению без удовлетворения по следующим основаниям. 

Так, в силу ст. 1 ГК РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

В соответствии со ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГК РФ о займе. В силу ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. 

Судом установлено и подтверждено материалами дела, что ПАО «МОСКОВСКИЙ КРЕДИТНЫЙ БАНК» и ФИО4 на основании заявления последнего заключили договор комплексного банковского обслуживания физических лиц № от ДД.ММ.ГГГГ В соответствии с условиями договора банк обязался предоставить должнику кредит в гумме 300 000.00 рублей на срок ДД.ММ.ГГГГ из расчета 31.00 % годовых. Должник в свою очередь обязался в срок до ДД.ММ.ГГГГ возвратить полученный кредит и уплачивать банку за пользование кредитом проценты из расчета 31.00% годовых.

В период с ДД.ММ.ГГГГ по 02.02.2024г. должником и его наследниками не вносились платежи в счет погашения кредита и процентов. Задолженность по договору по состоянию на 02.02.2024г составила: 5440.78 руб. - сумма невозвращенного основного долга по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, 2590.01 руб. - сумма неоплаченных процентов по ставке 31.00% годовых по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ; 17037.59 руб. - сумма неоплаченных процентов по ставке 31.00 % годовых, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; 190701.60 руб. - сумма неоплаченной неустойки по ставке 1 % в день, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ

Между ПАО «МОСКОВСКИЙ КРЕДИТНЫЙ БАНК» и ООО «АМАНТ» заключен договор уступки прав требований (цессии) № от ДД.ММ.ГГГГ

Между ООО «АМАНТ» и ООО «Долговой центр МКБ» заключен договор уступ требований (цессии) № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ООО «Долговой центр были уступлены права требования к заемщикам-физическим лицам, переданным ООО «АМАНТ» по вышеуказанным договорам переуступки прав требований (цессии). ДД.ММ.ГГГГ ООО «Долговой центр МКБ» был переименован в ООО «Долговой согласно записи ЕГРЮЛ №. 

Между ИП ФИО5 и ООО «АЛЬТАФИНАНС» заключен агентский договор № от ДД.ММ.ГГГГ Согласно указанному договору ООО «АЛЬТАФИНАНС» обязался по поручению ИП ФИО5 совершить действия по приобретению у ООО «Долговой центр» прав требований дебиторской задолженности Физических лиц и/или заёмщиков, уступленных последнему по договору № от ДД.ММ.ГГГГ

Между ООО «Долговой центр» и ООО «АЛЬТАФИНАНС» заключен договор уступки требований (цессии) № от ДД.ММ.ГГГГ

Между ИП ФИО5 и ООО «АЛЬТАФИНАНС» заключен договор уступки прав требования № от ДД.ММ.ГГГГ Уступка прав требования состоялась. 

Между ИП ФИО3 и ИП ФИО5 был заключен договор уступки прав требований (цессии) №-МКБ от ДД.ММ.ГГГГ.

На основании указанного договора к ИП ФИО3 (новый кредитор) перешло право требования задолженности к Должнику по кредитному договору, заключенному с ПАО «МОСКОВСКИЙ КРЕДИТНЫЙ БАНК» в том числе право на взыскание суммы основного долга, процентов, неустойки и прочее. 

Ответчик ФИО1 заявила о применении последствий пропуска истцом срока исковой давности.

Применение судом исковой давности по заявлению стороны в споре направлено на сохранение стабильности гражданского оборота и защищает его участников от необоснованных притязаний и одновременно побуждает их своевременно заботиться об осуществлении и защите своих прав.

Согласно пункту 1 статьи 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьёй 200 данного кодекса. 

В силу статьи 200 названного кодекса, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (пункт 1).

По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения (пункт 2). 

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", по смыслу пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

В пункте 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» разъяснено, что течение исковой давности по требованиям юридического лица начинается со дня, когда лицо, обладающее правом самостоятельно или совместно с иными лицами действовать от имени юридического лица, узнало или должно было узнать о нарушении права юридического лица и о том, кто является надлежащим ответчиком (пункт 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

В соответствии с положениями ст. 204 ГК РФ срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права (ч. 1).

Из правовых разъяснений, содержащихся в п. 17 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" следует, что в силу пункта 1 статьи 204 ГК РФ срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству.

Согласно разъяснениям п. 18 того же Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 43, по смыслу статьи 204 ГК РФ начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абзацем вторым статьи 220 ГПК РФ, пунктом 1 части 1 статьи 150 АПК РФ, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа. В случае прекращения производства по делу по указанным выше основаниям, а также в случае отмены судебного приказа, если не истекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (пункт 1 статьи 6, пункт 3 статьи 204 ГК РФ).

Кредитным договором был предусмотрен график, по которому ФИО4 должен был вносить ежемесячный платеж, состоящий из суммы основной задолженности и процентов за пользование кредитом, срок действия кредитного договора установлен до ДД.ММ.ГГГГ. 

Доказательств, подтверждающих продление срока его действия истцом не представлено. 

В соответствии с пунктом 26 Постановления Пленума ВС РФ №, согласно пункту 1 статьи 207 ГК РФ с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство, требование о возмещении неполученных доходов при истечении срока исковой давности по требованию о возвращении неосновательного обогащения и т.п.), в том числе возникшим, после начала течения срока исковой давности по главному требованию.

Таким образом, суд, руководствуясь частью 1 статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации, приходит к выводу о том, что истцом пропущен срок исковой давности по требованиям о взыскании процентов за пользование чужими денежным средствами, судебных расходов, что является основанием для отказа в удовлетворении исковых требований.

В соответствии с частью 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Правила распределения судебных расходов между сторонами определены в статье 98 ГПК РФ. 

Частью 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии с частью 1 статьи 100 названного кодекса стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно п.11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

В силу пункта 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

При взыскании судебных расходов следует руководствоваться несколькими критериями, которые только в совокупности позволяют создать общее представление разумности размера расходов на оплату услуг представителя и прийти к выводу о допустимости их возмещения в том или ином размере. Комплексный подход к анализу имеющих значение обстоятельств позволит арбитражному суду правильно и справедливо решать вопрос возмещения расходов на оплату услуг представителей.

Одним из критериев, подлежащим оценке при определении разумности размера расходов на оплату услуг представителя, является сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов.

Существуют средние тарифы на различного рода юридические услуги, которые должны быть взяты за основу при анализе разумности размера расходов на оплату услуг представителя по конкретному делу. Вместе с тем, если общая стоимость оказанных юридических услуг превышает среднестатистическую, то в этом случае суд не может признать ее разумной и справедливой.

Согласно п. 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" транспортные расходы и расходы на проживание представителя стороны возмещаются другой стороной спора в разумных пределах исходя из цен, которые обычно устанавливаются за транспортные услуги, а также цен на услуги, связанные с обеспечением проживания, в месте (регионе), в котором они фактически оказаны (статьи 94, 100 ГПК РФ, статьи 106, 112 КАС РФ, статья 106, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

ФИО1 заявлено ходатайство о взыскании судебных расходов, которое мотивировано тем, что с целью представления интересов ответчика в суде первой инстанции между ней и ООО «МААТ», юристом которого является представитель ФИО2 был заключен договор об оказании юридических услуг. Общая сумма представления интересов составила 40 000 рублей. Данный факт подтверждается квитанцией от ДД.ММ.ГГГГ.

Учитывая, сложность дела, характера рассмотренного спора, принципа разумности, суд считает необходимым взыскать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах в размере 25 000 руб.

Также на имяФИО2 на представление интересов в суде выдана доверенность, за совершение нотариального действия уплачено 2 200 рублей,также в связи с получением справки Сбербанка, представленной в материалах дела понесены расходы в размере 1300 рублей, что подтверждается чек-ордером от ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем, суд считает необходимым взыскать указанные расходы. 

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 98,100, 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

в удовлетворении искового заявления ИП ФИО3 к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору - отказать.

Взыскать с ИП ФИО3 в пользу ФИО1 судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 25 000(двадцать пять тысяч) рублей, расходы по оплате доверенности в размере 2 200 (две тысячи двести) рублей, расходы по оплате справки в размере 1300 (одна тысяча триста) рублей, а всего 28 500 (двадцать восемь тысяч пятьсот) рублей. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в суд апелляционной инстанции 

<

адрес>вого суда через Туапсинский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме. 

Резолютивная часть решения оглашена ДД.ММ.ГГГГ

Решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ

Судья Д.Ю. Альбекова