Дело № 2-3830/2017

З А О Ч Н О Е 

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

14 июня 2017 года г. Петрозаводск

Петрозаводский городской суд Республики Карелия в составе председательствующего судьи Коваленко В.В., при секретаре Мельник В.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «Транском», ООО «Транском ПТЗ», ФИО2, ФИО3 о взыскании денежных средств,

у с т а н о в и л :

Истец ФИО1 обратился в Петрозаводский городской суд РК суд с иском к ООО «Транском», ООО «Транском ПТЗ», ФИО2, ФИО3 о взыскании денежных средств. Исковые требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между АКБ «Банк Москвы» и ООО «Транском» был заключен кредитный договор № с лимитом задолженности в 

<

данные изъяты>., со сроком возврата ДД.ММ.ГГГГ. В обеспечение исполнения обязательств по этому договору банку было предоставлено поручительство ООО «Транском ПТЗ», ФИО1, ФИО3, ФИО2, в подтверждении чего заключены договоры поручительства от ДД.ММ.ГГГГ. По условиям договоров поручительства поручитель в полном объеме, солидарно с заемщиком отвечает перед кредитором за исполнение заемщиком своих обязательств по кредитному договору. С учетом п. 2.1 договора поручительства поручитель обязуется по первому письменному требованию кредитора в течение пяти дней с даты получения требования исполнить обязательства заемщика по основному договору в объеме, указанном в направленном кредитором требовании. В связи с неисполнением заемщиком обязательств по кредитному договору банк направил заемщику и поручителям требование о досрочном возврате кредита, после чего поручитель ФИО1 уплатил в счет погашения задолженности общую сумму 

<

данные изъяты>. Поскольку выплаченные средства истцу не возмещены, ФИО1 просит взыскать с ответчиков солидарно выплаченные средства 

<

данные изъяты>., расходы по государственной пошлине, а также расходы на представителя 

<

данные изъяты>.

Истец в судебном заседании не участвовал, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен. Представитель истца ФИО4, действующий на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования поддержал.

Ответчики ООО «Транском», ООО «Транском ПТЗ», ФИО2, ФИО3 в судебном заседании не участвовали, о времени и месте рассмотрения дела неоднократно извещались по известным адресам, что суд признает надлежащим извещением о месте и времени рассмотрения дела. По смыслу ст.14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Поэтому лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами по усмотрению лица является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, поэтому не является преградой для рассмотрения дела по существу. В соответствии со ст.12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Закон предоставляет равный объем процессуальных прав как истцу, так и ответчику, запрещая допускать злоупотребление правом в любом виде. Согласно ч.1 ст.35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами. Исходя из ст.119 ГПК РФ при неизвестности места пребывания ответчика суд приступает к рассмотрению дела после поступления в суд сведений об этом с последнего известного места жительства ответчика. В силу ст.165.1 Гражданского кодекса РФ сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним. Согласно п.п. 67, 68 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения.

Третьи лица в судебном заседании не участвовали, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Принимая во внимание отсутствие ответчика, суд приходит к выводу о рассмотрении дела заочно, по имеющимся доказательствам с тем, чтобы отсутствующая сторона при наличии обоснованных возражений имела возможность обратиться с заявлением об отмене заочного решения и представить свои доводы и доказательства, их подтверждающие. 

Суд, заслушав представителя истца, исследовав письменные материалы гражданского дела, находит иск подлежащим удовлетворению.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между АКБ «Банк Москвы» (в настоящее время правопреемник – АО «БМ-Банк») и ООО «Транском» был заключен кредитный договор № с установлением кредитной линии на сумму 

<

данные изъяты>., со сроком возврата ДД.ММ.ГГГГ. В обеспечение исполнения обязательств по этому договору банку было предоставлено, в том числе, поручительство ООО «Транском ПТЗ», ФИО1, ФИО3, ФИО2 (п.п. 9.1.6 - 9.1.10 договора), в подтверждении чего заключены договоры поручительства от ДД.ММ.ГГГГ, также кредитный договор обеспечивался залогом имущества, поручительством Гарантийного фонда РК.

С учетом п.п. 1.1, 2.1, 3.1 договоров поручительства поручитель в полном объеме отвечает перед банком за исполнение ООО «Транском» своих обязательств по кредитному договору. Поручитель обязуется отвечать перед банком солидарно с заемщиком за исполнением последним своих обязательств по кредитному договору (в том числе в случае досрочного истребования Банком у заемщика кредита). Поручитель обязуется по первому письменному требованию кредитора в течение пяти дней с даты получения требования исполнить обязательства заемщика по основному договору в объеме, указанном в направленном банком требовании.

В связи с неисполнением обязательств по кредитному договору ООО «Транском» в адрес поручителей были направлены требования о погашении задолженности, в том числе в адрес ФИО1

В целях исполнения обязательств, принятых на себя в соответствии с вышеуказанными договорами поручительства, ФИО1 выплатил в пользу кредитора ОАО «Банк Москвы» по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ сумму в размере 

<

данные изъяты>. (в том числе, 

<

данные изъяты>. – по платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ.; 

<

данные изъяты> – по платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ.; 

<

данные изъяты>. – по платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ.; 

<

данные изъяты>. – по платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ.).

Соответствующие сведения подтверждены платежными поручениями, представленными в материалы дела, сторонами по делу не оспорены. Соответствующие договоры являются действительными, никем не оспорены, оплата со стороны истца по ним произведена. Доказательств обратного в порядке ст.56 ГПК РФ не представлено.

В соответствии с ч.1 ст. 365 ГК РФ к поручителю, исполнившему обязательство, переходят права кредитора по этому обязательству и права, принадлежащие кредитору как залогодержателю, в том объеме, в котором поручитель удовлетворил требования кредитора. Поручитель также вправе требовать от должника уплаты процентов на сумму, выплаченную кредитору и возмещение иных убытков, понесенных в связи с ответственностью за должника. 

Таким образом, к ФИО1, как к поручителю, исполнившему обязательство, перешли права кредитора в размере удовлетворенных требований кредитора, соответствующие суммы он вправе взыскать с заемщика и иных поручителей. 

При таких обстоятельствах, солидарно с ответчиков ООО «Транском», ООО «Транском ПТЗ», ФИО2, ФИО3 в пользу истца подлежит взысканию денежная сумма в размере 

<

данные изъяты>.

В силу ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Таким образом, требования истца о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг представителя суд считает обоснованными и на основании ст.100 ГПК РФ подлежащими удовлетворению, несение указанных расходов подтверждено документально. 

Учитывая категорию спора, конкретные обстоятельства дела, объем оказанных услуг, а также требования разумности, суд полагает возможным взыскать в пользу истца в возмещение расходов по оплате услуг представителя 

<

данные изъяты>.

В порядке ст.98 ГПК РФ, ст.333.19 НК РФ подлежат взысканию солидарно с ответчиков в пользу истца расходы по уплате госпошлины в размере 

<

данные изъяты>.

Руководствуясь ст.ст. 194 - 199, 233 - 235 ГПК РФ, суд 

р е ш и л :

Иск удовлетворить.

Взыскать солидарно с ООО «Транском», ООО «Транском ПТЗ», ФИО2, ФИО3 в пользу ФИО1 денежные средства в размере 

<

данные изъяты>., расходы по оплате услуг представителя в размере 

<

данные изъяты>., расходы по оплате государственной пошлины в размере 

<

данные изъяты>

Ответчик вправе подать в Петрозаводский городской суд РК заявление об отмене решения суда в течение семи дней со дня вручения копии этого решения. Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Карелия через Петрозаводский городской суд РК в течение месяца по истечении срока подачи заявления об отмене решения суда.

Судья В.В. Коваленко