Дело № 2-1579/18

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

ст. Динская 19 июня 2018 года

Динской районный суд Краснодарского края в составе:

Судьи Погорелова В.В.,

при секретаре Ребровой Е.Ю.,

с участием истца ФИО1

представителя ответчика ФИО2

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Отделу МВД России по Динскому району об отмене приказа о привлечении к дисциплинарной ответственности, 

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к ответчику об отмене дисциплинарного взыскания, наложенного приказом № л/с от ДД.ММ.ГГГГ в виде строгого выговора.

В обоснование указав, что он проходил службу в Отделе МВД России по Динскому району с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в должности старшего дознавателя отдела дознания ОМВД России по Динскому району. Приказом № л/с от ДД.ММ.ГГГГ к нему незаконно применено дисциплинарное взыскание в виде строгого выговора, за нарушение п. 3.14 должностной инструкции и п. 1 ч. 1 ст. 73 и п. 1 ч. 3 ст. 166 УПК РФ, выразившееся в нарушении требований законодательства и послужившие возвращению уголовного дела для пересоставления обвинительного акта.

Считает приказ незаконным, поскольку основанием для проведения служебной проверки является необходимость выявления причин характера и обстоятельств совершенного сотрудником дисциплинарного проступка. Нарушением служебной дисциплины (дисциплинарным проступком) признается виновное действие (бездействие), выразившееся в нарушении сотрудником органов внутренних дел законодательства РФ, дисциплинарного устава органов внутренних дел РФ, должностного регламента (должностной инструкции), правил внутреннего служебного распорядка федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел. Таких нарушений им допущено не было.

В судебном заседании истец заявленные требования поддержал в полном объеме, и просил суд их удовлетворить.

Представитель ответчика в судебном заседании возражала против удовлетворения иска, представила письменные возражения на иск.

Изучив доводы искового заявления, выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав и оценив представленные доказательства в их совокупности по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к следующему.

В судебном заседании установлено, что истец проходил службу в Отделе МВД России по Динскому району с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в должности старшего дознавателя отдела дознания ОМВД России по 

<

адрес>. 

Приказом № л/с от ДД.ММ.ГГГГ «О привлечении к дисциплинарной ответственности сотрудников ОМВД России по 

<

адрес>» ФИО1 был объявлен «строгий выговор», за нарушение п. 3.1.3. должностной инструкции и п.1 ч. 1 ст. 73, п.1 ч. 3 ст. 166 и ст. 225 УПК РФ выразившееся в нарушении требований уголовно-процессуального законодательства, не принятия соответствующих мер по обеспечению качества проводимого дознания, не соблюдение прав и законных интересов участников процесса, послужившее дважды возвращению уголовного дела № для пересоставления обвинительного акта.

Как установлено судом, в ходе проведенной служебной проверки было установлено, что одной из причин возращения уголовного дела для пересоставления обвинительного акта от 19 01.2018 года заместителем прокурора 

<

адрес> Н.Ф. Рафиковым указано, что в ходе составления обвинительного акта допущены существенные нарушения норм уголовно-процессуального законодательства, препятствующие его рассмотрению судом по существу. Так как ФИО1 в обвинительном акте указано, что ДД.ММ.ГГГГ обвиняемым ФИО3 совершено преступление около двора домовладения № по 

<

адрес> края. Таким образом в нарушение п.1 ч. 1 ст. 73 УПК РФ старший дознаватель ФИО1 не конкретизировал место совершения преступления, то есть не указал 

<

адрес>, при этом в муниципальном образовании 

<

адрес> имеется несколько улиц с наименованием «Черноморская», то есть место совершения обвиняемым преступления не соответствует собранным по делу доказательствам. Кроме того, в обвинительном акте отсутствует ссылка на листы дела сведений о потерпевшей.

После устранения указанных выше нарушений, ДД.ММ.ГГГГ уголовное дело № было направлено повторно в прокуратуру 

<

адрес> на основании ст. 226 УПК РФ для утверждения обвинительного акта и дальнейшего направления в суд.

Однако ДД.ММ.ГГГГ уголовное дело № было повторно возвращено в отдел дознания для дополнительного расследования, в связи с вновь допущенными нарушениями уголовно-процессуального законодательства старшим дознавателем ФИО1. 

Согласно ст. 166 УПК РФ в протоколе следственного действия указывается место и дата производства следственного действия, время его начала и окончания с точностью до минуты. Изучением материалов уголовного дела установлено, что протокол ознакомления обвиняемого ФИО3 и его защитника с материалами уголовного дела таким требованиям не отвечает, в нем отсутствует указание на время выполнения данного процессуального действия, а так же количество листов уголовного дела с которым была предоставлена возможность ознакомления. Кроме того, согласно ст. 225 УПК РФ в обвинительном акте должны быть указаны существо обвинения, место и время совершения преступления, его способы, мотивы, цели, последствия и другие обстоятельства, имеющие значение для данного уголовного дела. По смыслу закона, обвинение должно быть понятным, конкретным, содержать все юридически значимые обстоятельства, имеющие значение для квалификации содеянного преступления. Но исходя из показаний понятых по уголовному делу № ФИО4 и ФИО5 следует, что при проверке показаний на месте обвиняемым ФИО3 указано, что преступление совершалось возле домовладения, расположенного по 

<

адрес>, тогда как в обвинительном акте дознавателем ФИО1 указано домовладение № по 

<

адрес>. В связи с этим уголовное дело № было возвращено для дополнительного расследования с целью устранения указанных противоречий, так как выявленные нарушения исключают возможности постановления судом приговора на основе обвинительного акта по указанному уголовному делу и свидетельствуют о самоустранении старшего дознавателя ФИО1.

В соответствии с п. 1, 2 ч. 1 ст. 12, ч. 7 ст. 13 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», сотрудник органов внутренних дел обязан знать и соблюдать Конституцию Российской Федерации, законодательные и иные нормативные правовые акты Российской Федерации в сфере внутренних дел, обеспечивать их исполнение, знать и исполнять должностной регламент (должностную инструкцию) и положения иных документов, определяющие его права и служебные обязанности, выполнять служебные обязанности добросовестно, на высоком профессиональном уровне.

В соответствии с п.п. «а», «е» п. 4 главы 1, п.п. «а», «в» п. 5 главы 2 Дисциплинарного устава органов внутренних дел, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, служебная дисциплина в органах внутренних дел обеспечивается личной ответственностью каждого сотрудника за выполнение своих служебных обязанностей, воспитанием сотрудников, формированием у них высоких личных и деловых качеств, сознательного отношения к выполнению служебных обязанностей.

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, служба в органах внутренних дел является особым видом государственной службы, направлена на реализацию публичных интересов, что предопределяет наличие у сотрудников, проходящих службу в этих органах, специального правового статуса. При этом, для указанной категории граждан, установлены особые требования, в том числе к их личным и деловым качествам, и особые обязанности, обусловленные задачами, принципами организации и функционирования органов внутренних дел, а также специфическим характером деятельности указанных лиц. Поступая на службу в Органы внутренних дел, гражданин добровольно возлагает на себя обязанность соответствовать указанным требованиям и добросовестно исполнять свои обязанности. (Постановление от ДД.ММ.ГГГГ №-П, определения от ДД.ММ.ГГГГ № и от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ №).

Что касается доводов истца о том, что в должностной инструкции старшего дознавателя отдела дознания Отдела МВД России по Динскому району ФИО1 отсутствует пункт 3.14, указанный в приказе, то как пояснил представитель ответчика это ничто иное как опечатка, содержание допущенного нарушения должностной инструкции изложенное в приказе соответствует п. 3.1.3 должностной инструкции ФИО1

Кроме того, Отдел МВД России по Динскому району в ходе досудебной подготовки к рассмотрению трудового спора устранил допущенную опечатку путем внесения изменений в Приказ Отдела МВД России по 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № л/с. (Приказ ОМВД от 3ДД.ММ.ГГГГ № л/с).

ФИО1 в ходе наложения на него дисциплинарного взыскания вменялось нарушение не только должностной инструкции, а так же нарушение положений иных правовых актов.

В соответствии с п. 50 Дисциплинарного устава, утвержденного Указом Президента РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «На сотрудника, допустившего грубое нарушение служебной дисциплины, независимо от наличия или отсутствия у него дисциплинарных взысканий может быть наложено любое дисциплинарное взыскание вплоть до увольнения со службы в органах внутренних дел Российской Федерации».

Пунктом 3 ч. 1 ст. 50 Федерального Закона от 30.11.2011г. № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» установлено одним из видов дисциплинарного взыскания, которое может быть наложено на сотрудника органов внутренних дел в случае нарушения им служебной дисциплины, является строгий выговор.

В соответствии с ч. 6 ст. 51 Федерального Закона от 30.11.2011г. № 342-ФЗ в случае проведения служебной проверки дисциплинарное взыскание должно быть наложено не позднее, чем через один месяц со дня утверждения заключения по результатам служебной проверки, в указанные сроки не включаются периоды временной нетрудоспособности сотрудника, нахождения его в отпуске или в командировке.

В соответствии с требованием 30.15 Порядка проведения служебной проверки, утвержденного Приказом МВД России от ДД.ММ.ГГГГ №, ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 ознакомлен с заключением служебной проверки, о чем свидетельствует его подпись на последнем листе заключения, каких-либо замечаний при ознакомлении не выразил, с замечаниями или оспариванием результатов служебной проверки не обращался.

Пунктом 1 Приказа Отдела МВД России по Динскому району № л/с от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 за допущенные им грубые нарушения служебной дисциплины был привлечен к дисциплинарной ответственности в виде «строгого выговора». С данным приказом ФИО1 был ознакомлен под роспись, о чем в листе согласования приказа имеется его подпись. В период наложения на него дисциплинарного взыскания он на излечении, в отпуске, командировке не находился, срок привлечения ФИО1 к дисциплинарной ответственности не нарушен.

Процедура издания, подписания, кодификации приказа Отдела МВД России по Динскому району № л/с от ДД.ММ.ГГГГ «О наложении дисциплинарного взыскания» не нарушена, несогласия с приказом ФИО1 не выражал.

В силу ч. 8 статьи 51 Федерального закона до наложения дисциплинарного взыскания от сотрудника органов внутренних дел, привлекаемого к ответственности, должно быть затребовано объяснение в письменной форме. В случае отказа сотрудника дать такое объяснение составляется соответствующий акт. Перед наложением дисциплинарного взыскания по решению руководителя федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченного руководителя в соответствии со статьей 52 настоящего Федерального закона может быть проведена служебная проверка.

ДД.ММ.ГГГГ письменное объяснение было истребовано от ФИО1

Суд считает, что при наложении дисциплинарного взыскания, определяя меру дисциплинарной ответственности ФИО1, была учтена тяжесть простушка, и обстоятельства при которых он был совершен.

Процедуры привлечения ФИО1 к дисциплинарной ответственности так же была выполнена в соответствии с требованиями действующего законодательства.

Оценивая вышеизложенное в совокупности, суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении иска ФИО1 к Отделу МВД России по Динскому району об отмене приказа о привлечении к дисциплинарной ответственности – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы через Динской районный суд Краснодарского края.

Мотивированное решение изготовлено 25 июня 2018 года.

Судья