Дело № 2-881/2025

Изготовлено 27.03.2025

УИД 51RS0001-01-2024-007112-67

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

13 марта 2025 года Октябрьский районный суд города Мурманска 

в составе председательствующего судьи Масловой В.В.,

при секретаре Житниковой А.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ГУ МЧС России по Мурманской области о возмещении материального ущерба, компенсации морального вреда, 

установила:

ФИО2 обратился в суд с иском к ГУ МЧС России по Мурманской области о возмещении материального ущерба, компенсации морального вреда.

В обоснование требований указал, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ проходил стажировку по должности дознавателя отдела надзорной деятельности и профилактической работы по городу Мончегорску, городу Оленегорску и Ловозерскому району управления надзорной деятельности и профилактической работы ГУ МЧС России по Мурманской области. Местом его трудовой деятельности определен г. Мончегорск.

Приказом от ДД.ММ.ГГГГ №-К ГУ МЧС России по Мурманской области действие трудового договора прекращено в соответствии с ч. 1 ст. 71 Трудового кодекса РФ.

До принятия на работу в ходе беседы с начальником отдела надзорной деятельности и профилактической работы по городу Мончегорску, городу Оленегорску и 

<

адрес> управления надзорной деятельности и профилактической работы ГУ МЧС России по Мурманской области Свидетель №1, был проинформирован, что имеется возможность получения служебного жилого помещения в г. Мончегорске, предоставляемое администрацией города Мончегорска.

Однако, после приема на работу, жилье ему предоставлено было, в связи с чем он был вынужден ежедневно на личном транспорте ездить на работу из г. Североморск в г. Мончегорск и обратно.

ДД.ММ.ГГГГ в 18:00 часов на 1333км +500м автодороги Р-21 «Кола» по пути следования с работы в сторону дома произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого принадлежащему ему транспортному средству марки «Ford Ecosport», государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, причинены технические повреждения.

По результатам происшествия ГУ МЧС России по Мурманской области расследование по факту дорожно-транспортного происшествия или служебная проверка проведены не были, мер социальной защиты не принято.

Исходя из средней стоимости запасных частей на автомобиль марки «Ford Ecosport», государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, в соответствии с информацией, представленной на официальном сайте Российского союза автостраховщиков, сумма причиненного ущерба по восстановлению транспортного средства составила 945 239 рублей 43 копейки.

Также неправомерными действиями ответчика ему причинен моральный вред, который он оценивает в размере 500 000 рублей.

Учитывая изложенное, просит суд взыскать с ГУ МЧС России по Мурманской области сумму причиненного ущерба в размере 945 239 рублей 43 копейки, компенсацию морального вреда в размере 500 000 рублей; расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 000 рублей.

До рассмотрения дела по существу истец исковые требования уточнил, просил суд также обязать ответчика опровергнуть сведения, порочащие его честь, достоинство и деловую репутацию. В обоснование указал, что на протяжении ДД.ММ.ГГГГ он не мог реализовать свое право на труд, ввиду предоставленной ответчиком характеристики отрицательного содержания, которая была предоставлена УФССП России по Мурманской области, чем была испорчена его деловая репутация и отказано в приеме на службу. На удовлетворении остальных требований настаивал в полном объеме.

Определением Октябрьского районного суда г. Мурманска от ДД.ММ.ГГГГ производство по делу по иску ФИО2 к ГУ МЧС России по Мурманской области о возмещении материального ущерба, компенсации морального вреда, опровержении сведений, порочащих честь, достоинство и деловую репутацию в части требований к ГУ МЧС России по Мурманской области об опровержении сведений, порочащих честь, достоинство и деловую репутацию прекращено, в связи с отказом истца от иска в данной части.

Истец ФИО2 в судебном заседании заявленные требования поддержал по основаниям, изложенным в исковом заявлении и уточнении к нему. 

Обосновывая требования, заявленные к ГУ МЧС России по Мурманской области, указал, что обращался с заявлением в АО ГСК «Югория» о выплате страхового возмещения, однако получил отказ, поскольку в дорожно-транспортном происшествии установлена его вина. 

Пояснил, что в период его трудоустройства в органы ГУ МЧС по Мурманской области отсутствовали вакансии в городе Североморске по месту его жительства, в связи с чем им были поданы документы в отдел надзорной деятельности по г. Мончегорску, Оленегорску и Ловозерскому району на должность дознавателя.

В ходе беседы начальник отдела проинформировал, что возможность получения служебного жилья, предоставляемое администрацией города Мончегорска, имеется. Однако после трудоустройства и ознакомления с приказом, начальник отдела сообщил, что жилое помещение было передано администрации города Мончегорска, в связи с чем придется либо арендовать жилье, либо ездить из Североморска в г. Мончегорск ежедневно.

Не соглашаясь с доводами ответчика о факте проведения бесед относительно отсутствия в г. Мончегорск жилья, указал, что данный довод ничем не подтвержден, а наличие его подписи в обходном листе говорит лишь об ознакомлении с ведомственным документом, который содержит в себе общие положения. Добровольность заключения трудового договора и желание проходить службу в системе МЧС России, не освобождают работодателя от обеспечения всех необходимых безопасных условий труда. Иные варианты трудоустройства предложены не были.

Также указал, что по факту произошедшего ДТП, объяснение работодателем истребовано не было, служебной проверки по факту ДТП не проводилось. Нарушений правил ПДД с его стороны сотрудниками ГИБДД зафиксировано не было. Причиной возникновения условий вынужденных поездок из г. Североморск в г. Мончегорск стало введение его в заблуждение относительно предоставления служебного жилья до подписания трудового договора, и соответственно не принятие каких-либо мер после его подписания для избежания возможных последствий. Таким образом, имеется причинно-следственная связь между бездействием должностных ГУ МЧС России по Мурманской области в части обеспечения безопасных условий труда и возникшего ДТП.

В соответствии с режимом работы, окончанием рабочего дня считается время 18:00 минут, а ДТП зафиксирован сотрудниками ГИБДД в 18:00 при подъезде к г. Мурманск на 1333км +500м. указанное свидетельствует о том, что поездка из г. Мончегорска ДД.ММ.ГГГГ была им начата в период рабочего времени по поручению начальника ОНДи ПР Свидетель №1

Руководству ГУ МЧС России по Мурманской области было заведомо известно, о том, как ему приходится добираться на работу, однако за период его стажировки никаких ходатайств для решения жилищного вопроса направлено не было.

Полагает, что материальную ответственность за возникшее ДТП, должно нести ГУ МЧС России по Мурманской области. При этом, АО «ГСК «Югория» не несет материальной ответственности за введение в заблуждение и бездействие, выраженное в необеспечении безопасных условий труда. 

Представитель ГУ МЧС России по Мурманской области ФИО3 в судебном заседании иск не признала, указав, что принудительный труд запрещен и каждый имеет свободно распоряжаться своими способностями к труду и выбирать род деятельности. С истцом неоднократно велись беседы, что ежедневный путь от г. Североморска до г. Мончегорска для него будет обременителен и возможно рассмотреть иные варианты, но истцом добровольно был подписан срочный трудовой договор с целью пройти испытание (стажировку).

Настаивала, что в момент произошедшего ДТП истец не находился на службе и не выполнял каких-либо поручений работодателя, а следовал с места работы по месту жительства, в связи с чем обязанности по расследованию несчастного случая, предусмотренной п. 12 Положения об особенностях расследования несчастных случаев на производстве, утвержденных Приказом Министерства труда России от 20.04.2022 №223н, у ГУ МЧС России по Мурманской области не возникло.

Как следует из материалов проверки по факту ДТП, происшествие произошло по причине того, что ФИО2 не справился с управлением и допустил столкновение с автомобилем марки «ГАЗ -322132», государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>. Нарушений ПДД водителем автомобиля марки «ГАЗ -322132», государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, не установлено. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Между тем, таких доказательств истцом суду не представлено. При этом, в случае установления факта того, что ДТП произошло не по его вине, истец не лишен возможности воспользоваться своим правом на страховое возмещение в рамках заключенного договора страхования с АО «ГСК «Югория».

Также указала, что с ФИО2 был заключен срочный трудовой договор от ДД.ММ.ГГГГ №, в порядке статьи 24 Федерального закона от 23.05.2016 № 141-ФЗ «О службе в федеральной противопожарной службе Государственной противопожарной службы и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», со сроком испытания 3 (три) месяца и был продлен на период временной нетрудоспособности сроком до ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с требованиями закона, сотруднику, не имеющему жилого помещения по месту службы, предоставляется жилое помещение специализированного жилищного фонда, или ежемесячно выплачивается денежная компенсация за наем (поднаем) жилого помещения в порядке и размерах, которые определяются Правительством Российской Федерации.

Вместе с тем, за период прохождения службы в ГУ МЧС России по Мурманской области, в Жилищную комиссию Главного управления по организации учета сотрудников федеральной противопожарной службы Государственной противопожарной службы, нуждающихся в служебных жилых помещениях, и обеспечении их служебными жилыми помещениями, истец не обращался. На учете нуждающихся в предоставлении служебного жилого помещения специализированного жилищного фонда не числится, компенсация за поднаем жилого помещения не предоставлялась.

При этом дорожно-транспортное происшествие произошло по вине самого истца с использованием его личного транспорта, в связи с чем оснований для возмещения расходов на восстановительный ремонт у ответчика не имеется.

Требования о компенсации морального вреда удовлетворению также не подлежат, поскольку истцом не представлено доказательств, обосновывающих размер причиненного морального вреда, причинение ему морального вреда действиями (бездействием) ГУ МЧС России по Мурманской области документально не подтверждено.

Представитель третьего лица АО «ГСК Югория» в судебное заседание не явился, мнения относительно заявленных требований не представил.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, допросив свидетеля Свидетель №1, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 и ГУ МЧС России по Мурманской области был заключен срочный трудовой договора №, в соответствии с которым ФИО2 был принят на работу на период стажировки стажером дознавателя отдела надзорной деятельности и профилактической работы по г. Мончегорску, г. Оленегорску и Ловозерскому району управления надзорной деятельности и профилактической работы Главного управления МЧС России по Мурманской области (п. 1.1 Срочного трудового договора).

В соответствии с п. 1.3 Срочного трудового договора, на основании ст. 59 ТК РФ настоящий срочный трудовой договор заключен на определенный срок - три месяца. В целях проверки соответствия квалификации «Работника» занимаемой должности, его отношения к поручаемой работе «Работнику» устанавливается испытательный срок продолжительностью 3 месяца с момента начала работы.

Настоящий трудовой договор вступает в силу с ДД.ММ.ГГГГ. Дата начала работы: ДД.ММ.ГГГГ. Дата окончания работы: ДД.ММ.ГГГГ (п. 1.4, 1.5 Срочного трудового договора)

Согласно п. 1.6 Срочного трудового договора, «Работнику» устанавливается срок испытания продолжительностью 3 (три) месяца с целью проверки соответствия «Работника» поручаемой работе. При неудовлетворительном результате испытания «Работодатель» до истечения срока испытания расторгает срочный трудовой договор, письменно предупредив «Работника» об этом за три дня с указанием причин, послуживших основанием для признания «Работника» не выдержавшим испытание.

При неудовлетворительном результате испытания «Работодатель» имеет право до истечения срока испытания расторгнуть срочный трудовой договор с «Работником», предупредив его об этом в письменной форме не позднее чем за три дня с указанием причин, послуживших основанием для признания этого «Работника» не выдержавшим испытание. Решение «Работодателя» «Работник» имеет право обжаловать в суд (п. 1.7 Срочного трудового договора).

Если в период испытания «Работник» придет к выводу, что предложенная ему работа не является для него подходящей, то он имеет право расторгнуть срочный трудовой договор по собственному желанию, предупредив об этом «Работодателя» в письменной форме за три дня (п. 1.8 Срочного трудового договора).

Согласно п. 1.12 Срочного трудового договора, на основании заключения уполномоченный руководитель не позднее чем за три дня до окончания срока испытания принимает одно из следующих решений: о заключении с «Работником» контракта; о расторжении с «Работником» срочного трудового договора в порядке, установленном трудовым законодательством Российской Федерации.

Разделом 2 Срочного трудового договора определены права и обязанности работника. Так, «Работник» имеет право на: предоставление ему работы, обусловленной настоящим срочным трудовым договором; обеспечение безопасности и условий труда, соответствующих государственным нормативным требованиям охраны труда; своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы. «Работник» имеет иные права, предусмотренные трудовым законодательством Российской Федерации, настоящим срочным трудовым договором.

«Работник» обязан: добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него настоящим срочным трудовым договором, должностной инструкцией, выполнять установленные нормы труда; соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у «Работодателя», требования по охране труда и обеспечению безопасности труда, иные локальные нормативные акты «Работодателя», непосредственно связанные с трудовой деятельностью «Работника», с которыми «Работник» был ознакомлен под подпись; соблюдать трудовую дисциплину.

В разделе 3 Срочного трудового договора определены права и обязанности работодателя. 

«Работодатель» имеет право: требовать от «Работника» добросовестного исполнения обязанностей по настоящему срочному трудовому договору; принимать локальные акты, непосредственно связанные с трудовой деятельностью «Работника», в том числе правила внутреннего трудового распорядка, требования по охране труда и обеспечению безопасности труда; привлекать «Работника» к дисциплинарной и материальной ответственности в порядке, установленном в соответствии с Кодексом, иными федеральными законами; поощрять «Работника» за добросовестный эффективный труд. «Работодатель» имеет иные права, предусмотренные трудовым законодательством Российской Федерации, настоящим срочным трудовым договором.

«Работодатель» обязан: предоставить «Работнику» работу, обусловленную настоящим срочным трудовым договором; обеспечить безопасность и условия труда «Работника», соответствующие государственным нормативным требованиям охраны труда; обеспечивать «Работника» оборудованием, инструментами, технической документацией и иными средствами, необходимыми для исполнения им трудовых обязанностей; выплачивать в полном размере причитающуюся работнику заработную плату в установленные сроки; осуществлять обработку и обеспечивать защиту персональных данных «Работник» в соответствии с законодательством Российской Федерации; знакомить «Работника» под подпись с принимаемыми локальными нормативными актами непосредственно связанными с его трудовой деятельностью. «Работодатель» исполняет иные обязанное тз: предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащим нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами в настоящим трудовым договором.

В соответствии с п. 5.1, 5.2 Срочного трудового договора, «Работнику» устанавливается пятидневная рабочая неделя с двумя выходными днями (суббота и воскресенье). Продолжительность еженедельной работы 40 часов установлена коллективным договором. Режим работы (время начала и окончания работы, перерывы для отдыха и питания) устанавливаются коллективным договором и правилами внутреннего трудового распорядка действующими у «Работодателя».

В соответствии с дополнительным соглашением к срочному трудовому договору от ДД.ММ.ГГГГ, п. 1.2 Срочного трудового договора изложен в следующей редакции: настоящий срочный трудовой договор заключен на определенный срок - три месяца на период прохождения испытания по должности дознавателя отдела надзорной деятельности и профилактической работы по г, Мончегорску, г. Оленегорску и Ловозерскому району управления надзорной деятельности и профилактической работы Главного управления МЧС России по Мурманской области и продлевается на период временной нетрудоспособности по ДД.ММ.ГГГГ.

Пункт 1.5 Срочного трудового договора изложена в следующей редакции: Дата начала работы: ДД.ММ.ГГГГ. Дата окончания работы: ДД.ММ.ГГГГ.

Пункт 1.6 Срочного трудового договора изложен в следующей редакции: «Работнику» устанавливается срок испытания продолжительностью 3 (три) месяца и продлевается на период временной нетрудоспособности по ДД.ММ.ГГГГ, с целью проверки соответствия «Работника» поручаемой работе. При неудовлетворительном результате испытания «Работодатель» до истечения срока испытания расторгает срочный трудовой договор, письменно предупредив «Работника» об этом за три дня с указанием причин, послуживших основанием для признания «Работника» не выдержавшим испытание.

По результатам испытательного срока ФИО2 не рекомендован к назначению на должность дознавателя отдела надзорной деятельности и профилактической работы по городу Мончегорску, городу Оленегорску и Ловозерскому району управления надзорной деятельности и профилактической работы Главного управления МЧС России по Мурманской области, результаты испытания признаны неудовлетворительными.

ДД.ММ.ГГГГ с ФИО2 срочный трудовой договор расторгнут на основании части 1 статьи 71 ТК РФ.

Обращаясь в суд с иском о возмещении причиненного материального ущерба, ФИО2 ссылается на необеспечение ответчиком необходимых безопасных условий труда, выразившихся в непредставлении служебного жилья и не принятие каких-либо мер для избежания возможных последствий, в результате чего он был вынужден ежедневно ездить от места жительства (г. Североморск) к месту работы (г. Мончегорск) и обратно, в темное время суток, без искусственного освещения, что создавало угрозу его жизни и здоровью. 

Как установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ в 18:00 часов на 1333км +500м автодороги Р-21 «Кола» произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух транспортных средств: автомобиля марки «Ford Ecosport», государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, под управлением собственника ФИО2, и автомобиля марки «ГАЗ-322132», государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, под управлением водителя ФИО1, принадлежащего на праве собственности ФГБОУ ВО «МАГУ».

Гражданская ответственность ФИО2 на момент ДТП была застрахована в АО «ГСК «Югория», гражданская ответственность ФИО1 в АО «СОГАЗ».

Определением ИДПС ОМВД России по Кольскому району от ДД.ММ.ГГГГ в возбуждении дела об административном правонарушении отказано, поскольку обстоятельства ДТП исключают производство по делу об административном правонарушении. 

Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя ФИО2, который, управляя автомобилем «Ford Ecosport», государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, не справился с управлением и допустил столкновение с автомобилем марки «ГАЗ-322132», государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>. 

Нарушений Правил дорожного движения в действиях водителя ФИО1 не установлено.

Определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, истцом не обжаловалось.

По результатам обращения истца в АО ГСК «Югория» истцу отказано в выплате страхового возмещения в связи с наличием вины в ДТП истца.

Разрешая заявленные ФИО2 требования, суд учитывает следующее.

Согласно пункту 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2).

Согласно статье 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме.

Право работника на возмещение вреда, причиненного ему в связи с исполнением трудовых обязанностей, и обязанность работодателя по возмещению такого вреда предусмотрены статьями 21, 22 ТК РФ.

Согласно части 1 статьи 233 ТК РФ материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действия или бездействия), если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

В соответствии с частью 1 статьи 235 ТК РФ работодатель, причинивший ущерб имуществу работника, возмещает этот ущерб в полном объеме. Размер ущерба исчисляется по рыночным ценам, действующим в данной местности на день возмещения ущерба.

Таким образом, основанием материальной ответственности работодателя перед работником является неисполнение или ненадлежащее исполнение работодателем возложенных на него обязанностей, вытекающих из трудовых отношений, если это повлекло за собой причинение работнику имущественного ущерба. 

Работнику гарантируется возмещение ущерба, причиненного принадлежащему ему имуществу, используемому при исполнении трудовых обязанностей, если работодатель не докажет, что вред возник не по его вине.

В соответствии с ч. 1,2,3 ст. 24 Федерального закона "О службе в федеральной противопожарной службе Государственной противопожарной службы и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" для гражданина, поступающего на службу в федеральную противопожарную службу, в целях проверки уровня его подготовки и соответствия должности, на замещение которой он претендует, устанавливается испытание на срок от одного до шести месяцев, за исключением случаев, установленных частями 10 и 11 настоящей статьи.

На период испытания кандидат назначается стажером на соответствующую должность в федеральной противопожарной службе без присвоения ему специального звания.

Частью 4 ст. 24 Федерального закона "О службе в федеральной противопожарной службе Государственной противопожарной службы и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" предусмотрено, что во время испытания стажер выполняет обязанности и пользуется правами в соответствии с замещаемой должностью в федеральной противопожарной службе, которые установлены трудовым договором. 

На период испытания со стажером заключается срочный трудовой договор, на стажера распространяется действие трудового законодательства Российской Федерации, а также частей 1 - 3 статьи 69 настоящего Федерального закона.

В силу ч. 3 ст. 69 вышеназванного Федерального закона сотрудник федеральной противопожарной службы независимо от места нахождения и времени суток считается выполняющим служебные обязанности в случае, если он несет дежурство, следует к месту службы, командирования, медицинского освидетельствования (обследования) или лечения и обратно.

Вины ответчика в произошедшем дорожно-транспортном происшествии, которую истец связывает с непредоставлением ему жилого помещения по месту прохождения стажировки, суд не усматривает.

Виновным в ДТП по результатам проверки был признан сам истец, что подтверждается определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, которое ФИО2 не обжаловал.

Вызова бригады скорой медицинской помощи на место ДТП не фиксировалось, расследования по факту причинения вреда здоровью истца органами УМВД России по Мурманской области не проводилось.

Истец ДД.ММ.ГГГГ самостоятельно обратился в ГОБУЗ «Центральная районная больница ЗАТО г. Североморск» с жалобами на боль в шее, наличие ссадин головы. 

Согласно представленному протоколу первичного осмотра зафиксированы ссадины левой брови, левой теменной области. По результатам рентгенографии травматических изменений не выявлено.

По результатам обращения ГОБУЗ «ЦРБ ЗАТО г. Североморска» установлен диагноз: растяжение и перенапряжение связочного аппарата шейного отдела позвоночника, открыт больничный лист с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Кроме того, условий, по которым ФИО2 вправе использовать в рабочее время в производственных целях личное автотранспортное средство, а ответчик обеспечивает сохранность указанного имущества истца и, соответственно, несет риск возмещения причиненного ему ущерба, срочный трудовой договор и дополнение к нему не содержит.

Какого-либо иного соглашения, которое устанавливает соответствующие права и обязанности, между сторонами также заключено не было.

Выбор транспорта на котором истец следовал к месту трудовой деятельности и обратно зависел непосредственно от самого истца, использование личного автомобиля по инициативе самого истца и факт произошедшего дорожно-транспортного происшествия, не находятся в причинно-следственной связи с ДТП.

Доказательств, подтверждающих, что истцу причинен ущерб вследствие ненадлежащего исполнения работодателем обязанностей перед истцом в рамках трудовых отношений, судом не установлено.

Доводы истца о том, что ДД.ММ.ГГГГ он выехал с работы в период рабочего времени по поручению начальника ОНДи ПР Свидетель №1, документального подтверждения в ходе рассмотрения дела не нашли.

Свидетель Свидетель №1, допрошенный судом, пояснил, что являлся руководителем стажировки ФИО2, для него было подготовлено рабочее место, план стажировки с расписанием прохождения стажировки. 

После направления резюме (примерно в ДД.ММ.ГГГГ), созванивался с ФИО2 и проинформировал о том, что место деятельности находится на территории трех районов. Истец выразил сожаление в связи с тем, что ему по району проживания больше подошло бы место в г. Североморске, на что сказал, что не имеет информации о вакантных должностях в Североморске. 

На вопрос истца об обеспечении сотрудников жилыми помещениями указал, что не владеет информацией об этом, однако на территории Мончегорска жилых помещений не имеется.

Вместе с тем, поскольку по ходатайству ГУ МЧС администрацией города Мончегорска было выделено 2 жилых помещения для проживания сотрудников, проинформировал, что по его ходатайству, как начальника, возможно в последующем выделение помещения для проживания.

В тот период (ДД.ММ.ГГГГ) увольнялся сотрудник, которому было предоставлено жилое помещение по договору коммерческого найма. Однако в связи с увольнением сотрудника жилое помещение было передано администрации, в связи с чем к моменту приема ФИО2 жилых помещений не было. 

Пояснил, что в случае последующего заключения с ФИО2 контракта по результатам прохождения испытания, возможно было ходатайствовать о выделении ему жилого помещения по месту прохождения службы. При этом ГУ МЧС производит компенсации сотрудникам в размере коммунальных услуг и взноса на капитальный ремонт.

Истец с какими-либо заявлениями о предоставлении ему жилого помещения не обращался.

ФИО2 должен был прибыть к месту стажировки ДД.ММ.ГГГГ, однако в указанную дату не явился, находился в Апатитах по семейным делам. ДД.ММ.ГГГГ истец также к месту стажировки не явился, в связи с чем созвонился с ФИО2, который сообщил, что ДД.ММ.ГГГГ прибудет на стажировку. 

В ДД.ММ.ГГГГ им, как руководителем стажировки, была проведена промежуточная проверка знаний, приобретенных истцом за время прохождения стажировки. Результаты проверки показали низкий результат, После этого истец несколько раз уходил на больничный, в связи с чем срок стажировки продлевался, а план стажировки подвергался изменениям. В середине ДД.ММ.ГГГГ был проведен еще один «срез», по результатам которого составлен соответствующий протокол от ДД.ММ.ГГГГ № о низком уровне освоения индивидуального плана стажировки.

Дополнил, что учитывая время на дорогу, отдаленность проживания, отпускал его на час раньше со стажировки. ДД.ММ.ГГГГ каких-либо служебных заданий, связанных с передвижением ФИО2, ему не поручал.

В отношении характеристики указал, что по запросу УФССП по Мурманской области, направлен ответ, который соответствует сведениям, изложенным в заключении по результатам стажировки.

Анализируя показания свидетеля в соответствии с положениями ст. 67 ГПК РФ, суд принимает их в качестве допустимых, поскольку они не противоречат документам, представленным в материалы дела, и согласуются с пояснениями самого истца.

Действительно, ст. 8 Федерального закона от 30.12.2012 №283 –ФЗ «"О социальных гарантиях сотрудникам некоторых федеральных органов исполнительной власти и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" сотруднику, не имеющему жилого помещения по месту службы, ежемесячно выплачивается денежная компенсация за наем (поднаем) жилого помещения в порядке и размерах, которые определяются Правительством Российской Федерации, или указанному сотруднику и совместно проживающим с ним членам его семьи предоставляется с учетом положения части 4 настоящей статьи жилое помещение специализированного жилищного фонда.

Постановлением Правительства РФ от 09.09.2016 № 894 установлены Правила выплаты денежной компенсации за наем (поднаем) жилых помещений сотрудникам учреждений и органов уголовно-исполнительной системы, органов принудительного исполнения Российской Федерации, федеральной противопожарной службы Государственной противопожарной службы и таможенных органов Российской Федерации.

Согласно п. 2 Правил, денежная компенсация выплачивается сотруднику, не имеющему жилого помещения по месту службы, если ему не было предоставлено жилое помещение специализированного жилищного фонда, формируемого соответственно Федеральной службой исполнения наказаний, Федеральной службой судебных приставов, Министерством Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий и Федеральной таможенной службой.

Для получения денежной компенсации сотрудник подает на имя руководителя органа (учреждения), в котором он проходит службу, рапорт с приложением следующих документов: копия договора найма (поднайма) жилого помещения, заключенного в соответствии с законодательством Российской Федерации; копии документов, удостоверяющих личность сотрудника и членов его семьи; документы, подтверждающие наличие либо отсутствие в собственности сотрудника и членов его семьи жилых помещений в субъекте Российской Федерации, в котором он проходит службу.

Пунктом 3 указанного Постановления Правительства Российской Федерации установлено, что денежная компенсация сотрудникам, замещающим должности рядового состава, не имеющим жилого помещения по месту службы, в случае отсутствия жилых помещений специализированного жилищного фонда у федерального органа исполнительной власти, в котором проходят службу сотрудники, а также членам семей погибших (умерших) сотрудников.

Вместе с тем, согласно справке № от ДД.ММ.ГГГГ ГУ МЧС России по Мурманской области, ФИО2 за период прохождения службы в Главном управлении МЧС России по Мурманской области и по настоящее время, согласно Журнала регистрации заявлений и документов, предоставляемых военнослужащими и сотрудниками ФПС ГПС для постановки на учет нуждающихся в служебном жилом помещении и выплаты компенсации за найм жилого помещения №, в Жилищную комиссию Главного управления по организации учета сотрудников федеральной противопожарной службы Государственной противопожарной службы, нуждающихся в служебных жилых помещениях, и обеспечении их служебными жилыми помещениями не обращался.

На учете нуждающихся в предоставлении служебного жилого помещения специализированного жилищного фонда не числится, компенсация за поднаем жилого помещения не предоставляется.

Кроме того, нормы Федерального закона от 30.12.2012 №283 –ФЗ «"О социальных гарантиях сотрудникам некоторых федеральных органов исполнительной власти и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" регулируют отношения, связанные с денежным довольствием сотрудников, имеющих специальные звания и проходящих службу в учреждениях и органах уголовно-исполнительной системы, органах принудительного исполнения Российской Федерации, федеральной противопожарной службе Государственной противопожарной службы и таможенных органах Российской Федерации, тогда как с ФИО2 был заключен срочный трудовой договор в порядке ст. 24 Федерального закона от 23.05.2016 №141-ФЗ "О службе в федеральной противопожарной службе Государственной противопожарной службы и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", в связи с чем обязанности предоставления жилого помещения истцу на период стажировки до заключения контракта, у ответчика не имелось.

При таком положении, принимая во внимание установленные по делу обстоятельства, а также отсутствие доказательств, свидетельствующих о наличии у ГУ МЧС России по Мурманской области обязательств по обеспечению сохранности имущества, принадлежащего ФИО2, вины в дорожно-транспортном происшествии самого истца, суд приходит к выводу об отсутствии вины ответчика в причинении истцу ущерба и отсутствии причинно-следственной связи между действием (бездействием) ГУ МЧС России по Мурманской области и причинением ФИО2 материального ущерба в результате дорожно-транспортного происшествия.

Подлежат отклонению и доводы истца о нарушении его прав со стороны ГУ МЧС России по Мурманской области в связи с предоставлением негативной характеристики в УФССП России по Мурманской области, что повлекло отказ в назначении на должность в органы Федеральной службы судебных приставов.

Так, в ответ на запрос УФССП России по Мурманской области от ДД.ММ.ГГГГ № о прохождении ФИО2 стажировки и результатах ее прохождения, начальником отдела надзорной деятельности и профилактической работы по г. Мончегорску, г. Оленегорску и Ловозерскому районам ДД.ММ.ГГГГ направлен ответ, который соответствует заключению о проверке соответствия замещаемой должности по результатам испытательного срока от ДД.ММ.ГГГГ.

С заключением служебной проверки ФИО2 был ознакомлен, к заключению по результатам проверки представлены его письменные замечания о несогласии. Выводы служебной проверки истец не обжаловал.

При этом, указанное письмо не является служебной характеристикой, предоставлялось в связи с соответствующим запросом.

Каких-либо недостоверных сведений, отличающихся от заключения служебной проверки, в данном письме не содержится.

В соответствии со статьей 237 ТК РФ компенсация морального вреда возмещается в денежной форме в размере, определяемом по соглашению работника и работодателя, а в случае спора факт причинения работнику морального вреда и размер компенсации определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Исходя из заявленных в рамках исковых требований обстоятельств, неправомерных действий работодателя, нарушающих права и законные интересы ФИО2, судом не установлено, в связи с чем требования истца о возмещении материального ущерба, компенсации морального вреда удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

иск ФИО2 к ГУ МЧС России по Мурманской области о возмещении материального ущерба, компенсации морального вреда, оставить без удовлетворения. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Мурманский областной суд через Октябрьский районный суд г. Мурманска в течение одного месяца со дня принятия в окончательной форме. 

Председательствующий В.В. Маслова