Дело №

УИД 34RS0№-68

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

<

адрес> 7 июля 2020 г.

Ворошиловский районный суд 

<

адрес>

в составе председательствующего судьи Никитиной Е.А.,

при секретаре судебного заседания Белянской Ю.В.,

с участием государственного обвинителя Мокроусова О.В., 

подсудимого ФИО1,

защитника подсудимого – адвоката Романовой К.В.,

представителя потерпевшего ФИО7

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению

ФИО2 ФИО12, 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

- в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, ч.1 ст.161 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л :

ФИО1 покушался на грабеж, то есть покушался на открытое хищение чужого имущества, при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ примерно в 14 часов 32 минуты, у ФИО1, находящегося в помещении магазина «Покупочка» № ООО «Тамерлан», расположенного по адресу: 

<

адрес>, возник преступный умысел, направленный на 

<

данные изъяты> хищение чужого имущества. Реализуя свой преступный умысел, ФИО1, осознавая общественную опасность и противоправность своих действий, предвидя и желая наступления общественно-опасных последствий в виде причинения материального ущерба ООО «Тамерлан», действуя из корыстных побуждений, воспользовавшись тем, что за его действиями никто не наблюдает и помешать не сможет, путем свободного доступа 

<

данные изъяты> похитил принадлежащие ООО «Тамерлан» имущество, а именно: 8 упаковок сыра «Сыр Сливочный 45-40% Продукты из Елани», весом 250 гр. каждая, стоимостью 187 рублей 99 копеек каждый, общей стоимостью 1 503 рубля 92 копейки; и 1 упаковку сыра «Сыр Российский классический 45-50% Продукты из Елани», весом 250 гр. стоимостью 187 рублей 99 копеек, а всего товара на общую сумму 1 691 рубль 91 копейка, которые поместил в находящуюся при нем сумку, тем самым, обеспечивая 

<

данные изъяты> своих противоправных действий. Далее с похищенным имуществом ФИО1 попытался покинуть помещение магазина «Покупочка» №. В этот момент сотрудники магазина «Покупочка» №, потребовали от ФИО1 прекратить свои противоправные действия. В ответ на это, ФИО1 достоверно зная, что его противоправные действия связанные с хищением чужого имущества стали заметны для окружающих, реализуя свой преступный умысел направленный на открытое хищение имущества, принадлежащего ООО «Тамерлан», проигнорировав требование сотрудников магазина, продолжая удерживать похищенное при себе попытался скрыться с места совершения преступления, однако не смог этого сделать по независящим от него обстоятельствам, поскольку был задержан сотрудниками вышеуказанного магазина.

Подсудимый ФИО1 в судебном заседании вину в совершении преступления признал, суду показал, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 14 часов 30 минут он зашел в магазин «Покупочка», расположенный по 

<

адрес>. Проходя мимо холодильников с кисломолочной продукцией он обратил внимание на сыр в ассортименте, однако, денежных средств на их приобретение у него не было и в этот момент у него возник умысел похитить несколько пачек различного сыра. Убедившись, что за его действиями никто не наблюдает и рядом с ним никого не было, он взял с полок холодильника 8 упаковок сыра «Сыр Сливочный Продукты из Елани» весом по 250 грамм каждая и 1 упаковку сыра «Сыр Российский Классический Продукты из Елани» весом 250 грамм. Все 9 упаковок он положил в находящуюся при нем сумку черного цвета и направился в сторону выхода из магазина, при этом на кассе за похищенный сыр не расплатился. Когда он подошел к двери услышал как ему сказали, чтобы он остановился и в этот же момент к нему подошла девушка сотрудник магазина и попыталась его остановить, при этом схватила за ручку висевшей на его плече сумку, в которой находился похищенный им сыр. Однако, он вырвался и быстрым шагом вышел из магазина, но на ступеньках данного магазина был задержан сотрудниками магазина, которые завели его обратно в магазин и вызвали сотрудников полиции, которые доставили его в ОП № УМВД России по 

<

адрес> для выяснения всех обстоятельств.

Выслушав подсудимого, представителя потерпевшего ООО «Тамерлан» ФИО7, огласив в порядке ст.281 УПК РФ показания свидетелей, исследовав протоколы следственных действий и иные материалы дела, суд находит доказанной вину подсудимого ФИО3 в совершении преступления, в полном объеме. 

Представитель потерпевшего ООО «Тамерлан» ФИО7, суду показал, что он является специалистом по охране труда и СБ ООО «Тамерлан». В его обязанности входит представление интересов компании в правоохранительных органах, судах, соблюдение условий труда сотрудниками компании, юридическое сопровождение деятельности ООО «Тамерлан». На основании доверенности выданной на его имя директором ООО «Тамерлан» он имеет право представлять законные интересы ООО «Тамерлан» в органах дознания, суда. Магазин «Покупочка» №, расположенный по 

<

адрес> является магазином самообслуживания. На выходе из торгового зала располагается кассовая зона с кассовыми терминалами. В торговом зале ведется видеонаблюдение за происходящим. Охрана в магазине отсутствует. ДД.ММ.ГГГГ примерно в 15 часов 30 минут ему позвонила управляющая данным магазином № Свидетель №1 и пояснила, что ею совместно с продавцом магазина Свидетель №2 был задержан мужчина, который пытался похитить 8 кусков сыра «Сыр Сливочный 45-50% Продукты из Елани» весом по 250 грамм каждый, стоимостью 187 рублей 99 копеек и 1 кусок сыра «Сыр Российский классический 45-50% Продукты из Елани» весом 250 грамм стоимостью 187 рублей 99 копеек, а всего на общую сумму 1 691 рубль 91 копейка. В последствии ему стало известно, что мужчину, который пытался похитить имущество ООО «Тамерлан» зовут ФИО1. Своими действиями ФИО1 причинил ООО «Тамерлан» материальный ущерб на сумму 1 691 рубль 91 копейка. 

Из оглашенных показаний свидетелей Свидетель №1, в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ, с согласия сторон следует, что что в настоящее время она работает в ООО «Тамерлан», в должности управляющей магазином «Покупочка №», расположенный по 

<

адрес>. Охрана в магазине отсутствует. ДД.ММ.ГГГГ она находилась на своем рабочем месте по указанному адресу в помещении торгового зала. Примерно в 14 часов 30 минут к ней обратилась продавец их магазина Свидетель №2 и сказала, что в этот момент в их магазин зашел подозрительный мужчина как впоследствии ей стало известно, что его зовут ФИО1, и они с ней стали за ним наблюдать. Пройдясь по торговому залу ФИО1 подошел к холодильнику с кисломолочной продукцией и стал в находящуюся при нем сумку складывать упаковки сыра, однако какие именно им видно не было, при этом постоянно оглядывался по сторонам. После чего, застегнул сумку и направился в сторону выхода из магазина и, пройдя кассовую зону за сыр находящийся в его сумке не расплатился. Они сказали ФИО1, чтобы он или вернул сыр или его оплатил, но их требования игнорировал и продолжал идти к двери. В этот момент она к нему подбежала и пыталась его остановить, схватив за ручку его сумки, но он вырвался и выбежал из магазина. Они с Свидетель №2 побежали за ним и возле лестницы их магазина его задержали. ФИО1 попросили вернуться в магазин. Он согласился и находясь в магазине на их вопрос имеется ли у него неоплаченный из их магазина товар, ФИО1 пояснил, что у него имеется 9 упаковок сыра, которые он некоторое время назад в их магазине пытался похитить и добровольно достал из находящейся при нем сумки черного цвета 8 кусков сыра «Сыр Сливочный 45-50% Продукты из Елани» весом по 250 грамм каждый, и 1 кусок сыра «Сыр Российский классический 45-50% Продукты из Елани» весом 250 грамм. После чего, о данном факте ею было сообщено специалисту по охране труда и СБ ООО Тамерлан» ФИО7 и были вызваны сотрудники полиции, которые доставили ФИО1 в ОП № Управления МВД России по 

<

адрес> для выяснения обстоятельств (т.1, л.д.120-121).

Из оглашенных показаний свидетеля Свидетель №2, в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ, с согласия сторон следует, что в настоящее время она работает в ООО «Тамерлан», в должности продавца-кассира в магазине «Покупочка №», расположенном по 

<

адрес>. Охрана в их магазине отсутствует. ДД.ММ.ГГГГ она находилась на своем рабочем месте по указанному адресу в помещении торгового зала. Примерно в 14 часов 30 минут, когда она находилась около кассовой зоны, она обратила внимание на заходившего в их магазин подозрительного мужчину, как впоследствии ей стало известно, что его зовут ФИО1. О данном факте она сказала управляющей их магазином Свидетель №1, с которой они стали за ним наблюдать. Пройдясь по торговому залу ФИО1 подошел к холодильнику с кисломолочной продукцией и стал в находящуюся при нем сумку складывать упаковки сыра, однако какие именно им видно не было, при этом постоянно оглядывался по сторонам. После чего, застегнул сумку и направился в сторону выхода из магазина, и, пройдя кассовую зону, за сыр находящийся в его сумке не расплатился. Они сказали ФИО1, чтобы он или вернул сыр или его оплатил, но их требования игнорировал и продолжал идти к двери. В этот момент Свидетель №1 к нему подбежала и пыталась его остановить, схватив за ручку его сумки, но он вырвался и выбежал из магазина. Они с Свидетель №1 побежали за ним и возле лестницы их магазина его задержали. ФИО1 попросили вернуться в магазин. Он согласился, и, находясь в магазине на их вопрос имеется ли у него неоплаченный из их магазина товар, ФИО1 пояснил, что у него имеется 9 упаковок сыра, которые он некоторое время назад в их магазине пытался похитить и добровольно достал из находящейся при нем сумки черного цвета 8 кусков сыра «Сыр Сливочный 45-50% Продукты из Елани» весом по 250 грамм каждый, и 1 кусок сыра «Сыр Российский классический 45-50% Продукты из Елани» весом 250 грамм. После чего, о данном факте было сообщено специалисту по охране труда и СБ ООО «Тамерлан» ФИО7 и были вызваны сотрудники полиции, которые доставили ФИО1 в ОП № Управления МВД России по 

<

адрес> для выяснения обстоятельств (т.1, л.д.122-123).

Вина ФИО1 в инкриминируемом преступлении подтверждается и иными исследованными судом доказательствами, а именно:

– заявлением специалиста по охране труда и СБ ООО «Тамерлан» ФИО7 от ДД.ММ.ГГГГ, зарегистрированное в КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ, в котором он просит привлечь к уголовной ответственности неизвестное лицо, которое ДД.ММ.ГГГГ открыто похитило в магазине «Покупочка» № ООО «Тамерлан», расположенном по адресу: 

<

адрес> – 8 упаковок сыра «Сыр Сливочный 45-40% Продукты из Елани», весом 250 гр. каждая, стоимостью 187 рублей 99 копеек каждая и 1 упаковку сыра «Сыр Российский классический 45-50% Продукты из Елани», весом 250 гр. стоимостью 187 рублей 99 копеек, а всего на общую сумму 1 691 рубль 91 копейка (т.1, л.д.4);

– справкой о стоимости от ДД.ММ.ГГГГ, выданной ООО «Тамерлан», согласно которой общая стоимость 8 упаковок сыра «Сыр Сливочный 45-40% Продукты из Елани», весом 250 гр. каждая, стоимостью 187 рублей 99 копеек каждая и 1 упаковки сыра «Сыр Российский классический 45-50% Продукты из Елани», весом 250 гр. стоимостью 187 рублей 99 копеек, составляет 1 691 рубль 91 копейка (т.1, л.д.5);

– актом инвентаризации от ДД.ММ.ГГГГ, выданным ООО «Тамерлан», согласно которому выявлена недостача 8 упаковок сыра «Сыр Сливочный 45-40% Продукты из Елани», весом 250 гр. каждая и 1 упаковка сыра «Сыр Российский классический 45-50% Продукты из Елани», весом 250 гр. (т.1, л.д.6);

– протоколом осмотр места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей, а именно магазина «Покупочка», расположенного по адресу: 

<

адрес>, откуда ФИО1 пытался похитить 8 упаковок сыра «Сыр Сливочный 45-40% Продукты из Елани», весом 250 гр. каждая и 1 упаковку сыра «Сыр Российский классический 45- 50% Продукты из Елани», весом 250 гр., общей стоимостью 1 691 рубль 91 копейка (т.1, л.д.8-10);

– протоколом явки с повинной ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ в которой последний чистосердечно признается в том, что ДД.ММ.ГГГГ им было совершено открытое хищение из магазина «Покупочка», расположенного по адресу: 

<

адрес> имущества, принадлежащего данному магазину (т.1, л.д.14);

–– протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ в помещении служебного кабинета № ОД ОП № Управления МВД России по 

<

адрес>, согласно которому у представителя ОООТамерлан» ФИО7, изъяты 8 упаковок сыра «Сыр Сливочный 45-40% Продукты из Елани», весом 250 гр. каждая, 1 упаковка сыра «Сыр Российский классический 45-50% Продукты из Елани», весом 250 гр. и CD-R диск с видеозаписью как ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 удерживая при себе похищенные вышеуказанные упаковки сыра из магазина «Покупочка», расположенного по 

<

адрес> пытается скрыться с места совершения преступления (т.1, л.д.29);

– протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ в ходе которого были осмотрены 8 упаковок сыра «Сыр Сливочный 45-40% Продукты из Елани», весом 250 гр. каждая и 1 упаковка сыра «Сыр Российский классический 45-50% Продукты из Елани», весом 250 гр., которые ФИО1 пытался похитить ДД.ММ.ГГГГ из магазина «Покупочка», расположенного по 

<

адрес> (т.1, л.д.30);

– протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ в ходе которого было смотрен CD-R диск с видеозаписью как ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 удерживая при себе похищенные 9 упаковок сыра из магазина «Покупочка», расположенного по 

<

адрес> пытаетсяскрытьсясместа совершения преступления (т.1., л.д.31-32).

Таким образом, в ходе судебного разбирательства совокупностью исследованных судом доказательств было установлено, что ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ покушался на открытое хищение имущества, принадлежащего ООО «Тамерлан», а именно 8 упаковок сыра «Сыр Сливочный 45-40% Продукты из Елани», весом 250 гр. каждая, стоимостью 187 рублей 99 копеек каждая и 1 упаковки сыра «Сыр Российский классический 45-50% Продукты из Елани», весом 250 гр. стоимостью 187 рублей 99 копеек, общей стоимостью 1 691 рубль 91 копейка.

Изложенное, подтверждается показаниями представителя потерпевшего ФИО7, а также свидетелей Свидетель №1, Свидетель №2, не верить которым у суда оснований не имеется, поскольку они являются последовательными, согласуются между собой, соответствуют исследованным письменным доказательствам по делу. 

Так в ходе судебного заседания представитель потерпевшего ФИО7 показал об обстоятельствах, при которых из магазина «Покупочка №» ООО «Тамерлан» пытались открыто похитить имущество.

Кроме того, в судебном заседании подсудимый ФИО1 вину признал в полном объеме, не оспаривая фактические обстоятельства совершенного преступления. 

Указанные доказательства получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства, то есть являются допустимыми для доказывания обстоятельств, предусмотренных ст. 73 УПК РФ, имеют непосредственное отношение к предъявленному подсудимому обвинению, и в своей совокупности являются достаточными для постановления обвинительного приговора.

Суд квалифицирует действия подсудимого ФИО1 по ч.3 ст.30, ч.1 ст.161 УК РФ, как покушение на грабеж, то есть покушение на открытое хищение чужого имущества, если при этом преступление не было доведено до конца по независящем от этого лица обстоятельствам. 

Обсуждая вопрос о виде и мере наказания, суд в соответствии со ст. 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершённого подсудимым преступления, конкретные обстоятельства дела, личность ФИО1, в том числе наличие смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на его исправление и на условия его жизни, жизни его семьи.

В соответствии со статьей 15 УК РФ преступление, предусмотренное п. ч.1 ст.161 УК РФ, относится к категории преступлений средней тяжести.

Обстоятельствами смягчающими ФИО1 наказание судом, в соответствии с п.п. «г, и» ч.1 ст.61 УК РФ признается явка с повинной, 

<

данные изъяты>, а также в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ – признание вины, раскаяние в содеянном, 

<

данные изъяты>.

Вместе с тем, ФИО1 ранее судим за совершение умышленного преступлений по приговору от ДД.ММ.ГГГГ, отбывал наказание в виде реального лишения свободы, судимость не снята и не погашена в установленном законом порядке, вновь совершил умышленное преступление. 

В связи с чем, в соответствии с ч.1 ст.18 УК РФ действия ФИО1 образуют рецидив преступлений, и, в этой связи, наказание ему должно быть назначено по правилам части 2 статьи 68 УК РФ.

Рецидив преступлений, в силу ст. 63 УК РФ, является обстоятельством, отягчающим ФИО1 наказание. 

Наличие указанных отягчающих наказание обстоятельств, влечет невозможность применения в отношении ФИО1 положений части 1 статьи 62 УК РФ.

В соответствии с заключением амбулаторной судебной психиатрической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1, 

<

данные изъяты> 

Экспертами-психиатрами исследовались объективные данные в отношении подсудимого ФИО1 в периоды его жизни в семье, обучения в школе, работы, перенесение заболеваний. 

В ходе судебного разбирательства ФИО1 вел себя адекватно, её показания и ответы на задаваемые вопросы были осмысленными и последовательными, он детально и конкретно излагала факты из своей жизни, а также подробно описывал обстоятельства до совершения инкриминируемого ему преступления. 

Проанализировав сведения о личности подсудимого ФИО1 и его психическом здоровье, оценив действия и поведение подсудимого до совершения преступления, в момент его совершения и после этого, а также приведённые выше данные судебно-психиатрической экспертизы, суд приходит к убеждению о вменяемости подсудимого ФИО1 

ФИО1 по месту жительства характеризуется удовлетворительно, на специализированном учете у врача-психиатра не состоит, с ДД.ММ.ГГГГ состоит на учете у врача-нарколога с диагнозом «синдром зависимости вызванный употреблением опиоидов, средняя (вторая) стадия зависимости», а также учитывается наличие у подсудимого брата – инвалида и престарелой матери, что расценивается судом в качестве обстоятельств, характеризующих личность подсудимого.

В силу части 6 статьи 15 УК РФ, с учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности, а также, принимая во внимание, что изменение категории преступления является правом, а не обязанностью суда, суд не находит оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую.

Преступление, в совершении которого обвиняется ФИО1, не было доведено до конца по независящим от него обстоятельствам, в связи с чем, наказание должно быть назначено ФИО1 с применением положений части 3 статьи 66 УК РФ. 

С учетом изложенного, данных о личности подсудимого ФИО1 наличие отягчающих обстоятельств, суд приходит к убеждению о необходимости назначения ФИО1, наказания только в виде лишения свободы, что соответствует требованиям ст. 43 УК РФ о применении уголовного наказания в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений.

Оснований для применения при назначении наказания ФИО1 положений статьи ч.3 ст.68, ст.73 УК РФ не имеется.

Назначение последнему условного осуждения не обеспечит достижения целей восстановления социальной справедливости и исправления осуждённого.

Наличие в действиях ФИО3 рецидива преступления влечет необходимость назначения исправительного учреждения – исправительную колонию строгого режима. 

При назначении наказания суд также учитывает, что ФИО3 осужден ДД.ММ.ГГГГ по приговору Дзержинского районного суда 

<

адрес> по ч.2 ст.162 УК РФ к наказанию в виде 7 (семи) лет лишения свободы с отбыванием назначенного наказания в исправительной колонии строгого режима. По постановлению Урюпинского городского суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ заменена неотбытая часть наказания более мягким видом наказания – ограничением свободы сроком на (один) год 9 (девять) месяцев 6 (шесть) дней. Освобожден из ФКУ ЛИУ-23 УФСИН России по 

<

адрес> ДД.ММ.ГГГГ (окончание срока ДД.ММ.ГГГГ). В связи, с чем суд считает необходимым назначить наказание по совокупности приговоров, в соответствии со ст.70 УК РФ. 

Гражданский иск по делу не заявлен. 

По вступлению приговору в законную силу, вещественные доказательства по делу:

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 296-304, 307-309 УПК РФ, 

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО2 ФИО13 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, ч.1 ст.161 УК РФ и назначить ему наказание в виде 1 (одного) года лишения свободы. 

На основании ст. 70 УК РФ, с учетом ст.71 УК РФ, по совокупности приговоров к назначенному наказанию частично присоединить неотбытую часть наказания, назначенного по приговору Дзержинского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (с учётом постановления Урюпинского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ), и окончательно назначить наказание в виде 1 (одного) года 1 (одного) месяца лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. 

Меру пресечения, избранную в отношении ФИО2 ФИО14 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменить на заключение под стражу, взяв его под стражу в зале суда.

Срок отбытия наказания исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

Зачесть в срок отбытия наказания время содержания ФИО2 ФИО15 под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима, с учетом положений ч.3.3 ст.72 УК РФ.

По вступлению приговору в законную силу, вещественные доказательства по делу:

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Волгоградского областного суда в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осуждённым, содержащимся под стражей, в тот же срок с момента получения копии приговора через Ворошиловский районный суд Волгограда.

Председательствующий Е.А. Никитина