Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации №12-29\2019

№

******** 

<

адрес> 

Судья Туринского районного суда 

<

адрес> Куликова Г.А.,

при секретаре Коркиной Е.М.

рассмотрев в судебном заседании жалобу СПК «Дружба» на постановление Государственной инспекции труда в 

<

адрес> от ********, которым Сельскохозяйственному производственному кооперативу «Дружба», назначено административное наказание в виде штрафа в размере 

<

данные изъяты> рублей, за совершение административного правонарушения предусмотренного ч.4 ст.5.27.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением по делу об административном правонарушении, вынесенным государственным инспектором труда Государственной инспекции труда в 

<

адрес> ФИО1 от ******** СПК» Дружба» привлечен к административной ответственности по ч.4 ст.5.27.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях за нарушение требований трудового законодательства, необеспечение работников СПК «Дружба» средствами индивидуальной защиты, чем нарушил требования ст.221 Трудового кодекса Российской Федерации, пункты 3,4,5,9,10,12,13 Приказа Минздравсоцразвития России от ******** №н с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 

<

данные изъяты> рублей.

Не согласившись с данным постановлением, представитель СПК «Дружба» по доверенности ФИО2 обратилась в Туринский районный суд с жалобой, в которой просит постановление отменить. 

В обоснование этого в жалобе указала, что часть вмененных правонарушений в постановлении носит формальный характер, в ходе проверки СПК «Дружба» заинтересованному лицу были представлены и имеются материалах карты аттестации рабочих мест по условиям труда, карты специальной оценки условий труда, в соответствии с которыми рабочие места соответствуют требованиям обеспеченности средствами индивидуальной защиты (далее СИЗ).. Полагает, что в материалах административного дела не представлены доказательства об отсутствии сертификатов или деклараций на выдаваемые работодателем средства индивидуальной защиты, в связи с чем не проставление работодателем соответствующей отметки в личных карточках учета выдачи СИЗ не повлекло нарушений трудовых прав работников и необеспечение их СИЗ, не прошедших предусмотренную сертификацию и декларацию их соответствия. При приобретении СИЗ работодателем, организован учет и хранение сертификатов и деклараций соответствия на них, СПК «Дружба» обеспечивает выдачу смывающих и обезвреживающих средств работникам.

По состоянию на ******** в СПК «Дружба» трудоустроено 196 человек, основная часть сотрудников организации обеспечивается работодателем СИЗ. Необеспечение небольшой части сотрудников, указанных в постановлении СИЗ связано с финансовыми трудностями организации. В настоящее время выделены необходимые денежные средства на приобретение необходимых защитных средств.

Согласно ч.1 ст.4.1.1 КоАП РФ являющимся субъектами малого и среднего предпринимательства лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, и юридическим лицам, а также их работникам за впервые совершенное административное правонарушение, выявленное в ходе осуществления государственного контроля муниципального контроля, в случае, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей, административное наказание в виде административного штрафа подлежит замене на предупреждение при наличии обстоятельств, предусмотренных ч.2 статьи 3.4. настоящего кодекса, за исключением случает предусмотренных частью 2 настоящего кодекса. Однако, при рассмотрении административного дела, доводы СПК «Дружба» о применении указанного положения были отклонены.

Не было учтено, что правонарушение совершено СПК «Дружба» впервые, организация по виду деятельности относится к сельскохозяйственным организациям является субъектом среднего предпринимательства, уплата штрафа в размере 

<

данные изъяты> рублей является существенной, которая может повлечь задержку в выплате заработной платы, данные обстоятельства являются смягчающими. Наказание не соответствует тяжести правонарушения и степени вины лица, привлеченного к ответственности.

В судебном заседании председатель СПК «Дружба» ФИО3 жалобу поддержал, суду дополнил, что предприятие проверял Гостехнадзор, с постановлением не согласен, у них есть все сертификаты на всю спецодежду. Есть работники, которые не обеспечены спецодеждой. Полагает, что доярка не может работать в сапогах с железными ботинками. Инспектору они предоставляли документы, однако, она полагает, что сертификаты должны были быть записаны в карточки, у них это не сделано, но сертификат есть отдельно. Ежегодно обеспечивают работников одеждой, кроме спецодежды выдаются моющиеся средства. Имеется несоответствие одежды, это признает. Не согласен с суммой штрафа, просит снизить. 

Государственный инспектор труда в 

<

адрес> ФИО1 надлежаще извещенная о времени рассмотрения жалобы в судебное заседание не явилась, просила рассмотреть жалобу в ее отсутствие, в представленном суду отзыве жалобу не поддержала, указала, что карты аттестации рабочих мест по условиям труда, карты СОУТ в соответствии с которыми рабочие места соответствуют требованиям обеспеченности СИЗ не могут является обстоятельством подтверждающим отсутствие в действиях работодателя нарушения в части не обеспечения СИЗ работников, поскольку СОУТ была проведена на предприятии в 2016 году, не исключено, что на тот момент выдача СИЗ обеспечивалась. Аттестация рабочих мест не проводится на предприятиях с ******** с введением в действие Федерального закона от ******** № "О специальной оценке условий труда" и ее результаты не могут подтверждать надлежащее обеспечение СИЗ работников на период проверки 2019 года,, поскольку нормы выдачи СИЗ в большинстве своем установлены по наименованиям на годовой период.

Ссылка представителя организации на формальный характер нарушений указывает на наличие данных нарушений,(фактически наличие нарушений работодателем и его представителем признается), а также на бездействие работодателя по надлежащей установленной законом организации обеспечения работников СИЗ, а также смывающими и обезвреживающими средствами. В соответствии с абз.3 и6 ч. 2 ст. 212 ТК РФ работодатель обязан обеспечить: приобретение и выдачу за счет собственных средств, специальной одежды, специальной обуви и других средств индивидуальной защиты, смывающих и обезвреживающих средств, прошедших обязательную сертификацию или декларирование соответствия в установленном законодательством Российской Федерации о техническом регулировании порядке, в соответствии с установленными нормами работникам, занятым на работах с вредными и (или) опасными условиями труда, а также на работах, выполняемых в особых температурных условиях или связанных с загрязнением;: применение прошедших обязательную сертификацию или декларирование соответствия в установленном законодательством Российской Федерации о техническом регулировании порядке средств индивидуальной и коллективной защиты работников.

Выдача работникам и сдача ими СИЗ фиксируются записью в личной карточке учета выдачи СИЗ, форма которой приведена в приложении к Правилам.

Исходя из данных правовых норм работодатель обязан организовать обеспечение работников СИЗ в соответствии с типовыми нормами, установленными работнику индивидуально по характеру и виду его деятельности, а при отсутствии профессии в соответствующих типовых нормах работодатель применяет нормы выдачи, установленные типовыми нормами для работников сквозных профессий, и далее при отсутствии в таковых; типовыми нормами характерными по виду выполняемой работы. По своему смыслу данная правовая норма предписывает при определении наименований и нормы выдачи СИЗ обратится к типовым нормам отраслевым, если в них будет отсутствовать профессия к типовым нормам сквозных профессий, а если там также будет отсутствовать профессия обратиться к типовым нормам по видам выполняемых работ. Работодателю законодательством не дано право обеспечивать работников теми наименованиями спецодежды и их количеством по своему личному усмотрению, кроме того, работодатель имеет право обеспечения работников специальной одеждой с учетом мнения выборного органа первичной профсоюзной организации.

Согласно предоставленным к проверке документам, доводам работодателя типовые нормы при обеспечении работников СПК «Дружба» средствами индивидуальной защиты фактически не учитывались, в карточках учета выдачи СИЗ они вообще отсутствуют.

Кроме того, в карточках учета выдачи СИЗ отсутствуют сведения о наличии сертификатов и деклараций соответствия на выданные средства индивидуальной защиты.. 

В соответствии с пунктом 8 «Межотраслевых правил обеспечения работников специальной одеждой...» приобретение (в том числе по договору аренды) СИЗ, не имеющих декларации о соответствии и (или) сертификата соответствия либо имеющих декларацию о соответствии и (или) сертификат соответствия, срок действия которых истек, не допускаются.

При проверке были проверены все карточки учета выдачи СИЗ работников предприятия. Графа «предусмотрена выдача» данных карточек фактически не отличалась друг от друга по профессиям. Например, предусмотренный перечень СИЗ для выдачи дояру фактически не отличался от телятницы и скотника, сварщику предусмотрена выдача СИЗ того же перечня как и дояру с дополнением защитных очков. При проверке карточек было установлено, что последняя выдача спецодежды работникам в виде «телогрейки» производилась ********, последняя выдача костюмов и сапог (неустановленной модели резиновые или кожаные) выдавались ********. С ******** спецобувь не выдавалась по предприятию до начала проверки до ********, то есть в течение 4-х месяцев работники работали без спецодежды и без спецобуви, использовалась личная одежда. Ботинки кожаные с жестким подностком, сапоги поливинилхлоридные с утепляющими вкладышами на предприятии вообще не приобретались в течение нескольких лет. Работодателем не предоставлены по требованию должностного лица проводящего проверку даже документы подтверждающие закупку СИЗ, а также смывающих и обезвреживающих средств.

Сварщику Р не предусмотрена вообще выдача костюма для защиты от искр и брызг расплавленного металла; сапог кожаных с защитным подноском для защиты от повышенных температур, искр и брызг расплавленного металла; перчатки для защиты от повышенных температур, искр и брызг расплавленного металла ; боты или галоши диэлектрические или коврик диэлектрический; перчатки диэлектрические; щиток защитный термостойкий со светофильтром или очки защитные термостойкие со светофильтром; средство индивидуальной защиты органов дыхания фильтрующее или изолирующее. Фактически работодатель предусмотрел сварщику выдачу средств индивидуальной защиты мало чем отличающуюся от дояра и телятницы. Соответственно и выдача необходимых СИЗ не производилась.

Работодатель не учел того, что Типовыми нормами выдачи СИЗ утвержденными Приказом Минздравсоцразвития России от ******** № Н профессия сварщик не предусматривает нормы выдачи средств индивидуальной защиты и необходимо было обратиться к типовым нормам выдачи СИЗ сквозных профессий утверждённых Приказом Минтруда России от ******** №.

Все средства индивидуальной защиты от повышенных и (или) пониженных температур согласно разделу IV Приложения 4 технического регламента Таможенного союза «О безопасности средств индивидуальной защиты» относятся по второму классу защиты, сапоги резиновые с защитным подностком, ботинки с защитным подностком отнесены к средствам индивидуальной защиты ног (обувь) от проколов, порезов и относятся к СИЗ второго класса защиты (п.5 Приложения 4 технического регламента Таможенного союза «О безопасности средств индивидуальной защиты»), средства защиты фильтрующие (п.7 Приложения 4 технического регламента Таможенного союза «О безопасности средств индивидуальной защиты») данные СИЗ подлежат обязательной сертификации и также относятся ко второму классу защиты.

Не обеспечение СИЗ работников категории сварщик, дояр, телятница, скотник не могут быть признаны малозначительными, даже в случае если имеют место по одному работнику каждой категории, поскольку необходимы и предусматриваются требованиями охраны труда для защиты здоровья и жизни работников.

Довод представителя организации о том, что лишь незначительная часть работников не обеспечена СИЗ и именно тех, которые указаны в постановлении заслуживает критической оценки и может расцениваться как форма защиты, желание уйти от ответственности за совершенное нарушение, поскольку в ходе возбуждения дела об административном правонарушении и его рассмотрении, а также ходатайстве работодателя от ******** таких доводов не приводилось. В ходатайстве имеется ссылка на раскаяние в совершении административного правонарушения. Работодатель не привел довод в ходатайстве и не предоставил подтверждающих документов, об обеспечении СИЗ всех остальных работников организации в полном объеме.

Кроме того, согласно постановлению подписанному директором СПК «Дружба» ФИО3, при рассмотрении дела об административном правонарушении представитель юридического лица СПК «Дружба» председатель ФИО3 указал, что не признает своей вины в части не обеспечения работников предприятия специальной обувью, специальной одеждой и средствами индивидуальной защиты. Специальная одежда фактически работникам предприятия выдается, но несвоевременно в связи с недостаточностью денежных средств для проведения технологического процесса (посевных, уборочных мероприятий и иных). 

Согласно письменному пояснению старшего специалиста по охране труда СПК «Дружба» Б данному в ходе проверки выдача смывающих и обезвреживающих средств осуществляется только в отношении работников автопарка (первого отделения), иным работникам выдача смывающих и обезвреживающих средств не обеспечивается.

При этом к проверке была предоставлена единственная имеющаяся на период проведения проверки карточка № учета и выдачи смывающих и (или) обезвреживающих средств. Согласно данной карточке ответственное лицо В получил с ******** пасту для очистки, крем гидрофильного действия. Сведений о выдаче непосредственно работникам данных средств, в карточке не имеется. Карточка не содержит сведений о выдаче регенерирующих средств восстанавливающих, которые также относятся к средствам защиты дерматологическим.

Работникам предприятия, осуществляющим трудовую функцию по выполнению работ, выполняемых в резиновых перчатках или перчатках из полимерных материалов (без натуральной подкладки), закрытой спецобуви и иное, не обеспечена выдача средства гидрофобного действия, регенерирующие восстанавливающие кремы, эмульсии.

В указанных обстоятельствам усматривается нарушение требований ст. 221 ТК РФ, пунктов 3,4,5,9.10,12,13 Приказа Минздравсоцразвития России от ******** №. (ред. от ********) "Об утверждении типовых норм бесплатной выдачи работникам смывающих и (или) обезвреживающих средств и стандарта безопасности труда "Обеспечение работников смывающими и (или) обезвреживающими средствами" (Зарегистрировано в Минюсте России ******** №).

Согласно Приложению 2 к техническому регламенту Таможенного союза «О безопасности средств индивидуальной защиты» ( TP №) утвержденные Решением Комиссии Таможенного союза от ******** № (ред. от ********) "О принятии технического регламента Таможенного союза "О безопасности средств индивидуальной защиты" (вместе с "TP №. Технический регламент Таможенного союза. О безопасности средств индивидуальной защиты") средства индивидуальной защиты, дерматологические отнесены ко второму классу защиты.

Субъектам малого и среднего предпринимательства в соответствии со ст.4.1.1 ч.1 КоАП РФ назначение наказание в виде административного штрафа подлежит замене на предупреждение при наличии обстоятельств предусмотренных ч.2 ст.3.4 КоАП РФ. В соответствии с ч. 2 ст. 3.4. КоАП РФ предупреждение устанавливается за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба. Данные нарушения не могут быть признаны малозначительными, а также не создающими угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, поскольку грубо нарушают права работников на обеспечение сохранения жизни и здоровья. Данное обстоятельство подтверждается тем, что внеплановая проверка соблюдения законодательства о труде была проведена на основании мотивированного представления должностного лица в связи с обнаружением нарушений требований охраны труда при расследовании тяжёлого несчастного случая на производстве в СПК «Дружба» произошедшим ******** с трактористом З

Одной из причин несчастного случая повлекших получение тяжелой травмы пострадавшим комиссия установила: неприменение работником З средств индивидуальной защиты вследствие необеспеченности ими работодателем (код № выразившаяся в необеспечении работника СПК «Дружба» по профессии тракторист сертифицированными средствами индивидуальной защиты. Нарушение: ст. 212, 221 ТК РФ, п.п. 12, 14 Межотраслевых правил обеспечения работников специальной одеждой, специальной обувью и другими средствами индивидуальной защиты утвержденных Приказом Минздравсоцразвития России от ******** № (ред. от ********) "Об утверждении Межотраслевых правил обеспечения работников специальной одеждой, специальной обувью и другими средствами индивидуальной защиты; п.п. 29; 30 Правил по охране труда в сельском хозяйстве Приложения к приказу Министерства труда и социальной защиты Российской Федерации от ******** № «Об утверждении Правил по охране труда в сельском хозяйстве».

В данных обстоятельствах необеспечение работника специальной обувью соответствующей виду деятельности и условиям выполнения работ, в комплексе с иными причинами повлекло его падение и дальнейшее травмированные.

Акт расследования, а также Акт № о несчастном случае на производстве подписан членами комиссии и утвержден председателем СПК «Дружба» ФИО3, особое мнение никем из членов комиссии не заявлялось. Результаты расследования являются не оспоренными как лицами принимавшими участие в расследовании, а также иными заинтересованными лицами, а, следовательно, являются установленными.

Указанные в постановлении нарушения в отношении сварщика могут также повлечь наступление травм, поскольку работник не обеспечен средствами индивидуальной защиты от брызг расплавленного металла, СИЗ для защиты зрения и органов дыхания. Работники, работающие с животными, а также в условиях неровного покрытия пола и иных поверхностей, не обеспеченные специальной обувью с жестким подностком также подвержены риску получить травмы ног в ходе технологического процесса.

Государственная инспекция труда 

<

адрес>, считает, что освобождение юридического лица от административной ответственности способствует созданию атмосферы безнаказанности и допущению дальнейшего нарушения прав работников предприятия на охрану труда, обеспечения сохранения их здоровья и жизни. Просит жалобу оставить без удовлетворения.

Проверив представленные материалы, заслушав председателя СПК «Дружба» Боталова Ю..В. исследовав отзыв должностного лица, составившего административный протокол ФИО1 суд считает постановление о назначении административного наказания СПК «Дружба» законным и обоснованным, по следующим основаниям. 

В соответствии с ч. 3 ст.30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судья, рассматривающий дело, не связаны доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Частью 4 ст. 5.27.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлена ответственность за необеспечение работников средствами индивидуальной защиты.

В силу положений ст. ст. 212 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель обязан обеспечить безопасность работников при эксплуатации зданий, сооружений, оборудования, осуществлении технологических процессов, а также применяемых в производстве инструментов, сырья и материалов; а также обеспечить применение прошедших обязательную сертификацию или декларирование соответствия в установленном законодательством Российской Федерации о техническом регулировании порядке средств индивидуальной и коллективной защиты работников.

В соответствии с абз.6 ч. 2 ст. 212 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель обязан обеспечить: приобретение и выдачу за счет собственных средств, специальной одежды, специальной обуви и других средств индивидуальной защиты, смывающих и обезвреживающих средств, прошедших обязательную сертификацию или декларирование соответствия в установленном законодательством Российской Федерации о техническом регулировании порядке, в соответствии с установленными нормами работникам, занятым на работах с вредными и (или) опасными условиями труда, а также на работах, выполняемых в особых температурных условиях или связанных с загрязнением;

В соответствии с абз.3 ч. 2 ст. 212 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель обязан обеспечить: применение прошедших обязательную сертификацию или декларирование соответствия в установленном законодательством Российской Федерации о техническом регулировании порядке средств индивидуальной и коллективной защиты работников;

Согласно ст. 221 Трудового кодекса Российской Федерации на работах с вредными и (или) опасными условиями труда, а также на работах, выполняемых в особых температурных условиях или связанных с загрязнением, работникам бесплатно выдаются прошедшие обязательную сертификацию или декларирование соответствия специальная одежда, специальная обувь и другие средства индивидуальной защиты, а также смывающие и (или) обезвреживающие средства в соответствии с типовыми нормами, которые устанавливаются в порядке, определяемом Правительством Российской Федерации.

Порядок обеспечения выдачи специальной одежды, специальная обуви и других средств индивидуальной защиты установлен Межотраслевыми правилами обеспечения работников специальной одеждой, специальной обувью и другими средствами индивидуальной защиты утвержденными Приказом Министерства здравоохранения и социального развития Российской федерации от ******** № №.

В соответствии с пунктом 4 «Межотраслевые правила обеспечения работников специальной одеждой...» работодатель обязан обеспечить приобретение и выдачу прошедших в установленном порядке сертификацию или декларирование соответствия средств индивидуальной защиты работникам, занятым на работах с вредными и (или) опасными условиями труда, а также на работах, выполняемых в особых температурных условиях или связанных с загрязнением.

В соответствии с пунктом 14 «Межотраслевых правил обеспечения работников специальной одеждой...» при выдаче работникам средств индивидуальной защиты работодатель руководствуется типовыми нормами, соответствующими его виду деятельности.

При отсутствии профессий и должностей в соответствующих типовых нормах работодатель выдает работникам средства индивидуальной защиты, предусмотренные типовыми нормами для работников сквозных профессий и должностей всех отраслей экономики, а при отсутствии профессий и должностей в этих типовых нормах - типовыми нормами для работников, профессии (должности) которых характерны для выполняемых работ.

В соответствии с пунктом 13 «Межотраслевых правил обеспечения работников специальной одеждой...» работодатель обязан организовать надлежащий учет и контроль, за выдачей работникам средств индивидуальной защиты. в установленные сроки.

Сроки пользования СИЗ исчисляются со дня фактической выдачи их работникам.

Как видно из материалов дела, в ходе внеплановой проверки, проведенной в период с ******** по ********, должностными лицами Государственной инспекции труда в 

<

адрес> в СПК «Дружба» расположенного по адресу: 

<

адрес>, выявлены нарушения требований п.4 международных правил обеспечения работников специальной одеждой, специальной обувью и другими средствами индивидуальной защиты утвержденных приказом Министерства здравоохранения и социального развития РФ от ******** №, пунктов 3,4,5,9.10,12,13 Приказа Минздравсоцразвития России от ******** №. (ред. от ********) "Об утверждении типовых норм бесплатной выдачи работникам смывающих и (или) обезвреживающих средств и стандарта безопасности труда "Обеспечение работников смывающими и (или) обезвреживающими средствами" (Зарегистрировано в Минюсте России ******** №, технического регламента Таможенного союза «О безопасности средств индивидуальной защиты» ( TP №) утвержденные Решением Комиссии Таможенного союза от ******** № (ред. от ********) "О принятии технического регламента Таможенного союза "О безопасности средств индивидуальной защиты" (вместе с "TP №. Технический регламент Таможенного союза о безопасности средств индивидуальной защиты") средства индивидуальной защиты дерматологические отнесены ко второму классу защиты., выразившиеся в не предоставлении средств индивидуальной защиты.

Указанные обстоятельства подтверждены материалами проверки, в том числе, распоряжением о проведении внеплановой, выездной проверки ; предписанием № от ********, об устранении выявленных нарушений. 

По факту нарушения составлен протокол об административных правонарушениях отвечающий требованиям ст. 28.2 КоАП РФ.

Таким образом, в соответствии со ст. 2.1 КоАП РФ у СПК «Дружба" имелась возможность для соблюдения трудового законодательства, однако, им не приняты все зависящие от него меры по его соблюдению.

Доводы председателя СПК «Дружба» ФИО3 об отсутствии указанных нарушений трудового законодательства, суд считает необоснованными, они опровергаются представленными материалы.

Согласно статьи 4.1.1. КоАП РФ являющимся субъектами малого и среднего предпринимательства лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, и юридическим лицам, а также их работникам за впервые совершенное административное правонарушение, выявленное в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля, в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа подлежит замене на предупреждение при наличии обстоятельств, предусмотренных частью 2 статьи 3.4 настоящего Кодекса, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи.

Оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, суд, руководствуясь конституционными принципами соразмерности и справедливости при назначении наказания, принимая во внимание, то что неисполнение требований закона СПК «Дружба» создавало условия для возникновения угрозы вреда жизни и здоровья людей, поскольку нарушает требования охраны труда в процессе производственной деятельности предприятия. Использование средств индивидуальной защиты в том числе относящиеся ко 2 классу защиты, предусмотрено для защиты здоровья работников от опасных и вредных производственных факторов, а также для зашиты жизни работника. Оно способствовало возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, явилось также причиной несчастного случая произошедшего на предприятии, чем причинен тяжкий вред здоровью работника. Учитывая вышеизложенное, а также то, что СПК «Дружба» является субъектом среднего предпринимательства, суд пришел к выводу, что цель административного наказания в данном конкретном случае может быть достигнута путем наложения административного штрафа. 

Суд считает также несостоятельными доводы заявителя и части того, что уплата штрафа может повлечь задержку выплаты заработной платы. Согласно представленной в судебное заседании справки размер обязательных платежей СПК «Дружба» в месяц составляет 

<

данные изъяты> руб., как пояснил в судебном заседании представитель СПК «Дружба» это и доход предприятия. Расходы на выплату заработной платы в месяц составляют 

<

данные изъяты> рублей, значительно меньше дохода..

Обстоятельств, при рассмотрении жалобы, предусмотренных ст. 2.9, 24.5 КоАП РФ и влекущих изменение или отмену постановления судья не установил. 

Постановление по делу об административном правонарушении рассмотрено компетентным должностным лицом, наказание назначено в соответствии с санкцией ст.ч.4 ст.527.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с учетом всех обстоятельств дела и данных СПК «Дружба».

В связи с изложенным, руководствуясь п.1 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья 

Р Е Ш И Л:

Постановление по делу об административном правонарушении, ******** № государственной инспекции труда в 

<

адрес> о привлечении Сельскохозяйственного производственного кооператива « Дружба» к административной ответственности по ч.4 ст.5.27.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушения в виде штрафа в размере 

<

данные изъяты> рублей, оставить без изменения, жалобу Сельскохозяйственного производственного кооператива « Дружба» – без удовлетворения.

Решение может быть жаловано в судебную коллегию по рассмотрению административных дел Свердловского областного суда, с подачей жалобы в течение десяти суток со дня вручения или получения копии решения через Туринский районный суд. В случае пропуска по уважительной причине указанного срока он может быть восстановлен судом по ходатайству заинтересованного лица.

Судья: Г.А. Куликова