Дело № 2-571/2023 

УИД 33RS0010-01-2023-001056-53

РЕШЕНИЕ

 

именем Российской Федерации

5 октября 2023 года город Киржач

Киржачский районный суд Владимирской области в составе:

председательствующего судьи Антипенко Р.П.,

при секретаре судебного заседания Мочалиной В.Д.,

с участием ФИО1, ФИО2, ФИО3, Свидетель №1, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к Управлению Министерства Внутренних Дел Российской Федерации по Владимирской области о признании незаконными и отмене заключения по результатам служебной проверки, приказа о наложении дисциплинарного взыскания,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к Управлению Министерства Внутренних Дел Российской Федерации по Владимирской области о признании незаконным и подлежащем отмене заключения по результатам служебной проверки по фактам нарушений, допущенных должностными лицами отделения Министерства внутренних дел Российской Федерации по Киржачскому району Владимирской области (далее - Отд МВД России по Киржачскому району, Отделение) от 27 апреля 2023 года; о признании незаконным и подлежащем отмене приказа УМВД России по Владимирской области № л/с от ДД.ММ.ГГГГ «О наложении дисциплинарного взыскания» в виде предупреждения о неполном служебном соответствии.

В обоснование заявленных требований указано, что с ДД.ММ.ГГГГ года истец проходит службу в органах внутренних дел и с ДД.ММ.ГГГГ является начальником Отд МВД России по Киржачскому району, в связи с чем стаж в органах внутренних дел составляет 30 лет и 9 месяцев. Истец не согласен с обжалуемым приказом о наложении на него дисциплинарного взыскания в виде предупреждения о неполном служебном соответствии, с которым был ознакомлен под роспись ДД.ММ.ГГГГ. Основанием для вынесения обжалуемого приказа послужило заключение по результатам служебной проверки по фактам нарушений, допущенных должностными лицами Отд МВД России по Владимирской области с которым истец также не согласен. Истец считает, что добросовестно исполняет свои обязанности на протяжении многих лет, проходит обучение в Академии управления МВД России, где на отлично сдает сессии по всем предметам, в ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ годах находился в служебной командировке на территории 

<

адрес> региона, является ветераном боевых действий, имеет положительную характеристику, ведомственные награды и почетные грамоты, а также Отд МВД России по Владимирской области под руководством истца по итогам работы среди 18 горрайорганов занимало в 2021 году 1 место, в 2022 году – 4 место, в 1 квартале 2023 года – 2 место. Полагая, что приказ о привлечении к дисциплинарной ответственности, а также составленное и утвержденное заключение о результатах служебной проверки являются незаконными и необоснованными, поскольку не были приняты меры по объективному и всестороннему установлению: фактов и обстоятельств совершения дисциплинарного проступка; вины сотрудника; причин и условий, способствовавших совершению, дисциплинарного проступка; характера и размера вреда, причиненного сотрудником в результате совершения дисциплинарного поступка; наличия или отсутствия обстоятельств, препятствующих прохождению сотрудником службы в органах внутренних дел, т.е. обстоятельств, предусмотренных ч. 3 ст. 52 Федерального закона от 30.11.2011 N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", истец обратился в суд с указанными выше требованиями.

Истец ФИО1 в судебном заседании просил суд удовлетворить заявленные требования по указанным в иске основаниям. Дополнительно пояснил о том, что проверка была проведена не должным образом. Объяснений от лиц, проводивших проверку по материалам КУСП, нет. Материалы, которые поступают на проверку, истец читает, изучает и если нет оснований для проведения дополнительных мероприятий, принимает законное и обоснованное решение. Кроме материала, зарегистрированного в КУСП по ФИО10, от прокурора Киржачского района иные материалы не возвращались. Порядок поступления материалов проверки КУСП на утверждение истцу следующий. По сообщению о правонарушении выезжает следственно-оперативная группа, которая собирает весь необходимый материал, после ознакомление с которым, истец дает письменные или устные указания, после чего следственно-оперативная группа осуществляет необходимые мероприятия. Далее истцу предоставляется весь собранный материал для принятия решение о его направлении на возбуждение уголовного дела либо в подразделение, которое осуществляет проверку. После этого истец расписывает собранный материал конкретному руководителю подразделения, который в течение 3 дней проводит проверку. Если времени не хватает, то выносится ходатайство о продлении срока до 10 суток. Материалы служебной проверки оформлены ненадлежащим образом, не прошиты и не пронумерованы, а также материал проверки должен быть полный, содержать объяснения сотрудников, проводивших проверку по зарегистрированному в КУСП обращению. Каким образом считались сроки не понятно. В отношении других сотрудников сроки прошли, а в отношении истца и Юревича почему-то нет. Последнее постановление, которое подписывал истец, датировано ДД.ММ.ГГГГ. Проверка в отношении председателя комиссии по учетно-регистрационной дисциплине не проводилась. Истец утверждал состав комиссии по учетно-регистрационной дисциплине, давал поручения, а если они не выполнены, то это вина сотрудников. Степень наказания истец не обжалует. На вопросы суда истец пояснил, что он, как начальник Отд МВД России по Киржачскому району, лично общается с заявителями если их показания противоречивы либо имеются расхождения, а также когда приходит жалоба или поступает распоряжение прокурора. Истец давал указания Юревичу по КУСП № и это было расписано в постановлении и в ходатайстве прокурору. В материалах КУСП, которые указаны в материалах служебной проверки, расхождений в показаниях не было. Граждане сообщали, что краж не было. Опрашиваемые лица письменно указали о том, что показания с их слов записаны верно и ими подписаны. 

Представитель ответчика по доверенности ФИО2 в судебном заседании поддержала письменные возражения, в которых просила суд отказать истцу в удовлетворении заявленных требований. Пояснила о том, что истец в своем исковом заявлении указывает на осуществление своих должностных обязанностей в полном объеме, поскольку все материалы проверялись им лично. В материалы дела сторона ответчика представила копию распоряжения от ДД.ММ.ГГГГ об установлении особого контроля за деятельностью Отд МВД России по Киржачскому району. В рамках особого контроля штабом УМВД России по Владимирской области в мае 2023 года была проведена проверка учетно-регистрационной дисциплины. Из докладной записки следует, что работа выполняется формально, рапортов о проведении сверок нет, рапорты шаблонные, которые просто переписываются. Руководитель должен проверять полноту проведенных проверок по сообщениям и заявлениям граждан о преступлениях. На истца возложена обязанность по организации деятельности отдела, обеспечение соблюдения подчиненными сотрудниками законодательства, контроль за деятельностью сотрудников. Истец обязан был проверять отказные материалы, особенно те, которые он лично не утверждал. Неполнота проведенных проверок подтверждается тем, что по ранее отказанным материалам прокуратурой Киржачского района были возбуждены уголовные дела. Истец ссылается на уголовные дела, которые возбуждены в отношении неустановленных лиц из числа сотрудников территориальных органов и считает, что лица не виновны, пока вина не доказана, но уголовные дела возбуждены по факту фальсификации и в ходе проведения служебной проверки данный вопрос не рассматривался. Проверка проводилась по факту неполноты рассмотрения материалов проверки КУСП, поскольку сотрудниками допускались нарушения служебной дисциплины и своих обязанностей по надлежащему рассмотрению сообщений и заявлений граждан. Руководитель несет ответственность за действие своих подчиненных сотрудников. В ходе служебной проверки все обстоятельства нарушения служебной дисциплины были установлены. Факт совершения проступка полностью доказан. Установить степень ответственности допущенного истцом проступка право руководителя. Указ Президента Российской Федерации о назначении на должность начальника УМВД Росси по Владимирской области ФИО7 находится в ограниченном доступе. ФИО2 дополнительно пояснила, что не знает о том, истекли ли сроки в отношении других сотрудников или нет, поскольку членом комиссии по проведении проверки не была и проводила правовую экспертизу, как представитель правового подразделения. В полномочия ФИО2 не входит определение круга лиц, в отношении которых проводится проверка, поскольку это полномочия комиссии, которая проводит проверку. Истец утверждал постановления об отказе в возбуждении уголовного дела в сентябре 2022 года, а также ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, поскольку на истца возложена обязанность по осуществлению контроля за законностью принятых решений и эти действия не ограничиваются какой-то датой. На вопросы суда ФИО2 пояснила, что порядок привлечения истца к дисциплинарной ответственности соблюден, поскольку дисциплинарное взыскание должно быть наложено не позднее чем через две недели со дня, когда прямому руководителю (начальнику) или непосредственному руководителю (начальнику) стало известно о совершении сотрудником органов внутренних дел дисциплинарного проступка, а в случае проведения служебной проверки или возбуждения уголовного дела - не позднее чем через один месяц со дня утверждения заключения по результатам служебной проверки или вынесения окончательного решения по уголовному делу. Срок привлечения истца к дисциплинарной ответственности не нарушен, поскольку в указанный сроки не включаются периоды временной нетрудоспособности сотрудника, нахождения его в отпуске или в командировке. Истец обязан был проверять отказные материалы, которые он лично не утверждал, а также имел возможность вернуть материал сотруднику и осуществить контроль исполнения.

Представитель ответчика по доверенности ФИО3 в судебном заседании просила суд отказать истцу в удовлетворении заявленных требований, поддержав доводы ФИО2 ФИО3 дополнительно пояснила о том, что дисциплинарное взыскание на истца наложено уполномоченным должностным лицом - начальником УМВД РФ по Владимирской области. В ходе судебного заседания был допрошен свидетель, который подтвердил отсутствие каких-либо указаний от истца по материалу проверки. Свидетель №1 так же оспаривает заключение по результатам служебной проверки, следовательно, является заинтересованным лицом в рассмотрении данного дела. Сроки привлечения истца к дисциплинарной ответственности соблюдены.

Согласно ст. ст. 14, 16 Федерального закона от 22 декабря 2008 года N 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» информация о времени и месте рассмотрения дела была размещена заблаговременно на интернет-сайте Киржачского районного суда Владимирской области.

Суд определил рассмотреть дело при установленной явке на основании ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ).

Выслушав участвующих в деле лиц, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно пункту 5 Дисциплинарного устава органов внутренних дел Российской Федерации, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от 14 октября 2012 г. N 1377 (далее – Дисциплинарный Устав), сотрудник обязан знать и соблюдать основные и служебные обязанности, порядок и правила выполнения служебных обязанностей и реализации предоставленных ему прав; выполнять приказы и распоряжения руководителей (начальников), отданные в установленном порядке и не противоречащие федеральным законам; соблюдать субординацию (подпункты а, б, г).

На основании подпунктов "в", "к" пункта 7 Дисциплинарного Устава, в целях поддержания служебной дисциплины руководитель (начальник) обязан соблюдать установленные порядок и условия прохождения службы в органах внутренних дел, подавать личный пример дисциплинированности, образцового выполнения служебных обязанностей.

Согласно статье 47 Федерального закона 30 ноября 2011 года N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее – Федеральный закон N 342-ФЗ) служебная дисциплина - соблюдение сотрудником органов внутренних дел установленных законодательством Российской Федерации, Присягой сотрудника органов внутренних дел Российской Федерации, дисциплинарным уставом органов внутренних дел Российской Федерации, контрактом, приказами и распоряжениями руководителя федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, приказами и распоряжениями прямых и непосредственных руководителей (начальников) порядка и правил выполнениях служебных обязанностей и реализации предоставленных прав.

Нарушением служебной дисциплины (дисциплинарным проступком) признается виновное действие (бездействие), выразившееся в нарушении сотрудником органов внутренних дел законодательства Российской Федерации, дисциплинарного устава органов внутренних дел Российской Федерации, должностного регламента (должностной инструкции), правил внутреннего служебного распорядка федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, его территориального органа или подразделения, либо в несоблюдении запретов и ограничений, связанных со службой в органах внутренних дел, и требований к служебному поведению, либо в неисполнении (ненадлежащем исполнении) обязательств, предусмотренных контрактом, служебных обязанностей, приказов и распоряжений прямых руководителей (начальников) и непосредственного руководителя (начальника) при выполнении основных обязанностей и реализации предоставленных прав (часть 1 статьи 49 ФЗ).

Частью 2 статьи 47 Федерального закона N 342-ФЗ определено, что в целях обеспечения и укрепления служебной дисциплины руководителем федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел и уполномоченным руководителем к сотруднику органов внутренних дел могут применяться меры поощрения и на него могут налагаться дисциплинарные взыскания, предусмотренные статьями 48 и 50 данного Федерального закона.

В силу части 1 статьи 50 Федерального закона N 342-ФЗ на сотрудника органов внутренних дел в случае нарушения им служебной дисциплины, а также в иных случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, могут налагаться следующие дисциплинарные взыскания: 1) замечание; 2) выговор; 3) строгий выговор; 4) предупреждение о неполном служебном соответствии; 5) перевод на нижестоящую должность в органах внутренних дел; 6) увольнение со службы в органах внутренних дел.

Порядок и сроки применения к сотрудникам органов внутренних дел дисциплинарных взысканий установлены статьей 51 названного Федерального закона.

Согласно части 6 статьи 51 Федерального закона N 342-ФЗ дисциплинарное взыскание должно быть наложено не позднее чем через две недели со дня, когда прямому руководителю (начальнику) или непосредственному руководителю (начальнику) стало известно о совершении сотрудником органов внутренних дел дисциплинарного проступка, а в случае проведения служебной проверки или возбуждения уголовного дела - не позднее чем через один месяц со дня утверждения заключения по результатам служебной проверки или вынесения окончательного решения по уголовному делу. В указанные сроки не включаются периоды временной нетрудоспособности сотрудника, нахождения его в отпуске или в командировке.

На основании части 8 статьи 51 Федеральный закон N 342-ФЗ до наложения дисциплинарного взыскания от сотрудника органов внутренних дел, привлекаемого к ответственности, должно быть затребовано объяснение в письменной форме. Перед наложением дисциплинарного взыскания по решению руководителя федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченного руководителя в соответствии со статьей 52 настоящего Федерального закона может быть проведена служебная проверка.

По правилам статьи 52 Федеральный закон N 342-ФЗ служебная проверка проводится по решению руководителя федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченного руководителя при необходимости выявления причин, характера и обстоятельств совершенного сотрудником органов внутренних дел дисциплинарного проступка, подтверждения наличия или отсутствия обстоятельств, предусмотренных статьей 14 настоящего Федерального закона, а также по заявлению сотрудника (часть 1). При проведении служебной проверки в отношении сотрудника органов внутренних дел должны быть приняты меры по объективному и всестороннему установлению: 1) фактов и обстоятельств совершения сотрудником дисциплинарного проступка; 2) вины сотрудника; 3) причин и условий, способствовавших совершению сотрудником дисциплинарного проступка; 4) характера и размера вреда, причиненного сотрудником в результате совершения дисциплинарного проступка; 5) наличия или отсутствия обстоятельств, препятствующих прохождению сотрудником службы в органах внутренних дел (часть 3). Служебная проверка проводится в течение тридцати дней со дня принятия решения о ее проведении. Срок проведения служебной проверки по решению руководителя федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченного руководителя может быть продлен, но не более чем на тридцать дней. В срок проведения служебной проверки не включаются периоды временной нетрудоспособности сотрудника органов внутренних дел, в отношении которого проводится служебная проверка, нахождения его в отпуске или в командировке, а также время отсутствия сотрудника на службе по иным уважительным причинам (часть 4). Результаты служебной проверки представляются руководителю федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченному руководителю, принявшим решение о проведении служебной проверки, в письменной форме в виде заключения не позднее чем через три дня со дня завершения проверки. Указанное заключение утверждается руководителем федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченным руководителем, принявшими решение о проведении служебной проверки, не позднее чем через пять дней со дня представления заключения (часть 5).

Приказом МВД России от 26 марта 2013 г. N 161 утвержден Порядок проведения служебной проверки в органах, организациях и подразделениях Министерства внутренних дел Российской Федерации, согласно которому поручение сотруднику о проведении служебной проверки оформляется в виде резолюции на свободном от текста месте документа, содержащем сведения о наличии основания для ее проведения (пункт 14); при проведении служебной проверки комиссией служебная проверка назначается путем издания приказа по органу, организации или подразделению МВД России (пункт 24); комиссия формируется в составе трех и более сотрудников (пункт 26); служебная проверка проводится в течение тридцати дней со дня принятия решения о ее проведении; срок проведения служебной проверки по решению Министра внутренних дел Российской Федерации или руководителя (начальника), принявшего решение о проведении служебной проверки, может быть продлен, но не более чем на тридцать дней (пункт 16); в срок проведения служебной проверки не включаются периоды временной нетрудоспособности сотрудника, в отношении которого проводится служебная проверка, нахождения его в отпуске или в командировке, а также время отсутствия сотрудника на службе по иным уважительным причинам, подтвержденные соответствующей справкой кадрового подразделения органа, организации или подразделения МВД России (пункт 17); в случае, если последний день служебной проверки приходится на выходной либо нерабочий праздничный день, то днем окончания служебной проверки считается следующий за ним рабочий день (пункт 18); сотрудник (председатель и члены комиссии), проводящий служебную проверку, имеет право докладывать рапортом соответствующему руководителю (начальнику) о необходимости продления срока проведения служебной проверки (пункт 28.13); заключение по результатам служебной проверки составляется на основании имеющихся в материалах служебной проверки данных и должно состоять из трех частей: вводной, описательной и резолютивной (пункт 34); с учетом изложенной в описательной части информации в резолютивной части, помимо прочего, указываются: заключение об окончании служебной проверки и о виновности (невиновности) сотрудника, в отношении которого проведена служебная проверка; предложения о применении (неприменении) к сотруднику, в отношении которого проведена служебная проверка, мер дисциплинарной ответственности, иных мер воздействия; выводы о причинах и условиях, способствовавших совершению сотрудником дисциплинарного проступка (пункт 37).

В силу подпункта 1 пункта 2 статьи 4 Федерального закона N 342-ФЗ, одним из принципов службы в органах внутренних дел является единоначалие и субординация (подчиненность) на службе в органах внутренних дел, предполагающий персональную ответственность руководителя за свои действия и за действия своих подчиненных.

Согласно п.12 Положения об Отд МВД России по Киржачскому району, утвержденного приказом начальника УМВД России по Владимирской области №756 от 26.12.2017 года (далее – Положение об Отделении), начальник Отд МВД России по Киржачскому району осуществляет руководство Отделением на основе единоначалия и несет персональную ответственность за выполнение возложенных на Отделение задач, состояние служебной дисциплины и законности среди подчиненных, эффективность профилактической и воспитательной работы с ними.

Начальник Отд МВД России по Киржачскому району обеспечивает соблюдение законности при осуществлении сотрудниками и государственными служащими Отделения оперативно-служебной деятельности, поддержание служебной дисциплины; организует и осуществляет контроль за законностью решений и действий должностных лиц Отделения; принимает участие в обеспечении собственной безопасности и организует мониторинг её состояния (пп.10 п.15 Положения об Отделении); организует и осуществляет прием граждан; обеспечивает объективное, всестороннее и своевременное рассмотрение обращений; принятие по ним решений и направление заявителям ответа в установленные законодательством Российской Федерации срок (пп.33 п.15 Положения об Отделении).

Из рапорта начальника ОК УРД штаба УМВД России по Владимирской области от 13.01.2023 года следует, что в Отд МВД России по Киржачскому району наметилась устойчивая тенденция к ухудшению результатов оперативно-служебной деятельности по направлению учетно-регистрационной дисциплины, отмеченная в течение всего 2022 года, при этом у руководства территориального органа возникли затруднения при самостоятельном устранении возникших проблем, подтвержденные результатами проверок, в связи с чем необходимо установить особый контроль за деятельностью Отделения по направлению учетно-регистрационной дисциплины (т.2 л.д.247-248).

Распоряжением заместителя начальника УМВД России по Владимирской области от ДД.ММ.ГГГГ №-р установлен особый контроль за деятельностью Отд МВД России по Киржачскому району с ДД.ММ.ГГГГ по направлению учетно-регистрационной дисциплины сроком на один год (т.3 л.д.1-3).

Как усматривается из материалов дела, приказом начальника УМВД России по Владимирской области № л/с от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 назначен начальником Отд МВД России по Киржачскому району (т.1 л.д. 107).

Приказом начальника УМВД России по Владимирской области № л/с от ДД.ММ.ГГГГ «О наложении дисциплинарного взыскания», за нарушение п. «а» ст.7 Дисциплинарного устава органов внутренних дел, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от 14.10.2012 года №, выразившееся в необеспечении соблюдения подчиненным сотрудником ФИО8 законодательства Российской Федерации, за нарушение подпунктов 2.1, 2.3 совместного приказа Генпрокуратуры России, МВД России, ФСБ России, СК России, ФСКН России, ФТС России, ФСИН России, Минобороны России, ФССП России, МЧС России от ДД.ММ.ГГГГ № «Об усилении прокурорского надзора и ведомственного контроля за законностью процессуальных действий и принимаемых решений об отказе в возбуждении уголовного дела при разрешении сообщений о преступлениях», выразившееся в неорганизации систематического упреждающего контроля за проведением проверок по материалам КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ; № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, до истечения предусмотренного статьей 144 УПК РФ срока, неизучении находящихся на рассмотрении у подчиненных сотрудников материалов проверок до принятия по ним процессуальных решений, неосуществлении лично опроса заявителей, изменивших свою первоначальную позицию, с приобщением результатов опросов к материалом проверок, на начальника Отд МВД России по Киржачскому району ФИО1 наложено дисциплинарное взыскание в виде предупреждения о неполном служебном соответствии (далее – Дисциплинарный приказ)(т.1 л.д.19-24).

С вышеуказанным Дисциплинарным приказом истец был ознакомлен ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается листом ознакомления (т.1 л.д.25).

Из рапорта начальника штаба УМВД России по Владимирской области от ДД.ММ.ГГГГ следует, что СО по г.Александров СУ СК России по Владимирской возбуждено семь уголовных дел при отмене постановлений об отказе в возбуждении уголовных дел (т.1 л.д.204-205).

Согласно приказу начальника УМВД России по Владимирской области от ДД.ММ.ГГГГ назначена служебная проверка и создана комиссия для её проведения (т.1 л.д.202-203).

Таким образом, привлечению к дисциплинарной ответственности предшествовало проведение служебной проверки в отношении истца, ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 предоставлены письменные объяснения по результатам проведения служебной проверки ДД.ММ.ГГГГ утверждено заключение (т.1 л.д.206-207, 208-228).

Материалами дела подтверждается, что после вынесения уполномоченными сотрудниками Отделения постановлений об отказе в возбуждении уголовных дел, следователями СО по г.Александров СУ СК России по Владимирской области возбуждены следующие уголовные дела:

- № от ДД.ММ.ГГГГ в отношении неустановленных лиц из числа сотрудников Отд МВД России по Киржачскому району Владимирской области, в действиях которых усматриваются признаки преступления, предусмотренного ч.1 ст.285 УК РФ (по материалу проверки, зарегистрированного в КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ);

- № от ДД.ММ.ГГГГ в отношении неустановленных лиц из числа сотрудников Отд МВД России по Киржачскому району Владимирской области, в действиях которых усматриваются признаки преступления, предусмотренного ч.1 ст.285 УК РФ (по материалу проверки, зарегистрированного в КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ);

- № от ДД.ММ.ГГГГ по признакам преступления, предусмотренного п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ (по материалу проверки, зарегистрированного в КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ);

- № от ДД.ММ.ГГГГ по признакам преступления, предусмотренного п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ (по материалу проверки, зарегистрированного в КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ);

- № от ДД.ММ.ГГГГ по признакам преступления, предусмотренного п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ (по материалу проверки, зарегистрированного в КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ);

- № от ДД.ММ.ГГГГ по признакам преступления, предусмотренного п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ (по материалу проверки, зарегистрированного в КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ);

- № от ДД.ММ.ГГГГ по признакам преступления, предусмотренного п. «б» ч.2 ст.158 УК РФ (по материалу проверки, зарегистрированного в КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ) (т.2 л.д.2-231).

По сообщению Первого заместителя руководителя СУ СК России по Владимирской области от ДД.ММ.ГГГГ уголовные дела № № и №, возбужденные ДД.ММ.ГГГГ по ч. 1 ст. 285 УК РФ по сообщению о совершении неустановленными лицами из числа сотрудников Отд МВД России по Киржачскому району злоупотребления должностными полномочиями при проведении доследственных проверок, в настоящее время находятся в производстве второго отдела по расследованию особо важных дел (о преступлениях прошлых лет) следственного управления области. Уголовное дело №, возбужденное ДД.ММ.ГГГГ по п. «б» ч.2 ст.158 УК РФ по факту тайного хищения имущества ФИО9, в настоящее время находится в производстве следственного отдела по г.ФИО4 (т.1 л.д.245).

Свидетель Свидетель №1 в судебном заседании показал суду о том, что с ДД.ММ.ГГГГ по 2012 года свидетель занимал должность инспектора патрульно-постовой службы, а с 2012 по дату увольнения ДД.ММ.ГГГГ находился в должности оперуполномоченного Отд МВД России по Киржачскому району. Оперативному дежурному от гражданки ФИО10 поступило сообщение о том, что по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес>, 

<

адрес> было проникновение на участок (КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ). В этот же день от гражданки ФИО10 поступило еще одно сообщение о том, что она находится в 

<

адрес> и прибыть по вышеуказанному адресу сможет не ранее ДД.ММ.ГГГГ. В сообщении ФИО10 указано о вскрытом помещении и возможном проникновении в дачный дом. После этого по вышеуказанному адресу выехала следственно-оперативная группа, а именно: следователь, дознаватель, сотрудник уголовного розыска, эксперт. Свидетель также был одним из членов группы. На момент прибытия по вышеуказанному адресу гражданки ФИО10 по адресу не было, на территорию участка сотрудники полиции не заходили, осуществили наружный осмотр данного участка путем фотографированию. В этот же день свидетелем был совершён звонок гражданке ФИО10 для уточнения её местонахождения и когда она сможет прибыть для дачи объяснений, составления протокола осмотра места происшествия, написания заявления если в этом будет необходимость. Гражданка ФИО10 ответила, что приехать на дачный участок сможет ДД.ММ.ГГГГ. Поскольку гражданка ФИО10 не смогла прибыть на место совершения правонарушения, свидетель подготовил постановление в котором просил истца продлить срок проведения проверки до 10 суток для вынесения законного и обоснованного решения. В постановлении были указаны все основания продления срока. После проверки свидетелем было принято решение об отказе в возбуждении уголовного дела. В постановлении было указано о том, что принять законное и обоснованное решение без отбора пояснений от гражданки ФИО10 не представляется возможным. На вопросы ФИО1 свидетель пояснил, что для принятия окончательного решения в материале проверки должны быть документы, подтверждающие окончательный отказ в возбуждении уголовного дела либо постановление с ходатайством прокурору о доработке материала проверки. Начальник уголовного розыска мог расписать материал проверки свидетелю, но на выезд мог выехать другой сотрудник. После возвращения материала КУСП № в Отд МВД России по Киржачскому району прокурор Киржачского района дал указания опросить гражданку ФИО10 и она была опрошена ДД.ММ.ГГГГ. На вопросы ФИО3 свидетель пояснил, что до сдачи материала проверки в архив какие-либо указания от ФИО1 он не получал. Свидетель Свидетель №1 на вопросы суда пояснил о том, что постановление об отказе в возбуждении уголовного дела после рассмотрения материала проверки КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ было вынесено ДД.ММ.ГГГГ и подписано начальником Отд МВД России по Киржачскому району. Гражданка ФИО10 была уведомлена о данном постановлении. В ходатайстве свидетель просил прокурора Киржачского района вернуть материал проверки для принятия законного и обоснованного решения. Материал проверки в дальнейшем неоднократно возвращался и свидетель пытался взять объяснения у гражданки ФИО10, но для дачи объяснений она не являлась. Постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ подписал врио начальником Отд МВД России по Киржачскому району майор полиции ФИО11 и ходатайство прокурору было подписано им же. Потом материал был сдан в архив. Свидетель был уволен с занимаемой должности на основании приказа об увольнении по результатам служебной проверки, которую проводило УМВД России по Владимирской области. Истец в материалах служебной проверки также был указан. В материалах служебной проверки было написано, что свидетелем не был зарегистрирован материал проверки с составом преступления. Считает, что между привлечением свидетеля к дисциплинарной ответственности в виде увольнения и привлечением истца к дисциплинарной ответственности в виде предупреждения о неполном служебном соответствии нет взаимосвязи. Решение суда, которым свидетелю отказано в удовлетворении требований о признании приказа об увольнении незаконным, обжалуется и находится на рассмотрении суда апелляционной инстанции, а по обжалованию результатов служебной проверки процессуальное решение судом первой инстанции ещё не принято. Инспекция штаба по личному составу указала в рапорте нарушения ст. ст. 144.145 УПК РФ. Свидетель принимал непосредственное участие в проверках сообщений от ФИО10 и ФИО9 Члены комиссии звонили гражданке ФИО10, которая подтвердила, что свидетель ей звонил. Есть два гражданина, которые поясняли, что к ним приезжал сотрудник и брал заявление о совершении преступления, но потом выяснилось, что данные граждане не сообщали о совершении преступления. Материал проверки зарегистрирован в КУСП. Свидетель знает о том, что по результатам проверки КУСП № было возбуждено уголовное дело, но номер дела не помнит. Результаты расследования по уголовному делу свидетель не знает, но его допрашивали в качестве свидетеля. 

Согласно ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. В силу ч. 2 ст. 195 ГПК РФ суд первой инстанции основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

При установлении фактических обстоятельств дела представленные сторонами доказательства оценены судом с учетом их взаимной связи, в соответствие с требованиями ч. 3 ст. 67 ГПК РФ.

Пунктом 2.1 Приказа Генпрокуратуры России N 147, МВД России N 209, ФСБ России N 187, СК России N 23, ФСКН России N 119, ФТС России N 596, ФСИН России N 149, Минобороны России N 196, ФССП России N 110, МЧС России N 154 от 26.03.2014 «Об усилении прокурорского надзора и ведомственного контроля за законностью процессуальных действий и принимаемых решений об отказе в возбуждении уголовного дела при разрешении сообщений о преступлениях» установлено, что целях обеспечения всесторонности, полноты и объективности проверок сообщений о преступлениях и своевременного принятия соответствующих закону решений организовать систематический упреждающий процессуальный контроль за их проведением до истечения предусмотренного статьей 144 УПК срока. Изучать находящиеся на рассмотрении у подчиненных сотрудников материалы проверок до принятия по ним процессуальных решений, в случае необходимости давать письменные указания о проведении конкретных проверочных действий в целях установления обстоятельств, имеющих значение для вынесения законных, обоснованных и мотивированных постановлений.

В пункте 2.3 Приказа Генпрокуратуры России N 147, МВД России N 209, ФСБ России N 187, СК России N 23, ФСКН России N 119, ФТС России N 596, ФСИН России N 149, Минобороны России N 196, ФССП России N 110, МЧС России N 154 от 26.03.2014 «Об усилении прокурорского надзора и ведомственного контроля за законностью процессуальных действий и принимаемых решений об отказе в возбуждении уголовного дела при разрешении сообщений о преступлениях» указано, что проверяя законность и обоснованность постановлений об отказе в возбуждении уголовного дела, тщательно изучать материалы всех проверок сообщений о преступлениях, устанавливать полноту и своевременность их проведения. В необходимых случаях лично получать объяснения от заинтересованных лиц и специалистов, а равно заявителей, изменивших свою первоначальную позицию, с приобщением результатов опросов к материалам проверок. При даче согласия руководителем следственного органа на принятие решения об отказе в возбуждении уголовного дела в связи с мотивированным постановлением прокурора о направлении соответствующих материалов в орган предварительного следствия для решения вопроса об уголовном преследовании по фактам выявленных прокурором нарушений уголовного законодательства, вынесенным на основании пункта 2 части второй статьи 37 УПК, непосредственно изучать собранные материалы, проверяя их полноту и соответствие выводов об отсутствии достаточных оснований для возбуждения уголовного дела фактическим обстоятельствам, установленным в ходе проверки сообщения о преступлении.

В соответствии с пунктом 7 Дисциплинарного Устава в целях поддержания служебной дисциплины руководитель (начальник) обязан обеспечивать соблюдение подчиненными сотрудниками законодательства Российской Федерации, служебной дисциплины; принимать меры по выявлению, пресечению и профилактике нарушений служебной дисциплины сотрудниками, а также причин и условий их совершения.

Согласно пункту 9 Дисциплинарного Устава руководитель (начальник) несет персональную ответственность за поддержание служебной дисциплины во вверенном ему органе внутренних дел (подразделении).

Установлено, что по материалу проверки зарегистрированного в КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ письменных указаний о проведении конкретных проверочных мероприятий в целях установления обстоятельств, имеющих значение и необходимых для принятия ФИО8 законных решений ФИО1 не давалось, а заявители, изменившие свою первоначальную позицию о краже имущества и проникновения в дачные дома и хозпостройки, в том числе ФИО10, истцом лично не опрашивались.

Кроме того, из телефонограммы составленной начальником ОК УРД штаба УМВД России по Владимирской области ФИО12 от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО13 передал ФИО19 письменное заявление с указанием перечня похищенных вещей и их стоимостью и ФИО19 взял у него данное заявление. Свидетель №1 и ещё один сотрудник полиции (которого ФИО13 не знает) приехали в д.

<

адрес> ДД.ММ.ГГГГ, осмотрели помещение хозяйственной постройки и территорию дачного участка и в этот же день ФИО13 передал ФИО19 заявления ФИО14 и ФИО15 о краже их имущества, которые Свидетель №1 взял и уехал, но что Свидетель №1 сделал с данными заявлениями ФИО13 не известно. Указанные обстоятельства также подтверждаются телефонограммами, которое были составлены в этот же день, после разговоров с ФИО14 и ФИО15 (т.2 л.д.46, 48, 49).

На дату разрешения спора вышеуказанные уголовные дела находятся в производстве и окончательное процессуальное решение по ним не приняты.

Таким образом, результаты служебной проверки подтвердили факты неполноты собранных материалов по сообщениям зарегистрированным в КУСП, и, как следствие, неправильно принятых по результатам их рассмотрения процессуальных решений, поскольку сотрудники Отделения допустили нарушения служебной дисциплины при исполнении возложенных на них обязанностей по надлежащему рассмотрению сообщений и заявлений граждан, а истец, являясь начальником Отд МВД России по Киржачскому району, не обеспечил соблюдение подчиненными сотрудниками законодательства Российской Федерации, служебной дисциплины, в связи с чем обязан нести персональную ответственность за поддержание служебной дисциплины во вверенном ему Отделении (п. 12 и п. 15 Положение об Отделении).

Следовательно, позиция истца и представленные в связи с этим доказательства (т.1 л.д.50-109): о добросовестном исполнении своих обязанностей, прохождении успешного обучения, нахождении в служебной командировке на территории Северо-Кавказского региона, наличии статуса ветераном боевых действий, положительной характеристики с места работы, ведомственных наград и почетных грамот, хороших итогов работ по сравнению с другими подразделениями МВД, осуществляющими свою деятельность на территории Владимирской области, наличие в Отделении комиссии по учетно-регистрационной дисциплине, а также иные доводы и показания свидетеля, выводы суда не опровергают.

Разрешая спор, суд руководствуясь положениями Федерального закона N 342-ФЗ, установил значимые для дела обстоятельства, исходя из заявленных требований с учетом доводов, объяснений и возражений сторон, а также их представителей. 

Исследовав по правилам статьи 67 ГПК РФ имеющиеся в деле доказательства по отдельности и в их совокупности, в том числе материалы и заключение принятое по результатам служебной проверки, а также Положение об Отд МВД России по Киржачскому району, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных истцом требований, исходя из того, что каких-либо нарушений действующего законодательства при проведении служебной проверки и при привлечении истца к дисциплинарной ответственности не установлено, основания для привлечения истца к дисциплинарной ответственности в соответствии с Дисциплинарным приказом нашли свое подтверждение и представленными доказательствами подтверждается, что истец совершил дисциплинарный проступок, при применении взыскания было учтено, что истцом совершено нарушение служебной дисциплины, срок привлечения к дисциплинарной ответственности ответчиком не нарушен.

Поскольку истцом допущены нарушения служебной дисциплины, суд считает необоснованными требования истца о признании заключения служебной проверки и Дисциплинарного приказа по результатам проведенной служебной проверки незаконными и подлежащими отмене.

При этом суд приходит к выводу о том, что дисциплинарное взыскание в виде предупреждения о неполном служебном соответствии назначено уполномоченным должностным лицом (Начальником УМВД Росси по Владимирской области) с учетом характера, тяжести совершенного проступка, степени вины и данных о личности истца. Избранный вид дисциплинарного взыскания в виде предупреждения о неполном служебном соответствии является соразмерным совершенному истцом нарушению служебной дисциплины (дисциплинарному проступку), то есть соответствует тяжести совершенного проступка, характеру нарушения должностных обязанностей и обстоятельствам, при которых он совершен, при этом процедура привлечения истца к дисциплинарной ответственности, предусмотренная статьей 51 Федерального закона N 342-ФЗ соблюдена. Порядок и срок наложения дисциплинарного взыскания соответствует требованиям действующего законодательства.

Учитывая вышеуказанные нормы права и установленных по делу обстоятельства, оснований для удовлетворения заявленных истцом требований не имеется.

В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Из содержания вышеприведенной нормы следует, что критерием присуждения судебных расходов является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного требования.

Согласно пп. 1 ч.1 ст. 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации истец освобожден от уплаты государственной пошлины, а также оснований для удовлетворения заявленных требований не имеется, в связи с чем с ответчика в бюджет Киржачского района государственная пошлина взысканию не подлежит.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 (СНИЛС №) к Управлению Министерства Внутренних Дел Российской Федерации по Владимирской области (ИНН 

<

***>) о признании незаконным и подлежащем отмене заключения по результатам служебной проверки по фактам нарушений, допущенных должностными лицами Отд МВД России по Киржачскому району от ДД.ММ.ГГГГ; о признании незаконным и подлежащем отмене приказа УМВД России по Владимирской области № 656 л/с от 27 апреля 2023 года «О наложении дисциплинарного взыскания» в виде предупреждения о неполном служебном соответствии, оставить без удовлетворения.

На решение может быть подана апелляционная жалоба во Владимирский областной суд через Киржачский районный суд в течение месяца со дня составления мотивированного решения.

Председательствующий судья Р.П.Антипенко

Мотивированное решение составлено 12 октября 2023 года

Судья Р.П.Антипенко