Судья Швецова И.С. 

Дело № 22-3373/2025

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Владивосток

22 июля 2025 года

Приморский краевой суд в составе:

председательствующего Рогозной Н.А., 

при секретаре Рукавишниковой Т.С.,

с участием прокурора Зайцевой А.С.,

адвоката Цой С.П.

рассмотрел в открытом судебном заседании материал с апелляционной жалобой адвоката Колобова И.С. в интересах обвиняемого ФИО1 на постановление Хасанского районного суда Приморского края от 10.03.2025, которым

ФИО1, родившемуся ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, гражданину РФ, обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ, 

продлён срок содержания под стражей на 01 месяц 00 суток, то есть до ДД.ММ.ГГГГ.

Доложив материалы дела, выслушав выступление адвоката Цой С.П., поддержавшего доводы апелляционной жалобы и просившего постановление отменить, отказать в удовлетворении ходатайства следователя, мнение прокурора Зайцевой А.С., полагавшей необходимым постановление изменить, дополнив указанием на общий срок содержания обвиняемого под стражей, в остальном постановление оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения, суд апелляционной инстанции 

у с т а н о в и л:

В производстве следственного отдела ОМВД России «Хасанский» находится уголовное дело №, возбужденное ДД.ММ.ГГГГ по признакам преступления, предусмотренного ч.4 ст. 159 УК РФ. 

Срок предварительного следствия ДД.ММ.ГГГГ продлен до 03 месяцев 00 суток, по ДД.ММ.ГГГГ.

По указанному уголовному делу ДД.ММ.ГГГГ в соответствии со ст.ст.91, 92 УПК РФ задержан ФИО1, которому ДД.ММ.ГГГГ предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст. 159 УК РФ.

ДД.ММ.ГГГГ Хасанским районным судом 

<

адрес> в отношении ФИО1 избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на срок 01 месяц 26 суток, до ДД.ММ.ГГГГ.

Следователь следственного отдела ОМВД России «Хасанский» ФИО5 с согласия руководителя данного следственного органа обратилась в суд с ходатайством о продлении срока содержания под стражей обвиняемого ФИО1 на 01 месяц 00 суток, всего до 02 месяцев 26 суток, до ДД.ММ.ГГГГ.

Обжалуемым постановлением Хасанского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ходатайство следователя удовлетворено, срок содержания ФИО1 под стражей продлен на 01 месяц 00 суток, до ДД.ММ.ГГГГ.

В апелляционной жалобе адвокат ФИО6, действующий в интересах обвиняемого ФИО1, ссылаясь на п. 21 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста, залога и запрета определенных действий», полагает, что обстоятельства, послужившие основанием для избрания в отношении ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу, в настоящее время изменились. В частности, произведены необходимые следственные действия, направленные на сбор доказательств, частично возмещен причиненный преступлением ущерб. 

Обращает внимание, что ФИО1 способствует расследованию преступления, что свидетельствует об отсутствии у него намерения воспрепятствовать производству по делу. ФИО1 не судим, имеет постоянное место жительства, где проживал длительное время совместно со своей супругой, имеет регистрацию, по адресу которой проживает его отец, в связи с чем в отношении него может быть избрана иная, более мягкая, мера пресечения.

Кроме того, мать ФИО1 имеет 3 группу инвалидности, ей необходимы постоянные уход и помощь.

Указывает, что сама по себе необходимость дальнейшего производства следственных действий не может выступать в качестве единственного и достаточного основания для продления срока содержания обвиняемого под стражей. 

Просит постановление отменить, отказать в удовлетворении ходатайства следователя. 

Возражения на апелляционную жалобу не поступили.

Проверив материалы дела, заслушав стороны, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему. 

Согласно ч. 2 ст. 109 УПК РФ в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2-х месяцев, срок содержания обвиняемого под стражей может быть продлен судьей районного суда до 6 месяцев. 

Согласно ст. 99 УПК РФ при решении вопроса о мере пресечения при наличии оснований, предусмотренных ст. 97 УПК РФ, должны учитываться тяжесть преступления, которое инкриминируется обвиняемому, его совершение с применением насилия либо с угрозой его применения, сведения о личности обвиняемого, его возраст, состояние здоровья, семейное положение, род занятий и другие обстоятельства.

В силу ч. 1 ст. 110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные ст.ст. 97 и 99 УПК РФ.

Приведенные положения закона судом соблюдены.

Как следует из материалов дела, ходатайство о продлении срока содержания под стражей обвиняемого ФИО1 отвечает требованиям ст. 109 УПК РФ, содержит мотивы и основания, в силу которых возникла необходимость в продлении меры пресечения в виде заключения под стражу, подано в суд надлежащим процессуальным лицом, с согласия руководителя следственного органа.

Обоснованность подозрения в причастности обвиняемого ФИО1 к инкриминируемому ему преступлению проверялась судом, в том числе и при избрании меры пресечения, подтверждается представленными материалами уголовного дела, и оснований для переоценки вывода суда о достаточности сведений, подтверждающих обоснованность подозрения в причастности обвиняемого к расследуемому деянию, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Оснований для отказа в удовлетворении ходатайства следователя либо для избрания в отношении ФИО1 иной, более мягкой, меры пресечения, не связанной с содержанием в условиях СИЗО, суд не усмотрел, что надлежащим образом мотивировал в постановлении, при этом обоснованно указав, что обстоятельства, послужившие основанием к избранию меры пресечения в отношении ФИО1 в виде заключения под стражу, не изменились и не отпали.

Судом первой инстанции при разрешении ходатайства в полной мере учтены обстоятельства, указанные в статье 99 УПК РФ, в том числе данные, характеризующие личность обвиняемого ФИО1, а также характер, степень общественной опасности инкриминируемого ему преступления и его обстоятельства. 

Суд принял во внимание, что ФИО1 характеризуется удовлетворительно, женат, имеет постоянное место жительства, но при этом он обвиняется в совершении умышленного тяжкого преступления корыстной направленности, группой лиц, за которое предусмотрено наказание в виде лишения свободы на длительный срок, не трудоустроен и не имеет постоянного легального источника дохода. 

Данные обстоятельства, учитывая, что предварительное расследование еще не окончено и не все доказательства собраны, суд расценил как дающие достаточные основания полагать, что ФИО1, находясь на иной, более мягкой мере пресечения, в том числе домашнего ареста, может скрыться от органов предварительного следствия и суда, чем воспрепятствует производству по делу. 

Вопреки доводам апелляционной жалобы, оснований для переоценки указанных выводов суд апелляционной инстанции не усматривает.

Все обстоятельства, указанные защитником в апелляционной жалобе, соответствующие занятой им позиции в суде первой инстанции, в том числе положительные данные о личности обвиняемого, состояние здоровья его матери, признание вины, помощь следствию, возмещение ущерба, суду были известны, учтены и надлежащим образом оценены им при принятии решения по ходатайству, поэтому приведенные адвокатом доводы не являются основаниями для отмены постановления и отказа в удовлетворении ходатайства следователя. 

Решение принято судом в пределах своей компетенции, предусмотренная законом процедура рассмотрения вопроса о продлении срока содержания под стражей соблюдена, в судебном заседании новых сведений, которые могут повлиять на вывод о необходимости продления срока содержания ФИО1 под стражей, в том числе о личности обвиняемого и об обстоятельствах, препятствующих содержанию его в условиях следственного изолятора, суду апелляционной инстанции не представлено. 

Медицинские документы о наличии заболеваний, препятствующих содержанию ФИО1 под стражей, отсутствуют.

Суд апелляционной инстанции, учитывая необходимость выполнения следственных и процессуальных действий, о проведении которых заявлено в ходатайстве, также соглашается с выводом суда о необходимости продления срока содержания ФИО1 под стражей до даты, указанной в ходатайстве, поскольку данный срок не превышает установленный срок предварительного следствия и является необходимым и разумным.

Таким образом, все доводы апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции расценивает как не влияющие на законность и обоснованность оспариваемого постановления суда и приходит к выводу об отказе в удовлетворении апелляционной жалобы защитника.

Вместе с тем, постановление суда подлежит изменению. 

По смыслу статьи 109 УПК РФ во взаимосвязи с разъяснениями, содержащимися в п.19, п. 20 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2013 N 41 «О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста, залога и запрета определенных действий», сроки содержания под стражей исчисляются сутками и месяцами, и при продлении меры пресечения в виде заключения под стражу суду следует определять продолжительность периода содержания обвиняемого под стражей и указывать общий срок содержания под стражей и дату его окончания.

Однако суд первой инстанции в резолютивной части постановления не указал общий срок, на который обвиняемому ФИО1 продлена мера пресечения в виде заключения под стражу, в связи с чем суд апелляционной инстанции считает необходимым в обжалуемое постановление в указанной части внести уточнения, указав, что общий срок содержания обвиняемого под стражей установлен до 02 месяцев 29 суток. 

Указанное уточнение положение обвиняемого не ухудшает и не свидетельствует о выходе за пределы ходатайства следователя, так как дата, до которой продлен срок действия меры пресечения - ДД.ММ.ГГГГ, не изменяется.

Существенных нарушений уголовно-процессуального закона, которые путём лишения или ограничения гарантированных законом прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путём повлияли или могли повлиять на постановление законного и обоснованного судебного решения, и влекущих отмену либо иное изменение постановления, суд апелляционной инстанции не усматривает. 

С учетом вносимого изменения в остальном постановление соответствует требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ: является законным, обоснованным и мотивированным.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 38920 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

п о с т а н о в и л:

Постановление Хасанского районного суда Приморского края от 10.03.2025 в отношении ФИО1 изменить.

Считать продленной обвиняемому ФИО1 меру пресечения в виде заключения под стражу на 01 месяц 00 суток, а всего до 02 месяцев 29 суток, то есть до ДД.ММ.ГГГГ. 

В остальном постановление оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Колобова И.С. – без удовлетворения. 

Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента его провозглашения и может быть обжаловано в порядке и сроки, установленные главой 47.1 УПК РФ, в Девятый кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий 

Н.А. Рогозная 

Справка: обвиняемый ФИО1 содержится в ФКУ СИЗО-2 ГУФСИН России по Приморскому краю.