Р Е Ш Е Н И Е

06 сентября 2017 года Судья Ленинского районного суда г.Иркутска Хижаев Б.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № 25 Ленинского района г. Иркутска от 31.07.2017г., по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.26 КоАП РФ,

У С Т А Н О В И Л:

31.07.2017г. мировым судьей судебного участка №25 Ленинского района г. Иркутска вынесено постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ в отношении ФИО1

Не согласившись с данным постановлением, ФИО1 обратился в суд с жалобой, указав в ее обосновании, что с вынесенным постановлением не согласен. Считает его незаконным и необоснованным. Дело рассмотрено в его отсутствие, суд его ходатайство об отложении судебного заседания не рассмотрел. Он в указанный период находился на лечении. Указанное обстоятельство лишило его возможности воспользоваться его правами. При составлении протокола не правильно указано место его оформления. Инспектором ДПС не предупреждал ФИО1 об ответственности за отказ пройти медицинское освидетельствование. ФИО1 не был представлен паспорт технического средства измерения, не был составлен акт освидетельствования.

Просит суд отменить постановление мирового судьи, производство по делу прекратить.

В судебном заседании ФИО1, его защитник Фаттахов Д.Н. поддержали жалобу в полном объеме.

Проверив материалы административного дела, в соответствии с требованиями ч.3 ст.30.6 КоАП РФ, в полном объеме, прихожу к следующему.

В силу ч.2 ст.46 Конституции РФ решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений. 

Нарушений данного требования закона мировым судьей, при рассмотрении дела не допущено.

В материалах дела имеется протокол об отстранении от управления транспортным средством от ****год (л.д. №), согласно которому ФИО1 был отстранен от управления транспортным средством при наличии клинических признаков опьянения – запах алкоголя изо рта, нарушение речи. 

При этом, с правами, предусмотренными ст.25.1 КоАП РФ, со ст.51 Конституции РФ ФИО1 был ознакомлен, что подтверждается имеющейся в материалах дела видеозаписью. Также ФИО1 было разъяснено, что процессуальные действия осуществляются в отсутствие понятых, с применением видеозаписи данных действий, с разъяснением норм ФЗ № 307 от 15.11.2014г. 

При этом, ему разъясняется порядок освидетельствования на состояние опьянения, в том числе последствия отказа от прохождения медицинского освидетельствования. 

После чего, ФИО1 было предложено пройти освидетельствование на месте с помощью алкотектора, на что он ответил отказом. В связи с чем, инспектором ДПС был составлен протокол о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения. Однако от прохождения освидетельствования в медицинском учреждении ФИО1 также отказался, что подтверждается имеющейся в материалах дела видеозаписью. После чего, в отношении ФИО1 был составлен протокол об административном правонарушении по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ. 

Все процессуальные действия в соответствии со ст.25.7 КоАП РФ зафиксированы должностным лицом ГИБДД на СД-диск, из записи на котором не усматривается процессуальных нарушений при производстве процедуры освидетельствования.

Довод жалобы о том, что дело рассмотрено без его надлежащего извещения, суд не может принять во внимание, поскольку в материалах дела (л.д.№) имеется СМС - извещение о дате и времени судебного заседания, которое ФИО1 получено.

Не влечет отмены обжалуемого постановления и довод жалобы, что а/м под управлением ФИО1 был остановлен одним инспектором ДПС, а протоколы в отношении него составлял другой инспектор, поскольку в силу п.2.3.2 Правил дорожного движения, водитель обязан по требованию должностных лиц, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортного средства, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения. А также, все инспектора ДПС наделены правом составления протокола по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ. 

Мировым судьей исследованы все доказательства по делу, которые правомерно приняты как допустимые и достоверные. Нарушение процессуальных прав ФИО1 как со стороны должностных лиц ГИБДД, так и со стороны мирового судьи не усматривается.

Тем самым, исследуя материалы дела об административном правонарушении в полном объеме, в силу требований ч.3 ст.30.6 КоАП РФ, не усматриваю каких-либо нарушений закона. Производство по делу об административном правонарушении проведено с учетом требований Кодекса РФ об административных правонарушениях. Существенных нарушений норм административного законодательства, препятствовавших полно и объективно рассмотреть дело, и влекущих по своим правовым последствиям отмену постановления, по делу не имеется. 

На основании изложенного, руководствуясь п.1 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ,

Р Е Ш И Л:

Постановление мирового судьи судебного участка №25 Ленинского района г.Иркутска от 31.07.2017г., по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, в отношении ФИО1 - оставить без изменения, а его жалобу - без удовлетворения. 

Решение вступает в законную силу немедленно, но может быть обжаловано в Иркутский областной суд в порядке, предусмотренном ст.ст.30.12 – 30.14 КоАП РФ.

Судья Б.Ю. Хижаев