Дело № 2-3989/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

10 августа 2017 года

Череповецкий федеральный городской суд Вологодской области в составе:

судьи Старикова О.А.,

при секретаре Гаевской Е.В.,

с участием:

представителя истца ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Вологодской областной общественной организации «Союз потребителей Вологодской области» в интересах ФИО2 к обществу с ограниченной ответственностью «М.видео Менеджмент» о защите прав потребителей,

установил:

Общественная организация защиты прав потребителей обратилась в суд в интересах ФИО2 с иском к ООО «М.видео Менеджмент», указав в обоснование, что ДД.ММ.ГГГГ потребитель приобрел в магазине ответчика в 

<

адрес> телевизор LG 49UH755V по цене 62 990 рублей. В тот же день дома потребитель включил телевизор и обнаружил неисправность товара – на экране имеются вертикальные и горизонтальные полосы в нижней и правой части экрана. В тот же день потребитель обратился в магазин с заявлением об обмене товара на аналогичный либо о возврате уплаченной суммы. ДД.ММ.ГГГГ представителем продавца товар был забран для проведения экспертизы. При этом телевизор и упаковка были осмотрены, повреждений не обнаружено. При проверке качества товара было установлено механическое повреждение матрицы телевизора. Письмом от ДД.ММ.ГГГГ потребителю отказано в замене товара и возврате денежных средств. На обращение общественной организации в защиту прав потребителя от ДД.ММ.ГГГГ, полученное продавцом ДД.ММ.ГГГГ, денежные средства потребителю не возвращены. Просит суд взыскать с ответчика в пользу потребителя 62 990 рублей стоимость телевизора, 57 320 руб.90 коп. неустойку за период просрочки с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, 5000 рублей компенсацию морального вреда; взыскать с ответчика штраф по закону о защите прав потребителей. 

В судебном заседании представитель истца ВООО «Союз потребителей Вологодской области» по доверенности ФИО1 исковые требования поддержал по мотивам, изложенным в иске, суду дополнительно пояснил, что в магазине при покупке товар не проверялся, о том, выдавался ли товарный чек с отметкой об осмотре товара, ему ничего неизвестно.

Истец ФИО2 в судебное заседание не явился, от получения судебной повестки уклоняется.

Представитель ответчика ООО «М.видео Менеджмент» в судебное заседание не явился, о месте и времени разбирательства извещен.

Суд выслушал пояснения представителя истца, исследовал материалы дела и приходит к следующему:

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 приобрел в магазине ООО «М.видео Менеджмент» в 

<

адрес> телевизор LG 49UH755V по цене 62 990 рублей. В тот же день дома он включил телевизор и обнаружил неисправность товара – на экране имеются вертикальные и горизонтальные полосы в нижней и правой части экрана. В тот же день он обратился в магазин с заявлением об обмене товара на аналогичный либо о возврате уплаченной суммы.

ДД.ММ.ГГГГ представителем продавца телевизор был забран из квартиры ФИО2 для проведения экспертизы. При этом телевизор и упаковка были осмотрены, видимых повреждений не обнаружено, что отражено в заявке на вывоз от клиента.

При проверке качества товара было установлено механическое повреждение матрицы экрана, что подтверждено актом проверки качества товара от ДД.ММ.ГГГГ.

Письмом от ДД.ММ.ГГГГ (исходящий № от ДД.ММ.ГГГГ) потребителю отказано в замене товара и возврате денежных средств, поскольку механическое повреждение матрицы экрана произошло после передачи товара потребителю, так как было установлено, что телевизор проработал 450 минут, была произведена установка пользовательских настроек телевизора.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 возвращен товар с недостатками.

В силу статьи 18 закона о защите прав потребителей потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула); отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками. В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара.

Объективных доказательств тому, что товар получил механические повреждения после передачи его покупателю ФИО2, ответчиком суду не представлено. Не представлено объективных доказательств и тому обстоятельству, что телевизор проработал 450 минут после передачи его покупателю.

На основании изложенного исковые требования о возврате уплаченной за товар суммы подлежат удовлетворению.

В силу статьи 22 закона о защите прав потребителей требования потребителя о возврате уплаченной за товар денежной суммы подлежат удовлетворению продавцом в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

Требование общественной организации защиты прав потребителей о возврате покупателю цены товара получено продавцом ДД.ММ.ГГГГ.

В силу статьи 23 закона о защите прав потребителей исковые требования о взыскании неустойки за просрочку выполнения требований потребителя подлежат удовлетворению. Последним днем удовлетворения требований является ДД.ММ.ГГГГ, неустойка за просрочку подлежит начислению с ДД.ММ.ГГГГ, по ДД.ММ.ГГГГ включительно период просрочки составит 91 день. Размер неустойки в исковом заявлении исчислен верно.

Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 71 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 года № 7).

Исковые требования о компенсации морального вреда основаны на статье 15 закона о защите прав потребителей и подлежат удовлетворению в размере 2000 рублей.

На основании статьи 13 закона о защите прав потребителей суд налагает на ответчика штраф. С ответчика в пользу ФИО2 и общественной организации защиты прав потребителей подлежит взысканию штраф по 30 577 руб.73 коп.

В силу статьи 103 ГПК РФ с ответчика в бюджет подлежит взысканию государственная пошлина, от уплаты которой истец освобожден (3606 руб.22 коп. по требованию имущественного характера и 300 рублей по требованию о компенсации морального вреда).

Руководствуясь статьями 194 – 199 ГПК РФ, суд

решил:

Удовлетворить исковые требования Вологодской областной общественной организации «Союз потребителей Вологодской области» частично:

взыскать в пользу ФИО2 с общества с ограниченной ответственностью «М.видео Менеджмент» 152 888 руб.63 коп., в том числе 62 990 рублей стоимость товара, 57 320 руб.90 коп. неустойку за период просрочки с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, 2000 рублей компенсацию морального вреда, 30 577 руб.73 коп. штраф;

взыскать с общества с ограниченной ответственностью «М.видео Менеджмент» в пользу Вологодской областной общественной организации «Союз потребителей Вологодской области» штраф в размере 30 577 руб.73 коп.

В удовлетворении исковых требований в остальной части отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «М.видео Менеджмент» в бюджет государственную пошлину в размере 3906 руб.22 коп.

Обязать ФИО2 после получения денежных средств возвратить товар обществу с ограниченной ответственностью «М.видео Менеджмент».

На решение может быть подана апелляционная жалоба в судебную коллегию по гражданским делам Вологодского областного суда через Череповецкий городской суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья 

<

 > О.А.Стариков.

Мотивированное решение суда составлено 15 августа 2017 года.

Срок подачи кассационной жалобы на вступившее в законную силу решение суда составляет шесть месяцев с момента вступления решения суда в законную силу.