Дело №2-106/2019г. 

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

26 февраля 2019 года г. Усмань, Липецкой области

Усманский районный суд Липецкой области в составе:

председательствующего Рябых Т.В.,

при секретаре Пальчиковой Ж.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Банка ВТБ (ПАО) к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, 

УСТАНОВИЛ:

Банк ВТБ (ПАО) обратилось с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору № от 03.08.2017 года в сумме 2 714 196,24 руб., в обоснование иска ссылалось на то, что 03.08.2017 года между Банком ВТБ (ПАО) и ФИО1 был заключен кредитный договор № на сумму 2 422 000 руб. на срок до 15.08.2022 года с взиманием за пользование кредитом 15,9 % годовых. Банк ВТБ (ПАО) исполнило свои обязательства по предоставлению денежных средств в полном объеме. Ответчиком систематически не исполнялись обязательства по погашению долга и уплате процентов. По состоянию на 17.08.2018 год включительно общая сумма задолженности ответчика по кредитному договору составила 2 714 196,24 рублей, из которых: 2 391 634,20 руб.-основной долг, 314 634,23 руб.-просроченные проценты, 3 125,50 руб.-проценты на просроченный долг, 4 802,31 руб.-неустойка. 

В этой связи, истец просит взыскать с ФИО1 в пользу Банка ВТБ (ПАО) задолженность по кредитному договору № от 03.08.2017 года в сумме 2 714 196,24 руб., из которых: 2 391 634,20 руб.-основной долг, 314 634,23 руб.-просроченные проценты, 3 125,50 руб.-проценты на просроченный долг, 4 802,31 руб.-неустойка; а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме 21 770,99 рублей.

Представитель истца – Банк ВТБ (ПАО), надлежащим образом извещенный о дне, времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в отсутствие представителя, против вынесения заочного решении не возражал.

Суд определил рассмотреть дело в его отсутствие. 

Ответчик ФИО1, надлежащим образом извещенный по последнему известному суду месту жительства о дне, времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился. Судебное извещение, направленное в его адрес возвращено с отметкой «отсутствие адресата по указанному адресу». По данным ОВМ ОМВД по Усманскому району Липецкой области ФИО1 был зарегистрирован по адресу: 

<

адрес> период с 06.11.2014г. по 16.06.2018г., снят с регистрационного учета по месту жительства по решению суда, в настоящее время регистрации по месту жительства (пребывания) на территории Российской Федерации не имеет. 

В соответствии со ст. 119 Гражданско-процессуального кодекса Российской Федерации при неизвестности места пребывания ответчика суд приступает к рассмотрению дела после поступления в суд сведений об этом с последнего известного места жительства ответчика. 

В соответствии со ст. 50 Гражданско-процессуального кодекса Российской Федерации суд назначает адвоката в качестве представителя ответчика, место, жительство которого неизвестно.

В связи с тем, что место жительство ответчика ФИО1 неизвестно, определением суда от 06.02.2019г. судом в качестве представителя интересов ответчика назначена адвокат Соломонова Е.В..

Представитель ответчика в порядке ст. 50 ГПК РФ адвокат Соломонова Е.В. в судебном заседании оставила разрешение вопроса на усмотрение суда, просила снизить размер неустойки согласно положений ст. 333 ГК РФ. 

Заслушав адвоката Соломонову Е.В., исследовав материалы дела, суд находит исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст.819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуются предоставить денежные средства заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно п. 1 ст. 428 Гражданского кодекса Российской Федерации договором присоединения признается договор, условия которого определены одной из сторон в формулярах или иных стандартных формах и могли быть приняты другой стороной не иначе как путем присоединения к предложенному договору в целом.

В силу ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов за пользование займом их размер определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Согласно п.1 ст.810, п.2 ст.811 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям, то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами. 

Согласно ст.ст.309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Из материалов дела следует, что 03.08.2017 года между Банком ВТБ (ПАО) и ФИО1 был заключен кредитный договор № на сумму 2 422 000 руб. на срок до 15.08.2022 года с взиманием за пользование кредитом 15,9 % годовых.

В соответствии с п. 6 Индивидуальными условиями договора потребительского кредита «Кредит наличными» ответчик обязался погашать кредит и сумму процентов за пользование кредитом ежемесячно 14 числа каждого месяца, размер платежа составляет 58 770 руб. (кроме первого и последнего), размер первого платежа 11 605,69 руб., размер последнего платежа 60 237,56 руб.

В соответствии с п. 12 Индивидуальных условий потребительского кредита неустойка в размере 20 % годовых начисляется на сумму просроченной задолженности по погашению части основного долга и/или процентов, начисленных на указанную часть основного долга, за период с даты возникновения просроченной задолженности по дату ее погашения. 

Банк свои обязательства выполнил в полном объеме. В нарушение условий кредитного договора ответчик принятые на себя обязательства надлежащим образом не исполнил, в установленные сроки не произвел возврат кредита и уплату процентов, что подтверждается расчетом задолженности.

Согласно расчету задолженности по кредитному договору № от 03.08.2017 просроченная задолженность по состоянию на 17.08.2018 года составляет: 2 714 196,24 рублей, из которых: 2 391 634,20 руб.-основной долг, 314 634,23 руб.-просроченные проценты, 3 125,50 руб.-проценты на просроченный долг, 4 802,31 руб.-неустойка.

Судом проверена правильность расчета задолженности, который полностью соответствует условиям договора. Иного расчета, опровергающего его правильность, ответчиком не представлено.

Из материалов дела следует, что 20.06.2018 года ответчик уведомлен истцом о наличии просроченной задолженности по кредитному договору, однако никаких мер к погашению долга не предпринял.

В соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков. Кредитор не вправе требовать уплаты неустойки, если должник не несет ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства.

Согласно пункту 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

По смыслу названной нормы закона уменьшение неустойки является правом суда. Наличие оснований для снижения и критерии соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

В соответствии с пунктами 69, 71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

При взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (статья 56 ГПК РФ, статья 65 АПК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представителем ответчика было заявлено о применении ст. 333 ГК РФ, ввиду ее несоразмерности.

Учитывая размер сумм просроченных платежей, срок просрочки, суд не усматривает оснований для применения ст. 333 ГК РФ, поскольку подлежащая уплате неустойка соразмерна последствиям нарушения обязательства ответчиком.

Принимая во внимание изложенное, суд находит подлежащими удовлетворению требования истца о взыскании с ответчика задолженности в размере 2 714 196,24 рублей.

В силу ч. 1 ст. 98 Гражданско-процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Истцом по настоящему делу были понесены расходы по уплате государственной пошлины в размере 21 770,99 рублей, подтверждаемые платежным поручением № 352 от 28.12.2018 года, которые подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 56, 98, 194-197 Гражданско-процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

РЕШИЛ:

Исковые требования Банк ВТБ (ПАО) удовлетворить:

Взыскать с ФИО1 в пользу Банк ВТБ (ПАО) задолженность по кредитному договору № от 03.08.2017 года по состоянию на 17.08.2018 года в размере 2 714 196, 24 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме 21 770,99, а всего в общей сумме 2 735 967,23 руб..

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Липецкий областной суд через Усманский районный суд Липецкой области в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Председательствующий: 

<

данные изъяты> Т.В. Рябых

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>