РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

27.08.2019 г.Ангарск

Ангарский городской суд Иркутской области в составе:

председательствующего судьи Куркутовой Э.А., 

при секретаре Крастылевой Е.Л., 

с участием ответчика ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-4623/2019 по иску «Азиатско-Тихоокеанский банк» (ПАО) к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному соглашению,

У С Т А Н О В И Л:

Истец обратился в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, указав, что 21.11.2013 между «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (ПАО) и ответчиком заключен кредитный договор № 

<

***> по условиям которого ответчику предоставлен кредит в размере 350 467,29 руб. на срок 60 месяцев с уплатой процентов за пользование кредитом в размере 28,9 % годовых. Истец выполнил свои обязательства по договору, перечислив сумму кредита на счет ответчика. Ответчиком обязательства по уплате начисленных процентов и возврату кредита не исполняются надлежащим образом. По состоянию на 02.07.2019 сумма долга составляет 320 890,98 руб., из них: задолженность по основному долгу 203 003,96 руб., задолженность по процентам 62 137,92 руб., неустойка 55 749,10 руб. (тогда как реально начисленная неустойка составляет 1 689 753,07 руб.). Просят взыскать с ответчика сумму задолженности по кредитному договору в указанном размере, расходы по уплате госпошлины 6 408,91 руб.

Представитель истца ФИО2, по доверенности, в судебное заседание не явилась, извещена надлежаще, в иске просила рассмотреть дело в её отсутствие.

В судебном заседании ответчик ФИО1 иск признала частично, просила уменьшить размер взыскиваемой неустойки.

Выслушав пояснения ответчика, исследовав материалы дела, гражданское дело № 2-2598/2017 о выдаче судебного приказа, суд приходит к следующему.

По общему правилу, изложенному в ст. 309, п.1 ст. 314 Гражданского кодекса РФ (далее ГК РФ), обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, обязательство с определенным сроком исполнения подлежит исполнению в этот срок. 

В соответствии со ст.ст. 807, 810, 819 ГК РФ заемщик по кредитному договору обязан возвратить кредитору сумму кредита в сроки и порядке, предусмотренные договором.

В соответствии со ст.ст. 809, 819 ГК РФ заёмщик обязан уплатить кредитору проценты на сумму кредита в размере и порядке, предусмотренными кредитным договором.

Установлено, что «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (ПАО) зарегистрирован в качестве юридического лица, входит в банковскую систему Российской Федерации. 

Установлено, что между «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (ОАО) (в настоящее время «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (ПАО)) и ответчиком ФИО1 было заключено кредитное соглашение № 

<

***> от 21.11.2013, согласно которому ответчику был предоставлен кредит в сумме 350 467,29 руб. на срок 60 месяцев с уплатой процентов за пользование кредитом в размере 28,9 % годовых (далее кредитный договор). В соответствии с условиями кредитного договора, графиком платежей, ответчик взял на себя обязательство погашать кредит и уплачивать проценты ежемесячно равными (аннуитетными) платежами в размере 11 098,29 руб. в срок до 21 числа каждого месяца.

Истцом выполнено обязательство по предоставлению суммы кредита, сумма в размере 350 467,29 руб. предоставлена ответчику 21.11.2013, что подтверждается выпиской по лицевому счету.

Факт заключения кредитного договора о предоставлении ответчику «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (ПАО) кредита в сумме 350 467,29 руб. и получения указанной суммы подтверждается имеющимися в деле письменными доказательствами – кредитным договором, выпиской по лицевому счету. Заключение кредитного договора и получение суммы кредита не оспаривалось в судебном заседании ответчиком.

В соответствии с п.2 ст.811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям, то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Из выписки по счету видно, что условия кредитного договора ответчиком не выполняются надлежащим образом, платежи в погашение кредита и уплату процентов за пользование кредитом вносятся несвоевременно и не в полном объеме, в связи с чем, на 02.07.2019 сумма долга составляет 1 954 894,95 руб., в том числе: задолженность по основному долгу в 203 003,96 руб., задолженность по процентам 62 137,92 руб., неустойка в размере 1 689 753,07 руб.

11.09.2017 истцом в адрес ответчика было направлено требование о досрочном возврате кредита и начисленных процентов, что подтверждается реестром почтовых отправлений. 

27. 05.2019 мировым судьей судебного участка № 33 г. Ангарска и Ангарского района отменен судебный приказ № 2-2598/2017 от 09.10.2017 о взыскании с ответчика задолженности по кредитному договору.

Истец, уменьшив размер неустойки, просит взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору в размере 320 890,98 руб., из них: задолженность по основному долгу 203 003,96 руб., задолженность по процентам 62 137,92 руб., неустойка 55 749,10 руб., что подтверждается расчетом Банка.

Поскольку заемщиком допущено нарушение сроков возврата очередной части кредита, предусмотренной графиком платежей, истец вправе требовать с ответчика досрочного возврата всей суммы кредита с начисленными процентами, неустойкой. Доказательств погашения задолженности по кредитному договору суду не представлено, поэтому требования истца о взыскании с ответчика задолженности по основному долгу в размере 203 003,96 руб., по уплате процентов в размере 62 137,92 руб., обоснованы и подлежат удовлетворению. 

Согласно ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой. 

В соответствии со ст. 330 ГК РФ неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства. В силу ст.331 ГК РФ, соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме.

П. 2.2.4 кредитного договора согласована неустойка в размере 3 % от просроченной задолженности за каждый день просрочки.

П. 1 ст. 333 ГК РФ предусмотрено, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Аналогичная позиция содержится в п. 69 постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств".

Гражданско-правовая ответственность в форме уплаты неустойки в связи с просрочкой исполнения должником обязательства по своей правовой природе носит компенсационный характер и не может являться средством извлечения прибыли и обогащения со стороны кредитора, она является отражением минимального размера потерь, понесенных кредитором в связи с неисполнением должником обязательства.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, и на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в п. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет об обязанности суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба, причиненного в результате правонарушения.

Разрешая вопрос о соразмерности, предусмотренного договором штрафа последствиям нарушения обязательства ответчиком, суд учитывает, что оговоренная кредитным договором неустойка 1095% годовых, значительно превышает ключевую ставку Банка России, которая составляет 7,25 % годовых (более чем в 151 раза), что по мнению суда несоразмерно допущенному нарушению. 

Анализ ст. 333 ГК РФ, а также учитывая вышеизложенное, позволяет сделать суду вывод о возможности снижения неустойки по данному спору.

Истец не указал на наступление неблагоприятных для себя последствий нарушения обязательства ответчиком, которые могли бы исключать применение в данном случае правила ст. 333 ГК РФ. Поэтому, суд считает возможным и разумным в соответствии со ст. 333 ГК РФ, учитывая чрезмерно высокий процент неустойки, несоразмерность предусмотренного кредитным договором размера неустойки последствиям нарушения обязательства, а также учитывая, что судом взысканы проценты из расчета 28,9% годовых, уменьшить размер неустойки, подлежащей взысканию с ответчика до 16 000 руб. Во взыскании неустойки в большем размере – отказать.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Учитывая, что требования истца удовлетворены, неустойка снижена судом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате госпошлины в размере 6 408,91 руб. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194- 199 ГПК РФ, суд 

Р Е Ш И Л:

Иск «Азиатско-Тихоокеанский банк» (ПАО) к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному соглашению – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (ПАО) задолженность по кредитному соглашению № 34175/0225880 от 21.11.2013 по основному долгу 203 003,96 руб., по процентам 62 137,92 руб., неустойку 16 000 руб., а также взыскать расходы по уплате государственной пошлины 6 408,91 руб. В части взыскания неустойки в размере 39 749,10 руб. отказать.

Решение может быть обжаловано в Иркутский областной суд через Ангарский городской суд в апелляционном порядке в месячный срок со дня изготовления мотивированного решения, которое будет изготовлено 03.09.2019.

Судья Э.А.Куркутова