Дело № 2-1379/2025

УИД 56RS0033-01-2025-002227-16

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Орск 12 сентября 2025 года 

Советский районный суд г. Орска Оренбургской области в составе 

председательствующего судьи Шидловского А.А., 

при секретаре Торопчиной Е.В.,

с участием представителя истца ФИО1,

представителя ответчика ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к Банку ВТБ (публичное акционерное общество) и ФИО4 о взыскании денежных средств, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратился с вышеназванным иском, в котором просил взыскать с Банка ВТБ (ПАО) 90 000 руб. 00 коп. - денежные средства переведенные без его добровольного согласия, одновременно просил взыскать 5 000 руб. 00 коп. – компенсацию морального вреда.

Входе рассмотрения дела увеличил искове требования и просил взыскать с ответчиков Банка ВТБ (ПАО) и ФИО4 90 000 руб. 00 коп. - денежные средства переведенные без его добровольного согласия, одновременно просил взыскать 5 000 руб. 00 коп. – компенсацию морального вреда.

В обоснование иска указал, что 13.09.2024 в 14.00 час. он зашел в приложение ВТБ-Онлайн и обнаружил, что на его имя оформлен кредитный договор № на сумму 100 000 руб. 00 коп., из которых 90 000 руб. 00 коп. были переведены на неизвестный ему № (получать «

<

данные изъяты>»), имя получателя ФИО4 Он не давал банку добровольного согласия на перевод денежных средств в размере 90 000 руб. 00 коп. неизвестному лицу. В ходе личного посещения офиса банка ему стало известно, что неизвестные лица заключили кредит на сумму 100 000 руб. 00 коп. на его имя и списали денежные средства в сумме 90 000 руб. 00 коп. со счета ПАО Банк ВТБ № 13.09.2024 в 11.04 час. Им ответчику была направлена претензия и обращение о взыскании денежных средств, но сотрудниками банка ему было рекомендовано обратиться в полицию. 19.09.2024 было возбуждено уголовное дело в отношении неустановленного лица по признакам преступления, предусмотренного п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ. По данному делу он имеет статус потерпевшего. До настоящего времени уголовное дело не расследовано и в суд на рассмотрение не передано. С целью избежания начисления процентов за пользование кредитом, он был вынужден в полном объеме погасить задолженность перед банком. Полагает, что банком нарушены положения ст. 8 ФЗ «О национальной платежной системе», так как никаких мер по блокировки его счета, для возможности предотвращения снятия денежных средств банк не принял. Указывает, что оператор по переводу денежных средств без добровольного согласия клиента приостанавливает прием к исполнению распоряжение клиента на два дня, чего сделано не было. Банк нарушил приказ Банка России от 27.06.2024 № ОД_1024 «Об установлении признаков осуществления перевода денежных средств без добровольного согласия клиента и отмене приказа Банка России от 27.09.2018 № ОД-2525». 

Определением суда от 04.08.2025 к участию в деле в качестве соответчика привлечен ФИО4

Истец ФИО3 в суд не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом. Судом вынесено определение о рассмотрении дела без участия истца.

Представитель истца ФИО1 исковое заявление поддержала по основаниям в нем изложенным. Указала, что надлежащим ответчиком по ее мнению является Банк ВТБ (ПАО). Пояснила, что ФИО3 13.09.2024, обнаружил в свое телефоне, что на его имя оформлен кредит в банке на 100 000 руб. 00 коп. мошенническим путем и одновременно осуществлен перевод 90 000 руб. 00 коп. неизвестному лицу в ПАО «

<

данные изъяты>» на имя ФИО4 При этом ФИО3 согласия не перевод денежных средств не давал. Обнаружив указанное в своем телефоне, ФИО3 немедленно обратился в Банк ВТБ (ПАО) с требованием об отмене данного перевода, но ему посоветовали обратиться в органы МВД. Служба безопасности Банка ВТБ (ПАО) не предприняла меры к блокировки счета ФИО4 в ПАО «

<

данные изъяты>» для предотвращения выдачи денежных средств ФИО4 Указывает, что Банк ВТБ (ПАО) не предоставил суду информацию от сотового оператора о том, что банком в адрес ФИО3, направлены СМС-сообщения, банковские выписки по оформлению кредита и списании денежных средств. Также банк не представил доказательств, что именно ФИО3 дал добровольное согласие о переводе денежных средств ФИО4 через ПАО «

<

данные изъяты>». Полагает, что переводы не осуществляются по одному лишь наименованию получателя и его ИНН, необходимы реквизиты для перевода денежных средств, такие как БИГ, номер счета, данные получателя. Обращает внимание, что перевод осуществлен в течение двух минут с момента оформления кредита.

Представитель ответчика Банка ВТБ (ПАО) ФИО2 возражал против удовлетворения иска. Указал, что банком не допущено нарушений законодательства при оформлении ФИО3 кредитного договора и распоряжении истцом полученными кредитными денежными средствами путем перевода ФИО4 Указал, что 13.09.2024 между ФИО5 и Банком ВТБ (ПАО) заключен кредитный договор № о предоставлении и использовании банковских карт путем присоединения Заемщика к условиям (акцепта условий) Правил предоставления и использования банковских карт с разрешенным овердрафтом. В соответствии с индивидуальными условиями договора банк обязался предоставить истцу денежные средства в вид лимита кредитования ко счету банковской карты № на следующих условиях: лимит в сумме 100 000 руб. 00 коп., срок 30 лет, процентная ставка 24,9% годовых. Банк свои обязательства исполнил и предоставил денежные средства. По состоянию на 15.08.2025 задолженность по кредитному договору отсутствует. Договор был подписан истцом электронной подписью Так 06.09.2018 между ФИО3 и Банком ВТБ (ПАО), на основании заявления ФИО3, было заключено соглашение о дистанционном банковском обслуживании, которое включало в себя предоставление доступа в ВТБ-Онлайн. Заявление о заключении соглашения было подписано ФИО3 собственноручно с указанием доверенного номера телефона №. Алгоритмы дистанционного банковского обслуживания предусматривают, что вход в личный кабинет возможен исключительно по действительно конфиденциальным средствам подтверждения - по логину и паролю, без обладания которыми вход в личный кабинет невозможен. Для заключения кредитного договора ФИО3 был выполнен вход в ВТБ-Онлайн, для чего введен логин и пароль клиента, в дальнейшем для подписания договора в систему был введен уникальный код из СМС-сообщения, направленного банком на доверенный номер телефона, указанный при заключении соглашения от 06.09.2018, чтобы у банка не возникло сомнений, что кредитный договор подписывается истцом. Такое код был введен с номера ФИО3 13.09.2024 в 11.02 час. (МСК). Положительный результат проверки кода банком означает, что распоряжение или иное действие клиента в ВТБ-Онлайн подтверждено, а соответствующий электронный документ подписан электронной подписью клиента. Из протокола цифрового подписания усматривается, что вход в систему осуществлен именно со смартфона клиента марки 

<

данные изъяты>. Банк полагает, что вышеуказанные обстоятельства явно свидетельствуют о заключении истцом кредитного договора и осведомленности о его условиях. Полагает, что вины банка в ненадлежащем исполнении договора банковского счета не установлено. Истцом доказательств нарушения законодательства или условий договора со стороны банка не представлено. Перевод денежных средств в сумме 90 000 руб. 00 коп. был осуществлен по распоряжению истца в соответствии с требованиям закона. Распоряжение было дано также путем использования сервиса ВТБ-Онлайн с номера телефона клиента и с принадлежащего ему устройства, и также проверено с помощью направления индивидуального секретного СМС-кода. Все предусмотренные и необходимые меры предосторожности по выполнению поручений клиента банком исполнены. Каких-либо дефектов, технических сбоев в период мошеннической активности не обнаружено. Информация о реквизитах получателей на момент проведения операций отсутствовала в черных списках Банка России и Банка ВТБ. Считает, что вышеизложенное свидетельствует о самостоятельном формировании истцом распоряжения на перевод денежных средств. Указывает, что именно со стороны истца допущено проявление неосмотрительности требуемой в достаточной мере, которую необходимо было проявлять при совершении юридически значимых обстоятельств. Сам факт возбуждения уголовного дела позицию истца не доказывает, поскольку вступившего в законную силу приговора суда по рассматриваемым событиям в материалы дела не представлено. Обратил внимание суда, что по банковскому счету с которого осуществлен перевод, никаких подозрительных операций не было. Счет был открыт, на него был оформлен кредит и денежные средства были переведены ФИО4 При этом ФИО3 являлся опытным пользователем ВТБ-Онлайн, о чем свидетельствует большое количество операцией, производимых данным клиентом по другому счету в банке. Указал, что Банк ВТБ (ПАО) не уполномочен давать указания ПАО «

<

данные изъяты>» блокировать счета клиентов этого банка.

Ответчик ФИО4 в суд не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом. Судом вынесено определение о рассмотрении гражданского дела без участия ответчика. Отзыв по настоящему гражданскому делу ФИО4 не представил, как и доказательств наличия оснований к получению от ФИО3 денежных средств в сумме 90 000 руб. 00 коп.

Суд, выслушав участников разбирательства, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

06.09.2018 ФИО3 обратился в Банк ВТБ (ПАО) с заявлением клиента на предоставлении комплексного обслуживания в Бант ВТБ (ПАО). Просил предоставить ему доступ к Банку ВТБ-Онлайн. Указал свой номер телефона - №, получил УНК, который является логином для входа в Банк ВТБ-Онлайн, оформил мастер счет №. То есть, ФИО3 стал инициатором получения дистанционных услуг банковского обслуживания. ФИО3 данное обстоятельство не оспаривает. 

13.09.2024 между Банком ВТБ (ПАО) и ФИО3 был заключен кредитный договор №. Индивидуальные условия договора о предоставлении и использовании банковских карт представлены в материалы дела. Условия договора – лимит кредитования к банковской карте №. Срок договора – до полного исполнения обязательств, процентная ставка 24,9% годовых. Как установлено судом и не оспаривается ответчиком, данный договор заключен дистанционно, и использованием сервиса ВТБ-Онлайн и подписан простой электронной подписью ФИО3 13.09.2024. Приложения к договору в виде заявление на выпуск и получение банковской карты Банка ВТБ (ПАО), заявление о заранее данном акцепте на использование распоряжений ВТБ (ПАО) предъявляемых по договору от 13.09.2024 №, согласие на взаимодействие с третьими лицами и передачу данных третьим лицам при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности, анкета-заявление, условия выпуска кредитной карты также подписаны простой электронной подписью ФИО3

В соответствии с ч. 1 ст. 160 ГК РФ, сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, либо должным образом уполномоченными ими лицами. Письменная форма сделки считается соблюденной также в случае совершения лицом сделки с помощью электронных либо иных технических средств, позволяющих воспроизвести на материальном носителе в неизменном виде содержание сделки, при этом требование о наличии подписи считается выполненным, если использован любой способ, позволяющий достоверно определить лицо, выразившее волю. Законом, иными правовыми актами и соглашением сторон может быть предусмотрен специальный способ достоверного определения лица, выразившего волю.

Таким образом, действующее законодательство позволяет заключать сделки с помощью электронных технических средств. Поэтому заключение договора с использованием сервиса ВТБ-Онлайн действующему законодательству не противоречит.

После заключения договора от 13.09.2024 №, на имя ФИО3 в Банке ВТБ (ПАО) был открыт банковский счет №, с которого имелась возможность осуществлять кредитование в пределах лимита. 13.09.2024 в 11.04 час. с данного банковского счета ФИО3 осуществлен перевод заемных денежных средств в сумме 90 000 руб. 00 коп. на счет ФИО4 через систему быстрых платежей (далее СБП). Вышеуказанные обстоятельства подтверждаются выпиской по этому счету ФИО3, представленной банком. Этой же выпиской по счету подтверждается, что до 19.12.2024 кредитные обязательства ФИО3 исполнил в полном объеме, задолженности не имеет, что также подтверждается отзывом банка.

По настоящему делу истцом факт заключения кредитного договора не оспаривается, более того, ФИО3 погасил кредитные обязательства, фактически признав их существование.

Претензии ФИО3 к Банку ВТБ (ПАО) сводятся к тому, он не давал добровольного согласия на перевод денежных средств на счет ФИО4, а банк не предпринял мер по предотвращению сомнительной операции и не заблокировал счет ФИО4

Из ч. 1 ст. 5 ФЗ «О национальной платежной системе» от 27.06.2011 № 161-ФЗ (далее Закон № 161) следует, что оператор по переводу денежных средств осуществляет перевод денежных средств по распоряжению клиента (плательщика или получателя средств), оформленному в рамках применяемой формы безналичных расчетов (далее - распоряжение клиента).

Банком ВТБ (ПАО) представлена распечатка информации по входу клиента ФИО3 в ВТБ-Онлайн, из которой действительно следует, что истец является активным пользователем данного ресурса. Так, 13.09.2024 с номера телефона истца № и с мобильного устройства истца 

<

данные изъяты> в 10.54.41 час. был направлен запрос на подтверждение операции по оформлению кредита с СМС-кодом, и в 11.04.40 запрос на подтверждение операции по переводу денежных средств с СМС-кодом. В обоих случае СМС-код поступил в банку, поэтому банк обоснованно посчитал, что распоряжения по счету выдает клиент – ФИО3 В СМС-сообщениях имеется предупреждение о несообщении кода никому, даже сотруднику банка.

Суд не усмотрел в действиях банка каких либо нарушения законодательства или договора на предоставлении комплексного обслуживания в Банке ВТБ (ПАО). 

Из п. 3.1 ст. 8 Закона № 161 следует, что оператор по переводу денежных средств обязан осуществить проверку наличия признаков осуществления перевода денежных средств без добровольного согласия клиента, а именно без согласия клиента или с согласия клиента, полученного под влиянием обмана или при злоупотреблении доверием (далее при совместном упоминании - перевод денежных средств без добровольного согласия клиента), до момента списания денежных средств клиента (в случае совершения операции с использованием платежных карт, перевода электронных денежных средств или перевода денежных средств с использованием сервиса быстрых платежей платежной системы Банка России) либо при приеме к исполнению распоряжения клиента (при осуществлении перевода денежных средств в иных случаях).

Направление СМС-кода, а также информация об использовании мобильного телефона, принадлежащего истцу, по мнению суда, является разумной проверкой его добровольного согласия на совершение операций.

Согласно п. 3.4 ст. 8 Закона № 161 оператор по переводу денежных средств при выявлении им операции, соответствующей признакам осуществления перевода денежных средств без добровольного согласия клиента (за исключением операции с использованием платежных карт, перевода электронных денежных средств или перевода денежных средств с использованием сервиса быстрых платежей платежной системы Банка России), приостанавливает прием к исполнению распоряжения клиента на два дня. Оператор по переводу денежных средств при выявлении им операции с использованием платежных карт, перевода электронных денежных средств или перевода денежных средств с использованием сервиса быстрых платежей платежной системы Банка России, соответствующих признакам осуществления перевода денежных средств без добровольного согласия клиента, отказывает в совершении соответствующей операции (перевода).

Учитывая, что перевод денежных средств был осуществлен через СПб, оснований для приостановлени операции на 2 дня у банка не было, только возможность отказать в совершении операции.

Приказом Банка России от 27.06.2024 N ОД-1027 «Об установлении признаков осуществления перевода денежных средств без добровольного согласия клиента и отмене приказа Банка России от 27 сентября 2018 года № ОД-2525» установлены соответствующие признаки:

1. Совпадение информации о получателе средств с информацией о получателе средств по переводам денежных средств без добровольного согласия клиента, а именно без согласия клиента или с согласия клиента, полученного под влиянием обмана или при злоупотреблении доверием (далее при совместном упоминании - перевод денежных средств без добровольного согласия клиента), полученной из базы данных о случаях и попытках осуществления переводов денежных средств без добровольного согласия клиента, формирование и ведение которой осуществляются Банком России на основании части 5 статьи 27 Федерального закона от 27 июня 2011 года № 161-ФЗ «О национальной платежной системе» (далее - база данных).

2. Совпадение информации о параметрах устройств, с использованием которых осуществлен доступ к автоматизированной системе, программному обеспечению в целях осуществления перевода денежных средств, с информацией о параметрах устройств, с использованием которых был осуществлен доступ к автоматизированной системе, программному обеспечению в целях осуществления перевода денежных средств без добровольного согласия клиента, полученной из базы данных.

3. Несоответствие характера, и (или) параметров, и (или) объема проводимой операции (время (дни) осуществления операции; место осуществления операции; устройство, с использованием которого осуществляется операция, и параметры его использования; сумма осуществления операции; периодичность (частота) осуществления операций; получатель средств) операциям, обычно совершаемым клиентом оператора по переводу денежных средств (осуществляемой клиентом деятельности).

4. Совпадение информации о получателе средств (в том числе его электронном средстве платежа) с информацией о получателе средств (в том числе его электронном средстве платежа), ранее включенном во внутренние перечни (при наличии) оператора по переводу денежных средств в качестве получателя средств по переводам денежных средств без добровольного согласия клиента.

5. Совпадение информации о получателе средств (в том числе его электронном средстве платежа) с информацией о получателе средств (в том числе его электронном средстве платежа), совершившем противоправные действия, связанные с осуществлением перевода денежных средств без добровольного согласия клиента, в связи с чем в отношении такого получателя средств возбуждено уголовное дело (подтвержденное документально).

Вместе с тем, суд соглашается с позицией Банка ВТБ (ПАО) что никаких признаков осуществления перевода денежных средств без добровольного согласия клиента в рассматриваемой ситуации не усматривалось. Истцом был оформлен кредит и совершен перевод денежных средств физическому лицу, негативной информации о котором не имелось. Номер телефона истца и его устройство совпадали с данными у банка. Доводы истца об обязанности банка отказать в совершении перевода объективно ничем не подтверждены.

Какие конкретно признаки недобросовестности должны были быть усмотрены банком и повлечь отказ в операции, ни истцом, ни его представителем суду не представлено. Обращение истца в банк спустя время после совершенной операции никаким образом не могло являться признаком осуществления перевода денежных средств без добровольного согласия клиента, так как совершено после перевода денежных средств.

Доводы истца о возможности Банка ВТБ (ПАО) заблокировать счет в ПАО «

<

данные изъяты>» судом не принимаются, как не основанные на законе.

В силу я. 1 ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Банк ВТБ (ПАО) представил исчерпывающие доказательства совершения операции по переводу денежных средств ФИО5 и доказательства надлежащего распоряжения на перевод клиента. Истцом никаких доказательств тому, что перевод осуществлен с нарушением закона, не представил.

Более того, ФИО5 в целом не представил доказательств тому, что перевод осуществлен против его воли.

Судом исследованы материалы уголовного дела №, возбужденного в отношении неустановленного лица по п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ, в связи с заявлением ФИО3 о хищении с его банковского счета денежных средств. ФИО3 на протяжении следствия заявлял, что с ним созвонилось неустановленное лицо посредством мессенджера «

<

данные изъяты>» и предложило продлить договор СИМ-карты с оператором 

<

данные изъяты>. Потом неустановленное лицо попросило нажать разноцветный треугольник, чтобы не навредить другим приложениям, что он и сделал. Потом он по указанию неустановленного лица совершал операции с телефоном, беседовал около 1 часа. После чего он обнаружил что к нему в этот период никто не мог дозвониться и пропажу денежных средств. (заявление ФИО3 в полицию от 13.09.2024). Он включил демонстрацию рабочего стола телефона, скачал и установил присланный ему файл. Телефон перестал слушать его команды. (объяснения ФИО3 от 19.09.2024 и протокол допроса ФИО3 от 19.09.2024).

Также имеется протокол осмотра предметов (документов) где усматривается, что Банк ВТБ (ПАО) действительно посылал СМС-уведомления ФИО3 с паролями, и он переписывался и созванивался с какой-то женщиной по имени 

<

данные изъяты>.

Также в ходе следствия установлено, что телефон ФИО3, с которого он совершал операции, имел марку - 

<

данные изъяты>.

Вместе с тем, в материалы уголовного дела представлена справка врио начальника 2 отдела (по расследованию преступлений на территории Советского района г. Орска) подполковника юстиции О.Т.А. о том, что сведения о наличии программы удаленного доступа в телефоне марки 

<

данные изъяты>, принадлежащего ФИО3, в период с 12.09.2024 по ноябрь 2024 не нашли своего подтверждения. 

Представитель истца заявила, что ФИО3 сбросил своей телефон до заводских настроек после списание денег. Однако, как установлено в ходе следствия, телефон содержал переписку и иную информацию в журнале, которая сохранилась.

Таким образом, кроме того, что истец ФИО3 13.09.2024 общался по телефону с женщиной по имени 

<

данные изъяты>, и его пояснений, материалы уголовного дела не содержат никакой иной информации о том, что истец не осуществлял действия по переводу денежных средств, не вводил полученный СМС-код и не подтверждал спорную операцию. 

Из ч. 1 ст. 15 ГК РФ следует, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно ч. 1 ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Истцом, не представлено доказательств нарушения его прав или законодательства со стороны Банка ВТБ (ПАО). Каким образом банк должен был установить, что перевод является недобровольным, сторона истца суду не пояснила, доказательств обязанности банка отказать в операции по распоряжению клиента и невыполнения этой обязанности, суду не представлено. При этом, банк, как более сильный участник гражданских правоотношений, представил исчерпывающий перечень доказательств тому, что без нарушения условий договора с клиентом он мог отказать в переводе денег и не выполнить распоряжение клиента.

Таким образом, суд отказывает в удовлетворении требований ФИО3 к Банку ВТБ (ПАО) в полном объеме.

Вместе с тем, как достоверно установлено судом, денежные средства были перечислены ФИО4 на банковский счет №, открытый в банке ПАО «

<

данные изъяты>» 12.09.2024.

ФИО4 отзыв по настоящему гражданскому делу не представил, никаких оснований для получения денежных средств от ФИО3 не заявил. Ранее ( гражданскому делу № 2-85/2025) сообщал суду, что потерял банковскую карту в начале сентября 2024 года, а в октябре 2024 года обратился в банк и выпустил новую карту. Однако, доказательств этому не представил.

Согласно ч. 1 ст. 1102 ГК РФ, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Поскольку ФИО4 не указал оснований для получения денежных средств от ФИО3, а истец оспаривает, что имел намерение перечислить ФИО4 денежные средства, как и сам факт знакомства с данным ответчиком, у ФИО4 возникло неосновательное обогащение.

Поэтому суд удовлетворяет требования ФИО3 и взыскивает со ФИО4 в его пользу 90 000 руб. 00 коп.

В силу ч. 1 ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Так как настоящий спор является имущественным оснований для компенсации морального вреда суд не усматривает.

Так как истец был освобожден от уплаты государственной пошлины, со ФИО4 в бюджет МО г. Орск подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 4 000 руб. 00 коп., что соответствует положениям ст. 98, 103 ГПК РФ.

Руководствуясь ст. ст. 194 – 198 ГПК РФ, суд 

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО3 к Банку ВТБ (публичное акционерное общество) и ФИО4 о взыскании денежных средств – удовлетворить в части.

Взыскать со ФИО4 (паспорт 

<

данные изъяты>) в пользу ФИО3 (паспорт 

<

данные изъяты>) – 90 000 руб. 00 коп. – неосновательное обогащение.

В удовлетворении требований в большем объеме, в том числе к Банку ВТБ (публичное акционерное общество) – отказать.

Взыскать со ФИО4 (паспорт 

<

данные изъяты>) в бюджет МО г. Орск государственную пошлину в сумме 4 000 руб. 00 коп. 

Решение может быть обжаловано в Оренбургский областной суд через Советский районный суд г. Орска в течение месяца со дня изготовления в окончательной форме.

Судья А.А. Шидловский

Мотивированное решение изготовлено 26.09.2025

Судья А.А. Шидловский