Дело № 2-253/2023 (2-6868/2022) 66RS0004-01-2022-007673-49

Мотивированное 

решение

 изготовлено 29.08.2023 г. 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Екатеринбург 22 августа 2023 года

Ленинский районный суд г. Екатеринбурга Свердловской области в составе председательствующего Пономарёвой А.А., при секретаре судебного заседания Баженовой А.А., 

с участием представителя истца ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к Администрации г. Екатеринбурга, государственному казенному учреждению Свердловской области «Управление автомобильных дорог», федеральному казенному учреждению «Уралуправтодор», акционерному обществу «Дорожное эксплуатационное предприятие № 33» о возмещении ущерба, расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО2 обратилась в суд с иском, уточненным в порядке ст. 39 ГПК РФ, к Администрации г. Екатеринбурга, ГКУ СО «Управление автомобильных дорог», ФКУ «Уралуправтодор», АО «ДЭУ № 33» о взыскании с надлежащего ответчика ущерба в размере 225400 руб., расходов по оплате государственной пошлины 5454 руб., оплате экспертных заключений 6000 руб., оплате копировальных услуг 1088 руб., почтовых расходов 1000 руб., оплате телеграммы 319,20 руб., оплате услуг представителя 40000 руб. 

В обоснование заявленных требований истец пояснила, что 07.06.2022 г. в 08 час. 15 мин. в 

<

...> 100 м произошло столкновение принадлежащего ей автомобиля «Хонда», г/н 

<

данные изъяты>, под управлением ФИО3 с автомобилем «Тойота», г/н 

<

данные изъяты>, под управлением ФИО4 Истец полагает, что причиной ДТП явилось наличие на автодороге колеи, глубиной 3,05 см и длиной более 7 метров, которая не позволила, несмотря на предпринятое ФИО3 экстренное торможение, предотвратить столкновение. 

Третье лицо ФИО3 в судебном заседании пояснил, что двигался по автодороге по Сибирскому тракту со стороны г. Тюмень в сторону г. Екатеринбурга по левой полосе со скоростью 90 км/ч. Двигавшийся перед ним автомобиль «Тойота, г/н 

<

данные изъяты> предпринял экстренное торможение, поскольку перед ним резко перестроился неизвестный автомобиль. В свою очередь, ФИО3 также предпринял торможение, однако произошло столкновение его автомобиля с автомобилем «Тойота», полагает, что причиной является наличие на дороге колеи, которая была заполнена водой. 

Ответчик Администрация г. Екатеринбурга исковые требования не признал, пояснил, что является ненадлежащим ответчиком, поскольку автодорога, где произошло ДТП, относится к дорогам федерального значения. 

Ответчик ГКУ СО «Управление автомобильных дорог» аналогично указал, что автомобильная дорога «г. Екатеринбург – г. Тюмень» относится к автомобильным дорогам общего пользования федерального значения. 

Ответчик ФКУ «Уралуправтодор» в отзыве пояснил, что автомобильная дорога Р-351 Екатеринбург-Тюмень передана ему на праве оперативного управления. На основании государственного контракта от 22.06.2018 г. работы по содержанию автомобильной дороги осуществлялось АО «ДЭП № 33». 

Ответчик АО «ДЭП № 33» в отзыве пояснил, что доказательств наличия причинно-следственной связи между надлежащим содержанием дороги и ДТП истцом не представлено. Согласно требованиям ГОСТ Р50597-17 покрытие проезжей части не должно иметь просадок, выбоин, иных повреждений, затрудняющих движение транспортных средств с разрешенной Правилами дорожного движения скоростью. Предельные размеры колеи для 2 категории дорог не должны превышать по длине 7 см, глубине – 2,5 см. Акт обследования дорожных условий и несоответствия дорожных условий с участием АО «ДЭП № 33» сотрудником ГИБДД не составлялся. Протокол инструментального обследования составлен намного позже ДТП и без привлечения дорожных служб. Исходя из пояснений водителя, асфальт на дороге был мокрым, согласно пояснениям водителей автомобиль «Тойота» стал резко тормозить перед автомобилем под управлением ФИО3, что заставило его принять торможение. Данный маневр на влажном асфальте привел к заносу. При наличии колеи в объяснениях в ГИБДД водители не указывали, не зафиксировали ее на схеме. Фотографии, приложенные к акту инструментального обследования, не содержат фотофиксацию километров съемки, концы линейки на фотографии срезаны, что не позволяет установить, находится ли линейка на асфальте. Ответчик полагает, что столкновение произошло вследствие грубой неосторожности водителя ФИО3, который не учел дорожных условий, неверно оценил дорожную ситуацию, неправильно выбрал скорость движения. Характер повреждений автомобиля не характерен для ДТП с выездом на выбоину, обширные повреждения автомобиля свидетельствуют о нарушении водителем скоростного режима. Кроме того, заявленный истцом размер ущерба является завышенным. 

По ходатайству истца и ответчика АО «ДЭП № 33» по гражданскому делу назначена судебная автотехническая экспертиза, на разрешение которой поставлены вопросы: 

какими пунктами Правил дорожного движения Российской Федерации должен был руководствоваться водитель транспортного средства Хонда, г/н 

<

данные изъяты>, в сложившейся дорожной ситуации 07.06.2022 г. в 

<

...> 100 м и имел ли водитель техническую возможность их выполнения?

имел ли водитель транспортного средства Хонда, г/н 

<

данные изъяты>, с технической точки зрения возможность предотвратить дорожно-транспортное происшествие при имеющемся состоянии дорожного покрытия 07.06.2022 г. по адресу: г

<

...> 100 м; находятся ли с технической точки зрения состояние дорожного покрытия в причинно-следственной связи с ДТП?

какова стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Хонда, г/н 

<

данные изъяты>, после получения повреждений в ДТП 07.06.2022 г. в соответствии с Методическими рекомендациями по проведению судебных автотехнических экспертиз и исследований колесных транспортных средств в целях определения размера ущерба, стоимости восстановительного ремонта и оценки (ФБУ РФЦСЭ при Минюсте России, 2018) на дату ДТП и на дату проведения экспертизы?

В соответствии с заключением эксперта № 265/1-23 Четверня С.В. (ИП Четверня С.В.) в сложившейся дорожной ситуации 07.06.2022 г. в 

<

...> 100 м водитель транспортного средства «Хонда Фит», г/н 

<

данные изъяты>, должен был руководствоваться пунктами 1.3, 1.5. 10.1 и 9.10 Правил дорожного движения. Установить полностью методами автотехнической экспертизы соответствие действий водителя требованиям указанных пунктов не представляется возможным. 

С учетом пояснений водителя ФИО3 скорость не превышала установленного ограничения, скорость обеспечивала водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований ПДД (выбор дистанции до движущегося впереди транспортного средства не связан с выбором скорости), при возникновении опасности для движения в виде движущегося впереди и начавшего торможение транспортного средства «Тойота Ленд Крузер 200», г/н 

<

данные изъяты>, водитель начал торможение. 

Действия водителя ФИО3 не соответствовали требованиям п. 9.10 (1,3, 1.5) ПДД – выбранная водителем дистанция до движущегося впереди транспортного средства не позволила избежать столкновения с ним при его торможении. 

Выполнение водителем автомобиля «Хонда Фит», г/н 

<

***>, требований указанных пунктов Правил связано с действиями самого водителя (вне зависимости от действий других участников движения и иных внешних условий), у него имелась техническая возможность их выполнения. 

Выбранная водителем дистанция до движущегося впереди транспортного средства «Тойота Ленд Крузер 200», г/н 

<

***>, не обеспечила технической возможности избежать столкновения с ним после его торможения. 

С технической точки зрения состояние дорожного покрытия (в том числе, несоответствие дорожного покрытия требованиям п. 5.2.4 ГОСТР Р 50597-2017) не находится в причинно-следственной связи с ДТП 07.06.2022 г. Состояние дорожного покрытия при выбранной водителем скорости обеспечивало водителю при движении возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований ПДД. Отсутствие технической возможности избежать столкновения связано с выбором водителем дистанции до движущегося впереди транспортного средства. 

Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Хонда, г/н 

<

***>, после получения повреждений в ДТП 07.06.2021 г. в соответствии с Методическими рекомендациями по проведению судебных автотехнических экспертиз и исследований колесных транспортных средств в целях определения размера ущерба, стоимости восстановительного ремонта и оценки (ФБУ РФСЦЭ при Минюсте России, 2018) составляет на дату ДТП без учета износа 343100 руб., рыночная стоимость автомобиля составляет 263100 руб., стоимость годных остатков 35000 руб.

После возобновления производства по делу в судебное заседание явился представитель истца ФИО1, который с выводами судебной автотехнической экспертизы о причинах ДТП не согласился, указав, что при торможении автомобиль ФИО3 скинуло в колею, в которой была вода, вследствие чего он потерял контроль за автомобилем. Просил назначить по делу повторную судебную автотехническую экспертизу. В удовлетворении заявленного ходатайства судом отказано, поскольку заявленные в его обоснование доводы по сути являются несогласием с заключением судебной автотехнической экспертизы, какие-либо неисследованные экспертом вопросы из заявленного истцом ходатайства не установлены.

На исковых требованиях представитель истца настаивал, просил их удовлетворить. 

Ответчики в судебное заседание представителей не направили, извещены телефонограммой. 

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований на предмет спора, ФИО3, ФИО4, ПАО «Группа Ренессанс Страхование», Администрация Кировского района г. Екатеринбурга, МБУ «Кировский дорожно-эксплуатационный участок», Администрация Октябрьского района г. Екатеринбурга, МБУ ДЭУ «Октябрьского района г. Екатеринбурга» в судебное заседание не явились. 

Заслушав лицо, участвующее в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему. 

В судебном заседании установлено, что 07.06.2022 г. в 08 час. 15 мин. в 

<

...> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства «Хонда Фит», г/н 

<

данные изъяты>, под управлением ФИО3 (собственник ФИО2, полис ОСАГО отсутствует) и транспортного средства «Тойота Ленд Крузер», г/н 

<

данные изъяты> под управлением собственника ФИО4 

При определении надлежащего ответчика по заявленному спору суд руководствуется положениями ч. 2 ст. 12 Федерального закона от 10.12.1995 № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения», согласно которой обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при содержании установленным техническим регламентам и другим нормативным документом, возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог. 

На основании п. 3.2 Устава ФКУ «Уралуправтодор» (л.д. 199-204) является государственным заказчиком и осуществляет деятельность по организации выполнения работ по строительству, реконструкции, капитальному ремонту, ремонту и содержанию автомобильных дорог общего пользования федерального значения, закрепленных за ФКУ «Уралуправтодор» на праве оперативного управления. 

Распоряжением Министерства имущественных отношений Российской Федерации от 10.09.2002 г. № 3161-р (л.д. 205-206) ФКУ «Уралуправтодор» передана на праве оперативного управления автомобильная дорога Р-351 Екатеринбург-Тюмень. 

В соответствии с п.п. 3 и 4 Постановления Правительства Российской Федерации от 26.10.2020 № 1737 «Об утверждении Правил организации и проведения работ по ремонту и содержанию автомобильных дорог федерального значения» организация выполнения работ включает в себя оценку технического состояния автомобильных дорог, разработку проектов работ по ремонту и содержанию автомобильных дорог или сметных расчетов стоимости работ, проведение и приемку работ по ремонту и содержанию автомобильных дорог. 

Пунктом 10 названного Постановления установлено, что проведение работ по содержанию дорог осуществляют привлеченные в установленном законодательством Российской Федерации порядке подрядные организации. 

На основании государственного контракта № 3103 от 22.06.2018 г. (л.д. 207-221), заключенным между ФКУ «Уралуправтодор» и АО «ДЭП № 33» со сроком действия с 01.07.2018 по 30.06.2023 г., АО «ДЭП № 33» осуществляет работы по содержанию автомобильной дороги Р-351 Екатеринбург-Тюмень на участке км 14+505 – км 23+286,км 123+286-км 148+400, км 148+400 – км 289+680, км 289+680, км 320+756 и искусственных сооружений на ней. 

В соответствии с п. 7.3.3 государственного контракта АО «ДЭП № 33» обязан поддерживать требуемый в соответствии с условиями контракта уровень содержания Объекта для обеспечения круглогодичного проезда автомобильных транспортных средств по Объекту, создания условий для бесперебойного и безопасного дорожного движения, а также обеспечивать сохранность имущества, входящего в состав Объекта. 

В силу п. 13.7 контракта АО «ДЭП № 33» несет имущественную, административную и иную ответственность перед третьими лицами за последствия дорожно-транспортных происшествий, произошедших вследствие неудовлетворительных дорожных условий, за исключением ДТП, произошедших вследствие обстоятельств непреодолимой силы. 

Таким образом, надлежащим ответчиком по заявленным требованиям является АО «ДЭП № 33». 

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1); под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода); если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы (пункт 2).

Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 ГК РФ).

В соответствии с п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Из материалов дела следует, что определением инспектора ДПС взвода № 2 роты № 8 батальона № 2 полка ДПС ГИБДД УМВД России по г. Екатеринбургу от 07.06.2022 г. в возбуждении дела об административном правонарушении в связи с отсутствием состава административного правонарушения отказано в отношении водителя ФИО3 

В объяснениях водитель ФИО4 (л.д. 112) пояснил, что двигался на автомобиле «Тойота Ленд Крузер» по Сибирскому тракту со стороны г. Тюмень в сторону г. Екатеринбург по левому ряду, справа от него в его полосу резко перестроилось неизвестное ТС. ФИО4 начал притормаживать, почувствовал удар сзади. Полагает, что в столкновении виноват водитель автомобиля «Хонда», который не учел дорожное покрытие и неправильно выбрал скоростной режим. 

Согласно объяснениям ФИО3 (л.д. 112 оборот) он двигался на автомобиле «Хонда Фит» по Сибирскому тракту со стороны г. Тюмень в сторону г. Екатеринбург по левому ряду со скоростью 90 км/ч. Впереди двигался автомобиль «Тойота», перед ним резко перестроилось с соседнего ряда транспортное средство, автомобиль «Тойота» начал резко останавливаться, ФИО3 предпринял экстренное торможение, в связи с плохим дорожным покрытием (колея, заполненная водой), избежать ДТП не удалось. В столкновении автомобилей полагает виновными дорожные службы по ремонту и обслуживанию дорог, так как колея не соответствует нормам. 

Протоколом инструментального обследования ОГИБДД УМВД России по г. Екатеринбургу от 07.06.2022 г., проведенным с 16 час. 00 мин. до 16 час. 40 мин., установлено, что асфальтобетонное покрытие проезжей части имеет дефекты в виде наличия колеи в две полосы наката на каждой из полос движения. Участок автомобильной дороги оборудован знаками 1.16 «неровная дорога» и 6.2 «Рекомендуемая скорость 70 км/ч». Установлено наличие повреждений покрытия проезжей части указанных в п. 5.2.4 ГОСТ Р 50597-2017: колея глубиной 2,5 см, более и длиной 7 м более на участке полосы движения длиной 100 метров. 

В связи с возникшими разногласиями относительно того, находится ли в причинной связи с ДТП состояние дорожного покрытия, имел ли водитель ФИО3 в сложившихся дорожных условиях предотвратить ДТП, по гражданскому делу назначена судебная автотехническая экспертиза. 

Согласно заключению судебной экспертизы № 265/1-23 эксперта Четверня С.В. в сложившейся дорожной ситуации 07.06.2022 г. в 

<

...> 100 м водитель транспортного средства «Хонда Фит», г/н 

<

данные изъяты>, должен был руководствоваться пунктами 1.3, 1.5. 10.1 и 9.10 Правил дорожного движения. 

В действиях водителя ФИО3 установлено несоответствие требованиям п. 9.10 (1,3, 1.5) ПДД – выбранная водителем дистанция до движущегося впереди транспортного средства не позволила избежать столкновения с ним при его торможении. 

Экспертом указано, что выполнение водителем автомобиля «Хонда Фит», г/н 

<

***>, требований указанных пунктов Правил связано с действиями самого водителя (вне зависимости от действий других участников движения и иных внешних условий), у него имелась техническая возможность их выполнения. Выбранная водителем дистанция до движущегося впереди транспортного средства «Тойота Ленд Крузер 200», г/н 

<

***>, не обеспечила ему технической возможности избежать столкновения с ним после его торможения. 

С технической точки зрения состояние дорожного покрытия (в том числе, несоответствие дорожного покрытия требованиям п. 5.2.4 ГОСТР Р 50597-2017) не находится в причинно-следственной связи с ДТП 07.06.2022 г. Состояние дорожного покрытия при выбранной водителем скорости обеспечивало водителю при движении возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований ПДД. Отсутствие технической возможности избежать столкновения связано с выбором водителем дистанции до движущегося впереди транспортного средства. 

На основании изложенного, суд приходит к выводам о том, что ущерб автомобилю истца причинен не действиями ответчика АО «ДЭП № 33», а действиями третьего лица – допущенного до управления автомобилем водителем ФИО3, вина какого-либо из ответчиков в причинении вреда отсутствует, что исключает наступление гражданско-правовой ответственности каждого из ответчиков по его возмещению. 

Оснований не доверять выводам судебной экспертизы, вопреки возражениям представителя истца, у суда не имеется. 

При проведении судебной экспертизы экспертом установлено, что ДТП произошло 07.06.2022 в 08:15 час, инструментальное обследование произведено 07.06.2022 с 16:00 до 16:40 час., экспертом указано, что за данный период времени маловероятно значительное изменение состояния исследуемых в протоколе инструментального обследования параметров дорожного покрытия. При этом точное место столкновения транспортных средств и их место движения перед столкновением в административном материале и других материалах дела не зафиксировано. 

Установленное в Протоколе инструментального обследования от 07.06.2022 отклонения параметров проезжей части от нормы относятся к некоторому участку дороги в общем, но не к точному месту, где осуществлялось торможение автомобиля «Хонда» - техническое исследование участка торможения указанного автомобиля с учетом зафиксированных в Протоколе параметров не представляется возможным. 

Участок дороги в районе места ДТП зафиксирован на фотоснимках с места ДТП 07.06.2022 г., на фотоснимке экспертом указано, что прослеживается колея на дорожном покрытии – два участка (по ширине проезжей части) на всем поле кадра, с пологими перегибами поверхности на краях и на дне. Данная колея на проезжей части влияет, прежде всего, на поперечную устойчивость транспортного средства. 

Данные о наличии специального ограничения максимальной скорости на участке дороги, где произошло ДТП, в материалах гражданского дела отсутствуют, экспертом предполагается наличие общего ограничения максимальной скорости в соответствии с требованиями п. 10.3 ПДД РФ (не более 90 км/ч).

В Протоколе инструментального обследования 07.06.2022 зафиксировано наличие на обследованном участке дорожных знаков 1.16 «Неровная дорога» и 6.2 «Рекомендуемая скорость 70 км/ч». При исследовании объяснений водителей автомобиля «Хонда» установлено, что в разных объяснениях его скорость указана 90 км/ч и 70 км/ч, у водителя «Тойота» предположительно указана скорость 90 км/ч (любое из этих значений не противоречит требованиям ПДД).

Экспертом установлено, что до начала развития опасной дорожно-транспортной ситуации (для водителя автомобиля «Хонда» связанной с торможением движущегося впереди автомобиля «Тойота») водитель автомобиля «Хонда» двигался без заявленных участниками ДТП признаков отсутствия потери постоянного контроля за движением ТС для выполнения требований Правил – превышений установленного ограничения не зафиксировано. 

Признаков несоответствия действий водителя ФИО3 по выбору скорости движения, которая обеспечивает водителю возможность постоянного контроля за движением из п. 10.1 ч. 1 ПДД РФ, экспертом не выявлено. 

В экспертизе указано, что движение автомобиля «Хонда» при торможении могло происходить с заносом, заявленный водителем занос автомобиля «Хонда» (если он происходил) произошел только после начала его торможения для избежания столкновения с движущимся впереди и снижающим скорость автомобилем «Тойота». 

К столкновению с движущимся впереди и начавшим торможение автомобилем «Тойота» могли привести следующие факторы: не принятие водителем мер к снижению скорости вплоть до полной остановки ТС в соответствии с требованиями п. 10.1 ч. 2 ПДД РФ; недостаточная дистанция до движущегося впереди автомобиля «Тойота», то есть несоответствие действий водителя требованиям п. 9.10 ПДД РФ. 

С учетом того, что во всех объяснениях водитель ФИО3 утверждает, что производил торможение, но в данных условиях (мокрое дорожное покрытие, дождь, колея на проезжей части) он не смог достаточно снизить скорость для избежания столкновения с автомобилем «Тойота», возможен вывод о том, что действия водителя не соответствовали требованиям п. 9.10 ПДД РФ – выбранная им дистанция до движущегося впереди автомобиля «Тойота» не позволила избежать столкновения с ним (после его торможения). 

Утверждение водителя (представителя истца в судебном заседании) о том, что невозможность избежать столкновения путем торможения связана исключительно с наличием колеи на проезжей части, исследовать методами технической экспертизы не представляется возможным, поскольку точное место, где производилось торможение и состояние проезжей части на нем не зафиксировано. Кроме того, экспертом обращено внимание на то, что все неблагоприятные условия были видны с места водителя (мокрое дорожное покрытие, дождь, колея на проезжей части), совокупность данных факторов в сочетании с высокой скоростью может приводить к аквапланированию ТС (потере сцепления покрышек с проезжей частью), наличие дорожных знаков 1.16 и 6.2, низкая видимость вперед на движущемся впереди автомобиль «Тойота» в результате подъема в воздух воды его колесами с проезжей части. Движение автомобиля «Хонда» происходило в продольном направлении дороги, вдоль колеи, в процессе торможения автомобиль мог двигаться по участку вне колеи и (или) с заездом в колею. Имеющиеся на данном участке мокрое дорожное покрытие (в условиях дождя) и колея наката были видимы, участок дороги обозначен дорожными знаками 1.16 и 6.2, направление движения автомобиля вдоль колеи практически не снижало существенно технические параметры торможения. 

Возможный занос автомобиля «Хонда» в процессе торможения с технической точки зрения обуславливает расположение автомобиля в процессе заноса (и в процессе столкновения с автомобилем «Тойота») относительно оси проезжей части и, соответственно, относительно продольной оси автомобиля «Тойота». 

Водитель автомобиля «Тойота» после возникновения (обнаружения) помехи/опасности для движения в виде не установленного ТС, производящего впереди маневр перестроения из первой во вторую полосу движения, предпринял торможения в своей полосе движения, не меняя направление – продольная ось его автомобиля была параллельна оси проезжей части. 

В случае движения при торможении с заносом автомобиля «Хонда» располагался под углом к оси проезжей части (угол мог изменяться в процессе движения с заносом). Соответственно при столкновении в процессе заноса автомобиля «Тойота» и «Хонда» должны были располагаться под углом друг к другу. В случае движения автомобиля «Хонда» при торможении без заноса он должен быть параллелен оси проезжей части – параллельно продольной оси автомобиля «Тойота». 

Направление следообразования (смещения участков материала в зоне следового контакта) на автомобиле «Хонда» определяется его расположением относительно автомобиля «Тойота» (углом между продольными осями автомобилей). На автомобиле «Тойота» при любом варианте движения автомобиля «Хонда» в процессе торможения направления контактно-силового воздействия – сзади вперед.

При исследовании фотоснимков автомобилей экспертом было установлено взаимное расположение в момент столкновения, установлена зона основного контактно-силового воздействия, на основании чего установлен следующий механизм контактирования: первичное контактное взаимодействие происходило передней левой/угловой частью автомобиля «Хонда» с задней правой/угловой частью автомобиля «Тойота»; после разрушения внешних элементов произошло контактирование нижней задней части боковины автомобиля «Тойота» с капотом, крылом и аркой передней правой автомобиля «Хонда»; контактирование с продвижением вперед автомобиля «Хонда» в контакте с автомобилем «Тойота», после чего произошло отбрасывание автомобилей друг от друга. 

Основным установленным экспертом при исследовании фактором явилось расположение автомобиля «Хонда» в момент столкновения (после торможения) параллельно автомобилю «Тойота» (их продольные оси параллельны). Соответственно, в этот момент продольная ось автомобиля «Хонда» параллельна оси проезжей части – признаков заноса автомобиля «Хонда» экспертом не зафиксировано. Если водителем автомобиля «Хонда» производилось торможение, автомобиль при этом двигался без заноса, без существенного изменения направления движения и угла его расположения относительно оси проезжей части. 

При торможении автомобиль «Хонда» двигался прямо, смещение вправо (произошедшее столкновение со смещением, углами) могло быть обусловлено как мокрым покрытием, так и наличием колеи, а также маневром водителя с целью избежать столкновения путем объезда автомобиля «Тойота» справа. 

Таким образом, по выводам эксперта имеющаяся на дорожном покрытии продольная колея наката существенно не изменила профиль опорной поверхности в продольном направлении проезжей части по линии движения ТС с точки зрения эффективности торможения. Движение ТС в продольном направлении могло происходить как по ровной поверхности вне колеи, так и со съездом/выездом или пересечением колеи. 

При таком движении не происходило резких неоднократных перегибов профиля дороги в продольном направлении по линии движения автомобиля – условия движения колес в целом были аналогичны условиям при движении по ровному участку проезжей части с возможными локальными неровностями (без каких-либо прерываний контакта или степени сцепления покрышек с опорной поверхностью). 

Причиной столкновения было не боковое перемещение автомобиля «Хонда» (по любой причине), а отсутствие необходимого запаса расстояния в продольном направлении при имевшейся у него в сложившихся дорожных условиях эффективности торможения, обусловленное выбором дистанции его водителем. 

В связи с тем, что опровергающие выводы судебной экспертизы доказательства в материалы дела истцом не представлены, в удовлетворении заявленных требований суд отказывает в полном объеме. 

Руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО2 (

<

данные изъяты>) к Администрации г. Екатеринбурга, государственному казенному учреждению Свердловской области «Управление автомобильных дорог», федеральному казенному учреждению «Уралуправтодор», акционерному обществу «Дорожное эксплуатационное предприятие № 33» о возмещении ущерба, расходов отказать.

Решение может быть обжаловано лицами, участвующими в деле, в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы в судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда через Ленинский районный суд г. Екатеринбурга.

Судья (подпись) А.А. Пономарёва

Копия верна:

Судья

Помощник судьи