дело № 2-1818/2017

Р Е Ш Е Н И Е

 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Волгоград 13 июля 2017 года

Ворошиловский районный суд г.Волгограда

в составе: председательствующего судьи Юдкиной Е.И.

при секретаре ФИО3, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к АО «Страховое общество газовой промышленности «Согаз» о взыскании суммы страхового возмещения, неустойки и компенсации морального вреда,

у с т а н о в и л:

ФИО1 обратился в Ворошиловский районный суд г. Волгограда с иском к АО «Страховое общество газовой промышленности «Согаз», в котором с учетом положений ст. 39 ГПК РФ просит взыскать с ответчика невыплаченную сумму страхового возмещения в размере 37 400 рублей, нотариальные расходы в размере 1 000 рублей, неустойку в размере 66 198 рублей, компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей, штраф в размере 50% от присужденной судом суммы за несоблюдение требований потребителя в добровольном порядке.

В обоснование исковых требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобилю Ситроен С4 государственный регистрационный знак №, принадлежащему на праве собственности ФИО2 причинены механические повреждения. Виновным в дорожно-транспортном происшествии был признан водитель автомобиля № ФИО4 Гражданская ответственность виновника застрахована в АО «Страховое общество газовой промышленности «Согаз», в связи с чем истец обратился в адрес АО «Страховое общество газовой промышленности «Согаз» с заявлением о выплате страхового возмещения. В установленные сроки ответчику были предоставлены все необходимые документы для получения страхового возмещения. Ответчик признал случай страховым и произвел выплату страхового возмещения в размере 36 300 рублей. Между тем согласно экспертному заключению № ИП ФИО5 стоимость восстановительного ремонта Ситроен С4 государственный регистрационный знак 

<

***> регион, составляет 91 453 рубля 99 копеек, стоимость услуг ИП ФИО5 составляют 9 000 рублей. В адрес АО «Страховое общество газовой промышленности «Согаз» была направлена досудебная претензия, вместе с тем претензия осталась без ответа. 

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, о дате судебного разбирательства извещен своевременно и в установленном законом порядке, причины неявки суду не сообщил. 

Представитель истца ФИО1, действующая на основании доверенности ФИО6 в судебном заседании исковые требования поддержала просила удовлетворить. 

Представитель ответчика АО «СОГАЗ», действующий на основании доверенности ФИО7 в судебном заседании просил в иске отказать в полном объеме, одновременно просил, в случае удовлетворения исковых требований применить положения 333 ГПК РФ к требованиям о взыскании неустойки и снизить до разумных пределов размер судебных издержек.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела в их совокупности, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, т.е. расходов которые необходимо будет произвести для восстановления имущества, а так же возмещения убытков. 

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В соответствии со ст.931 ГК РФ, по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

Согласно ст.6 ч.1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ, объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

Согласно ст.11 вышеназванного ФЗ, в случае, если страхователь является участником дорожно-транспортного происшествия, он обязан сообщить другим участникам указанного происшествия по их требованию сведения о договоре обязательного страхования, по которому застрахована гражданская ответственность владельцев этого транспортного средства. Предусмотренная настоящим пунктом обязанность возлагается также на водителя, управляющего транспортным средством в отсутствие страхователя. О случаях причинения вреда при использовании транспортного средства, которые могут повлечь за собой гражданскую ответственность страхователя, он обязан сообщить страховщику в установленный договором обязательного страхования срок и определенным этим договором способом. 

Судом установлено, что истцу ФИО1 на праве собственности принадлежит автомобиль Ситроен С4 государственный регистрационный знак №, что подтверждается копией свидетельства о государственной регистрации ТС (л.д.8).

ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля истца и автомобиля SHAANXI SX3315DT366, находящегося под управлением ФИО4 в результате которого автомобиль истца получил многочисленные повреждения, что подтверждается справкой о дорожно-транспортном происшествии (л.д. 6).

Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя ФИО4, который был привлечен к административной ответственности за административное правонарушение, предусмотренное ст. 12.14 ч. 3 КоАП РФ, что подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ.

Как пояснила в судебном заседании представитель истца ФИО1 действующая на основании доверенности ФИО8 истец в установленный законом срок, обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения, ответчик дорожно-транспортное происшествие признал страховым случаем, в связи, с чем произвел истцу выплату страхового возмещения в размере 36 300 рублей, что подтверждается представленным в материалы дела платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ. 

Не согласившись с размером выплаченного страхового возмещения, истец воспользовался своим правом, предусмотренным п. 3.12, 3.13 Правил «ОСАГО», утвержденных Банком России ДД.ММ.ГГГГ №, с целью определения рыночной стоимости восстановительного ремонта автомобиля Ситроен С4 государственный регистрационный знак 

<

***> регион, обратился к ИП ФИО5 и согласно экспертному заключению №В-061/17 от ДД.ММ.ГГГГ сумма восстановительного ремонта спорного автомобиля на дату происшествия составила 91 453 рубля 99 копеек (л.д. 19) с учетом износа. 

Установлено, что истцом в адрес ответчика ДД.ММ.ГГГГ была направлена досудебная претензия о выплате суммы страхового возмещения (л.д.9-10) на основании которой ответчик ДД.ММ.ГГГГ произвел выплату страхового возмещения в размере 21 800 рублей, из которых 9 000 рублей как пояснил в судебном заседании представитель ответчика АО «СОГАЗ», действующий на основании доверенности ФИО7 составляла сумма расходов на оплату услуг оценщика ИП ФИО5 

Вместе с тем, в процессе рассмотрения дела сторона ответчика АО «СОГАЗ» не согласилась с вышеуказанным заключением о стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, в этой связи судом, по ходатайству ответчика, судом была назначена и ООО «Перспектива» проведена судебная авто-товароведческая экспертиза на предмет определения действительной рыночной стоимости автомобиля Ситроен С4 государственный регистрационный знак 

<

***> регион, 2012 года выпуска, с учетом среднерыночных цен по состоянию на дату дорожно-транспортного происшествия в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утверждаемой Банком России №-П от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно заключению экспертизы № составленной 

<

данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ рыночная стоимость восстановительного ремонта, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, автомобилю Форд Мондео государственный регистрационный знак 

<

***> регион, 2008 года выпуска, с учетом среднерыночных цен по состоянию на дату дорожно- транспортного происшествия в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утверждаемой Банком России № 432-П от 19 сентября 2014 года, с учетом износа составляет 86 500 рублей.

Оценивая заключение эксперта, суд приходит к выводу, что данное заключение является достоверным и, как доказательство допустимым, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу ложного заключения, квалификация эксперта подтверждается соответствующими документами о профессиональном обучении, ответственность эксперта застрахована в установленном законом порядке вследствие чего, выводы оценщика не вызывают у суда сомнений. При всем при этом, сторонами доказательств, свидетельствующих об обратном суду не представлено.

С учетом изложенного, суд принимает для установления размера ущерба сведения авто-товароведческой экспертизы 

<

данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой стоимость восстановительного ремонта транспортного средства потерпевшего ФИО1 с учетом износа составила 86 500 рублей, что соответствует требованиям ст. 15 ГК РФ, так как позволит потерпевшей стороне восстановить свое нарушенное право в полном объеме.

При таких обстоятельствах, проанализировав с учетом вышеприведенных норм указанные обстоятельства, пояснения лиц, участвующих в деле, исследованные письменные доказательства и дав всему этому оценку в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, то есть по их относимости, допустимости, достоверности, как каждого в отдельности, так и в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что с АО «СОГАЗ» в пользу ФИО1 следует взыскать 37 400 рублей (86 500 рублей – 36 300 рублей- 12 800 рублей (21 800 рублей – 9 000 рублей)).

В соответствии со ст. 15 Закона РФ от 7 февраля 1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Согласно разъяснений в п. 2 и п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20 декабря 1994 г. № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная 

<

данные изъяты> и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной 

<

данные изъяты>, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др.

Вместе с тем, как следует из разъяснений, данных в п. 45 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Таким образом, при определении размера компенсации морального вреда суд учитывает нарушение ответчиком прав потребителя, и считает необходимым взыскать с АО «СОГАЗ» в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 500 рублей, в остальной части иска о компенсации морального вреда, отказать.

Данный размер согласуется с принципами конституционной ценности жизни, здоровья и достоинства личности (ст. 21 и 53 Конституции Российской Федерации), а также с принципами разумности и справедливости, позволяющими, с одной стороны, максимально возместить причиненный моральный вред, с другой - не допустить неосновательного обогащения потерпевшего и не поставить в чрезмерно тяжелое имущественное положение лицо, ответственное за возмещение вреда.

Согласно п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 17 от 28 июня 2012 года «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» на правоотношения, возникающие из договора имущественного страхования, с участием потребителей распространяются положения Закона о защите прав потребителей в части, не урегулированной специальными законами.

Пунктом 6 статьи 13 Закона «О защите прав потребителей» предусмотрено, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно пункту 3 статьи 16.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

При этом в соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 64 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 января 2015 года № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере пятидесяти процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

С учетом изложенного, суд считает необходимым взыскать с ответчика АО «СОГАЗ» в пользу истца ФИО1 штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 18 700 рублей (37 400 рублей х 50%).

Далее, пунктом 21 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предусмотрено, что в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Таким образом, для сложившихся между сторонами правоотношений рассматриваемых в рамках настоящего дела, законом в императивном порядке предусмотрен определенный размер неустойки.

Анализируя вышеуказанную норму, суд считает, что размер исполнения страховщиком обязанности должен соответствовать размеру причиненного вреда и не превышать установленного этой нормой предела.

Согласно представленной стороной истца методики расчета, неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 66 198 рублей (37 400 рублей x 177 дней х 1%).

Так, суд учитывает при принятии решения компенсационный характер неустойки в гражданско-правовых отношениях, баланс интересов сторон, длительность периода за который рассчитана неустойка, последствия нарушения ответчиком обязательств, отсутствие доказательств причинения истцу убытков, наступивших вследствие нарушения ответчиком условий договора, при этом принимая во внимание сумму по договору, отсутствие мер со стороны ответчика к исполнению обязательств в течение длительного времени, а также положения ст. 329 и ст. 333 ГК РФ, и приходит к выводу о несоразмерности, рассчитанной истцом за весь период нарушения неустойки в размере 66 198 рублей, поэтому считает необходимым снизить размер неустойки до 15 000 рублей, отказ в остальной части иска о взыскании неустойки. 

Как следует из п. 2 разъяснений, данных в постановлении Пленума Верховного Суда РФ № 1 от 21 января 2016 года расходы на оформление доверенности представителя могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия в конкретном деле или конкретном судебном заседании.

Из материалов дела следует, что доверенность № на имя представителя ФИО6 выданная ДД.ММ.ГГГГ сроком на один год, наделяет представителя правом вести дела истца в федеральных судах, судах субъектов Российской Федерации, третейских судах, арбитражных судах, во всех и, административных учреждениях со всеми правами, предоставленными Законом истцу, ответчику, третьему лицу и потерпевшему, лицу, привлекаемому к административной ответственности, с правом возбуждения дела, подписания и предъявления в суд исковых заявлений, встречных исков, апелляционных, кассационных и надзорных жалоб, полного или частичного отказа от исковых требований, уменьшения их размера, признания иска, изменения предмета и основания иска, заключения мирового соглашения и соглашения по фактическим обстоятельствам, передачи спора на рассмотрение третейского суда, обжалования судебных постановлений, представлять интересы истца и быть ее представителем в органах, исполняющих судебные акты, со всеми правами, предоставленными ей законом на стадии исполнительного производства, в том числе с правом предъявления исполнительного документа взысканию, обжалования действий судебного пристава-исполнителя, подписания документов.

При таких обстоятельствах у суда, отсутствуют основания полагать, что расходы истца по оформлению нотариальной доверенности связаны с рассмотрением гражданского дела по иску ФИО1 к АО «Страховое общество газовой промышленности «Согаз» о взыскании суммы страхового возмещения, неустойки и компенсации морального вреда, по факту дорожно-транспортного происшествия произошедшего именно ДД.ММ.ГГГГ, в связи, с чем требования о взыскании с ответчика в пользу истца расходов по уплате нотариального тарифа за удостоверение доверенности в размере 1 000 рублей, удовлетворению не подлежат. 

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, суммы, подлежащие выплате экспертам, расходы на оплату услуг представителя, и другие расходы, признанные судом необходимыми. 

В соответствии с ч. 3 ст. 95 ГПК РФ эксперты, специалисты и переводчики получают вознаграждение за выполненную ими по поручению суда работу, если эта работа не входит в круг их служебных обязанностей в качестве работников государственного учреждения. Размер вознаграждения экспертам, специалистам определяется судом по согласованию со сторонами и по соглашению с экспертами, специалистами.

Как установлено выше, в рамках рассмотрения данного спора, по заявлению стороны ответчика АО «Страховое общество газовой промышленности «Согаз» а также с учетом мнения иных участников процесса, определением Ворошиловского районного суда г.Волгограда от ДД.ММ.ГГГГ была назначена судебная автотовароведческая экспертиза проведение которой поручено 

<

данные изъяты>

Согласно представленному в материалы дела заявлению о возмещении понесенных расходов на проведение экспертизы стоимость производства экспертизы по вопросам определения суда, составляет 10 000 рублей.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что судебные издержки в виде расходов по оплате экспертизы в размере 10 000 рублей подлежат возмещению в пользу 

<

данные изъяты> за счет ответчика АО «Страховое общество газовой промышленности «Согаз».

Согласно ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Таким образом, с ответчика АО «Страховое общество газовой промышленности «Согаз» подлежит взысканию государственная пошлина в доход муниципального образования город-героя Волгограда в размере 1 772 рублей.

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

исковые требования ФИО1 к АО «Страховое общество газовой промышленности «СОГАЗ» о взыскании суммы страхового возмещения, неустойки и компенсации морального вреда, удовлетворить частично.

Взыскать с АО «СОГАЗ» в пользу ФИО1 сумму страховой выплаты в размере 37 400 рублей, компенсацию морального вреда в размере 500 рублей, штраф за несоблюдение требований потребителя в добровольном порядке 18 700 рубля, неустойку в размере 15 000 рублей, в остальной части иска о компенсации морального вреда, неустойки и требований о взыскании судебных издержек, отказать.

Взыскать с АО «СОГАЗ» в пользу 

<

данные изъяты> расходы за проведение судебной экспертизы в размере 10 000 рублей.

Взыскать с АО «СОГАЗ» государственную пошлину в доход бюджета муниципального образования город-герой Волгоград в размере 1 772 рублей.

Решение может быть обжаловано в Волгоградский областной суд через Ворошиловский районный суд г. Волгограда в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий Юдкина Е.И.

Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья Юдкина Е.И.