дело № 2-137/2025 (2-3008/2024)

56RS0027-01-2024-003606-61

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

12 февраля 2025 года г. Оренбург

Оренбургский районный суд Оренбургской области в составе председательствующего судьи Родионовой Г.М., 

при секретаре Ивановой А.В., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению АО «АльфаСтрахование» к ФИО1 о возмещении перечисленной суммы (неосновательного обогащения), 

УСТАНОВИЛ:

АО «АльфаСтрахование» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании суммы неосновательного обогащения. 

В обоснование заявленных требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки 

<

данные изъяты>, под управлением ФИО2, и автомобиля марки 

<

данные изъяты> под управлением ФИО3 ФИО1, как собственник автомобиля марки 

<

данные изъяты> обратился с заявлением о страховом событии в АО «АльфаСтрахование».

АО «АльфаСтрахование» организовало осмотр транспортного средства, после чего Страховщиком было выплачено страховое возмещение в размере 95400,00 руб. на расчетный счет ФИО1, что подтверждается платежным поручением N № от ДД.ММ.ГГГГ.

Однако, согласно заключению №, размер затрат на проведение восстановительного ремонта автомобиля марки Ниссан, г.р.з. У 348 НС56, с учётом износа (восстановительные расходы), составили 12 800 руб.

Таким образом, АО «АльфаСтрахование» в пользу ФИО1 излишне уплачена сумма в размере 82600,00 руб. и подлежит возврату.

АО «АльфаСтрахование» направило ответчику претензию с предложением в добровольном порядке произвести выплату на банковские реквизиты Истца. До настоящего времени денежные средства, на счет АО «АльфаСтрахование» не поступили, то есть ответчик фактически отказался в досудебном порядке произвести выплату. 

Истец просит суд взыскать с ФИО1 в пользу АО «АльфаСтрахование» сумму неосновательного обогащения в размере 82 600,00 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 678,00 руб.

Определением Оренбургского районного суда Оренбургской области к участию в деле в качестве третьих лиц привлечены ФИО2, РСА.

Истец в судебное заседание своего представителя не направил, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о судебном заседании.

Суд руководствуясь статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрел дело в отсутствие лиц, извещенных о судебном заседании.

Исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив обоснованность доводов, изложенных в исковом заявлении, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с участием автомобиля 

<

данные изъяты>, под управлением ФИО2 и автомобиля 

<

данные изъяты>, под управлением ФИО3

Согласно постановлению об административном правонарушении виновным в дорожно-транспортном происшествии признан ФИО2

Гражданская ответственность ФИО2 застрахована не была.

ТС ФИО3 застраховано в АО «АльфаСтрахование» по Полису-Оферта КАСКО от бесполисных № от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно п. 8 Полиса страховым случаем является повреждение в результате ДТП автомобиля Ниссан, г/н №, при отсутствии полиса ОСАГО у виновника события.

Согласно п. 6 Приложения № к договору страхования № от ДД.ММ.ГГГГ выплата страхования возмещения по риску «Повреждение» осуществляется путем возмещения расходов, необходимых для приведения в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительные расходы). Стоимость восстановительного ремонта рассчитывается на основании действующего на момент страхового случая Положения Банка России «О единой методике определения расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства». Страховая выплата по риску «Повреждение», за исключением случаев «Полная гибель» ТС, рассчитывается в соответствии с ЕМ за вычетом износа. 

ФИО1 обратился в АО «АльфаСтрахование» с заявлением о страховом событии. АО «АльфаСтрахование» организовало осмотр транспортного средства, признав произошедшее событие страховым случаем выплатило страховое возмещение в размере 95 400 руб., что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ

Вместе с тем, в последующем истец организовал повторное исследование автомобиля ответчика, и, согласно заключению №, размер затрат на проведение восстановительного ремонта автомобиля 

<

данные изъяты> с учетом износа, составил 12800 руб. 

Обращаясь в суд с заявленными требованиями, истец полагал, что излишне перечислил сумму в размере 82600 руб.

Разрешая заявленные требования, суд приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного кодекса.

Условиями возникновения неосновательного обогащения являются следующие обстоятельства: приобретение (сбережение) имущества имело место, приобретение произведено за счет другого лица (за чужой счет), приобретение (сбережение) имущества не основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке, прежде всего договоре, то есть, произошло неосновательно. При этом указанные обстоятельства должны иметь место в совокупности.

В силу статьи 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации положения о неосновательном обогащении подлежат применению к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.

Из названной нормы права следует, что неосновательным обогащением следует считать не то, что исполнено в силу обязательства, а лишь то, что получено стороной в связи с этим обязательством и явно выходит за рамки его содержания.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 7 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2017), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ, следует, что сумма страхового возмещения, излишне выплаченная страхователю, недобросовестно заявившему размер установленного ущерба в большем размере, подлежит возврату как неосновательное обогащение.

Аналогичные разъяснения содержатся и в пункте 9 Обзора по отдельным вопросам судебной практики, связанным с добровольным страхованием имущества граждан, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ.

При реализации права на получение присужденного, как и при осуществлении любого иного гражданского права, в силу положений пункта 3 статьи 1, пункта 1 статьи 10 и пункта 3 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации сторона обязательства должна действовать добросовестно - учитывать права и законные интересы другой стороны, воздерживаться от намеренного причинения вреда.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 7 Обзора судебной практики N 2 (2019), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ, по делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.

Учитывая, что определение стоимости восстановительного ремонта автомобиля с учетом повреждений, полученных в рассматриваемом дорожно-транспортном происшествии, является юридически значимым обстоятельством по делу, суд назначил по делу судебную автотехническую экспертизу.

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ эксперта ИП Г. механические повреждения автомобиля 

<

данные изъяты> соответствуют обстоятельствам ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ: бампер задний (имелись доаварийные повреждения); молдинг левый бампера заднего (имелись доаварийные повреждения); панель боковины задняя левая (имелись доаварийные повреждения); дверь задняя левая (имелись доаварийные повреждения); дверь передняя левая; крыло переднее левое; указатель поворота передний левый; щиток грязезащитный колеса переднего левого; накладка ручки наружной двери передней левой (имелись доаварийные повреждения); диск колеса переднего левого (имелись доаварийные повреждения); диск колеса заднего левого (имелись доаварийные повреждения). 

Согласно полученным результатам, в рамках Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка РФ от 04.03.2021 г. №755–П, стоимость восстановительного ремонта автомобиля 

<

данные изъяты> 56, с учетом износа по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, составила 65300 руб. 

Заключение эксперта ИП Г. соответствует предъявляемым к нему требованиям, содержит подробные и мотивированные ответы на поставленные вопросы, в ходе исследования экспертом исследованы материалы настоящего гражданского дела и материал об административном правонарушении, выводы последовательные и непротиворечивые, не допускают неоднозначного толкования и не вводят в заблуждение. Эксперт, проводивший исследование, был предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ в установленном законом порядке.

Анализируя представленные по делу доказательства, оценивая заключение судебной экспертизы, суд приходит к выводу, что исковые требования о возврате выплаченной ФИО1 суммы страхового возмещения, которая в силу статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации является неосновательным обогащением, подлежат частичному удовлетворению.

С ответчика ФИО1 в пользу истца АО «АльфаСтрахование» подлежит взысканию сумма неосновательного обогащения в размере 30100 руб. исходя из расчета (95400 руб. – 65300 руб.)

Факт выплаты страховщиком ответчику денежных средств в качестве страхового возмещения не лишает права требования неосновательного обогащения в порядке главы 60 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку именно данным способом страховая компания вправе восстановить свои нарушенные права с момента, когда стало известно о неосновательности перечисления.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 Кодекса.

Суд, принимая во внимание частичное удовлетворение исковых требований, приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца расходов по оплате госпошлины в размере 1 103 рублей.

Согласно счету на оплату № от ДД.ММ.ГГГГ ИП Г. стоимость работ по проведению судебной экспертизы составила 45000 руб. Счет не оплачен.

Учитывая частично удовлетворенные требования, с ФИО4 в пользу ИП Г. подлежит взысканию 16380 руб. (36,4 %), с АО «АльфаСтрахование» в пользу ИП Г. подлежит взысканию 28620 руб.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковые требования акционерного общества «АльфаСтрахование» к ФИО1 о возмещении перечисленной суммы (неосновательного обогащения), удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р. в пользу акционерного общества «АльфаСтрахование» (№) неосновательное обогащение в размере 30100 (тридцать тысяч сто) рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 1103 (одна тысяча сто три) рубля. 

В удовлетворении остальной части исковых требований акционерному обществу «АльфаСтрахование» отказать.

Взыскать с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р. в пользу ИП Г. (ИНН №) стоимость работ по проведению судебной экспертизы 16380 (шестнадцать тысяч триста восемьдесят) рублей.

Взыскать с акционерного общества «АльфаСтрахование» (ИНН №) в пользу ИП Г. (ИНН №) стоимость работ по проведению судебной экспертизы 28 620 (двадцать восемь тысяч шестьсот двадцать) рублей.

Решение может быть обжаловано в Оренбургский областной суд через Оренбургский районный суд в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Г.М. Родионова

Решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ