Дело № 2-435/2025

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОСИИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

17 июня 2025 года с. Раевский РБ

Альшеевский районный суд Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Кондрашова М.С., при секретаре судебного заседания Мухаметшиной Р.М., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО «ОДК-УМПО» к ФИО1 о взыскании затрат, связанных с обучением, 

установил:

ПАО «ОДК-УМПО» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании суммы задолженности за обучение в размере 40 602,01 рублей, судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 4000 рублей. 

В обоснование иска указано, что 12 января 2024 г. между истцом ПАО «ОДК-УМПО» и ФИО1 были заключены трудовой договор № и дополнительно к трудовому договору на добровольной основе ученический договор № на профессиональное обучение профессии 

<

данные изъяты>, сроком на 10 месяцев. Условиями ученического договора (п.2.1.8), трудового договора (п.3.20) предусмотрено, что ответчик обязан проработать у истца по окончании ученичества после успешной сдачи квалифицированных экзаменов не менее двух лет. В случае расторжения трудового договора (п. 3.20), ученического договора (2.1.9), ученик обязан возместить работодателю, полученные за время ученичества стипендию, денежные средства, перечисленные работодателем наставнику за обучение ученика и иные затраты на обучение. Ответчик в нарушение требований ученического и трудового договоров, не завершил обучение и уволился из объединения по собственному желанию, в соответствии с ч. 1 п. 3 ст. 77 ТК РФ, согласно приказу № от 23 мая 2024 г., не возместив затраты работодателю, понесенные на его обучение. Согласно справке за период обучения ответчику была выплачена стипендия в сумме 40 602,01 рублей. Доказательствами начисления и выплаты указанной суммы являются расчетные листки ответчика. Ответчику о возврате затрат, связанных с обучением, было известно, что подтверждается такими документами, как предупреждение и обязательство, подписанными ответчиком 23 мая 2024 года. В счет возмещения произведенных затрат на обучение, с ответчика удержания не производились. Задолженность ответчика перед истцом составляет 40 602,01 руб., что подтверждается служебным письмом расчетного отдела главной бухгалтерии от 24 июля 2024 г. №. Таким образом, истец выполнил свои обязательства, направив ответчика на обучение в целях приобретения новой профессии и получения квалификации по ней. Ответчик со своей стороны обязательства перед истцом не выполнил. 

В судебное заседание представитель истца ПАО «ОДК-УМПО» не явился, извещен надлежащим образом, имеется ходатайство о рассмотрении дела без участия истца. 

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, о рассмотрении дела извещен надлежащим образом, что подтверждается уведомлением о вручении заказного почтового отправления с почтовым идентификатором 80403508107732. 

В силу ст. 233 ГПК РФ, в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства. 

Поскольку ответчик в судебное заседание не явился, о причинах своей неявки не уведомил, суд находит, что ответчик не явился в суд по неуважительным причинам, в связи с чем, отсутствуют основания для отложения слушания дела. 

С учетом мнения истца, суд определил рассмотреть дело в отсутствие ответчика, в порядке заочного производства.

Суд, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Частью 2 статьи 9 Трудового кодекса Российской Федерации определено, что трудовые договоры не могут содержать условий, ограничивающих права или снижающих уровень гарантий работников по сравнению с установленными трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права. Если такие условия включены в коллективный договор, соглашение или трудовой договор, то они не подлежат применению.

Требования к содержанию трудового договора, перечень обязательных и дополнительных условий трудового договора закреплены в статье 57 Трудового кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 4 названной нормы в трудовом договоре могут предусматриваться дополнительные условия, не ухудшающие положение работника по сравнению с установленным трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, в частности об обязанности работника отработать после обучения не менее установленного договором срока, если обучение проводилось за счет средств работодателя.

Судом установлено, что 12 января 2024 г. между ПАО «ОДК-УМПО» и ФИО1 заключен трудовой договор №, согласно которому работник принимается на работу по должности (профессии) – 

<

данные изъяты>. 

Приказом № от 12 января 2024 г., ФИО1 принят на должность 

<

данные изъяты> в цех №, участок № ПАО «ОДК-УМПО». 

Также при заключении трудового договора ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «ОДК-УМПО» и ФИО1 заключен ученический договор № на профессиональное обучение сроком на 10 месяцев по профессии 

<

данные изъяты>.

Пунктом 2.1.8 ученического договора, пунктом 3.20 трудового договора предусмотрено, что ответчик обязан проработать у истца по окончании ученичества после успешной сдачи квалифицированных экзаменов не менее двух лет. 

Пунктом 3.20 трудового договора, пунктом 2.1.9 ученического договора предусмотрено, что ученик обязан возместить работодателю, полученные за время ученичества стипендию, денежные средства, перечисленные работодателем наставнику за обучение ученика и иные затраты на обучение, в случае прекращения трудового договора по инициативе работника.

Приказом № от 23 мая 2024 г., прекращено действие трудового договора от 12 января 2024 г., заключенного между ФИО1 и ПАО «ОДК-УМПО» по п. 3 ст. 77 ТК РФ, на основании личного заявления работника.

Согласно справке ПАО «ОДК-УМПО» и расчетных листков ФИО1 начислялась стипендия в размере 40 602,01 рублей. Также из данных документов следует, что стипендия начислялась сверх установленной заработной платой и заработной платой не являлась. 

Согласно предупреждению от 23 мая 2024 г., ФИО1 был предупрежден о внесении до даты увольнения суммы, затраченной на обучение в размере 40 602,01 рублей, о чем имеется его подпись. 

Имеется обязательство, подписанное ФИО1 от 23 мая 2024 г., о том, что ответчик обязуется до даты увольнения внести сумму в размере 40 602,01 рублей в счет возмещения затрат ПАО «ОДК-УМПО» на его обучение. 

Согласно ч. 1 ст. 198 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель - юридическое лицо (организация) имеет право, заключать с лицом, ищущим работу, ученический договор на профессиональное обучение, а с работником данной организации - ученический договор на профессиональное обучение или переобучение без отрыва или с отрывом от работы.

Согласно ч. 2 ст. 207 Трудового кодекса Российской Федерации в случае, если ученик по окончании ученичества без уважительных причин не выполняет свои обязательства по договору, в том числе не приступает к работе, он по требованию работодателя возвращает ему полученную за время ученичества стипендию, а также возмещает другие понесенные работодателем расходы в связи с ученичеством.

Статьей 249 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случае увольнения без уважительных причин до истечения срока, обусловленного трудовым договором или соглашением об обучении за счет средств работодателя, работник обязан возместить затраты, понесенные работодателем на его обучение, исчисленные пропорционально фактически не отработанному после окончания обучения времени, если иное не предусмотрено трудовым договором или соглашением об обучении.

Таким образом, в судебном заседании установлено, что истец выполнил взятые на себя обязательства по договору, связанные с обучением ответчика, понес расходы на обучение ответчика, однако ответчик в отсутствие уважительных причин не исполнил взятого на себя обязательства отработать у истца по полученной профессии не менее двух лет. 

Согласно ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Учитывая, что ФИО1 уволился по своей инициативе, т.е. без уважительных причин, срок, установленный для отработки за обучение, оплаченный работодателем не отработал, ответчик доказательств обратного суду не представил, суд считает, что иск подлежит удовлетворению.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возмещение с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. 

В соответствии платежным поручением № от 10 апреля 2025 г., истец при подаче искового заявления оплатил государственную пошлину в размере 4000 рублей, данные расходы подлежат взысканию с ответчика в пользу истца. 

Руководствуясь ст. ст. 194 -199 ГПК РФ, суд

решил:

иск ПАО «ОДК-УМПО» к ФИО1 о взыскании затрат, связанных с обучением, удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 (паспорт №) в пользу Публичное акционерное общество «ОДК-Уфимское моторостроительное производственное объединение» (ИНН 

<

***>) сумму расходов за обучение 40 602,01 рублей, а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 4000 рублей, всего взыскать 44 602 (сорок четыре тысяч шестьсот два) рублей 01 копейку. 

Ответчик вправе подать в Альшеевский районный суд Республики Башкортостан заявление об отмене решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца, со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья: подпись М.С. Кондрашов

Копия верна судья: М.С. Кондрашов

Мотивированное заочное решение суда изготовлено 01 июля 2024 года.