ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

17 июля 2019 года г. Королев М.О.

Королевский городской суд Московской области в составе:

судьи Касьянова В.Н.,

при секретаре Стетюха Л.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-2403/2019 по иску ФИО1 к АО «Национальная страховая компания «Татарстан» (НАСКО) о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратилась в суд с иском к АО «Национальная страховая компания «Татарстан» (НАСКО), в котором просит взыскать с ответчика в свою пользу страховое возмещение в размере 122740 руб. 00 коп., компенсацию морального вреда – 5 000 руб., возмещение расходов на проведение экспертизы, штраф и возмещение судебных расходов, ссылаясь на то, что ответчик не произвел выплату страхового возмещения в связи с наступлением страхового случая – дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ в результате которого были причинены механические повреждения принадлежащему ей автомобилю 

<

данные изъяты> застрахованному на условиях КАСКО у ответчика. 

В судебном заседании истец поддержала заявленные требования в полном объёме.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела был извещен надлежащим образом, об уважительных причинах своей неявки суду не сообщил, в связи с чем суд считает возможным с согласия истца рассмотреть дело в порядке заочного производства.

Суд, выслушав истца, исследовав материалы дела, оценив доказательства в их совокупности, находит исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В силу ч. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключён договор (выгодоприобретателю), причинённые вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определённой договором суммы (страховой суммы). 

В соответствии с п. 2 ст. 940 ГК РФ договор страхования может быть заключен путем составления одного документа (пункт 2 статьи 434) либо вручения страховщиком страхователю на основании его письменного или устного заявления страхового полиса (свидетельства, сертификата, квитанции), подписанного страховщиком. В п. п. 1,2 ст. 943 ГК РФ установлено, что условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования) Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. 

Из материалов дела и объяснений истца следует, что что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и АО «Национальная страховая компания «Татарстан» (НАСКО) был заключен договор добровольного страхования принадлежащего истцу автомобиля 

<

данные изъяты>, на условиях КАСКО «Хищение», «Ущерб» «Несчастный случай», страховая сумма была установлена в размере 

<

данные изъяты>. По договору страхования возмещение должно быть произведено в форме ремонта на станции технического обслуживания автомобилей дилера данной марки автомобиля по направлению страховщика.

В период действия договора, ДД.ММ.ГГГГ имел место страховой случай, а именно дорожно-транспортное происшествие в результате которого были причинены механические повреждения автомобилю 

<

данные изъяты>, в связи с чем ответчику было направлено заявление о страховом случае с приложением необходимых документов, однако в признании данного события страховым случаем было отказано, что следует из уведомления от ДД.ММ.ГГГГ № 

<

данные изъяты>.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в независимую экспертную организацию ООО «Центр экспертиз и экономико-правового консультирования «Центроконсалт» с целью определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля 

<

данные изъяты>, согласно выводам которого стоимость восстановительного ремонта составляет 

<

данные изъяты>, затраты на восстановительный ремонт с учетом износа равны 

<

данные изъяты>.

Впоследствии потерпевший предъявил страховщику претензию с требованием выплаты страхового возмещения, определенного независимым оценщиком, после которой ответчиком было признано дорожно-транспортное происшествие, имевшее место ДД.ММ.ГГГГ с участием автомобиля 

<

данные изъяты>, страховым случаем, и выдало направление на ремонт.

Указывая на значительную задержку страховщиком выдачи направления на ремонт, истцом проведен восстановительный ремонт поврежденного автомобиля за свой счет. после чего ФИО1 предъявила страховщику претензию с требованием выплаты страхового возмещения, в удовлетворении которой истцу было отказано.

При таких обстоятельствах ФИО2 обратилась в суд с иском о взыскании страхового возмещения.

Возражений по доводам иска ответчиком не представлено.

Из положений ст.ст. 309, 310 ГК РФ следует, что обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательства недопустим.

Согласно пункту 42 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 27 июня 2013 года N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан", если договором добровольного страхования предусмотрен восстановительный ремонт транспортного средства на станции технического обслуживания, осуществляемый за счет страховщика, то в случае неисполнения обязательства по производству восстановительного ремонта в установленные договором страхования сроки страхователь вправе поручить производство восстановительного ремонта третьим лицам либо произвести его своими силами и потребовать от страховщика возмещения понесенных расходов в пределах страховой выплаты.

В соответствии с п.1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Поскольку ответчик не представил в суд доказательства, подтверждающие своевременную выдачу истцу направление на ремонт автомобиля в условиях СТОА, в связи с чем, суд приходит к выводу, что истец вправе потребовать взыскания стоимости восстановительного ремонта. 

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля 

<

данные изъяты>., что подтверждается счетом № от ДД.ММ.ГГГГ, актом выполненных работ № от ДД.ММ.ГГГГ и товарной накладной № от ДД.ММ.ГГГГ 

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию в качестве страхового возмещения сумма в размере 122 740 рублей, поскольку эта сумма не превышает сумму страховой выплаты, оговоренной сторонами при заключении договора КАСКО.

На основании ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», с ответчика подлежит взысканию компенсация морального вреда, в связи с нарушением ответчиком прав истца, как потребителя услуг, размер которой суд, с учетом обстоятельств дела и объема нарушенных прав, определяет в размере 5000 руб.

Кроме того, на основании п.6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей», с ответчика подлежит взысканию штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, который составляет 61350 руб. (122700 руб.х 50 %)

В силу п. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. 

Из положений ст. ст. 88, 94 ГПК РФ следует, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами, другие признанные судом необходимыми расходы.

Факт несения истцом почтовых расходов на общую сумму 578 руб. 40 коп. подтверждается имеющимися в деле квитанциями.

В соответствии с п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", в случаях, когда законом либо договором предусмотрен претензионный или иной обязательный досудебный порядок урегулирования спора, расходы, вызванные соблюдением такого порядка (например, издержки на направление претензии контрагенту, на подготовку отчета об оценке недвижимости при оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объекта недвижимости юридическим лицом, на обжалование в вышестоящий налоговый орган актов налоговых органов ненормативного характера, действий или бездействия их должностных лиц), в том числе расходы по оплате юридических услуг, признаются судебными издержками и подлежат возмещению исходя из того, что у истца отсутствовала возможность реализовать право на обращение в суд без несения таких издержек.

Учитывая, что законом предусмотрен обязательный претензионный порядок урегулирования спора о выплате страхового возмещения для реализации такого права истец не мог не доказать оценку ущерба по КАСКО, а значит указанные расходы являются для истца обязательными и подлежащими возмещению.

При таких обстоятельствах с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на оценку размера ущерба в сумме 9480 руб. (5 000 руб.+4480 руб.). 

В связи с удовлетворением иска, с ответчика подлежит взысканию в доход местного бюджета государственная пошлина в размере 3654 руб. 80коп.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198, 235. 247 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к АО «Национальная страховая компания «Татарстан» (НАСКО) - удовлетворить.

Взыскать с АО «Национальная страховая компания «Татарстан» (НАСКО) в пользу ФИО1: страховое возмещение в сумме 122740 руб., компенсацию морального вреда в размере 5000 руб., штраф в размере 61350 руб., возмещение расходов на оценку ущерба в размере 9480 руб., а также возмещение почтовых расходов в размере 578 руб. 40 коп.

Взыскать с АО «Национальная страховая компания «Татарстан» (НАСКО) в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 3654 руб. 80 коп.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения. Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, в Московский областной суд, через Королевский городской суд Московской области.

Судья: Касьянов В.Н.