ВЕРХОВНЫЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

Р Е Ш Е Н И Е

 

по делу 

№ 77-2150/2025

город Уфа

10 ноября 2025 года

Судья Верховного Суда Республики Башкортостан Соболева Г.Б., при секретаре судебного заседания Абасове И.Р., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу директора ООО «Обзор» ФИО1 на определение государственного инспектора ТО КМАП по РБ МТУ Ространснадзора по ПФО ФИО2 от 23 июля 2025 года и решение судьи Иглинского межрайонного суда Республики Башкортостан от 26 сентября 2025 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.21.1 КоАП РФ, в отношении ООО «Обзор»,

У С Т А Н О В И Л А:

постановлением государственного инспектора ТО КМАП по РБ МТУ Ространснадзора по ПФО ФИО3 №... от 20 июня 2024 года ООО «Обзор» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.21.1 КоАП РФ, и привлечено к административной ответственности в виде штрафа в размере 250 000 рублей.

14 июля 2025 года защитником ООО «Обзор» Муллагалиевым в ТО КМАП по РБ МТУ Ространснадзора по ПФО было подано ходатайство о восстановлении срока для уплаты административного штрафа в размере половины назначенного штрафа по данному постановлению.

Определением государственного инспектора ТО КМАП по РБ МТУ Ространснадзора по ПФО ФИО4 от 23 июля 2025 года, оставленным без изменения решением судьи Иглинского межрайонного суда Республики Башкортостан от 26 сентября 2025 года, в удовлетворении ходатайства было отказано.

Не соглашаясь с определением должностного лица от 23 июля 2025 года и решением судьи от 26 сентября 2025 года, директор ООО «Обзор» ФИО1 подал жалобу в Верховный Суд Республики Башкортостан, в которой он просит их отменить, восстановить срок для уплаты административного штрафа в размере половины суммы наложенного административного штрафа по постановлению должностного лица от 20 июня 2024 года.

В судебном заседании защитник ООО «Обзор» Муллагалиев А.М. доводы жалобы поддержал в полном объеме.

Обсудив возможность рассмотрения жалобы в отсутствие надлежаще извещенных о времени и месте судебного заседания законного представителя ООО «Обзор», должностных лиц ТО КМАП по РБ МТУ Ространснадзора по ПФО, выслушав явившееся лицо, изучив материалы дела, проверив доводы заявителя, прихожу к следующему.

Частью 2 ст. 12.21.1 КоАП РФ (в редакции, действовавшей на момент возникновения обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности) предусмотрена административная ответственность движение тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства с превышением допустимых габаритов транспортного средства на величину более 10, но не более 20 сантиметров либо с превышением допустимой массы транспортного средства или допустимой нагрузки на ось транспортного средства на величину более 10, но не более 20 процентов без специального разрешения.

Согласно ч. 1 ст. 32.2 КоАП РФ административный штраф должен быть уплачен в полном размере лицом, привлеченным к административной ответственности, не позднее шестидесяти дней со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу, за исключением случаев, предусмотренных частями 1.1, 1.3 - 1.3-3 и 1.4 настоящей статьи, либо со дня истечения срока отсрочки или срока рассрочки, предусмотренных статьей 31.5 настоящего Кодекса.

В соответствии с п. 1.3 ч. 1 ст. 32.2 КоАП РФ (в редакции от 25.12.2023 г. № 669-ФЗ) при уплате административного штрафа лицом, привлеченным к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного главой 12 настоящего Кодекса, за исключением административных правонарушений, предусмотренных частью 1.1 статьи 12.1, частями 2 и 4 статьи 12.7, статьей 12.8, частями 6 и 7 статьи 12.9, статьей 12.10, частью 3 статьи 12.12, частью 5 статьи 12.15, частью 3.1 статьи 12.16, статьями 12.24, 12.26, частью 3 статьи 12.27 настоящего Кодекса, не позднее двадцати дней со дня вынесения постановления о наложении административного штрафа административный штраф может быть уплачен в размере половины суммы наложенного административного штрафа. В случае, если копия постановления о назначении административного штрафа, направленная лицу, привлеченному к административной ответственности, по почте заказным почтовым отправлением, поступила в его адрес после истечения двадцати дней со дня вынесения такого постановления, указанный срок подлежит восстановлению судьей, органом, должностным лицом, вынесшими такое постановление, по ходатайству лица, привлеченного к административной ответственности. Определение об отклонении указанного ходатайства может быть обжаловано в соответствии с правилами, установленными главой 30 настоящего Кодекса. В случае, если исполнение постановления о назначении административного штрафа было отсрочено либо рассрочено судьей, органом, должностным лицом, вынесшими постановление, административный штраф уплачивается в полном размере.

Как следует из материалов дела, 20 июня 2024 года государственным инспектором ТО КМАП по РБ МТУ Ространснадзора по ПФО ФИО3 на основании фотоматериала, полученного с применением работающего в автоматическом режиме специального технического средства «Система дорожная весового и габаритного контроля «СВК-2-Р(М)ВС» (заводской №..., свидетельство о поверке С-БНБ/15-11-2023/298178912, поверка действительна до 14 ноября 2024 года) вынесено постановление в отношении собственника транспортного средства ..., государственный регистрационный знак №..., ООО «Обзор» за нарушение указанным автомобилем п.23.5 ПДД РФ, ч.1 ст.29 Федерального закона от 08 ноября 2007 года №257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», постановления Правительства Российской Федерации от 21 декабря 2020 года №2200 «Об утверждении Правил перевозки грузов автомобильным транспортом и о внесении изменений в пункт 2.1.1 Правил дорожного движения Российской Федерации».

Согласно постановлению должностного лица ТО КМАП по РБ МТУ Ространснадзора по ПФО №... от 20 июня 2024 года, 23 мая 2024 года в 15:00:31 час. по адресу 59 км 788 м автодороги Уфа-Иглино-Красная горка-Павловка Республики Башкортостан, водитель, управляя тяжеловесным транспортным средством ..., государственный регистрационный знак №... в составе 6-осного автопоезда, осуществлял движение тяжеловесного ТС без специального разрешения, согласно акту № 16 458 измерения параметров ТС превысил предельно допустимый показатель по осевой нагрузке автопоезда на 14,3% (1,144т) на ось № 2 (погрешность измерения 10%), двигаясь с нагрузкой 9,144 т на ось № 2 при допустимой нагрузке 8 т на ось.

Из материалов дела усматривается, что копия постановления должностного лица ТО КМАП по РБ МТУ Ространснадзора по ПФО №... от 20 июня 2024 года направлена в электронном виде по юридическому адресу ООО «Обзор» и получена обществом 20 июня 2024 года (номер почтового идентификатора №...

Защитник ООО «Обзор» Муллагалиев А.М. обратился в территориальный отдел КМАП по РБ МТУ Ространснадзора по ПФО с ходатайством о восстановлении сроков оплаты половины суммы административного штрафа 14 июля 2025 года.

Должностное лицо ТО КМАП по РБ МТУ Ространснадзора по ПФО определением от 23 июля 2025 года отказывая в восстановлении срока для уплаты штрафа в размере половины суммы штрафа указал, что копия постановления №... от 20 июня 2024 года направлена обществу в установленный законом срок, оснований для восстановления указанного срока по ходатайству лица, привлеченного к административной ответственности не имеется.

Судья межрайонного суда оснований для отмены определения должностного лица ТО КМАП по РБ МТУ Ространснадзора по ПФО от 23 июля 2025 года не усмотрел, признал его законным и обоснованным.

С таким решением судьи не согласиться оснований не имеется.

Действующее законодательство об административных правонарушениях достаточно подробно регулирует вопросы, связанные с извещением лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, о различных решениях (действиях), опосредующих его привлечение к административной ответственности, начиная с момента возбуждения дела и заканчивая обжалованием вынесенного по делу постановления.

Применительно к положениями ч. 3 ст. 28.6 КоАП РФ, оговаривающей случаи привлечения к административной ответственности и наложения административного штрафа в порядке упрощенного (ускоренного) производства при выявлении совершенного с использованием транспортного средства административного правонарушения, зафиксированного с применением работающих в автоматическом режиме специальных технических средств, имеющих функции фото- и киносъемки, видеозаписи или средств фото- и киносъемки, видеозаписи, протокол об административном правонарушении не составляется, а постановление по делу об административном правонарушении выносится без участия лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, и оформляется в порядке, предусмотренном ст. 29.10 данного Кодекса; экземпляры вынесенного постановления по делу об административном правонарушении и материалов, полученных с применением работающих в автоматическом режиме специальных технических средств, направляются лицу, привлеченному к административной ответственности, по почте заказным почтовым отправлением в форме копии постановления (с приложением упомянутых материалов), изготавливаемой путем перевода электронного документа в документ на бумажном носителе, или в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью уполномоченного должностного лица, с использованием Единого портала государственных и муниципальных услуг с учетом Правил оказания услуг почтовой связи в течение трех дней со дня вынесения соответствующего постановления.

Учитывая, что копия постановления по делу об административном правонарушении поступила в адрес ООО «Обзор» 20 июня 2024 года, то есть до истечения двадцати дней со дня вынесения постановления 20 июня 2024 года, исходя из положений ч. 1.3 ст. 32.2 КоАП РФ, должностное лицо пришло к правильному выводу об отсутствии оснований для восстановления указанного срока по ходатайству лица, привлеченного к административной ответственности.

Положения ч. 3 ст. 28.6 КоАП РФ должностным лицом административного органа соблюдены.

Как верно указано в принятом по делу судебном решении, ООО «Обзор», получив копию постановления по делу в пределах двадцатидневного срока, установленного ч. 1.3 ст. 32.2 КоАП РФ, имело возможность оплатить штраф в размере половины размера назначенного штрафа. Между тем в указанный срок штраф в размере половины назначенного постановлением от 20 июня 2024 года оплачен не был. Уважительных причин для пропуска указанного срока правонарушителем не приведено, в материалах дела сведений о них не имеется.

Доводы жалобы, приведенные заявителем в обоснование уважительности причин пропуска срока, судья вышестоящей инстанции находит не обоснованными и не позволяющими сделать вывод о том, что ввиду объективных и уважительных причин лицо, привлекаемое к административной ответственности, было лишено возможности своевременно подать жалобу на постановление государственного инспектора ТО КМАП по РБ МТУ Ространснадзора по ПФО ФИО3 №... от 20 июня 2024 года.

Отказ в принятии к производству первоначально поданной жалобы в связи с несоблюдением порядка ее подачи нельзя отнести к числу обстоятельств, которые могут послужить основанием для восстановления срока обжалования. Несоблюдение порядка подачи первоначальной жалобы уважительной причиной пропуска срока обжалования не является.

Доказательств наличия обстоятельств, в силу которых своевременная подача жалобы не представлялась возможной, заявителем не представлено.

Несогласие заявителя с выводами должностного лица и судьи межрайонного суда связано с ошибочным толкованием норм материального права, направлено на иную оценку представленных доказательств и фактических обстоятельств дела.

При таких обстоятельствах определение государственного инспектора ТО КМАП по РБ МТУ Ространснадзора по ПФО ФИО4 от 23 июля 2025 года и решение судьи Иглинского межрайонного суда Республики Башкортостан от 26 сентября 2025 года являются законными и обоснованными. 

Процессуальных нарушений, влекущих отмену определения должностного лица и судебного акта, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, судья

Р Е Ш И Л А:

определение государственного инспектора ТО КМАП по РБ МТУ Ространснадзора по ПФО ФИО2 от 23 июля 2025 года и решение судьи Иглинского межрайонного суда Республики Башкортостан от 26 сентября 2025 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.21.1 КоАП РФ, в отношении ООО «Обзор», оставить без изменения, жалобу директора ООО «Обзор» ФИО1 - без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу немедленно после вынесения, его правомочны пересматривать Председатель Шестого кассационного суда общей юрисдикции, его заместители либо по поручению председателя или его заместителей судьи указанного суда.

Судья Верховного Суда

Республики Башкортостан Г.Б. Соболева

Справка: судья межрайонного суда Залов А.Ф. (дело № 12-341/2025)