Дело №

Мировой судья Астапенкова А.А.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Духовщина 04 июня 2018 года

Суд апелляционной инстанции Духовщинского районного суда Смоленской области в составе:

председательствующего (судьи) Сергиенко И.А.,

с участием:

частного обвинителя (потерпевшего) ФИО9

представителя потерпевшего ФИО8

подсудимого ФИО1,

защитника, адвоката Зенкова А.А., 

представившего удостоверение № 81 и ордер № 67 от 12.03.2018 года,

при секретаре Тарасовой С.А.,

рассмотрев в апелляционном порядке, в открытом судебном заседании, материалы уголовного дела по апелляционной жалобе частного обвинителя ФИО10 на постановление мирового судьи судебного участка № 34 в МО «Духовщинский район» Смоленской области от 22 января 2018 года,

УСТАНОВИЛ:

13.12.2017 года ФИО11 обратился к мировому судье судебного участка № 34 в МО «Духовщинский район» Смоленской области с заявлением в порядке частного обвинения о привлечении ФИО1 к уголовной ответственности по ст. 115 ч. 1 УК РФ, за деяние, совершенное 31.08.2017 года.

25.12.2017 года указанное заявление о привлечении к уголовной ответственности мировым судьей принято, ФИО12 признан частным обвинителем (потерпевшим), а ФИО1 - обвиняемым.

Постановлением мирового судьи судебного участка № 34 в МО «Духовщинский район» Смоленской области от 22 января 2018 года уголовное дело в отношении ФИО1 по обвинению в совершении преступления, предусмотренного ст. 115 ч. 1 УК РФ производством прекращено на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, за отсутствием в деянии состава преступления (в связи с неявкой частного обвинителя ФИО13 в судебное заседание без уважительных причин). 

В апелляционной жалобе на вышеуказанное постановление, частный обвинитель ФИО2 просит постановление отменить, указывает, что ни 09.01.2018 года, ни 22.01.2018 года он не был извещен о времени и месте судебного заседания, 09.01.2018 года он находился на амбулаторном лечении в Сафоновской ЦРБ.

В судебном заседании ФИО14 и его представитель ФИО5 доводы апелляционной жалобы поддержали.

ФИО15 пояснил, что он не явилась в судебное заседание 09.01.2018 года, так как болел и находился на амбулаторном лечении, извещение о рассмотрении дела 22.01.2018 года он не получал и не знал о состоявшемся судебном заседании, отказываться от обвинения он не желает.

Подсудимый ФИО1 в судебном заседании возражал против доводов частного обвинителя и его представителя, считает их необоснованными, просит постановление мирового судьи оставить без изменения.

Защитник подсудимого адвокат Зенков А.А. ссылается на то, что ФИО16 был надлежаще извещен о дне и времени рассмотрения дела, о беседе 09.01.2018 года он уведомление получил, однако не явился, что болеет, мировому судье он не сообщил, в последующем попыток узнать о новой дате судебного заседания не предпринимал, о судебном заседании 22.01.2018 года извещен надлежаще. Считает, что мировой судья обоснованно прекратил производство по делу, в связи с чем, просит оставить постановление мирового судьи без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

В силу ст. 389.9 УПК РФ, суд апелляционной инстанции проверяет по апелляционным жалобам, представлениям законность, обоснованность и справедливость приговора, законность и обоснованность иного решения суда первой инстанции. 

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд находит постановление мирового судьи подлежащим отмене.

Согласно ст. 389.15 УПК РФ основанием отмены или изменения судебного решения в апелляционном порядке является существенное нарушение уголовно-процессуального закона.

В соответствии с ч. 1 ст. 389.17 УПК РФ к существенным нарушениям уголовно-процессуального закона отнесены такие нарушения, которые путем лишения или ограничения гарантированных УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения.

В соответствии с ч. 3 ст. 249 УПК РФ по уголовным делам частного обвинения неявка потерпевшего без уважительных причин влечет за собой прекращение уголовного дела по основанию, предусмотренному пунктом 2 части первой статьи 24 настоящего Кодекса.

По смыслу закона уголовное дело подлежит прекращению по указанному основанию, когда неявка частного обвинителя свидетельствует о его нежелании поддерживать обвинение. При этом мировой судья должен располагать точными сведениями о причине неявки частного обвинителя, о возможности его участия в судебном заседании.

В постановлении мировой судья указывает, что 09.01.2018 года по делу была назначена беседа, потерпевший ФИО17 на беседу не явился, о месте, дате и времени извещен своевременно и надлежащим образом, об уважительности причин неявки не сообщил. В судебное заседание, назначенное на 22.01.2018 года в 10 часов 30 минут ФИО18 не явился, об уважительности причин неявки не сообщил, ходатайств об отложении дела в суд не поступало, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, повестка вернулась с отметкой «истек срок хранения». При попытке выяснить уважительность причин неявки в судебное заседание и неполучении судебного извещения по телефону, указанному ФИО19 в заявлении, ФИО20 на телефонный звонок не ответил.

Как видно из материалов дела, о проведении по уголовному делу в отношении ФИО1 беседы 09.01.2018 года, ФИО21 был надлежаще уведомлен, что подтверждено уведомлением о вручении почтового отправления (л.д. 29, 31).

Однако в судебном заседании потерпевшим ФИО22 представлена выписка из истории болезни, согласно которой 09.01.2018 года ФИО23 обращался на прием к инфекционисту, осмотрен, назначено лечение.

Извещение о рассмотрении указанного уголовного дела на 22.01.2018 года было направлено ФИО24 10.01.2018 года (почтовое отправление №) (л.д. 46-47). 

Согласно сообщения ОСП Сафоновский почтамт УФПС Смоленской области – Филиал ФГУП «Почта России» от 26.04.2018 года, почтовое отправление № «Судебное» с простым уведомлением прибыло в место вручения 12.01.2018 года, первичное извещение доставлено 12.01.2018 года, вторичное 16.01.2018 года, 20.01.2018 года РПО возвращено согласно Почтовых правил с отметкой «истек срок хранения».

При этом, из сообщения ОСП Сафоновский почтамт УФПС Смоленской области – Филиал ФГУП «Почта России» от 31.05.2018 года усматривается, что по вопросу доставки заказного письма № в адрес ФИО25 

<

адрес> было проведено производственное расследование и у почтальона взято объяснение, согласно которого, в ходе загруженности, почтальон ошибочно уведомление положила в другой почтовый ящик, т.к. на почтовых ящиках отсутствуют крышки и номера квартир.

Таким образом, принимая решение о прекращении уголовного дела, мировой судья не располагал исчерпывающей информацией о причинах неявки частного обвинителя (потерпевшего) в судебное заседание.

Согласно п. 14 ч. 2 ст. 42 УПК РФ УПК РФ потерпевший наделен правом доступа к правосудию, нарушение которого является фундаментальным и влияет на законность судебного решения.

Прекращение уголовного дела при отсутствии к тому законных оснований препятствует доступу потерпевшего к правосудию и указывает на повлиявшее на исход дела нарушение закона, искажающее саму суть правосудия и смысл судебного решения, как акта правосудия.

Вопреки доводам стороны защиты, те обстоятельства, что частный обвинитель не сообщил суду о невозможности явки в судебное заседание, не звонил в суд, чтобы узнать о дате следующего судебного заседания, не свидетельствуют о злоупотреблении частным обвинителем своими правами и на отсутствие оснований для отмены постановления не указывают.

При таких обстоятельствах, постановление мирового судьи подлежит отмене с направлением дела на новое судебное рассмотрение, ввиду фундаментального нарушения уголовно-процессуального закона, которое лишило потерпевшего, как участника уголовного судопроизводства, возможности осуществления прав, гарантированных ст. 42, 43 УПК РФ, на справедливое судебное разбирательство. 

Поскольку мировой судья не высказывался по существу обвинения, то уголовное дело подлежит направлению на новое судебное рассмотрение тому же мировому судье.

Руководствуясь ст. ст. 389.20, 389.22, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № 34 в МО «Духовщинский район» Смоленской области от 22 января 2018 года отменить, уголовное дело по обвинению ФИО1 по ст. 115 ч. 1 УК РФ направить мировому судье судебного участка № 34 в МО «Духовщинский район» Смоленской области для рассмотрения по существу.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий И.А. Сергиенко