№ 1-58/2025

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

28 октября 2025 года г. Ясный

Ясненский районный суд Оренбургской области в составе председательствующего судьи Стрельцовой М.А.,

при секретаре судебного заседания Шариповой А.Х.,

с участием государственного обвинителя Тороповой В.Д., 

защитника - адвоката Батыргалиева Т.Т.,

подсудимой ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании в общем порядке судебного разбирательства уголовное дело в отношении ФИО1, 

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 совершила кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с банковского счета.

Преступление совершено при следующих обстоятельствах.

ФИО1 дд.мм.гг., в дневное время, но не позднее 12 часов 10 минут, находясь совместно с Свидетель №2 в дополнительном офисе № ПАО «Сбербанк» по ..., достоверно зная, что денежные средства, находящееся на банковском счете № дебетовой банковской карты МИР ПАО «Сбербанк» №, принадлежащие Потерпевший №1, являются чужой собственностью, и она не имеет законного права владеть и распоряжаться ими по своему усмотрению, сформировала преступный корыстный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, с банковского счета, с целью получения незаконной материальной выгоды. 

После чего, ФИО1, реализуя свой корыстный преступный умысел, находясь в дополнительном офисе № ПАО «Сбербанк» по ..., в дневное время, но не позднее 12 часов 08 минут, находясь у банкомата АТМ 60000060, расположенного в помещении вышеуказанного отделения банка, осознавая общественную опасность и противоправность своих преступных действий, предвидя неизбежность наступления общественно-опасных последствий в виде причинения имущественного вреда собственнику, и желая этого, с целью тайного хищения чужого имущества, последующего безвозмездного обращения его в свою пользу и незаконного обогащения, достоверно зная пин-код данной карты, в вышеуказанный банкомат вставила банковскую карту, с которой обналичила денежные средства в сумме 30 000 рублей, 10 000 рублей из которых передала не осведомленной о ее преступных действиях Свидетель №2, а 20 000 рублей похитила и распорядилась ими по своему усмотрению. 

Таким образом, ФИО1, тайно похитила с банковского счета № дебетовой банковской карты платежной системы «Мир» №, открытого дд.мм.гг. в дополнительном офисе № ПАО «Сбербанк» по ... на имя Потерпевший №1 денежные средства в размере 20 000 рублей, принадлежащие Потерпевший №1 После чего с похищенным с места совершения преступления скрылись, распорядившись ими по своему усмотрению.

В результате умышленных преступных действий ФИО1 потерпевшему Потерпевший №1 причинен имущественный ущерб на сумму 20000 рублей. 

Прокурором Ясненского района Оренбургской области в интересах потерпевшего Потерпевший №1 предъявлен гражданский иск к ФИО1 о возмещении материального ущерба, причиненного преступлением на сумму 8000 рублей, поскольку в ходе следствия ей был частично возмещён ущерб на сумму 12 000 рублей.

Выражая своё отношение к предъявленному обвинению, подсудимая ФИО1 вину в инкриминируемом преступлении признала полностью и суду пояснила, что на банковскую карту Потерпевший №1, находящуюся в пользовании у его супруги Ф.И.О8, с согласия последней, перечислялась заработная плата ФИО1, поскольку она является должником по исполнительному производству и её счет арестован. Сам Ф.И.О7 находится в зоне проведения специальной военной операции. дд.мм.гг. ФИО1 перевела свою заработную плату на карту Потерпевший №1 и спросила у Ф.И.О8 в долг 20 000 руб., на что последняя ответила, что они поговорят об этом завтра. дд.мм.гг. в утреннее время ФИО1, вместе с Свидетель №2 направилась в ГБУЗ «ВТМБ» в ..., где на стационарном лечении находилась Ф.И.О8 Последняя находилась в тяжёлом состоянии, однако их узнала, при этом ФИО1 о том, чтобы взять деньги в долг не спрашивала. Затем состояние Ф.И.О8 резко ухудшилось и её перевели в реанимационное отделение. ФИО1 взяла банковскую карту Потерпевший №1, и они вместе с Свидетель №2 направились к банкомату, чтобы снять деньги. Пин - код карты ФИО1 ранее сообщила Ф.И.О8 В отделении ПАО Сбербанк она дважды сняла с карты по 30 000 рублей, из которых 10 000 рублей она отдала Свидетель №2 для приобретения средств ухода и лекарственных средств для Ф.И.О8, а также для приобретения питания и средств ухода для её (Ф.И.О8) малолетнего ребёнка, который находился у дочери Свидетель №2 Остальные денежные средства ФИО1 оставила себе в счёт своей заработной платы и 20 000 рублей для оплаты своих коммунальных платежей и питания для детей. Свою заработную плату она не расходовала, поскольку в дальнейшем необходимо было одевать и кормить детей. 

Отвечая на вопросы участников процесса, дополнила, что предъявленные исковые требования признает в полном объеме. Материальный ущерб она полностью возместила путём перечисления денежных средств на карту Потерпевший №1 В содеянном она искренне раскаивается. Также пояснила, что её заработная плата составляет 23000 рублей в месяц, общий доход семьи 40 000 рублей, при этом у нее на иждивении находится шестнадцатилетняя дочь, обучающаяся в ГАПОУ «ГТТ» в г. Ясный и двенадцатилетний сын.

Причастность подсудимой к совершению инкриминируемого преступления подтверждается исследованными в судебном заседании доказательствами.

Потерпевший Потерпевший №1, извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие в связи с нахождением в зоне проведения СВО. По ходатайству государственного обвинителя, с согласия сторон, в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ в судебном заседании оглашены показания потерпевшего Потерпевший №1, данные им ходе предварительного следствия (т. 1 л.д. 67-71), согласно которым с дд.мм.гг. он является военнослужащим по контракту войсковой части №, службу проходит в зоне проведения специальной военной операции. Его супруга Ф.И.О8 скончалась дд.мм.гг.. От брака у них имеется малолетняя дочь Ф.И.О17 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, которая после смерти матери проживает в приемной семье. У него имеется банковская карта ПАО «Сбербанка» № (счет №) куда ежемесячно поступает денежное довольствие в размере 210 000 рублей, а также в сентября 2024 года на данный счет поступила единовременная выплата в размере 800 000 рублей. Перед убытием на службу указанную банковскую карту он оставил своей супруге Ф.И.О8, чтобы она пользовалась принадлежащими ей денежными средствами. дд.мм.гг. от командира роты ему стало известно, что его супруга скончалась и его отпустили в отпуск. В этот же день на такси он направился в .... В его телефоне имеется приложение ПАО «Сбербанк», в котором он мог отслеживать траты супруги. Когда он приехал в ..., с ним связалась сотрудник КЦСОН ... Свидетель №1, которая сообщила ему, что на организацию похорон его супруги нужны денежные средства. Он дал согласие на снятие денежных средств со своей карты на похороны супруги. Поскольку их семья состояла на учете в КЦСОН ..., как неблагополучная, то специалист Свидетель №1 помогала их семье приобрести квартиру на выплаты, которые он получил за подписание контракта. В последующем, после похорон, она предоставила все чеки на траты. После похорон, от Свидетель №1 ему стало известно, что кто – то снял с его карты 65 000 рублей. Он зашел в «Сбербанк онлайн» и увидел, что в период с 02 мая по дд.мм.гг. с карты обналичены денежные средства. Он был подавлен после похорон, поэтому не стал разбираться в случившемся, но дд.мм.гг. к нему пришли сотрудники полиции, которые пояснили, что с его карты похищены денежные средства, и что им известно, кто это сделал. В настоящее время известно, что знакомой его супруги ФИО1 похищено с его счета 20 000 рублей. Сама ФИО1 ему не знакома, он её никогда не видел. Разрешения брать принадлежащие ему денежные средства он ей не давал. Он уверен, что его супруга так же не давала разрешения на снятие денежные средств с его карты, так как она при жизни бережно относилась к деньгам, отчитывалась ему по каждой трате, никому не занимала денежные средства. Считает, что женщина, похитившая денежные средства воспользовалась тем, что ее супруга была больна и перестала вести какой – либо отчет деньгам. По остальным денежных средствам, ему известно, что указанные денежные средства потрачены на его дочь, в настоящее время по этому поводу проводится проверка. дд.мм.гг. он убывает на службу, поэтому участвовать в дальнейших следственных действиях не имеет возможности. Близких родственников он не имеет. В случае, если ФИО1, изъявит желание возместить ему имущественный ущерб, то попросит ее перевести указанную сумму на вышеуказанный принадлежащий ему счет, а чек о переводе приобщить к материалам уголовного дела. 

Допрошенная в судебном заседании свидетель Свидетель №2 показала, что в 2025 году, точную дату она не помнит, в утреннее время, она вместе с ФИО1 пришла в ГБУЗ «ВТМБ» в ... к Ф.И.О8, которая находилась там на стационарном лечении. ФИО1 взяла у Ф.И.О8 банковскую карту, и они направились к банкомату ПАО Сбербанк, где ФИО1 сняла 60 000 рублей, 10 000 рублей из которых она передала Свидетель №2 Кому именно принадлежит банковская карта ей не известно, однако она знает, что на указанную карту с согласия Ф.И.О8 перечисляется заработная плата ФИО1 полученные 10 000 рублей она потратила на приобретение лекарственных средств и средств для ухода, необходимых для Ф.И.О8, а также на питание и средства ухода для малолетней дочерью (1 год 7 мес.) Ф.И.О8, которая находилась у её (Свидетель №2) дочери Ф.И.О4. Позже, в ночное время ей позвонили из больницы и сообщили, что Ф.И.О8 скончалась. Потерпевший №1 в тот период находился в зоне проведения СВО. Ей также известно о том, что ФИО1 хотела занять деньги у Ф.И.О8

В судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя в порядке ч. 3 ст. 281 УПК РФ частично оглашены показания свидетеля Свидетель №2, данные в ходе предварительного следствия, в виду наличия существенных противоречий (т. 1 л.д. 78-83), согласно которым дд.мм.гг. к ней домой приехала ФИО1, и они решили навестить Ф.И.О8 в больнице. ФИО1 также хотела снять свою заработную плату с карты Ф.И.О8 в размере 29600 рублей. Ей было известно, что ФИО1 попросила Ф.И.О8, чтобы на карту последней приходила заработная плата ФИО1, поскольку карта ФИО1 была заблокирована, и она согласилась. Когда они с ФИО1 пришли в больницу, то им стало известно, что Ф.И.О8 перевели в терапевтическое отделение и её состояние ухудшилось. Со слов медицинской сестры ей стало известно, что за Ф.И.О8 нужен уход, на что она сказала, что сможет прийти только на следующий день, так как ей не с кем было оставить малолетнюю дочь Ф.И.О8 Они прошли в палату к последней, она была в сознании, говорила, что никаких болей не чувствует, но при этом ни с кем не хочет разговаривать и встречаться. Медицинские работники пояснили, что Ф.И.О8 необходимы памперсы, лекарства. В ходе разговора ФИО1 сказала Ф.И.О8, что ей нужно снять свою зарплату с карты последней, на что Ф.И.О8 дала разрешение ФИО1 взять карту и снять денежные средства самой. Также они сказали, что нужно приобрести памперсы и что она также потратит деньги на памперсы с карты и Ф.И.О8 дала согласие. Далее они с ФИО2 пошли к банкомату, расположенному по адресу: ..., где ФИО1 сначала сняла свою заработную плату, она при этом стояла рядом и видела все. После того как ФИО1 сняла свои денежные средства, она снова вставила карту в банкомат и сняла еще 30 000 рублей, когда она поинтересовалась у последней зачем она снимает деньги, ФИО1 ответила ей, что Ф.И.О8 должна ей 20 000 рублей. Ей об этом ничего не было известно, и она не стала спрашивать подробности. При ней ФИО3 О8 никогда не говорили, что Ф.И.О8 имеет долговые обязательства перед ФИО1 Из снятых 30 000 рублей, 20 000 рублей ФИО1 забрала себе и 10 000 рублей передала ей для расходов на нужды Ф.И.О8 и дочери последней.

Оглашенные показания свидетель Свидетель №2 подтвердила частично, указав, что не давала показания о том, что ФИО1 сообщала ей о долге Ф.И.О8 перед ней в размере 20 000 рублей. Напротив, ФИО1 говорила, что хотела занять деньги у Ф.И.О8 и возможно следователь не верно истолковал её слова. Протокол допроса она подписала, не прочитав полностью, так как торопилась на работу. В остальной части оглашенные показания подтвердила, обосновав разногласия в них длительностью времени после произошедших событий. ФИО1 охарактеризовала как хорошего человека, заботливую мать, трудолюбивого, доброго, бескорыстного человека.

В судебном заседании в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ, с согласия сторон, оглашены показания свидетеля Свидетель №3, данные в ходе предварительного следствия (т. 1 л.д. 94-97), согласно которым она работает медицинской сестрой ГБУЗ «ВТМБ» в .... В ее обязанности входит уход за больными, проведение медицинских процедур. дд.мм.гг. она с 08 часов 00 минут заступила на дежурство в терапевтическое отделение, где увидела нового пациента Ф.И.О8 От своих коллег она узнала, что Ф.И.О8 в отделение поступила в ночь с 05 мая на дд.мм.гг.. Состояние ее в этот день ухудшилось. В первой половине дня к Ф.И.О8 пришли две женщины, славянской внешности, на вид примерно 45-50 лет. Она спросила, кем они приходятся Ф.И.О8, на что они пояснили, что являются её подругами. Их данные ей не известны. Она пропустила женщин в палату к Ф.И.О8, они сидели рядом с ней и разговаривали. Ф.И.О8 в палате лежала одна. Через некоторое время одна из женщин подошла к посту, стала спрашивать про состояние Ф.И.О8 Она сказала, что ее состояние ухудшается. Через некоторое время она вошла в палату, увидела, что Ф.И.О8 стала хуже себя чувствовать, она поставила ей капельницу. Женщины стали собираться уходить. Она попросила их принесли памперсы для Ф.И.О8 Далее она поставила капельницу, попросила санитарку посидеть рядом. Через некоторое время санитарка сообщила ей, что на телефон Ф.И.О8 приходят сообщения о списании денежных средств. Она пошла в палату, посмотрела телефон Ф.И.О8, который лежал на тумбочке рядом с кроватью, в телефоне увидела два сообщения с номера «900» о снятии денежных средств по 30 000 рублей. ФИО4 О8 имел блокировку экрана, был сенсорного типа, однако на экране отображались сообщения. Она стала проситьФ.И.О8 сказать пароль от телефона, чтобы разблокировать его и позвонить женщинам, но она была не в состоянии этого сделать. Через некоторое время им удалось найти номера тех женщин, она позвонила им, сказала, что если они не придут сейчас же, то она будет обращаться в полицию. Далее указанные женщины пришли в отделение, принесли памперсы. В это время пациент Ф.И.О8 была переведена в реанимационное отделение. Она поняла, что денежные средства с банковской карты Ф.И.О8 снимали именно данные женщины. Она взяла с одной женщины расписку о том, кем она приходится Ф.И.О8, и на каком основании взяла банковскую карту. Данная женщина написала расписку о том, что работает вместе с Ф.И.О8 и поскольку ее карта заблокирована, то получает заработную плату на банковскую карту Ф.И.О8 Данную расписку она положила в историю болезни Ф.И.О8 в ночь с 06 мая на дд.мм.гг. Ф.И.О8 скончалась. 

В соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ, в судебном заседании с согласия сторон, оглашены показания свидетеля Свидетель №1, данные в ходе предварительного следствия (т. 1 л.д. 86-89), согласно которым она работает специалистом по социальной работе в ГБУСО «КЦСОН» в .... Семья Ф.И.О8, и ее малолетняя дочь Ф.И.О10 состояла на учёте как семья, находящаяся в социально опасном положении. дд.мм.гг. супруг Ф.И.О8 – Потерпевший №1 заключил контракт с МО РФ о прохождении службы в зоне СВО, убыл на службу. После того, как семья получила выплату за подписание контракта, Ф.И.О8 была приобретена однокомнатная квартира при сопровождении КЦСОН, налажен быт. Ей, как специалисту, было известно, что Потерпевший №1 свою банковскую карту ПАО «Сбербанк» оставил супруге для трат на личные нужды и ребёнка. На данную карту поступала заработная плата Потерпевший №1 Ф.И.О8 хранила банковскую карту Потерпевший №1 в чехле своего телефона, активно пользовалась данной банковской картой и средствами на счёте. Так же в её телефоне было установлено приложение «Сбербанк онлайн». Она учила ее пользоваться данным приложением, а именно оплачивать коммунальные услуги посредством данного приложения. Она все время находилась на связи и с Потерпевший №1 и с Ф.И.О8 дд.мм.гг. Ф.И.О8 была госпитализирована в ГБУЗ «ВТМБ». Об этом она узнала по телефону от самой Ф.И.О8 Малолетнюю дочь, Ф.И.О8 при этом оставила у своей знакомой Свидетель №2 дд.мм.гг. она пошла в больницу навестить Ф.И.О8, но к ней не попала, так как от медицинских работников ей стало известно, что она находится в реанимации. В ночь с 06 мая на дд.мм.гг. ей позвонили из больницы и сообщили о том, что Ф.И.О8 скончалась. Она сразу сообщила об этом органам опеки, которые произвели изъятие ребёнка у дочери Свидетель №2 – Ф.И.О4. Далее ей стало известно, что личные вещи Ф.И.О8 из больницы забрала ее подруга Свидетель №2 дд.мм.гг. Свидетель №2 принесла личные вещи Ф.И.О8 в КЦСОН, где комиссией произведено изъятие личных вещей Ф.И.О8, а именно: документов (паспорта, СНИЛС), банковской карты ПАО «Сбербанк» №, мобильного телефона «Техно», зарядного устройства, ключей от квартиры, о чём был составлен акт. 

В последующем, после приезда в отпуск Потерпевший №1, когда она передавала ему личные вещи Ф.И.О8, он попросил её организовать похороны Ф.И.О8, отдал ей свою банковскую карту, написал доверенность, согласно которой разрешал ей пользоваться картой и распоряжаться денежными средствами. В ходе организации похорон, она сняла со счета карты 200 000 рублей на траты, связанные с погребением, часть денег отдала Ф.И.О11 В ходе снятия денежных средств и просмотра истории операций, ею было обнаружено, что траты по карте осуществлялись и в период нахождения в больнице Ф.И.О8 Она предположила, что Ф.И.О8 разрешила Ф.И.О12 распоряжаться денежными средствами мужа на содержание малолетней дочери, но все же сообщила о данном факте сотруднику полиции в ходе личной беседы. В последующем, ей стало известно, что сотрудниками полиции был установлен факт хищения денежных средств с карты и Потерпевший №1 написано заявление. ФИО1 ей знакома по роду её работы, так как она обращалась в КЦСОН за помощью. О том, что она является подругой Ф.И.О8 она не знала. 

Вышеизложенные показания потерпевшего и свидетелей находятся в логической взаимосвязи с письменными доказательствами по делу.

Так, дд.мм.гг. явка с повинной ФИО1 зафиксирована в протоколе, зарегистрированном в КУСП №, согласно которому ФИО1 сообщила о совершенном ею преступлении, а именно о том, что дд.мм.гг. с представленной Ф.И.О8 банковской карты ПАО «Сбербанк», путем обналичивания денежных средств из банкомата офиса ПАО «Сбербанк» по ..., она совершила хищение денежных средств в размере 20 000 рублей (т. 1 л.д. 12).

Так, обстоятельства совершения преступления и обстановка на месте происшествия зафиксированы протоколом осмотра места происшествия от дд.мм.гг., иллюстрационной таблицей к нему (л.д. 19-25). В ходе проведения следственного действия Ф.И.О1 указала на банкомат № и пояснила, что в указанном терминале произвела две транзакции по снятию денежных средств по 30 000 рублей с карты Потерпевший №1

В кабинете № МО МВД России «Ясненский» в ходе осмотров у Свидетель №1 изъята дебетовая банковская карта ПАО «Сбербанк» № платежной системы «МИР», принадлежащая Потерпевший №1; у Потерпевший №1 изъята выписка по счету №, открытому в ПАО «Сбербанк» на его им, которые осмотрены и признаны вещественными доказательствами по делу (т. 1 л.д. 26-31, 32-37, 103-108, 109).

В счёт возмещения ущерба, причиненного Потерпевший №1, на его счёт ФИО1 переведены денежные средства в общей сумме 20 000 рублей (т.1 л.д. 189, т. 2 л.д. 33).

Оценив все имеющиеся по делу доказательства, суд приходит к выводу о виновности ФИО1 в совершении данного преступления при изложенных выше обстоятельствах. Доказательств, подтверждающих данный факт, по делу необходимое и достаточное количество. Все доказательства, исследованные в ходе судебного заседания, являются допустимыми, полученными в соответствии с положениями УПК РФ.

При постановлении приговора суд принимает за основу показания подсудимой, данные ею в ходе предварительного расследования и в судебном заседании, согласно которым, в отделении ПАО Сбербанк она дважды сняла с карты Потерпевший №1 по 30 000 рублей, из которых 10 000 рублей она отдала Свидетель №2, остальные денежные средства оставила себе в счёт своей заработной платы и 20 000 рублей для оплаты своих коммунальных платежей и питания для детей. 

Вышеизложенные показания подсудимой подтверждаются показаниями потерпевшего Потерпевший №1 данными им при расследовании уголовного дела, согласно которым о том, что с его карты были сняты денежные средства в период нахождения его супруги Ф.И.О8 в больнице, ему стало известно от Свидетель №1; показаниями свидетеля Свидетель №2 которая присутствовала при том, как ФИО1 сняла денежные средства в сумме 60 000 рублей с банковской карты Потерпевший №1 и 10 000 рублей передала Свидетель №2; свидетеля Свидетель №3 о том, что дд.мм.гг. она увидела в телефоне Ф.И.О8 два сообщения с номера «900» о снятии денежных средств и в последующем одна из женщин, приходивших к Ф.И.О8 написала расписку о том, что её заработная плата поступает на указанную карту; свидетеля Свидетель №1, которой после просмотра истории списания денежных средств с карты Потерпевший №1 стало известно о снятии значительных денежных сумм, в период нахождения Ф.И.О8 в больнице.

Сведений о заинтересованности потерпевшего и свидетелей при даче показаний в отношении подсудимой, противоречий в их показаниях по обстоятельствам дела, ставящих их под сомнение, которые могли повлиять на квалификацию действий ФИО1, судом не установлено. Кроме того, как потерпевший, так и свидетели были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний. 

Показания потерпевшего и свидетелей согласуются как между собой, так и с письменными материалами дела по фактическим обстоятельствам, времени, совпадают в деталях, а именно, с протоколом осмотра места происшествия, осмотра документов и иными.

Из содержания исследованных в судебном заседании протоколов следственных действий, следует, что их производство осуществлялось в рамках действующего законодательства, с соблюдением установленной процедуры, с участием понятых, то есть незаинтересованных лиц, со стороны которых замечаний и заявлений на содержание протоколов не поступало.

Сумма похищенных с банковского счёта денежных средств сторонами не оспаривается и подтверждается исследованными в судебном заседании доказательствами. 

Способ хищения денежных средств полностью соответствует обстоятельствам дела и сомнений у суда не вызывает.

Переходя к правовой оценке содеянного ФИО1, суд основывается на совокупности исследованных в судебном заседании доказательств, позиции государственного обвинителя.

Суд квалифицирует действия подсудимой ФИО1 по п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершённая с банковского счёта.

Квалифицируя содеянное подсудимой, суд приходит к убеждению, что ФИО1 совершила с корыстной целью противоправное безвозмездное изъятие безналичных денежных средств, принадлежащих Потерпевший №1 и находящихся на счёте последнего, путём их снятия через банкомат, что позволяет квалифицировать её действия как «кража с банковского счёта». 

При назначении ФИО1 наказания суд, исходя из требований ст.ст. 6, 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершённого преступления, обстоятельства его совершения, данные о личности подсудимой, в том числе обстоятельства, смягчающие её наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление ФИО1 и на условия жизни её семьи.

Подсудимая совершила умышленное, оконченное преступление, относящееся в силу ст. 15 УК РФ к категории тяжких.

Изучением данных о личности ФИО1 установлено, что она имеет постоянное место жительства, где участковым уполномоченным полиции характеризуется удовлетворительно, по месту регистрации старшим инспектором ТО «Еленовский» характеризуется положительно, имеет постоянное место работы, где также характеризуется положительно, как грамотный, ответственный, трудолюбивый сотрудник, состоит в зарегистрированном браке, имеет одного несовершеннолетнего и одного малолетнего ребёнка. На диспансерных учётах у врачей психиатра и нарколога не состоит.

Обстоятельствами, смягчающими наказание, в соответствии с п.п. «г, и, к» ч. 1 ст. 61 УК РФ, суд признаёт наличие малолетнего ребёнка ДД.ММ.ГГГГ года рождения, явку с повинной, полное добровольное возмещение имущественного ущерба, причинённого преступлением; в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ суд учитывает полное признание вины, раскаяние в содеянном, наличие на иждивении несовершеннолетнего ребёнка, положительные характеристики, факт привлечения к уголовной ответственности впервые.

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО1 судом не установлено.

Подсудимая совершила умышленное, оконченное преступление, относящееся в силу ст. 15 УК РФ к категории средней тяжести.

С учётом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности, суд полагает невозможным изменить ФИО1 категорию преступления, на менее тяжкую и применить положения ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Оснований для применения положений ч. 1 ст. 62 УК РФ суд не усматривает. 

Принимая во внимание фактические обстоятельства дела, данные о личности подсудимой, наличие совокупности смягчающих наказание обстоятельств, таких как явка с повинной, наличие малолетнего ребёнка, полное возмещение ущерба, признание вины и раскаяние в содеянном, положительно характеризующие данные, совершение преступления впервые, поведение ФИО1 во время и после совершения преступления, отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание, оценивая её имущественное и семейное положение, а также учитывая, что наказание, как мера государственного принуждения, применяется в целях восстановления справедливости, а также в целях исправления виновного лица и предупреждения совершения им новых преступлений (ч. 2 ст. 43 УК РФ), суд полагает возможным признать вышеперечисленные обстоятельства исключительными, существенно уменьшающими степень общественной опасности содеянного, позволяющими применить положения ст. 64 УК РФ, и полагает целесообразным назначить ФИО1 наказание в виде штрафа в доход государства ниже низшего предела, предусмотренного санкцией ч. 3 ст. 158 УК РФ.

Данное наказание будет отвечать целям исправления виновного лица и возможности предупреждения совершения ФИО1 новых преступлений.

Размер штрафа суд определяет с учётом имущественного положения подсудимой и членов её семьи.

В связи с необходимостью исполнения настоящего приговора оснований для изменения меры пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу в отношении ФИО1 суд не усматривает.

Согласно разъяснений, данным в п. 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 17 от 29 июня 2010 года «О практике применения судами норм, регламентирующих участие потерпевшего в уголовном судопроизводстве» (ред. от 16 мая 2017 года) по каждому предъявленному в уголовном деле гражданскому иску суд обязан принять процессуальное решение. 

Исходя из положений ст.ст. 306, 309 УПК РФ оно принимается при постановлении приговора или иного окончательного судебного решения.

Согласно ч. 1 ст. 54 УПК РФ в качестве гражданского ответчика может быть привлечено физическое или юридическое лицо, которое в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации несёт ответственность за вред, причинённый преступлением.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причинённый личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объёме лицом, его причинившим. 

Гражданский иск, заявленный прокурором Ясненского района Оренбургской области в интересах Потерпевший №1, удовлетворению не подлежит, поскольку материальный ущерб, причинённый потерпевшему в результате преступных действий подсудимой, возмещён в полном объёме до окончания судебного следствия, о чем не оспаривалось сторонами в судебном заедании.

Судьбу вещественных доказательств подлежит определить в соответствии с требованиями ст. 81 УПК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 307, 308, 309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

признать ФИО1 виновной в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ, с применением ст. 64 УК РФ, и назначить ей наказание в виде штрафа в доход государства в размере 20 000 рублей.

Меру пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу оставить без изменения.

В удовлетворении гражданского иска прокурора Ясненского района Оренбургской области в интересах потерпевшего Потерпевший №1 отказать. 

Вещественные доказательства по делу: 

- выписку по счету №- хранить в материалах уголовного дела;

- дебетовую банковскую карту ПАо «Сбербанк» - оставить по принадлежности у потерпевшего Потерпевший №1

Оплату штрафа произвести по следующим реквизитам: получатель - УФК по Оренбургской области (УМВД России по Оренбургской области), ИНН – 

<

***> КПП – 561001001, ОКТМО – 53701000, Лицевой счет – 

<

***>, Р/счет – 

<

***>, Банк – ОТДЕЛЕНИЕ ОРЕНБУРГ БАНКА РОССИИ//УФК по Оренбургской области г. Оренбург, БИК – 015354008, Счет – 40102810545370000045, КБК- 188 116 03121 01 0000 140, УИН – 18855625010480000483.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Оренбургского областного суда через Ясненский районный суд Оренбургской области в течение 15 суток со дня его провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы осуждённый вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции в указанный выше срок, также вправе поручать осуществление своей защиты в суде апелляционной инстанции избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом апелляционной инстанции о назначении защитника.

Председательствующий М.А. Стрельцова