Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации 

«08» октября 2020 года

Октябрьский районный суд гор. Ростов-на-Дону в составе:

председательствующего судьи Агрба Д.А..

при секретаре Шелковской А.А.,

с участием пом. прокурора Попова Б.А., 

представителя ФИО1 по доверенности ФИО2,

представителя ФГКУ «1602 военный клинический госпиталь» МО РФ по доверенности ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФГКУ «1602 военный клинический госпиталь» МО РФ, ФГКУ «412 военный госпиталь» МО РФ, ГБУЗ СО ГБ №4 г. Нижний Тагил о возмещении вреда в связи с некачественным оказанием медицинских услуг, 

у с т а н о в и л:

Первоначально ФИО1 обратилась в суд с иском к ФГКУ «1602 военный клинический госпиталь» МО РФ о возмещении вреда здоровью и взыскании денежной компенсации морального вреда в обоснование требований ссылаясь на то, что ее супруг ФИО проходил военную службу по контракту с 26 декабря 2016 года по 27 апреля 2018 года. Истец указывает, что ее супруг в период времени с 04 апреля 2018 года по 27 апреля 2018 года проходил лечение в ФГКУ «1602 военный клинический госпиталь» МО РФ, где ему было оказано ненадлежащее лечение, выраженное в отсутствие самого лечения, а лишь только в постановке диагноза с дальнейшей целью отстранения от военной службы. Согласно справке о смерти ФИО умер ... г. от внутримозгового кровоизлияния в полушарие субкортикальное. По мнению истца, смерть ее супруга военнослужащего наступила из-за некачественного оказания ему ФГКУ «1602 военный клинический госпиталь» МО РФ лечения, в связи с чем заявила требования о взыскании денежной компенсации морального вреда в сумме 15000000,00 руб. 

Протокольным определением от 25 июля 2019 года к участию в деле в качестве ответчика привлечено ФГКУ «412 военный госпиталь» МО РФ.

Протокольным определением от 19 сентября 2019 года к участию в деле в качестве ответчика привлечено ГБУЗ СО ГБ №4 г. Нижний Тагил.

В судебное заседание истец ФИО1 не явилась, о времени и месте рассмотрения дела, со слов представителя, извещена надлежащим образом, поэтому суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие истца в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Представитель истца ФИО1 по доверенности ФИО2 исковые требования поддержал и просил их удовлетворить, дав пояснения аналогичные доводам иска. 

Представитель ФГКУ «1602 военный клинический госпиталь» МО РФ по доверенности в судебном заседании исковые требования не признала, просила в иске к ФГКУ «1602 военный клинический госпиталь» МО РФ отказать, поддержала доводы ранее представленных суду возражений, пояснив суду, что ФИО1 был направлен в ВКГ для прохождения ВВК для определения его годности к военной службы. Ф освидетельствован госпитальной военно-врачебной комиссией терапевтического профиля и был признан негодным к военной службе. Выписывался из госпиталя в удовлетворительном состоянии. При выписке ему было рекомендовано встать на учет в центре ПБ СПИД и ИЗ по месту жительства. 

Представители ФГКУ «412 военный госпиталь» МО РФ, ГБУЗ СО ГБ №4 г. Нижний Тагил в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, что подтверждается почтовыми уведомлениями о вручении судебной повестки. Поскольку неявка представителя юридического лица не является основанием для отложения судебного заседания, суд рассмотрел дело в отсутствие представителей ответчиков в порядке ст. 167 ГПК РФ. 

Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, выслушав заключение прокурора, полагает заявленные требования неподлежащими удовлетворению по следующим основаниям. 

Статьей 41 Конституции Российской Федерации закреплено, что каждый имеет право на охрану здоровья и медицинскую помощь.

Отношения, возникающие в сфере охраны здоровья граждан в Российской Федерации, регулирует Федеральный закон от 21 ноября 2011 года N 323-ФЗ "Об основах охраны здоровья граждан" (далее - Федеральный закон "Об основах охраны здоровья граждан").

Здоровье - состояние физического, психического и социального благополучия человека, при котором отсутствуют заболевания, а также расстройства функций органов и систем организма (пункт 1 статьи 2 Федерального закона "Об основах охраны здоровья граждан").

Статьей 4 Федерального закона "Об основах охраны здоровья граждан" установлено, что к основным принципам охраны здоровья относятся, в частности: соблюдение прав граждан в сфере охраны здоровья и обеспечение связанных с этими правами государственных гарантий; приоритет интересов пациента при оказании медицинской помощи; ответственность органов государственной власти и органов местного самоуправления, должностных лиц организаций за обеспечение прав граждан в сфере охраны здоровья; доступность и качество медицинской помощи; недопустимость отказа в оказании медицинской помощи.

Медицинская помощь - комплекс мероприятий, направленных на поддержание и (или) восстановление здоровья и включающих в себя предоставление медицинских услуг; пациент - физическое лицо, которому оказывается медицинская помощь или которое обратилось за оказанием медицинской помощи независимо от наличия у него заболевания и от его состояния (пункты 3, 9 статьи 2 Федерального закона "Об основах охраны здоровья граждан").

В пункте 21 статьи 2 Федерального закона "Об основах охраны здоровья граждан" определено, что качество медицинской помощи - совокупность характеристик, отражающих своевременность оказания медицинской помощи, правильность выбора методов профилактики, диагностики, лечения и реабилитации при оказании медицинской помощи, степень достижения запланированного результата.

Медицинская помощь, за исключением медицинской помощи, оказываемой в рамках клинической апробации, организуется и оказывается: 1) в соответствии с положением об организации оказания медицинской помощи по видам медицинской помощи, которое утверждается уполномоченным федеральным органом исполнительной власти; 2) в соответствии с порядками оказания медицинской помощи, утверждаемыми уполномоченным федеральным органом исполнительной власти и обязательными для исполнения на территории Российской Федерации всеми медицинскими организациями; 3) на основе клинических рекомендаций; 4) с учетом стандартов медицинской помощи, утверждаемых уполномоченным федеральным органом исполнительной власти (часть 1 статьи 37 Федерального закона "Об основах охраны здоровья граждан").

Критерии оценки качества медицинской помощи согласно части 2 статьи 64 Федерального закона "Об основах охраны здоровья граждан" формируются по группам заболеваний или состояний на основе соответствующих порядков оказания медицинской помощи, стандартов медицинской помощи и клинических рекомендаций (протоколов лечения) по вопросам оказания медицинской помощи, разрабатываемых и утверждаемых в соответствии с частью 2 статьи 76 этого Федерального закона, и утверждаются уполномоченным федеральным органом исполнительной власти.

Медицинские организации, медицинские работники и фармацевтические работники несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации за нарушение прав в сфере охраны здоровья, причинение вреда жизни и (или) здоровью при оказании гражданам медицинской помощи. Вред, причиненный жизни и (или) здоровью граждан при оказании им медицинской помощи, возмещается медицинскими организациями в объеме и порядке, установленных законодательством Российской Федерации (части 2 и 3 статьи 98 Федерального закона "Об основах охраны здоровья граждан").

Исходя из приведенных нормативных положений, регулирующих отношения в сфере охраны здоровья граждан, право граждан на охрану здоровья и медицинскую помощь гарантируется системой закрепляемых в законе мер, включающих в том числе как определение принципов охраны здоровья, качества медицинской помощи, порядков оказания медицинской помощи, стандартов медицинской помощи, так и установление ответственности медицинских организаций и медицинских работников за причинение вреда жизни и (или) здоровью при оказании гражданам медицинской помощи.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ФИО находился на стационарном лечении в хирургическом отделении ФГКУ «412 военный госпиталь» МО РФ в период с 09 по 16 февраля 2018 года с основным диагнозом: мочекаменная болезнь. Камень левой почки(1,0 см.). Вторично сморщенная левая почка. Осложнение основного заболевания: гематурия. Сопутствующие заболевания: хронический простатит, активная фаза. В связи с выявленным диагнозом проходил антибактериальное лечение, противовоспалительное и симптоматическое лечение. 

... г. ФИО помещен в урологическое отделение, где проходил длительное лечение. 27 марта 2018 года выполнена операция – установка внутреннего стента правой почки. 04 апреля 2018 года. В результате лечения наступило клиническое улучшение. Для дальнейшего обследования и лечения пациент переводен в инфекционное отделение ФГКУ «1602 ВКГ» МО РФ.

Из истории болезни № ФГКУ «1602 ВКГ» МО РФ следует, что ФИО поступил 05 апреля 2018 года и помещен во второе инфекционное отделение. ... 30 марта 2018 года: .... ФИО освидетельствован госпитальной военно-врачебной комиссией терапевтического профиля и был признан негодным к военной службе. Выписывался из госпиталя в удовлетворительном состоянии. При выписке ему было рекомендовано встать на учет в центре ПБ СПИД и ИЗ по месту жительства для обследования и лечения АРВТ, удаление стента в июне 2018 года.

Далее 01 августа 2018 года ФИО поступил в стационар ГБУЗ СО ГБ № 4 Нижний Тагил в неврологическое отделение. Направлен ГБУЗ СО Кировоградская ЦГБ, доставлен в стационар по экстренным показаниям с диагнозом направившего учреждения ОНМК по геморрагическому типу. Диагноз при поступлении ЦВБ, ОНМК, субарахноидально-паренхиматозно-вентрикулярное кровоизлияние, состояние тяжелое. Получал терапию. 14 августа 2018 года состояние ухудшилось, с утра развилась гипертермия до 39 градусов, в/в введены препараты, проведена физическая гипотермия, температура не снижается. Продолжена ИВЛ. 15 августа 2018 года в 06.20 на фоне проводимой интенсивной терапии, ИВЛ в 06.20 по монитору асистолия. В течение 30 минут проведения реанимационных мероприятий стойкая асистолия и в 6.50 констатирована биологическая смерть больного. ...

Заявляя требования о взыскании денежной компенсации морального вреда, истец ссылается на то, что из-за некачественного оказания ответчиками медицинской помощи ее супруг ФИО умер.

Для полного и объективного рассмотрения указанного дела определением суда от 09.10.2019 по делу была назначена судебно-медицинская экспертиза для определения причинно-следственной связи между оказанной ФИО медицинской помощи и наступлением смерти пациента.

Согласно заключению комиссии экспертов №3505 от 01 апреля 2020 года ГБУЗ РО «МСЭ» исходя из данных представленной медицинской документации, данных патологоанатомического исследования трупа гр. ФИО, а также результатов судебно-гистологического исследования трупа эксперты пришли к выводу, смерть гр. ФИО наступила от нетравматического внутримозгового кровоизлияния в левое полушарие головного мозга, причину которого достоверно определить не представляется возможным, но не исключено, что оно произошло в результате разрыва аневризмы артерии головного мозга. 

Во всех медицинских учреждениях гр. ФИО диагнозы были выставлены правильно и своевременно. Каких-либо дефектов оказания медицинской помощи, которые состояли в прямой причинной связи с наступлением смерти, не выявлено. Обследование проведено в объеме, достаточном для постановки диагноза, назначенное лечение соответствовало установленным диагнозам.

У суда нет оснований ставить под сомнение выводы судебной экспертизы, так как эксперты не заинтересованы в исходе дела, предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Сомневаться в их выводах у суда оснований не имеется. Стороной истца иных доказательств наличия причинной связи между оказания некачественной медицинской помощи и смертью ФИО не представлено. Указанное заключение соответствует требованиям ст. ст. 84 - 86 ГК РФ.

Доказательств, опровергающих выводы судебной экспертизы, стороной истца не представлено. 

Достаточных оснований для назначения дополнительной или повторной экспертизы у суда не имеется, поскольку истцом не представлено каких-либо убедительных доводов или допустимых доказательств, свидетельствующих о пороке проведенного исследования. 

В заключении эксперта отражена оценка результатов исследований, обоснование и формулировка выводов по поставленным вопросам, противоречий в выводах эксперта не усматривается, полномочия, квалификация эксперта подтверждается приложенными к заключению документами.

Использованные экспертом нормативные документы, справочная и методическая литература приведены в заключении. Таким образом, суд не усматривает оснований ставить под сомнение достоверность выводов судебного экспертного заключения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Статья 1101 ГК РФ предусматривает, что размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда.

Как разъяснено в пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 года N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" (в редакции Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 6 февраля 2007 года N 6) (далее также - Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 года N 10), суду следует устанавливать, чем подтверждается факт причинения потерпевшему нравственных или физических страданий, при каких обстоятельствах и какими действиями (бездействием) они нанесены, степень вины причинителя, какие нравственные или физические страдания перенесены потерпевшим, в какой сумме он оценивает их компенсацию и другие обстоятельства, имеющие значение для разрешения конкретного спора. Одним из обязательных условий наступления ответственности за причинение морального вреда является вина причинителя. Исключение составляют случаи, прямо предусмотренные законом.

Степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий (абзац второй пункта 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 года N 10).

В пункте 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" (далее - Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года N 1) разъяснено, что по общему правилу, установленному статьей 1064 ГК РФ, ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины. Установленная статьей 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт увечья или иного повреждения здоровья, размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

При рассмотрении дел о компенсации морального вреда в связи со смертью потерпевшего иным лицам, в частности членам его семьи, иждивенцам, суду необходимо учитывать обстоятельства, свидетельствующие о причинении именно этим лицам физических или нравственных страданий. Указанные обстоятельства влияют также и на определение размера компенсации этого вреда. При определении размера компенсации морального вреда суду с учетом требований разумности и справедливости следует исходить из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств каждого дела (абзацы третий и четвертый пункта 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. N 1).

По смыслу приведенных нормативных положений гражданского законодательства и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, моральный вред - это нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага, перечень которых законом не ограничен. Необходимыми условиями для возложения обязанности по компенсации морального вреда являются: наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, наличие причинной связи между наступлением вреда и противоправностью поведения причинителя вреда, вина причинителя вреда.

Следовательно, для привлечения ответчика к ответственности в виде компенсации морального вреда юридически значимыми и подлежащими доказыванию являются обстоятельства, связанные с тем, что потерпевший перенес физические или нравственные страдания в связи с посягательством причинителя вреда на принадлежащие ему нематериальные блага, при этом на причинителе вреда лежит бремя доказывания правомерности его поведения, а также отсутствия его вины, то есть установленная законом презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик.

Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт наличия вреда (физических и нравственных страданий - если это вред моральный), а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

Разрешая заявленные требования по существу, суд с учетом положений Федерального закона "Об основах охраны здоровья граждан", статей 151, 1064, 1068 ГК РФ и разъяснений по их применению, изложенных в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 г. N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда", пришел к выводу об отсутствии доказательств, подтверждающих наличие причинной связи между дефектами оказания медицинской помощи ФИО, допущенными врачами ФГКУ «1602 военный клинический госпиталь» МО РФ, ФГКУ «412 военный госпиталь» МО РФ, ГБУЗ СО ГБ №4 г. Нижний Тагил, и наступившей смертью, в связи с чем не находит правовых оснований для признания ответчиков ответственными за вред, причиненный ФИО1 в результате смерти супруга, и взыскания в ее пользу компенсации морального вреда.

Эксперты в заключении пришли к выводу, что в филиале № 4 ФГКУ «412 военный госпиталь» МО РФ в неполном объеме соблюдены стандарты из Приказа МЗ РФ от 09 ноября 2012 года № 696н «Об утверждении стандарта специализированной медицинской помощи при острых простатите, орхите и эпидидимите»: не проведены – анализы на определение вируса гепатита В, гепатита С, ВИЧ, микробиологическое исследование мочи на условно-патогенные микроорганизмы, определение чувствительности микроорганизмов к антибиотикам, биохимический анализ крови, УЗИ простаты и мошонки. 

В филиале ФГКУ " 1602 «ВКГ» МО РФ в неполном объеме соблюдены стандарты из Приказа МЗ РФ от 20 ноября 2018 года №796н «Об утверждении стандарта первичной медико-санитарной помощи взрослым при болезни, вызванной ВИЧ (обследование с целью постановки диагноза и подготовки к лечению)» - не назначена консультация офтальмолога, анализы на определение альбумина, глюкозы крови, активности щелочной фосфатазы.

В филиале ГБУЗ СО «ГБ №4 г. Нижний Тагил» в неполном объеме соблюдены стандарты из Приказа МЗ России от 29 декабря 2012 года№ 1692н «Об утверждении стандарта специализированной медицинской помощи при внутримозговом кровоизлиянии (консервативное лечение): не назначена консультация офтальмолога, не проведены анализы на определение рН крови, тромбопластина, агрегации тромбоцитов, МНО, липротеинов.

Вместе с тем эксперты указали, что приведенное выше неполное обследование на состояние здоровья и на тактику лечения в указанных выше стационарах не повлияло. 

При этом наличие дефектов оказания ФИО медицинской помощи (неполное обследование) без подтверждения того, что именно они привели к его смерти, могло свидетельствовать о причинении морального вреда только самому ФИО, а не его супруги.

Таким образом, с учетом приведенных выше норм материального права и установленных по делу обстоятельств суд не находит правовых оснований для удовлетворения исковых требований ФИО1 к ФГКУ «1602 военный клинический госпиталь» МО РФ, ФГКУ «412 военный госпиталь» МО РФ, ГБУЗ СО ГБ №4 г. Нижний Тагил о возмещении вреда в связи с некачественным оказанием медицинских услуг. 

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд 

р е ш и л:

Исковые требования ФИО1 к ФГКУ «1602 военный клинический госпиталь» МО РФ, ФГКУ «412 военный госпиталь» МО РФ, ГБУЗ СО ГБ №4 г. Нижний Тагил о возмещении вреда в связи с некачественным оказанием медицинских услуг оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Октябрьский районный суд г. Ростов-на-Дону в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Судья 

Мотивированное решение изготовлено 15 октября 2020 года.