Дело № 2-222/19 УИД 13RS0025-01-2019-001324-54

Решение

Именем Российской Федерации

02 августа 2019 года г. Протвино Московской области

Протвинский городской суд Московской области в составе:

председательствующего Нестеровой Т.А.

при секретаре Силаевой С.М.,

с участием представителя истицы ФИО1 – адвоката Зайцева О.В., ответчицы ФИО2, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании задолженности 

у с т а н о в и л:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 и с учетом уточнения требования просила взыскать в свою пользу задолженность расписке от 15.11.2016г. в сумме 110 000 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины.

Требования мотивированы тем, что 15.11.2016г. ответчица ФИО2 взяла у нее в долг 174 608 рублей, что подтверждается распиской о получении денег; ответчица частично вернула сумму долга, однако оставшуюся часть денег возвращать отказывается, на требования о возврате долга не реагирует, на контакт не идет. В судебное заседание истица не явилась, извещена, просила рассмотреть гражданское дело в свое отсутствие, с участием своего представителя – адвоката Зайцева О.В., в связи с чем суд, в соответствии со ст. 167 ГПК РФ признал возможным рассмотреть дело в отсутствие истицы.

Представитель истицы ФИО1 – адвокат Зайцев О.В. на заявленных требованиях с учетом уточнения настаивал по основаниям, изложенным в исковом заявлении. 

Ответчица ФИО2 уточненные исковые требования признала в полном объеме, пояснив, что действительно получила от истицы денежные средства на основании расписки от 15.11.2016г., однако принятые на себя обязательства надлежащим образом не исполнила и не смогла вернуть все денежные средства согласно достигнутой между сторонами договоренности. 

Выслушав участников судебного разбирательства, исследовав письменные материалы дела, суд находит исковые требования обоснованными, поскольку в ходе судебного разбирательства нашел подтверждение факт получения ответчицей от истицы в долг денежных средств по расписке от 15.11.2016 г., которые в нарушение достигнутой договоренности ответчица до настоящего времени истице в полном размере не возвратила, что подтверждается распиской ответчицы от 15.11.2016г. (л.д. 19) и пояснениями сторон. Ответчицей имеющиеся доказательства не оспорены и не опровергнуты. Оснований не доверять указанным доказательствам у суда нет, в связи с чем, исковые требования о взыскании задолженности подлежат удовлетворению на основании ст.ст. 309, 310, 807, 808, 810 ГК РФ.

Из заявления ответчицы ФИО2 следует, что исковые требования она признает в полном объеме (л.д. 71).

Согласно ст. 39 ГПК РФ ответчик вправе признать иск. 

В соответствии со ст. 198 ГПК РФ в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения может быть указано только на признание иска и принятие его судом.

С учетом обстоятельств дела, пояснений представителя истца и ответчицы, а также исследованных доказательств, суд полагает возможным принять признание ответчицей иска, так как это не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, в связи с чем, с ответчицы в пользу истицы подлежит взысканию государственная пошлина, пропорционально размеру удовлетворенных требований. 

Лицам, участвующим в деле, разъяснялись положения ст. 56 ГПК РФ, согласно которой каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, однако они не желали представлять дополнительные доказательств и полагали возможным закончить рассмотрение дела, в связи с чем суд на основании ч. 2 ст. 195 ГПК РФ и в соответствии с закрепленным в ч. 3 ст. 123 Конституции РФ принципом состязательности и равноправия сторон, основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ,

решил:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о взыскании задолженности удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 задолженность по расписке от 15.11.2016г. в сумме 110 000 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме 3 400 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Протвинский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме. 

Судья

Мотивированное решение изготовлено 02 августа 2019 г.

Судья