Дело № 2-79/2025 (2-2205/2024) КОПИЯ

УИД 54RS0Номер-88

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

13 февраля 2025 года г. Искитим Новосибирской области

Резолютивная часть решения оглашена 13.02.2025

Мотивированное решение в окончательной форме составлено 18.02.2025

Суд первой инстанции - Искитимский районный суд Новосибирской области

в с о с т а в е:

председательствующий судья Емельянов А.А.,

при ведении протокола и аудиопротоколирования секретарем Горчаковой А.А.,

с участием прокурора Мокшанцевой А.А., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании возмещения вреда, убытков и компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратилась в суд с иском к ответчику ФИО2, просит с учетом уточнения исковых требований в порядке ст. 39 ГПК РФ: взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 возмещение имущественного вреда в виде понесенных расходов на восстановление поврежденного автомобиля в сумме 1398181 руб., компенсации морального вреда в связи с причинением вреда здоровью в сумме 1000000 руб., убытки в виде расходов на приобретение авиабилета в сумме 8468 руб., убытки в виде расходов на эвакуацию автомобиля с места ДТП в сумме 12500 руб., убытки в виде расходов на хранение поврежденного автомобиля в сумме 39920 руб., убытки в виде расходов на пользование общественным транспортом и такси в сумме 48378 руб., судебных расходов на проведение автотехнической экспертизы в сумме 8000 руб., на оплату услуг представителя в сумме 50000 руб., на удостоверение доверенности в сумме 2817 руб. 

Свои требования истец мотивировала тем, что Дата по вине ответчика ФИО3 произошло дорожно-транспортное происшествия, в результате которого поврежден принадлежащий истцу автомобиль «Шкода Кодиак», государственный регистрационный знак Номер, причинен истцу вред здоровью средней тяжести. 

Истцом понесены расходы на восстановление поврежденного автомобиля в сумме 1398181 руб.

Истцу был причинен вред здоровью средней тяжести, физическая боль и морально-нравственные страдания, потребовалась медицинская помощь. 

Причиненный моральный вред истец оценивает в денежной компенсации в размере 1000000 руб.

Также истцом понесены убытки в виде расходов на приобретение авиабилета в сумме 8468 руб., расходов на эвакуацию автомобиля с места ДТП в сумме 12500 руб., расходов на хранение поврежденного автомобиля в сумме 39920 руб., расходов на пользование общественным транспортом и такси в сумме 48378 руб.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, извещена надлежаще, направила представителя ФИО4, который требования поддержал. Истец ФИО1, в предварительном судебном заседании дала подробные пояснения по обстоятельствам причинения вреда, нравственным страданиям.

Ответчик Мухачева (добрачная фамилия ФИО6) Д.Д. в судебное заседание не явилась, извещена надлежаще, о времени и месте рассмотрения дела извещалась заказными письмами с уведомлением по адресу регистрации по месту жительства и адресу, сообщенному в ходе оформления ДТП. Судебные извещения возвращены в суд в связи с истечением срока хранения, что в силу положений ст. 113,118 ГПК РФ, ст. 165.1 ГК РФ признается надлежащим извещением. 

Третьи лица, не заявляющие самостоятельные требования на предмет спора, ФИО7 А.Д.О., ФИО8, ФИО9 в судебное заседание не явились, извещены надлежаще, о времени и месте рассмотрения дела извещались заказными письмами с уведомлением, которые возвращены в суд в связи с истечением срока хранения, что в силу положений ст. 113,118 ГПК РФ, ст. 165.1 ГК РФ признается надлежащим извещением. 

Суд считает участников судебного разбирательства надлежащим образом уведомленными о дате и времени рассмотрения дела, в связи с чем, полагает возможным в соответствии со ст.ст. 167, 233 ГПК РФ рассмотреть дело в их отсутствие и в порядке заочного производства.

Выслушав представителя истца, изучив письменные материалы дела, исследовав представленные сторонами доказательства, оценив их каждое по отдельности и в совокупности по правилам ст. 67 ГПК РФ, признавая их допустимыми, относимыми, достоверными, достаточными для разрешения дела, заслушав заключение прокурора Мокшанцевой А.А., полагавшей требования истца обоснованными и подлежащими удовлетворению за исключением требования о взыскании убытков в виде расходов на проезд транспортом, суд приходит к выводу, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению. При этом суд исходит из следующего. 

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требо-вать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с п.п. 1 и 2 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный лично-сти или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В силу абз. 2 п. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Согласно правовой позиции, указанной в Постановлении Конституци-онного Суда РФ от 10.03.2017 года № 6-П «По делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064. статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации» в силу закрепленного в ст. 15 ГК РФ принципа полного возмещения причиненных убытков лицо, право которого нарушено, может требовать возмещения расходов, которые оно произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, компенсации утраты или повреждения его имущества (реальный ущерб), а также возмещения неполученных доходов, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Приведенное гражданско-правовое регулирование основано на предписаниях Конституции Российской Федерации, в частности ее ст. 35 (ч.1) и 52, и направлено на защиту прав и законных интересов граждан, право собственности которых оказалось нарушенным иными лицами при осуществлении деятельности, связанной с использованием источника повышенной опасности.

Применительно к случаю причинения вреда транспортному средству это означает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, т.е. ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства.

Между тем замена поврежденных деталей, узлов и агрегатов — если она необходима для восстановления эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства, в том числе с учетом требований безопасности дорожного движения, — в большинстве случаев сводится к их замене на новые детали, узлы и агрегаты.

Как следует из п. 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения.

Поскольку полное возмещение вреда предполагает восстановление поврежденного имущества до состояния, в котором оно находилось до нарушения права, в таких случаях - при том, что на потерпевшего не может быть возложено бремя самостоятельного поиска деталей, узлов и агрегатов с той же степенью износа, что и у подлежащих замене, — неосновательного обогащения собственника поврежденного имущества не происходит, даже если в результате замены поврежденных деталей, узлов и агрегатов его стоимость выросла.

Таким образом, причинитель вреда транспортному средству должен возместить его в размере, определенном без учета износа.

В судебном заседании установлено и подтверждается письменными материалами дела, что истцу ФИО1 на праве собственности принадлежит автомобиль Шкода Кодиак, 2019 года выпуска, гос. регистрационный знак Номер

Данный автомобиль получил механические повреждения в результате дорожного-транспортного происшествия при следующих обстоятельствах.

Дата в период с 03:30 до 04:07 на 50 км. автодороги 

<

Адрес> вблизи 

<

Адрес> ФИО10, находясь в состоянии опьянения, не имея права управления транспортными средствами, управляя принадлежавшем ей на основании договора купли-продажи от Дата автомобилем Хонда ФИТ, государственный регистрационный знак Номер, не справилась с управлением, выехала на полосу встречного движения, где совершила столкновение с движущимся во встречном направлении автомобилем МАЗ Грузовой (седельный тягач), государственный регистрационный знак Номер, с полуприцепом Шмитц, государственный регистрационный знак Номер под управлением ФИО7 А.Д.О., после чего совершила столкновение с движущимся во встречном направлении автомобилем Шкода Кодиак, Дата года выпуска, гос. регистрационный знак Номер, под управлением ФИО11

В результате ДТП автомобиль Шкода Кодиак, Дата года выпуска, гос. регистрационный знак Номер, получил механические повреждения переднего бампера, капота, левого переднего крыла, радиатора, левой фары, левой подножки.

В результате ДТП пассажир автомобиля Шкода Кодиак, Дата года выпуска, гос. регистрационный знак Номер, ФИО1 получила телесные повреждения в виде ушибленной раны подчелюстной области справа (одна), разрыв рога внутреннего (медиального) мениска правого коленного сустава с отеком тканей, которые согласно заключению судебно-медицинского эксперта Номер от Дата расцениваются как причинение вреда здоровью средней тяжести.

ДТП произошло вследствие того, что водитель ФИО2 нарушила требования п. 2.7 ПДД РФ (водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения), п. 9.1 (1) ПДД РФ (На любых дорогах с двусторонним движением запрещается движение по полосе, предназначенной для встречного движения, если она отделена трамвайными путями, разделительной полосой, разметкой 1.1, 1.3 или разметкой 1.11, прерывистая линия которой расположена слева), п. 10.1 ПДД РФ (На любых дорогах с двусторонним движением запрещается движение по полосе, предназначенной для встречного движения, если она отделена трамвайными путями, разделительной полосой, разметкой 1.1, 1.3 или разметкой 1.11, прерывистая линия которой расположена слева. Водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований), п. 19.1 ПДД РФ (В темное время суток и в условиях недостаточной видимости независимо от освещения дороги, а также в тоннелях на движущемся транспортном средстве должны быть включены следующие световые приборы: на всех механических транспортных средствах - фары дальнего или ближнего света).

Водителями ФИО7 А.Д.О. и ФИО11 нарушений правил дорожного движения не допущено. 

Автогражданская ответственность виновника дорожно-транспортного происшествия ФИО2 в соответствии с Федеральным законом «Об ОСАГО» не была застрахована. 

Истцом ФИО1 понесены расходы на восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства Шкода Кодиак, Дата года выпуска, гос. регистрационный знак Номер, в сумме 1398181 руб., что подтверждается договором от Дата, счетом на оплату от Дата, товарными чеками от Дата и от Дата, расписками в получении средств от Дата и Дата.

Ответчиком ФИО2 стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля не оспорена, доказательств опровергающих размер понесенных истцом убытков на восстановление автомобиля не представлено. 

Поскольку гражданская ответственность водителя ФИО2 не была застрахована в соответствии с требованиями Федерального закона «Об ОСАГО», ответчиком ФИО2 не представлено доказательств отсутствия её вины в причинении вреда, в силу ст. 1064 ГК РФ с ответчика ФИО2 в пользу истца ФИО1 подлежит взысканию в счет возмещения причиненного вреда в результате указанного ДТП денежная сумма в размере 1398181 руб. для компенсации затрат на восстановление поврежденного автомобиля.

Кроме того, истцом понесены убытки в виде расходы убытки в виде расходов на приобретение авиабилета (невозвратный билет, перелет к месту отдых Дата) в сумме 8468 руб., в виде расходов на эвакуацию автомобиля с места ДТП к месту хранения в сумме 12500 руб., убытки в виде расходов на хранение поврежденного автомобиля с Дата по Дата (период расследования и рассмотрения судом уголовного дела в отношении ФИО10) в сумме 39920 руб., которые в силу ст.ст. 15, 1064 ГК РФ также подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в полном объеме. 

Суд не находит оснований для взыскания с ответчика в пользу истца убытков в виде расходов на пользование общественным транспортом и такси в сумме 48378 руб., поскольку вопреки положениям ст. 56 ГПК РФ истцом не представлены доказательства необходимости несения таких расходов, какие поездки и куда совершались истцом, наличие причинно-следственной связи с несением данных расходов с действиями или бездействием ответчика.

В соответствии со ст. 1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными настоящей главой и статьей 151 настоящего Кодекса. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Из разъяснений, изложенных в п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда», следует, что права и свободы человека и гражданина признаются и гарантируются согласно общепризнанным принципам и нормам международного права и в соответствии с Конституцией Российской Федерации, каждый вправе защищать свои права и свободы всеми способами, не запрещенными законом (статьи 17 и 45 Конституции Российской Федерации).

Одним из способов защиты гражданских прав является компенсация морального вреда (статьи 12, 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, далее также - ГК РФ).

Под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права (например, жизнь, здоровье, достоинство личности, свободу, личную неприкосновенность, неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, честь и доброе имя, тайну переписки, телефонных переговоров, почтовых отправлений, телеграфных и иных сообщений, неприкосновенность жилища, свободу передвижения, свободу выбора места пребывания и жительства, право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию, право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, право на уважение родственных и семейных связей, право на охрану здоровья и медицинскую помощь, право на использование своего имени, право на защиту от оскорбления, высказанного при формулировании оценочного мнения, право авторства, право автора на имя, другие личные неимущественные права автора результата интеллектуальной деятельности и др.) либо нарушающими имущественные права гражданина.

В п.п. 25, 26, 27, 28 указанного Постановления Пленума Верховный Суд Российской Федерации разъяснил, что суду при разрешении спора о компенсации морального вреда, исходя из статей 151, 1101 ГК РФ, устанавливающих общие принципы определения размера такой компенсации, необходимо в совокупности оценить конкретные незаконные действия причинителя вреда, соотнести их с тяжестью причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий и индивидуальными особенностями его личности, учесть заслуживающие внимания фактические обстоятельства дела, а также требования разумности и справедливости, соразмерности компенсации последствиям нарушения прав. При этом соответствующие мотивы о размере компенсации морального вреда должны быть приведены в судебном постановлении.

Размер компенсации морального вреда не может быть поставлен в зависимость от размера удовлетворенного иска о возмещении материального вреда, убытков и других имущественных требований.

Определяя размер компенсации морального вреда, суду необходимо, в частности, установить, какие конкретно действия или бездействие причинителя вреда привели к нарушению личных неимущественных прав заявителя или явились посягательством на принадлежащие ему нематериальные блага и имеется ли причинная связь между действиями (бездействием) причинителя вреда и наступившими негативными последствиями, форму и степень вины причинителя вреда и полноту мер, принятых им для снижения (исключения) вреда.

Тяжесть причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом заслуживающих внимания фактических обстоятельств дела, к которым могут быть отнесены любые обстоятельства, влияющие на степень и характер таких страданий. При определении размера компенсации морального вреда судам следует принимать во внимание, в частности: существо и значимость тех прав и нематериальных благ потерпевшего, которым причинен вред (например, характер родственных связей между потерпевшим и истцом); характер и степень умаления таких прав и благ (интенсивность, масштаб и длительность неблагоприятного воздействия), которые подлежат оценке с учетом способа причинения вреда (например, причинение вреда здоровью способом, носящим характер истязания, унижение чести и достоинства родителей в присутствии их детей), а также поведение самого потерпевшего при причинении вреда (например, причинение вреда вследствие провокации потерпевшего в отношении причинителя вреда); последствия причинения потерпевшему страданий, определяемые, помимо прочего, видом и степенью тяжести повреждения здоровья, длительностью (продолжительностью) расстройства здоровья, степенью стойкости утраты трудоспособности, необходимостью амбулаторного или стационарного лечения потерпевшего, сохранением либо утратой возможности ведения прежнего образа жизни.

При определении размера компенсации морального вреда суду необходимо устанавливать, допущено причинителем вреда единичное или множественное нарушение прав гражданина или посягательство на принадлежащие ему нематериальные блага.

Под индивидуальными особенностями потерпевшего, влияющими на размер компенсации морального вреда, следует понимать, в частности, его возраст и состояние здоровья, наличие отношений между причинителем вреда и потерпевшим, профессию и род занятий потерпевшего.

Моральный вред, причиненный лицу, не достигшему возраста восемнадцати лет, подлежит компенсации по тем же основаниям и на тех же условиях, что и вред, причиненный лицу, достигшему возраста восемнадцати лет.

Согласно ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

С учетом положений п. 1 ст. 1064, ст. 1100 ГК РФ суд приходит к выводу об обоснованности требований истца ФИО1 о компенсации причиненного ей ответчиком ФИО10 морального вреда, поскольку в результате нарушения ответчиком приведенных выше положений Правил дорожного движения произошло столкновение транспортных средств в результате чего истцу ФИО1 были причинены телесные повреждения, физическая боль, был причинен вред ее здоровью. 

Суд приходит к выводу. то имеется вина ответчика ФИО10 в причинении истцу ФИО1 вреда здоровью, а следовательно и вина в причинении нравственных страданий. 

Судом не установлено наличие вины самой потерпевшей ФИО1

Судом также не установлено оснований для освобождения ответчика ФИО10 от возмещения вреда, причиненного ФИО1, поскольку не имеется фактов того, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего, либо грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда.

Поскольку в результате действий ответчика и по её вине истцу были причинены телесные повреждения, вызвавшие причинение физической боли, нравственных переживаний, повлекшее причинение вреда здоровью средней тяжести, необходимость прохождения длительного лечения, т.е. имеет место посягательство на её нематериальные блага, такие как здоровье, тем самым причинен моральный вред, и имеются основания для его денежной компенсации. 

При определении размера денежной компенсации морального вреда суд учитывает конкретные фактические обстоятельства причинения вреда, степень вины причинителя, объем и характер причиненных лицу нравственных или физических страданий, индивидуальных особенностей потерпевшего.

Суд учитывает, что вред ФИО1 причинен в результате виновных действий ответчика, которая не имела права управления, находилась в момент причинения в состоянии опьянения, управляла автомобилем, который является источником повышенной опасности.

Потерпевшей ФИО1 причинены телесные повреждения, повлекшие причинение вреда здоровью средней тяжести, что повлекло необходимость стационарного и амбулаторного лечения. 

В результате полученных повреждений потерпевшая ФИО1 испытывала физическую боль, возникли временные ограничения в её жизни.

Суд учитывает последующее поведение ответчика, степень её вины, которая не принесла извинений потерпевшей, не предприняла попыток загладить причиненный вред. 

Суд учитывает, что в момент причинения вреда истец с семьей направлялась в аэропорт для поездки к месту отдыха в отпуске, а в результате противоправных действий ответчика отдых не состоялся, а истец была вынуждена проходить лечение. 

В результате ДТП телесные повреждения были причинены также близким родственникам истца (отцу и дочери), что также вызывало у истца дополнительные волнения и переживания.

Суд учитывает отсутствие вины потерпевшего, иные заслуживающие внимания обстоятельства, а также требования разумности и справедливости.

Ответчиком каких-либо доказательств о необходимости уменьшения размера вреда, ее материального и семейного положения суду не представлено. 

Суд определяет размер компенсации морального вреда, причиненного ФИО1, в размере 700000 рублей, который подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся:

суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам;

расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации;

расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд;

расходы на оплату услуг представителей;

расходы на производство осмотра на месте;

компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 настоящего Кодекса;

связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами;

другие признанные судом необходимыми расходы.

В силу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п.п. 11 и 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 г. N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ с ответчика подлежат взысканию в пользу истца расходы пропорционально удовлетворенным требованиям по уплате государственной пошлины при обращении в суд за защитой нарушенного права в размере 15179,92 руб., расходы на проведение экспертизы стоимости размера причиненного ущерба в сумме 8000 руб.

Истцом понесены расходы на представителя в сумме 50000 руб.

Суд приходит к выводу, что с учетом сложности дела, объема оказанных услуг, времени, необходимого на подготовку процессуальных документов (исковое заявление, уточнения исковых требований), участия представителя в 5 судебных заседаниях, с учетом процессуальной активности представителя, разумным является размер расходов истца на представителя в сумме 50 000 руб.

Таким образом, с ответчика подлежат взысканию судебные расходы, понесенные истцом на оплату услуг представителя в сумме 50 000 рублей, факт несения судебных расходов подтвержден документально. 

Не подлежат взысканию расходы на удостоверение нотариальной доверенности в сумме 2817 руб., поскольку нотариальная доверенность выдана на длительный срок и на представление интересов истца не только в суде, но и в других государственных и муниципальных органах, а полномочия представителя не ограничиваются правами, связанными с ведением рассматриваемого дела, данная доверенность к материалам дела не приобщена.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о взыскании возмещения вреда, убытков и компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать в пользу ФИО1 с ФИО2 возмещение материального ущерба в сумме 1398181 руб., убытки в сумме 60888 руб., компенсацию морального вреда в сумме 700000 руб., расходы на представителя в сумме 50000 руб., расходы на проведение автотехнической экспертизы в сумме 8000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 15179,92 руб., а всего в общей сумме 2232248,92 руб. 

В остальной части в иске ФИО1 к ФИО2 отказать. 

На заочное решение ответчик вправе подать заявление об отмене этого решения в Искитимский районный суд Новосибирской области в срок 7 дней со дня вручения или получения копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке Новосибирский областной суд через Искитимский районный суд в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке Новосибирский областной суд через Искитимский районный суд в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий(подпись)А.А. Емельянов

Подлинник заочного решения хранится в деле Номер